Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 № А25-1433/13

  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Черкесск Дело № А25-1433/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013

Полный текст решения изготовлен 10.12.2013

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АхШам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.07.2013 № 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АхШам» – ФИО1, доверенность от 11.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 23.01.2013 №1; ФИО3, доверенность от 28.08.2013 №02-04-13/0263;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 12.03.2013 №04-1-12/1629;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АхШам» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 12.07.2013 № 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика, а также о возложении на Инспекцию обязанности в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о возмещении заявителю НДС в сумме 32 739 768 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС с 01.02.2013 по дату фактического возврата налога (или зачета по письменному заявлению налогоплательщика).

Позиция заявителя состоит в следующем.  В распоряжение Инспекции в ходе проверки были представлены все необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговый вычет документы. Вывод Управления о том, что счет-фактура от 09.07.2012, выставленный продавцом по переданным товарам, не соответствует налоговому законодательству (неправильно оформлен) в связи с ранним сроком его выставления, не соответствует налоговому законодательству. Заявитель не принимал к вычету НДС по приобретенному имуществу ранее даты перехода права собственности на объекты недвижимости. В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом признается квартал, заявитель принял к учету счета – фактуры от 09.07.2012, переход права собственности на некоторые объекты приобретенного имущества состоялся 13.08.2012 года, т.е. в пределах третьего квартала 2012 года (в одном и том же налоговом периоде). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Из текста и смысла пункта 2.5.1 Решения Инспекции от 12.04.2013 №7604 следует, что по результатам проверки надлежащего оформления представленных документов и правильности оформления счетов-фактур в соответствии со статьями 165, 169, 171, 172 Кодекса нарушений не было установлено. Однако, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, Управление сделало абсолютно противоположный вывод, привело новый довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству и, не изменив пункт 2.5.1 решения от 12.04.2013 №7604, нарушило установленный законом порядок принятия решения по апелляционной жалобе, вышло за пределы своих полномочий в части установления новых фактов, не рассмотренных в рамках налоговой проверки, а так же внесло неопределенность в оба ненормативных акта налоговых органов. В пункте 3 просительной части апелляционной жалобы заявитель просил сообщить заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, данная просьба была обусловлена желанием налогоплательщика присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, но была Управлением проигнорирована, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ должно рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вести к безусловной отмене решения Управления от 12.07.2013 №27. Вместе с апелляционной жалобой заявитель направил в Управление дополнительные документы, подтверждающие правомочность возмещения НДС, однако Управление неправомерно отказалось рассматривать дополнительные документы по причине того, что они не были предоставлены в ходе камеральной налоговой проверки. В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции от 12.04.2013 № 7604 не отражены не только доводы налогоплательщика в свою защиту, но и результаты проверки этих доводов. Инспекцией сделан неправомочный вывод о незаконности формы расчета, выбранной заявителем и его контрагентом, а также вывод о влиянии факта и способа расчета на право на возмещение НДС. В материалах налоговой проверки имеются документы, полученные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые подтверждают нахождение гражданина Украины ФИО4 на территории Российской Федерации в момент выдачи им векселя. Взаимоотношения заявителя с физическим лицом ФИО4 на право заявителя по возмещению НДС не влияют, как не влияют на это право факт и способ расчета заявителя со своим контрагентом ООО «Вологодский центр эффективного домостроения». Для возмещения НДС такого условия, как оплата поставщику, налоговым законодательством не предусмотрено (статьи 171 и 172 НК РФ). У сторон договорных отношений нет спора о состоявшемся расчете, который произведен векселем третьего лица, что удовлетворило продавца. Вывод Инспекции о несоответствии векселя и порядка его выдачи Федеральному закону от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» надуман и не соответствует названному нормативному акту, гражданскому законодательству РФ в целом и международному праву, субъектом которого является Российская Федерация, а именно - Конвенции о единообразном Законе о переводном и простом векселе от 07.06.1930. Украинское гражданство ФИО4 не является препятствием в вексельном обороте на территории Российской Федерации. Вывод Инспекции об отсутствии в действиях руководителя заявителя разумных экономических или иных причин (деловой цели) надуман, голословен и бездоказателен. Инспекция не указала, какой должен быть экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и почему приобретение недвижимого имущества с земельными участками с целью сдачи их в аренду либо перепродажи не является реальной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 82, пунктом 4 статьи 101 НК РФ пояснения руководителя заявителя, полученные в результате проведения сомнительных процедур от УЭБ и ПК МВД КЧР, УФСБ по КЧР, не могут быть положены налоговым органом в основу решения как доказательства незаконности действий налогоплательщика. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и сами по себе не являются основанием к принятию налоговым органом решения по результатам налоговых проверок. Необоснованным является довод Инспекции о затруднительности перемещения по территории Российской Федерации наличных денежных средств в размере 237 млн. руб., поскольку указанная сумма пятитысячными купюрами представляет собой 48 пачек по пять миллионов рублей общей массой не более 40 кг, что для взрослого мужчины не может являться очень тяжелым и крупногабаритным грузом. Довод Инспекции о непредставлении в ходе проверки копии векселя ФИО4 является необоснованным, поскольку наличие копии векселя у участников сделок не предусмотрено ни одним нормативным актом, а сомнения Инспекции в отсутствии самого векселя доказательно не подкреплены. Сомнения Инспекции в том, с каких доходов заявитель будет расплачиваться по полученному займу, не имеют отношения к предъявлению налогоплательщиком НДС к вычету, такие сомнения могли бы иметь место только в том случае, если бы у заявителя не было приобретенного имущества, большая часть из которого является недвижимостью и наличие которого Инспекцией не оспаривается. Вместе с возражениями на акт камеральной проверки заявителем в Инспекцию были представлены копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, а так же документы, подтверждающие наличие у заявителя выручки, за счет которой производится оплата коммунальных и охранных услуг. Все заключения Инспекции о необоснованности налоговой выгоды, основанные на надуманных и неподтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельствах, не соответствуют действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и указывает следующее. Необоснованным является довод заявителя о том, что Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не дана оценка представленным налогоплательщиком возражениям по акту проверки, поскольку рассмотрение данных возражений производилось в присутствии руководителя заявителя ФИО7С-Х., его представителей ФИО1 и ФИО5, что подтверждается протоколом №1 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки. Во время рассмотрения возражений по акту проверки были выслушаны доводы налогоплательщика и принято решение от 12.03.2013 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Взаимоотношения заявителя с векселедателем - физическим лицом ФИО4 в совокупности с остальными установленными проверкой обстоятельствами являются основаниями к отказу в применении налогового вычета. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» по векселю не вправе обязываться иностранные граждане и юридические лица. Сам вексель ФИО6 никем из контрагентов заявителя не подтвержден, его копия в ходе камеральной проверки в Инспекцию, а также в Управление с апелляционной жалобой не представлялась, складывается впечатление, что данного документа вообще не существует. Пояснения руководителя заявителя сотрудникам УФСБ по КЧР и МВД по КЧР были использованы лишь в качестве сведений об источниках тех фактов, которые исследовались в ходе проверки. Заявитель не смог в ходе проверки объяснить и доказательно подтвердить кто, с какой целью и в обеспечение каких гарантий мог выдать заявителю крупную сумму наличных денежных средств, в то время как у заявителя не имеется ни финансовых, ни имущественных активов в обеспечение данного займа, уставной капитал заявителя составляет всего 10 000 руб. Для целей оценки обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС имеет значение вся совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с источником получения налогоплательщиком денежных средств для предоставления займа третьему лицу с получением векселя, который впоследствии был использован при расчетах за имущество, с взаимоотношениями заявителя, его займодавцев и заемщиков с контрагентами по сделке. Договоры займа между заявителем и его руководителем ФИО7С-Х., между ФИО7 и ФИО8, между заявителем и ФИО4, копии соответствующих приходных и расходных кассовых ордеров не могли быть предметом исследования Инспекции в ходе проверки, поскольку такие документы заявителем были представлены либо в Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, либо непосредственно в суд. Налогоплательщиком операция по передаче векселя, выступающего средством платежа, отражена проводкой (Дебет 60 Кредит 58), в списке типовых проводок, содержащихся в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций от 31.10.2000 № 94н, такая запись не предусмотрена, обязательство организации перед поставщиком сырья прекращается передачей ему векселя третьего лица, при этом погашение (выкуп) и продажу ценных бумаг, учитываемых на счете 58, отражают проводкой (Дебет 91-2 Кредит 58), одновременно делается другая запись (Дебет 60 Кредит 91-1). Согласно полученным Инспекцией при проведении проверки сведениям МИФНС №11 по Вологодской области по документам бухгалтерского учета ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 13.08.2012 произошло отчуждение 20 объектов имущества и 1 земельного участка, при этом сведения об отчуждении 3 объектов имущества и 1 земельного участка отсутствуют. Заявителем в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость приобретенного недвижимого имущества в целях уклонения от исчисления и уплаты налога на имущество отнесена на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Согласно пояснениям руководителя заявителя ФИО7 юридическое лицо было им зарегистрировано исключительно для приобретения имущественного комплекса у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» недвижимого имущества, хотя при регистрации заявителя в качестве основного вида деятельности была указана прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки. Оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и отмене не подлежат.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве доводы.

Управление в отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу №№ 1 – 4 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводит следующее обоснование. Как видно из материалов проверки, дата первичной постановки заявителя на учет - 02.07.2012, основным видом деятельности налогоплательщика является прочая зрелищно – развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки, среднесписочная численность сотрудников Общества – 1 человек (генеральный директор ФИО7). Сумма НДС к возмещению образовалась в связи с приобретением имущества по договорам купли-продажи от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения». Расчет за приобретенное имущество заявитель произвел векселем, векселедателем является гражданин Украины ФИО4 Договор займа и акт приема-передачи векселя заявителем на проверку не были представлены, также не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств за приобретенный вексель ФИО6, происхождение у заявителя денежных средств в размере 237 млн. руб. Заявитель был создан ФИО7 для совершения конкретной сделки. В рассматриваемом случае из перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обязательных и факультативных признаков недобросовестности заявителя при получении налоговой выгоды присутствуют следующие: заявитель создан незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у заявителя технического персонала, необходимого для обслуживания приобретенного имущества; произведен учет для целей налогообложения только хозяйственной операции по приобретению основных средств и другого имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»; в ходе камеральной проверки, при рассмотрении ее материалов и при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком не были представлены данные о несении каких-либо расходов от имени организации по содержанию приобретенного имущества, уплате коммунальных платежей, расходов по заработной плате либо на вознаграждению по гражданско-правовым договорам, расходы на содержание охраны и т.д.; заявитель имеет единственного контрагента - ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», который согласно базе данных «Расчеты с бюджетом» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011-2012 г.г. не представил; имеет место разовый характер хозяйственной операции; хозяйственные операции осуществляются не по месту нахождения заявителя; переговоры о приобретении имущества с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» руководителем заявителя проводились с участием иностранного гражданина ФИО6, ранее незнакомого ФИО7С-Х.; использована особая форма расчетов за имущество в виде передачи векселя ФИО6, что не согласуется с утверждением руководителя заявителя ФИО7С-Х. о наличии у заявителя необходимых денежных средств, полученных наличными по договору займа от неизвестного лица (ФИО7С-Х. и его представитель ФИО5. отказались назвать должностному лицу Инспекции источник получения займа); в действиях заявителя и его руководителя ФИО7С-Х. отсутствует наличие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, разумные экономические или иные причины (деловая цель), свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, налогоплательщиком при отнесении на налоговые вычеты сумм налога не учтены положения законодательства о налогах и сборах, в нарушение п.3 ст. 168 НК РФ имеет место факт раннего выставления ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» счетов-фактур от 09.07.2012 по реализации заявителю основных средств до произведенной 13.08.2012 государственной регистрации прав на имущество. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в материалах камеральной налоговой проверки, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком дополнительно представлены копии бухгалтерских документов (приходный кассовый ордер от 05.07.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 05.07.2012 № 1, два договора займа от 05.07.2012 и акт приема-передачи от 05.07.2012), данные бухгалтерские документы не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки и в апелляционной жалобе не было приведено обоснования, по какой причине данные документы не представлялись проверяющим. Приобретенное заявителем имущества уже неоднократно для целей получения налоговых вычетов передавалось между взаимозависимыми от гражданина ФИО9 и его родственников организациями (ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») с использованием в качестве расчетов за имущество зачетов встречных требований, уступок прав и перевода долга между взаимозависимыми лицами, при этом ни ООО «Товарищество Вологдатара», ни ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» сумма налога по сделкам в бюджет не уплачивалась в связи с инициированием в отношении них процедур банкротства зависимыми от ФИО9 лицами на основании искусственно созданных долгов. В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 2, 124 ГК РФ участниками общегражданских обязательств могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, полной праводееспособностью по вексельным обязательствам на территории России обладают только российские граждане и юридические лица, расчет за приобретенное имущество векселем третьего лица гражданина Украины ФИО4 был проведен в нарушение указанных требований. Представитель заявителя ФИО1 работал генеральным директором в подконтрольных ФИО9 организациях ООО «Единство», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»; он выдавал доверенность брату жены ФИО9 ФИО10 на осуществление сделки по продаже спорной недвижимости от ООО «Товарищество Вологдатара» в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»; он как заместитель генерального директора ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» подписывал соглашение о новации долга с племянником ФИО9 ФИО11, в счет которого данному лицу впоследствии был передан вексель ФИО6; он представляет интересы ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по делу о банкротстве; он является директором ООО «РиэлтОптима», сотрудники которого осуществляют контроль финасово - хозяйственной деятельности заявителя и обеспечивают юридическое и бухгалтерское сопровождение применяемых ФИО9 «схем» получения необоснованной налоговой выгоды. Приобретенная заявителем недвижимость «ходит по кругу» между подконтрольными ФИО9 и ФИО1 юридическими лицами, при этом судьба данного имущества контролируется ФИО9 через искусственно созданные долги перед ООО «Агрофирма Зерноградская», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Единство» и ИП ФИО9 путем предъявления соответствующих исполнительных листов; данное имущество в период нахождения его у заявителя контролируется ФИО9 через братьев И-вых и генерального директора ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО12 Учредителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» является ООО «СтройИнвестГрупп», учредителем которого является ФИО13, родным братом которого является давший денежные средства в долг заявителю ФИО8, при этом сама недвижимость в период нахождения ее у заявителя обременена залогом в пользу ФИО8 ФИО12, являясь генеральным директором ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», подписал договоры продажи, акты приема - передачи с заявителем и передал вексель ФИО6 племяннику ФИО9 ФИО11, который в свое время участвовал в продаже этого же имущества от ООО «Товарищество Вологдатара» в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»; ФИО12 является генеральным директором ООО «СтройИнвестГрупп». Ликвидационным органом ЗАО «ВДПО», от которого спорная недвижимость перешла к ООО «Товарищество Вологдатара», является ФИО14; он же является собственником земельного участка, заложенного для получения кредитов предприятиями ФИО9; он же представляет интересы ФИО9 в судах различных инстанций и является работником учрежденного ФИО9 и руководимого ФИО1 ООО «РиэлтОптима»; ФИО14 также связан с ФИО8, с которым заключал соглашение об уступке крупного долга, впоследствии предъявленного в качестве кредиторских требований в процедуре банкротства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения». Все указанные обстоятельства в их совокупности являются доказательством намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду путем предъявления к вычету НДС по сделке с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

В судебном заседании 26.11.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2013 до 14-00. По окончании перерыва ранее присутствовавшие в судебном заседании представители сторон ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд не явились.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель был создан решением единственного учредителя – участника ФИО7 от 22.06.2012 № 1 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и 02.07.2012 зарегистрирован Инспекцией в качестве юридического лица за ОГРН <***>, при государственной регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена прочая зрелищно-развлекательная деятельность, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 92.34.3).

Заявителем 16.10.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база составила 197 694 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 35 585 руб., к налоговому вычету предъявлено 32 775 353 руб. НДС, итоговая сумма налога к возмещению из бюджета – 32 739 768 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, составлен акт проверки от 29.01.2013 № 15649.

Заявителем 21.02.2013 представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (вх. № 342).

Инспекцией с участием руководителя заявителя ФИО7, его представителей ФИО1 и ФИО5 были рассмотрены возражения налогоплательщика по акту камеральной проверки (протокол от 12.03.2013 № 1) и принято решение от 12.03.2013 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – направлении в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве поручения о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ВЦЭД» ФИО15, о представлении выписок из главной книги данной организации, направления в Инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области поручения на проведение встречных проверок ООО «ТрансЛесМобайл», ЗАО Агентство «Сельхозкорма», направления запроса в Отдел ФМС по Карачаево-Черкесской Республике о представлении сведений о регистрации иностранного гражданина ФИО4 по месту жительства в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 12.04.2013 № 2) с участием руководителя заявителя ФИО7 и его представителя ФИО5 Инспекцией вынесены решения от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Инспекция признала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 32 775 353 руб.

В соответствии с решением от 12.04.2013 № 7604 Инспекцией доначислено 35 585 руб. НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 7 117 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС в сумме 32 739 768 руб.

Решения Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление решением от 12.07.2013 № 27 оставило решения Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.04.2013 №№ 7, 7604 и Управления от 12.07.2013 № 27, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителем не оспаривается, нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решений от 12.04.2013 №№ 7, 7604, судом не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением его прав и законных интересов, необеспечение Управлением установленных законом гарантий налогоплательщика на участие в рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы. Указанный довод обосновывается заявителем тем обстоятельством, что в  пункте 3 просительной части апелляционной жалобы заявитель просил сообщить ему заблаговременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, данная просьба была обусловлена желанием налогоплательщика присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, но была Управлением проигнорирована.Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ бездействие Управления по уведомлению заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а впоследствии и само рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика, должны рассматриваться как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вести к безусловной отмене решения от 12.07.2013 № 27.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, суд учитывает положения статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения Управлением жалобы), в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

То обстоятельство, что заявитель в данном случае обратился с ходатайством в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, не влияет на оценку судом соблюдения Управлением установленной законом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, но не обязанностью налогового органа.

Суд также учитывает, что после рассмотрения Управлением апелляционной жалобы заявителя с 03.08.2013 в пункт 2 статьи 140 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ. Согласно новой редакции указанной статьи законодателем закреплено, что лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган, не участвует в рассмотрении этой жалобы, но может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ).

Заявитель в качестве основания к отмене решения Управления от 12.07.2013 № 27 также ссылается на следующее обстоятельство. Согласно пункту 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604 по результатам камеральной проверки нарушений правильности оформления счетов-фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» не было установлено. Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, Управление сделало противоположный вывод и признало один из счетов-фактур неправильно оформленным. Заявитель считает, что Управление, приведя новый довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству и не изменив пункт 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604, нарушило предписываемый законом порядок принятия решения по апелляционной жалобе, вышло за пределы своих полномочий в части установления новых фактов, не рассмотренных в рамках налоговой проверки, довод Управления о несоответствии счета-фактуры законодательству является новым для Общества.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Из решения Инспекции от 12.04.2013 №7604 следует, что налоговым органом не приняты к вычету 32 775 353 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» за приобретение заявителем движимого и недвижимого имущества со ссылкой на недобросовестность заявителя применительно к получению налоговой выгоды в виде вычета по НДС вследствие создания заявителя специально для проведения операции по приобретению имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и исключительно для получения налоговой выгоды по сделке, отсутствия ведения заявителем хозяйственной деятельности, операций по расчетному счету, использования посредников для осуществления хозяйственных операций, отсутствия у заявителя необходимого персонала, имущества, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличия особых форм расчетов за приобретение имущества и т.д.

В решении от 12.07.2013 № 27 Управление, подтвердив все изложенные Инспекцией основания к отказу в применении налогоплательщиком налогового вычета, дополнительно дало оценку соответствию счетов-фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на реализацию недвижимого имущества требованиям налогового законодательства применительно к несоответствию даты их выставления произведенной впоследствии государственной регистрации сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением оспариваемого решения) по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа в части и принять новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому в силу статей 137 и 138 НК РФ может быть признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Из содержания статей 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению; вышестоящий налоговый орган не лишен права исследовать и оценивать полученные нижестоящим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в целях установления правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 № 5172/09 следует, что налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая, что Управлением не вынесено нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, по результатам вынесения Управлением решения положение налогоплательщика не ухудшилось, то указание Управлением иных оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий по рассмотрению жалобы налогоплательщика и нарушении прав заявителя.

Управление оценило доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной проверки, что также свидетельствует о рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика в рамках предусмотренных законодательством полномочий.

Необоснованным является довод заявителя о том, что Управление, дав оценку счетам – фактурам ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», должно было изменить пункт 2.5.1 решения Инспекции от 12.04.2013 №7604. Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ полномочие вышестоящего налогового органа по изменению решения нижестоящего налогового органа не обязывает его принимать решение об изменение мотивировки такого решения путем дополнения ее новыми доводами, не повлекшими за собой ухудшения положения налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В данном случае дополнение приведенного в решении Инспекции от 12.04.2013 №7604 правового обоснования отказа в применении заявителем налогового вычета оценкой вышестоящим налоговым органом даты выставления счетов – фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» обоснованно произведено Управлением путем указания результатов такой оценки в мотивировочной части своего решения от 12.07.2013 № 27, а не путем внесения изменений в решение нижестоящего налогового органа на основании подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Суд также принимает во внимание, что в статью 140 НК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ впоследствии были внесены изменения, согласно которым законодатель исключил из этой статьи полномочия вышестоящего налогового органа по внесению изменений в решение нижестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией и Управлением не допущено нарушений процедуры принятия решений от 12.04.2013 №№ 7, 7604, от 12.07.2013 № 27, которые бы влекли за собой признание данных ненормативных актов недействительными применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении законности указанных ненормативных правовых актов по существу судом установлено следующее.

Основанием к предъявлению заявителем к налоговому вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года 32 775 353 руб. НДС послужило приобретение заявителем у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (<...>, ОГРН <***>) недвижимого и движимого имущества по договорам купли-продажи от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 (приложения т. 2 л.д. 6 – 20).

Так, в соответствии с договором от 09.07.2012 №№ 1-07/12 заявитель (покупатель) приобрел у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (продавец) расположенное в <...>, недвижимое имущество: здание гаража площадью 68,4 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 22,2 кв.м., асфальтовую промышленную площадку площадью 2180 кв.м., здание погрузочной площадки площадью 291 кв.м., кабельные линии 6 кВ протяженностью 1687 м, асфальтобетонную открытую производственную площадку площадью 120 кв.м., подъездные железнодорожные пути (от ТК-6 до границы пути, расположенной в 70 м от автодороги) протяженностью 688 м, здание металлического склада (ангар-арочное здание) с антресольным этажом площадью 508,1 кв.м., одноэтажный металлический склад площадью 685,9 кв.м., здание производственного корпуса площадью 2069 кв.м., одноэтажный железобетонный склад (микромодуль) площадью 1822,9 кв.м., административное здание площадью 213,5 кв.м., трансформаторную подстанцию площадью 54,8 кв.м., силоса под цемент (8 штук) площадью застройки 90,8 кв.м., здание сушильных камер площадью 403,0 кв.м., здание сушильных камер площадью 218,9 кв.м., контрольно-пропускной пункт площадью 14,3 кв.м., цех вспомогательных бетонных изделий площадью 732,5 кв.м., цех по производству черепицы и пенополистирольных плит площадью 947,7 кв.м., котельную площадью 419,8 кв.м., лесопильный цех площадью 1430,9 кв.м., цех № 1 площадью 1419 кв.м., цех № 2 площадью 1180,9 кв.м., земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения) с кадастровым № 35:24:0103002:1695 площадью 22245 кв.м., земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения) с кадастровым № 35:24:0103002:1696 площадью 23010 кв.м.

Общая цена имущества по договору от 09.07.2012 №№ 1-07/12 составила 115 815 000 руб. с учетом НДС (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 №1-07/12 цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 09.08.2012, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, при этом залог, в силу закона, возникновение которого предусмотрено статьей 488 ГК РФ, не возникает.

Стороны подтвердили, что указанные объекты недвижимости находятся в состоянии после пожара, стены и крыша отсутствуют, имеющиеся фундаменты и пол находятся в удовлетворительном состоянии (пункт 6 договора).

Стороны договорились передаточный акт не составлять, считать договор одновременно документом о передаче, а объекты и земельные участки – переданными продавцом покупателем с момента подписания договора (пункт 7).

Договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 №№ 1-07/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 13.08.2012, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи имущества от 09.07.2012 №№ 2-07/12 заявитель (покупатель) приобрел у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (продавец) указанные в приложении №1 к договору незавершенные строительством объекты (здание административно-бытового корпуса, БСУ, вертикальную планировку площадок под строительство, внутренние дороги, водоотводную канаву, цех металлической сетки, сооружение железной весовой, систему ливневой канализации, линию окорки пиловочника, систему наружного освещения, оборудование для производства пенополистирола, ограду территории, ж/д площадку для погрузки и выгрузки материалов, площадку для хранения пиломатериалов, площадку под строительство автостоянок и скважины КПП № 1, площадку складирования щепы, повышенный путь №4 (рампа №1), повышенный путь №7 (рампа №2), подъездные ж/д пути, пожарный водоем, пристройку к зданию производственного корпуса, пристройку компрессорной к зданию производственного корпуса, сети водоснабжения, сети энергосбережения, скважину, склад пиломатериалов, теплотрассу, установка пожаротушения незавершенного строительством производственного здания), а также иные товары и оборудование.

Передача имущества заявителю осуществлена по акту от 09.07.2012.

Цена имущества по договору от 19.07.2012 №2-07/12 составила 120 845 650 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора купли-продажи имущества от 19.07.2012 №2-07/12 цена договора подлежит уплате в срок до 09.08.2012. Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а равно любым иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством.

Заявитель в установленный договорами от 19.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 срок не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно полученным Инспекцией при проведении камеральной проверки сведениям Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области контрагент заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в своем бухгалтерском учете не в полном объеме отразил сведения об отчуждении 13.08.2012 в адрес заявителя 20 объектов недвижимости и земельных участков, поскольку отсутствуют сведения об отчуждении 3 объектов (асфальтовой промышленной площадки площадью 2180 кв.м, асфальтобетонной открытой производственной площадки площадью 120 кв.м, силосов под цемент (8 штук) площадью 90,8 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1696 площадью 23010 кв.м.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области установлено, что в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.07.2012 была отражена в сумме 18 757 483 руб., на 01.08.2012 - 0 руб., что не соответствует стоимости приобретенного заявителем недвижимого имущества, которая за исключением стоимости сгоревших цехов №№ 1 и 2 по данным бухгалтерского учета ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» составляла 93 487 288 руб. и свидетельствует об уклонении контрагентом заявителя от уплаты в установленном порядке налога на имущество организаций.

Подлежит отклонению изложенный в оспариваемом решении от 12.04.2013 №7604 довод Инспекции о ненадлежащем отнесении заявителем в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в своем бухгалтерском учете стоимости части приобретенного недвижимого имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Из материалов дела усматривается, что часть объектов, приобретенных по договору от 09.07.2012 №№ 2-07/12, являются незавершенными строительством, в связи с чем они до их ввода в эксплуатацию не могут учитываться налогоплательщиком в качестве основных средств.

В подтверждение произведенной по сделке оплаты заявитель представил в Инспекцию соглашение от 16.08.2012 (приложения т.2 л.д. 21), по условиям которого заявитель признает долг перед ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», возникший из договоров купли-продажи от 19.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12, в счет исполнения указанных обязательств заявитель передает продавцу вексель третьего лица ФИО4 от 05.07.2012 № 1 (место составления – с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики) вексельной суммой 237 000 000 руб. с дисконтом в размере 339 350 руб. под 0 % годовых со сроком по предъявлении, но не ранее 15.08.2012.

Заявитель также представил в ходе камеральной проверки в Инспекцию акт приема-передачи векселя к соглашению от 16.08.2012, счета – фактуры ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» от 09.07.2012 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, товарные накладные от 09.07.2012 №№ 2, 3, 4, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 09.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложения т.2 л.д. 22, 30 – 92).

Из материалов дела усматривается, что заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены в Инспекцию договор займа, акт приема - передачи или иной документ об основаниях предоставления гражданином ФИО4 заявителю собственного векселя, использованного впоследствии при расчетах с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», документы о передаче заявителем наличных денежных средств векселедателю, а также документы, подтверждающие происхождение у заявителя денежных средств в размере 237 000 000 руб.

Руководитель заявителя ФИО7 отказался сообщить Инспекции какие-либо сведения об указанных обстоятельствах, мотивируя свой отказ тем, что данные сведения не имеют отношения к камеральной проверке (протокол допроса свидетеля от 03.12.2012).

Руководитель заявителя и его представители ФИО1 и ФИО5 также не назвали Инспекции источник получения заявителем денежных средств для получения векселя ФИО4 в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения Инспекцией решений от 12.04.2013 №№ 7, 7604 заявитель вместе с апелляционной жалобой представил в Управление следующие дополнительные документы (приложения т.3 л.д. 241 – 245):

- договор займа от 05.07.2012 между ФИО7 (займодавец) и заявителем (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 о передаче заемщику денежных средств в сумме 237 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств без взимания процентов за пользование займом со сроком возврата заемных средств 3 года;

- приходный кассовый ордер от 05.07.2012 №1 о принятии от ФИО7 в кассу заявителя денежных средств в сумме 237 000 000 руб.;

- договор займа от 05.07.2012 между заявителем (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 (заемщик) о передаче заемщику денежных средств в сумме 237 000 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом, максимальным сроком на 3 года с возможностью возврата займа по письменному требованию займодавца, но не ранее 15.08.2012, с передачей заемщиком в обеспечение займа собственного векселя;

- акт приема-передачи векселя к договору займа от 05.07.2012;

- расходный кассовый ордер от 05.07.2012 №1 на выдачу ФИО6 из кассы заявителя 237 000 000 руб.

При вынесении решения от 12.07.2013 № 27 в распоряжении Управления также не имелось документов о происхождении у руководителя заявителя ФИО7 денежных средств в размере 237 000 000 руб., переданных им заявителю по договору займа от 05.07.2012 в целях пополнения оборотных средств юридического лица. Данное обстоятельство согласуется с содержанием самого решения от 12.07.2013 № 27, в котором указано на получение заявителем займа у неизвестного лица.

Указанные документы были истребованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате чего заявителем были дополнительно представлены в суд:

- договор займа от 01.07.2012 между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) о передаче заемщику в собственность денежных средств в сумме 245 000 000 руб. без уплаты процентов за пользование займом со сроком возврата до 25.12.2012 (т.3 л.д. 18);

- трехстороннее соглашение между ФИО7, заявителем и ФИО8 от 06.09.2012, по условиям которого: ФИО7 уступил ФИО8 право требования с заявителя долга в сумме 237 000 000 руб., возникшего из договора займа от 05.07.2012; заявитель и ФИО8 договорились о том, что указанная сумма является беспроцентным займом со сроком возврата заявителем в течение трех лет; в качестве обеспечения исполнения заявителем заемных обязательств перед ФИО8 последнему в залог предоставлено ранее приобретенное заявителем у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» имущество (т.2 л.д. 113 – 118).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд запрос от 04.10.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО16 и ответ последнего от 11.10.2013. Конкурсный управляющий подтвердил, что в счет расчетов с заявителем по договорам от 19.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12 ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» действительно был получен вексель ФИО6 от 05.07.2012 с вексельной суммой 237 000 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ране 15.08.2012, факт расчетов зафиксирован соглашением от 16.08.2012, факт передачи векселя – актом приема-передачи от 16.08.2012. В тот же день (16.08.2012) указанный вексель был передан ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» своему кредитору ФИО11 в счет уплаты долга, копии векселя ФИО6 в материалах конкурсного производства нет.

К письму от 11.10.2013 были приложены заверенные конкурсным управляющим ФИО16 копии следующих документов (т.1 л.д. 129 – 135):

- соглашение от 16.08.2012, по условиям которого ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» признает долг перед ФИО11, возникший на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Вологодской области Цветковой Л.Ю. о взыскании долга от 21.09.2009. В счет исполнения указанного обязательства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» передает ФИО11 вексель третьего лица ФИО4 от 05.07.2012 № 1 (место составления – с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики) вексельной суммой 237 000 000 руб. под 0 % годовых со сроком по предъявлении, но не ранее 15.08.2012;

- акт приема-передачи векселя к соглашению от 16.08.2012;

- заключение конкурсного управляющего ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО16 от 15.02.2013 по результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по делу о банкротстве №А40-136167/12. Согласно данному заключению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» не выявлено. Вместе с тем конкурным управляющим установлено, что после возбуждения Арбитражным судом Вологодской области 19.10.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должником 16.08.2012 был произведен расчет с отдельно взятым кредитором ФИО11 путем передачи векселя на сумму 237 млн. руб., причем указанная сделка носит характер преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора ФИО11

В предварительном судебном заседании 18.09.2013 представитель заявителя ФИО1 предоставил суду незаверенную копию лицевой стороны простого векселя № 1 (дата выдачи - 05.07.2012, место составления и место платежа – с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, ул. Подгорная, 17-А). В указанной копии документа указано, что векселедатель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации – Украина, <...>, паспорт выдан Тячевским РО УМВД Украины в Закарпатской области) обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 237 000 000 руб. непосредственно векселедержателю (заявителю) или по его приказу любому другому лицу по предъявлению, но не ранее 15.08.2012.

Поскольку ФИО1 не смог утвердительно ответить на вопрос о принадлежности копии указанного документа к сделке по приобретению заявителем имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», незаверенная копия векселя, оригинал которого судом не обозревался, к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Впоследствии в судебном заседании 08.11.2013 был опрошен руководитель заявителя ФИО7, которому как лицу, непосредственно участвовавшему в вексельной сделке, суд предъявил на обозрение полученную от ФИО1 копию векселя.

Поскольку ФИО7 подтвердил, что указанная копия полностью соответствует векселю, полученному им от ФИО6 и переданному впоследствии ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в качестве оплаты по сделке (на его оборотной стороне со слов ФИО7 производились соответствующие передаточные надписи), копия векселя от 05.07.2012 № 1 была приобщена судом к материалам дела в качестве доказательства (т.2 л.д. 110).

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем операция по передаче векселя неверно отражена в бухгалтерском учете (проводкой Дебет 60 - Кредит 58) с нарушением Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). В оспариваемом решении от 12.04.2013 №7604 Инспекция привела ненадлежащий порядок отражения в бухгалтерском учете соответствующих проводок, поскольку ошибочно истолковала совершенную заявителем операцию в качестве купли-продажи векселя как ценной бумаги, а не передачи простого векселя третьего лица в качестве оплаты за приобретаемое имущество, что имело место в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Управление в решении от 12.07.2013 № 27 правильно указало на необоснованное выставление ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» счетов – фактур в отношении реализованного по договору от 09.07.2012 №№ 1-07/12 недвижимого имущества ранее даты произведенной государственной регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, счета-фактуры при реализации недвижимого имущества должны выставляться в течение пяти дней с момента перехода права собственности на такое имущество от продавца к покупателю, т. е. в течение пяти дней с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление правильно указало дату, с которой в данном случае надлежало исчислять пятидневный срок для выставления счетов-фактур, - 13.08.2012. Именно в этот день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к заявителю и выданы представленные в деле свидетельства о государственной регистрации права.

Вывод Управления о несоответствии счетов-фактур ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ обоснован. Вместе с тем, неправильное оформление счетов-фактур №№ 16, 17, 18, 20, 21 в отношении недвижимого имущества с указанием даты их составления 09.07.2012 до произведенной государственной регистрации права в данном случае не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в соответствующей части с учетом того, что заключение сделки и регистрация перехода права собственности произошли в одном налоговом периоде.

По смыслу приведенных выше положений статей 171, 172, 169 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод о добросовестности налогоплательщика применительно к получению налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета надлежит делать по результатам совокупной оценки фактических обстоятельств заключения и исполнения налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих сделок с учетом иных обстоятельств, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в качестве одного из обстоятельств, которые в совокупности с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, групповой согласованности операций, отсутствием в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловых целей) помимо цели получения налоговой выгоды и иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, названа взаимозависимость участников сделок.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1710-О-О разъяснил, что статья 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9833/08, суд при рассмотрении налогового спора должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд при рассмотрении настоящего спора оценивает не только доводы Инспекции и Управления, изложенные в оспариваемых решениях, но и иные доводы и подтверждающие их доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд.

Инспекция в отзыве и своих письменных пояснениях №№ 1 – 4 по делу в подтверждение отсутствия у заявителя права на применение спорного налогового вычета ссылается на создание заявителя исключительно для цели получения спорного вычета, участие заявителя в «схеме» ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды совместно с созданными ФИО9, подконтрольными, взаимозависимыми по отношению к данному лицу организациями и физическими лицами. В рамках «схемы» осуществляется документальное оформление фиктивных хозяйственных операций с целью придания видимости реальных правоотношений при отсутствии таковых, имеет место замкнутая цепочка расчетов между ее участниками с использованием векселей, взаимозачетов, уступок прав требования, перевода долга и т.д. Для получения налоговой выгоды в рамках «схемы» производится поэтапная неоднократная передача одного и того же имущества (в том числе, имущества, приобретенного заявителем по договорам от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12) между ее участниками, исключающая возникновение прав на данное имущество у не участвующих в «схеме» третьих лиц. После отчуждения такого имущества на каждом этапе организация – продавец ликвидируется в ходе процедур банкротства без реальной уплаты в бюджет НДС по указанным сделкам с последующим списанием возникшей недоимки, ход процедур банкротства контролируется предъявлением участниками «схемы» требований к должнику, обеспечивающих необходимое количество голосов на собраниях кредиторов. Производимые в рамках «схемы» действия ее участников и создаваемый ими искусственный документооборот направлены на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, не соответствуют доктрине деловой цели и направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

При проверке указанных доводов налоговых органов судом установлено, что предыдущими собственниками недвижимого имущества, расположенного в <...>, до заявителя являлись ООО «Товарищество Вологдатара» (ОГРН <***>) и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При вынесении решения суд, в том числе, руководствуется представленными Инспекцией и Управлением выписками из ЕГРЮЛ в отношении соответствующих юридических лиц.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании 08.11.2013 следует, что ООО «Товарищество Вологдатара» (ОГРН <***>) было создано в качестве юридического лица 21.01.2004 с государственной регистрацией по адресу <...>, учредителями - физическими лицами (ФИО17, ФИО18) на базе имущества, выкупленного на торгах в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) ЗАО «Вологодское предприятие деревообработки» (ОГРН <***>, создано 31.01.2001, ликвидировано 22.09.2005).

Впоследствии доли учредителей ООО «Товарищество Вологдатара» были выкуплены ФИО9, который в период с 03.05.2006 по 20.03.2008 был единственным участником (учредителем) общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, в период с 20.03.2008 по 06.07.2009 - с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Кроме того, учредителями данного юридического лица были: в период с 27.03.2008 по 28.06.2009 - ФИО19 (жена ФИО9); в период с 28.06.2009 до банкротства ООО «Товарищество Вологдатара» (инициировано в 2010 году) - ФИО20

Руководство деятельностью ООО «Товарищество Вологдатара» до признания данной организации банкротом осуществлялось единоличным исполнительным органом – генеральным директором, которым являлись: в период с 15.06.2007 по 20.03.2009 – представитель заявителя по настоящему делу ФИО1; с 20.03.2009 по 29.06.2009 – ФИО9; с 29.06.2009 по 20.08.2009 – ФИО21; с 20.08.2009 по 06.11.2009 – ФИО10 (родной брат ФИО19 – жены ФИО9), который до этого момента был бухгалтером ООО «Товарищество Вологдатара».

Из материалов настоящего дела, судебных актов по делу о банкротстве ООО «Товарищество Вологдатара» №А15762/2009 усматривается, что недвижимое имущество в <...>, в настоящее время приобретенное заявителем по договору от 09.07.2012 №№ 1-07/12, ранее отчуждалось ООО «Товарищество Вологдатара» в пользу ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по договорам купли – продажи от 09.07.2009, от 17.07.2009.

Так, по условиям договора от 17.07.2009 ООО «Товарищество Вологдатара» продало ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: здание гаража площадью 68,4 кв.м; здание трансформаторной подстанции площадью 22,2 кв.м; асфальтовую площадку площадью 2180 кв.м; здание погрузочной площадки площадью 291 кв.м; кабельные линии протяженностью 1687 м; асфальтобетонную производственную площадку площадью 1200 кв.м; подъездные железнодорожные пути протяженностью 688 м; здание металлического склада площадью 508,1 кв.м; одноэтажный металлический склад площадью 685,9 кв.м; здание производственного корпуса площадью 2069 кв.м; одноэтажный железобетонный склад площадью 1822,9 кв.м; цех № 1 площадью 1419 кв.м; цех № 2 площадью 1180,9 кв.м; административное здание площадью 213,5 кв.м; трансформаторную подстанцию; силос под цемент; здания сушильных камер площадью 403 и 218,9 кв.м; контрольно-пропускной пункт площадью 14,3 кв.м; цех вспомогательных бетонных изделий площадью 732,5 кв.м; цех по производству черепицы площадью 947,7 кв.м; котельную площадью 419,8 кв.м; земельный участок площадью 45 255 кв.м.

Общая стоимость имущества по договору от 09.07.2009 составила 126 598 000 руб., в том числе НДС - 19 311 559 руб. 43 коп.

По договору от 17.07.2009 ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» было приобретено имущество на сумму 93 557 440 руб., в том числе НДС - 14 271 473 руб. 92 коп.

На момент заключения договоров купли – продажи от 09.07.2009, от 17.07.2009 руководителем ООО «Товарищество Вологдатара» являлся ФИО21, руководителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - ФИО11 (родной племянник ФИО9, которому впоследствии ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» был передан вексель ФИО4).

Из представленных Инспекцией и Управлением в суд материалов проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» за 2008 – 2009 г.г. и судебных актов (решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013) по делу № А13-5798/2012 следует, что в первичные документы о передаче имущества по договорам от 09.07.2009, от 17.07.2009 были подписаны не руководителем ООО «Товарищество Вологдатара» ФИО21, а иным лицом – ФИО10 (родным братом ФИО19 – жены ФИО9, который на тот момент работал в ООО «Товарищество Вологдатара» бухгалтером, а впоследствии с 20.08.2009 был назначен генеральным директором данного общества). Кроме того, в указанные первичные документы ООО «Товарищество Вологдатара» были внесены следующие исправления в отношении полномочий ФИО10 на их подписание:

- в товарные накладные от 09.07.2009 №№ 1 и 2 к договору от 09.07.2009 и в товарную накладную от 17.07.2009 № 3 к договору от 17.07.2009 внесены исправления от 02.12.2009 в отношении должности ФИО10 («генеральный директор» исправлено на «доверенность от 31.12.2008»), удостоверенные подписями главного бухгалтера ООО «Товарищество Вологдатара» ФИО22 и ФИО10;

- в товарные накладные к договору от 09.07.2009 внесены исправления в отношении лица, разрешившего отпуск груза («генеральный директор ФИО21» исправлено на «по доверенности от 31.12.2008 ФИО10»), без указания даты внесения исправлений и подписей работников ООО «Товарищество Вологдатара»;

- в акты от 09.07.2009 №№ 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 230 и 232 к договору от 09.07.2009, а также в акты №№ 98, 222, 224, 226 и 228 к договору от 17.07.2009 внесены исправления в отношении лица, утвердившего акты и сдавшего имущество покупателю («генеральный директор ФИО21» исправлено на «по доверенности от 31.12.2008 ФИО10»), без указания даты внесения исправлений и подписей руководителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО11 и работников ООО «Товарищество Вологдатара»; аналогичным образом внесены исправления в акты №№ 94, 96, 100, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 144, 146, 148 и 150 к договору от 17.07.2009, в них также не указана дата доверенности ФИО10

В ходе расследования уголовного дела № 10013244, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО21 в качестве свидетеля давал пояснения об обстоятельствах назначения его генеральным директором ООО «Товарищество Вологдатара». Согласно указанным показаниям ФИО21 работал в должности начальника службы безопасности ООО «Товарищество Вологдатара», в июне 2009 года к нему обратился генеральный директор ФИО9 по вопросу передачи полномочий генерального директора, который пояснил, что ФИО21 будет работать генеральным директором номинально, фактически продолжая выполнять обязанности начальника службы безопасности. ФИО21 согласился с данным предложением и был назначен генеральным директором ООО «Товарищество Вологдатара», но фактически все финансовые и другие важные вопросы решали ФИО9 и ФИО1 На период с 13.07.2009 до 08.08.2009 ФИО21 было написано заявление об уходе в отпуск, 15.07.2009 он выехал в Москву, откуда выехал в Саратовскую область в г. Вольск на встречу выпускников военного училища, где пробыл до 21.07.2009. ФИО21 договоры купли-продажи имущества ООО «Товарищество Вологдатара» в пользу ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «СтройЭксперт», а также какие-либо доверенности на имя ФИО10 не подписывал, узнал о них, когда был вызван для дачи показаний в налоговую инспекцию и правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта № 303-кэ в рамках уголовного дела № 10013244 было установлено, что подпись от имени ФИО21 в договоре купли-продажи б/н от 17.07.2009, заключенного между ООО «Товарищество Вологдатара» и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» выполнена не ФИО21, а другим лицом.

Один из объектов, переданных в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по договору от 09.07.2009 и впоследствии приобретенных заявителем (лесопильный цех площадью 1430,9 кв.м.), был возведен ООО «Товарищество Вологдатара» в отсутствие разрешительной документации и до его реализации в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» арендовался последним.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-7087/2010 от 25.11.2010 был удовлетворен иск ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» к Администрации г. Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 30.01.2009 на основании договора аренды земельного участка для строительства № 01-323 ООО «Товарищество Вологдатара» был предоставлен ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1586. На указанном земельном участке ООО «Товарищество Вологдатара» осуществило строительство лесопильного цеха общей площадью 1 430, 9 кв.м. Между ООО «Товарищество Вологдатара» и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 28.09.2009 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 01-323 от 30.01.2009. По договору купли-продажи от 09.07.2009, заключенному между ООО «Товарищество Вологдатара» и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» истцу было передано имущество: цех по производству пиломатериалов.

Оплата в сумме 240 028 000 руб. в адрес ООО «Товарищество Вологдатара» по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 за имущество, которое в настоящий момент является собственностью заявителя, не производилась ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» путем передачи (перечисления) продавцу денежных средств.

Оплата по данным договорам была произведена путем перевода долга ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на физическое лицо ФИО11 (племянник ФИО9, которому впоследствии был передан вексель ФИО4) и последующего зачета ООО «Товарищество Вологдатара» встречных требований с ним же.

В свою очередь, задолженность ООО «Товарищество Вологдатара» перед ФИО11 возникла на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 07.04.2009. В материалах дела представлены (т.2 л.д. 66 – 76):

- соглашение от 07.04.2009, согласно которому ООО «Товарищество Вологдатара» признало долг перед ФИО11 в размере 253 645 488 руб., возникший на основании соглашения от 02.04.2009, стороны договорились о том, что указанная сумма передана ООО «Товарищество Вологдатара» в качестве беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 07.06.2009, при этом возврат заемных средств должен быть осуществлен путем передачи ФИО11 наличных денежных средств;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Вологодской области Улитиной О.А. от 03.08.2009 о взыскании с ООО «Товарищество Вологдатара» в пользу ФИО11 долга по соглашению от 07.04.2009 в размере 253 645 488 руб.;

- трехстороннее соглашение от 17.08.2009, по условиям которого: ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» признает долг перед ООО «Товарищество Вологдатара» по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 в сумме 240 028 000 руб.; с согласия ООО «Товарищество Вологдатара» производится перевод указанного долга с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на ФИО11, с момента перевода долга обязательства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по оплате имущества по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 прекращаются; ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» признает долг перед ФИО11 в сумме 240 028 000 руб., возникший из данного соглашения; ООО «Товарищество Вологдатара» признает долг перед ФИО11 в сумме 253 655 488 руб. по судебному приказу от 03.08.2009; между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ФИО11 производится зачет взаимных требований на сумму 240 028 000 руб.;

- соглашение от 19.08.2009 о новации долга ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» перед ФИО11 в сумме 240 028 000 руб. в беспроцентное заемное обязательство со сроком возврата не позднее 03.09.2009.

Таким образом, сделки по отчуждению ООО «Товарищество Вологдатара» принадлежащего в настоящее время заявителю имущества в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» не привели к поступлению организации - продавцу денежных средств или другого имущества, ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования перед бюджетом и другими кредиторами, так как расчеты по данным сделкам были совершены путем взаимозачетов.

Из материалов дела усматривается, что после отчуждения ООО «Товарищество Вологдатара» имущества в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» была инициирована процедура банкротства ООО «Товарищество Вологдатара».

Из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Товарищество Вологдатара» № А13-15762/2009 видно, что процедура наблюдения в отношении должника была возбуждена на основании заявления гражданина ФИО23, перед которым у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу №А13-15762/2009 установлено, что на основании судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 15.10.2009 по делу №2-1872/2009 с ООО «Товарищество Вологдатара» в пользу ФИО9 было взыскано 120 192 438 руб. 00 коп. – основной долг. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 16.02.2010 года ФИО9 в порядке процессуального правопреемства на основании договора возмездной уступки права (требования) от 27.10.2009 заменен на ФИО23 в части взыскания с ООО «Товарищество Вологдатара» долга в размере 5 000 000 руб., на взыскание указанного долга ФИО23 выдан судебный приказ от 27.02.2010 №450.

Таким образом, процедура банкротства ООО «Товарищество Вологдатара» была инициирована путем уступки ФИО9 права требования ФИО23

Согласно заключению эксперта № 444-кэ в рамках уголовного дела № 10013244 было установлено, что подписи от имени ФИО23 на заявлении конкурсного кредитора о признании должника ООО «Товарищество Вологдатара» несостоятельным (банкротом) от 05.11.2009, на договоре уступки права (требования) от 27.10.2009 между ФИО9 и ФИО23 выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Кроме того, ФИО23 в рамках указанного уголовного дела дал свидетельские показания, согласно которым с ФИО9 он познакомился в 2008 году, когда тот являлся учредителем ООО «Единство». ФИО23 на тот момент был заместителем директора ООО «Адамант плюс» (организации – поставщика строительных материалов при строительстве ООО «Единство» в качестве инвестора развлекательного центра). ФИО23 часто бывал по адресу: <...>, по которому также располагались и другие возглавляемые ФИО9 организации. В 2009 году к ФИО23 обратился ФИО9 и в личной беседе попросил его заключить с ним как с физическим лицом договор возмездной уступки права (требования). Для чего это было необходимо ФИО9, последний не пояснил. По договору передавалось право требования у ООО «Товарищества Вологдатара» долга ФИО9 в размере 5 000 000 руб., в качестве оплаты за уступаемое требование ФИО23 должен был выплатить 4 900 000 руб., а 100 000 руб. – получить от ФИО9 за оказанную услугу. О судьбе договора в дальнейшем ФИО23 ничего не известно, никаких денег по договору уступки он не получал. Заявление в арбитражный суд о признании ООО «Товарищества Вологдатара» несостоятельным (банкротом) от 05.11.2009 ФИО23 не подписывал, с данным заявлением в суд он не ходил, кто мог подделать его подписи, не знает. С ФИО9 после этого ФИО23 больше не общался.

В ходе расследования уголовного дела № 10013244 были получены сведения о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Товарищество «Вологдатара» на 01.10.2007 была сформирована искусственная задолженность указанной организации перед ООО «Альтернатива-строй плюс», ООО «Арм-Строй»,ООО «Витадим», ООО «Волдомстрой», ООО «Евромет», ООО «Крона+», ООО «К-строй», ООО «ЛесТрансНорд», ООО «Открытие века», ООО «Промстрой», ООО «Спарта», ООО «Строй-Сервис», ООО «Технострой», ООО «Тартекс». В дальнейшем во 2 квартале 2009 года были совершены уступки прав требования, в результате которых право взыскания с ООО «Товарищество «Вологдатара» долга перед вышеперечисленными юридическими лицами перешло сначала в адрес ООО «Экспоторг», а в дальнейшем с 30.06.2009 перешло к ФИО9 (в сумме 450 000 000 руб.) и его племяннику ФИО11 (в сумме 253 645 388 руб. 63 коп.).

По уголовному делу № 10013244 в качестве свидетелей были допрошены руководители ООО «Крона+» ФИО24, ООО «Технострой» ФИО25, ООО «Витадим» ФИО26, которые показали, что указанные организации были учреждены и оформлены на их имя по просьбе либо ФИО9, либо ФИО1, с целью дальнейшего получения в банках кредитных средств. При этом данные лица финансово­-хозяйственную деятельность в качестве руководителей указанных организаций не осуществляли, в представленных им следователем соглашениях о переуступке прав требования с ООО «Товарищество «Вологдатара», в соглашениях о новации долга, заключенных с ИП ФИО9 и ООО «Товарищество Вологдатара», не расписывались.

Погашение обязательств ООО «Товарищество «Вологдатара» проводилось не денежными средствами, а путем проведения зачетов между ИП ФИО9, ФИО9 (как физическим лицом), ООО «Агрофирма Зеленоградская», ООО «Промсервис», ООО «Единство», ООО «Госстрой». За счет отражения неденежных проводок, проведенных уступок права требования и взаимозачетов основными кредиторами ООО «Товарищество Вологдатара» в результате стали ФИО9 (на сумму 124 665 719 руб. 47 коп.) и ФИО11 (на сумму 253 645 488 руб. 63 коп.).

ООО «Товарищество «Вологдатара» было ликвидировано в ходе конкурсного производства, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2011.

Материалами проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», а также судебными актами по делу № А13-5798/2012 подтверждено, что обороты по реализации имущества по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 были включены ООО «Товарищество Вологдатара» в состав налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года.

Суммы НДС, исчисленные ООО «Товарищество Вологдатара» к уплате в бюджет по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009, были по заявлению уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Товарищество Вологдатара» (определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2012 по делу № А13-15762/2009). Уплата НДС по этим сделкам в бюджет в ходе банкротства не производилась, указанные требования налогового органа по завершении конкурсного производства признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (ОГРН <***>) - контрагент заявителя по приобретению имущества по договорам от 09.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12, до 26.06.2009 носило наименование ООО «Галант» и было зарегистрировано по адресу – <...>.

Судом установлено, что ООО «Галант» было учреждено решением единственного участника ФИО27 от 07.11.2006. Впоследствии по договору купли-продажи доли от 02.04.2007 ФИО27 продала свою долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО «Галант» ФИО28, который, в свою очередь, продал ее ФИО11 по договору купли-продажи от 25.06.2009 (приложения т.4 л.д. 28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, полученным в рамках уголовного дела № 10021030, а также Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в рамках выездной налоговой проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ФИО28 ранее работал в ЧОП «Град» охранником и осуществлял охрану супруги и сына ФИО9 Начальник охраны ЧОП «Град» ФИО29 в апреле 2007 года в присутствии ФИО9 обратился к ФИО28 с просьбой оформить на его имя фирму за определенное вознаграждение, в случае отказа обещал уволить из ЧОП. ФИО28 согласился и им были подписаны документы о приобретении 100% доли уставного капитала в ООО «Галант». Впоследствии юрист по имени Анна приносила ФИО28 ряд документов на подпись, в суть документов ФИО28 не вникал и подписывал, не читая. С ФИО11 ФИО28 не знаком и никогда его не видел, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Галант» от 25.06.2009 подписан ФИО28 в апреле 2010 года, при этом дата выдачи паспорта ФИО28 в данном договоре указана неверно.

Впоследствии единственным участником ООО «Галант» ФИО11 было принято решение от 26.06.2009 (приложения т.4 л.д. 29) о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой участника общества. Тем же решением изменено наименование ООО «Галант» на ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», а также изменен юридический адрес (<...>) и виды экономической деятельности, ФИО28 освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО11, соответствующие изменения внесены в устав.

Таким образом, на момент совершения 09.07.2009 и 17.07.2009 сделок по приобретению у ООО «Товарищество Вологдатара» имущества, впоследствии полученного заявителем, единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» являлся ФИО11 (племянник ФИО9).

Единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» также являлись: в период с 14.05.2010 по 13.05.2009 – ФИО30; с 13.05.2010 до банкротства общества – ФИО15

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале и права учредителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» впоследствии перешли от ФИО11 к ООО «СтройИнвестГруп» (ОГРН <***>, создано 14.02.2010)

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что, в свою очередь, учредителями ООО «СтройИнвестГруп» (ОГРН <***>) являются ФИО31 (родной брат ФИО8 - займодавца ФИО7 и заявителя, а также залогодержателя приобретенного заявителем недвижимого имущества), а также зарегистрированная на Британских Виргинских островах иностранная фирма «Кейпорт Интернэшнл Инвестмент Лимитед».

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО13 являются родными братьями, подтверждается сведениями, предоставленными Управлением ФНС России по Ростовской области по запросу Управления, - копиями карточек формы № 1-П о выдаче паспортов (приложения т.12 л.д. 71 – 73).

Единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «СтройИнвестГруп» с момента его учреждения является ФИО15, он же был генеральным директором ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на момент реализации данной организацией заявителю недвижимого и движимого имущества.

Из представленных в деле выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО31 также является единственным участником (учредителем) ООО «СтройЭксперт» (ОГРН <***>), долю в уставном капитале которого он приобрел у ФИО32

Единоличным исполнительным органом – директором ООО «СтройЭксперт» с 16.06.2011 также является ФИО15

ООО «СтройЭксперт» и ООО «Товарищество Вологдатара» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Из материалов проведенной Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверки ООО «СтройЭксперт», судебных актов по делу №А13-3080/2012 следует, что по договорам купли-продажи от 20.07.2009 и 21.08.2009 ООО «Товарищество Вологдатара» реализовало в адрес ООО «СтройЭксперт» имущество на сумму 86 445 174,05 руб. На конец 2009 года за ООО «СтройЭксперт» числилась задолженность в сумме 88 232 754,35 руб.

Как было указано выше, ООО «СтройЭксперт» оплата в адрес ООО «Товарищество Вологдатара» по данным договорам была осуществлена в неденежной форме путем взаимозачета задолженностей, образовавшихся, в том числе, в результате уступки долга ООО «Экспоторг». Кредиторская задолженность ООО «Товарищество Вологдатара» перед ООО «Экспоторг» 30.06.2009 была переуступлена ФИО11 в сумме 253 645 488,63 руб. и ФИО9 в сумме 450 000 000 руб.

Указанный долг ООО «Товарищество Вологдатара» перед ФИО11 затем был зачтен путем передачи ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» последнему векселя ФИО6, ранее полученного от заявителя.

Кроме того, указанный долг (вернее, его остаток в сумме 3 038 000 руб. после проведения взаимозачета по векселю ФИО6) был использован ФИО11 для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40-136167/12).

Задолженность ООО «Товарищество Вологдатара» по договорам от 20.07.2009 и 21.08.2009 перед ФИО9 в сумме 120 182 438 руб. была взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области Цветковой Л.Ю. от 15.10.2009 по соглашению о новации долга в заемное обязательство. Затем право требования долга с ООО «Товарищество Вологдатара» было переуступлено ФИО33, а последней, в свою очередь, право требования долга ООО «СтройЭксперт» перед ООО «Товарищество Вологдатара» по договорам от 20.07.2009 и 21.08.2009 было переуступлено по соглашению от 09.11.2009 в адрес ООО «ПИК» (руководителем указанной организации также являлась ФИО33). В связи с невозможностью осуществления оплаты суммы долга стороны (ФИО33 и ООО «ПИК») пришли к соглашению о прекращении обязательства путем предоставления ООО «СтройЭксперт» отступного, которое представляет собой то же самое имущество (транспортные средства и техника), которое ранее было приобретено у ООО «Товарищество Вологдатара». Затем соглашением от 10.02.2011 ООО «СтройЭксперт», ООО «ПИК» и ФИО33 расторгли соглашение о предоставлении отступного в счет погашения долга ООО «СтройЭксперт» перед ООО «Товарищество Вологдатара».

Следует отметить, что ФИО33, являющаяся директором ООО «ПИК», и ФИО10, являвшийся директором ООО «Товарищество Вологдатара» с 28.08.2009 по 16.11.2009, являются родными сестрой и братом ФИО19 (жены ФИО9).

ООО «СтройЭксперт» (участником которого является ФИО13, а директором – ФИО15) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 ФИО32

В свою очередь, ФИО32 на момент создания ООО «СтройЭксперт» являлась работником ООО «Росстрой» (ОГРН <***>, ликвидировано в ходе процедуры банкротства 27.10.2010), учредителем которого являлся ФИО9, он же являлся директором ООО «Росстрой» с 14.11.2002 по 10.06.2005, с 14.06.2005 по 09.06.2006.

С 09.06.2006 по 30.06.2006, с 05.03.2008 по 23.12.2008 директором ООО «Росстрой» являлся ФИО34 (родной брат ФИО9), с 26.04.2007 по 05.03.2008 – ФИО19 (жена ФИО9).

Следует отметить, что работником ООО «Росстрой» в 2006 – 2008 г.г. согласно представленным в материалах дела справкам о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ (приложение т.11 л.д. 38, приложение т.5 л.д. 1 – 5) являлся ФИО4, который впоследствии выписал вексель, использованный заявителем в ходе расчетов за приобретенное имущество.

Из содержания судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-14831/2009, А13-2689/2010 следует, что ООО «Росстрой» являлось заказчиком строительства многофункционального комплекса в <...>, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра (в том числе, перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром), ледового дворца. Инвестором строительства было ООО «Единство», учредителем которого также являлся ФИО9 Генподрядчиком строительства данного объекта была турецкая фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

В соответствии с разделительным балансом ООО «Единство» от 05.12.2008 по передаточному акту права требования к турецкой фирме по контракту на строительство объекта были переданы ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Теплый стан плюс» и ООО «Теплый стан» в объеме, пропорциональном площадям передаваемых им незавершенных строительством объектов недвижимости, а именно: в собственность ООО «Север Парк» перешло незавершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра; ООО «АКВАЛАЙФ» - незавершенное строительством здание аквапарка-СПА; ООО «ТРК» - незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра; ООО «Теплый стан» - незавершенное строительством здание Ледового дворца, спортивного зала, автостоянки, концертного зала; ООО «Теплый стан плюс» - незавершенное строительством здание кафе.

По договорам купли-продажи от 15.07.2009 права на вышеназванные объекты недвижимости от ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ» перешли к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

По соглашениям об уступке прав требования от 15.07.2009 права требования по контракту к турецкой фирме перешли от ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «Север Парк» к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011по делу № А13-2689/2010 были удовлетворены исковые требования Фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о признании незаключенными соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», с одной стороны, и ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что имущество, перешедшее в соответствии с разделительным балансом от 05.12.2008 в результате реорганизации ООО «Единство» к ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», было приобретено контрагентом заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по договорам купли-продажи от 15.07.2009.

Так, между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Север Парк» заключен договор купли-продажи от 15.07.2009 на продажу незавершенного строительством здания гостиницы и бизнес-центра, оформлены счет-фактура от 15.07.2009 № 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС - 1 037 288 руб. 14 коп.

Между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Аквалайф» заключен договор купли-продажи от 15.07.2009 на продажу незавершенного строительством здания аквапарка-СПА, оформлены счет-фактура от 15.07.2009 №00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 на сумму 7 100 000 руб., в том числе НДС - 1 083 050 руб. 85 коп.

Между ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «ТРК» заключен договор купли-продажи от 15.07.2009 на продажу незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра, составлены счет-фактура от 15.07.2009 № 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 на сумму 16 100 000 руб., в том числе НДС - 2 455 932 руб. 20 коп.

Суммы НДС по сделкам с ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ» были включены ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

Со стороны ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» фактических расчетов (оплаты) за имущество, приобретенное у ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «АКВАЛАЙФ», также не было произведено, что установлено проведенной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной налоговой проверкой и судебными актами по делу №А13-5798/2012.

Впоследствии указанное имущество было отчуждено ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» покупателю – ФИО35, с которым расчетов также не было произведено.

Согласно представленным Управлением данным федеральной базы учета налогоплательщиков (приложения т.11 л.д. 75 – 90) ФИО35 (снят с учета в связи со смертью 02.03.2010), также как и ФИО4, является иностранным гражданином - <...> Украины.

Из материалов дела № А13-10714/2009 Арбитражного суда Вологодской области следует, что ФИО9 через ФИО35 фактически контролировался ход процедуры банкротства созданной им организации ООО «Единство» путем предъявления к должнику кредиторских требований, предоставляющих большинство голосов на собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2010 по делу №А13-10714/2009 были признаны установленными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Единство» требования ФИО35 в размере 1 294 604 939 руб. 33 коп.

Указанным судебным актом установлено, что по кредитному договору от 20.11.2007 № 4/07 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило ООО «Единство» (заемщик) кредитную линию в размере 2 000 000 000 руб. на срок до 29.10.2012, плата за пользование кредитной линией в пределах срока установлена в размере 13,25 % годовых. Впоследствии ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент) и ФИО35 (цессионарий) заключили 01.12.2009 договор об уступке права требования № 30, согласно условиям которого к ФИО35 перешло право требования с ООО «Единство» основного долга по кредитному договору в размере 1 370 228 268 руб. О состоявшейся уступке ФИО35 уведомил ООО «Единство», которое 11.01.2010 частично погасило задолженность, заключив соглашение об отступном на сумму 75 623 328 руб. 67 коп. Задолженность в размере 1 294 604 939 руб. 33 коп. на дату признания установленными требований ФИО35 не была погашена.

Из представленных Инспекцией и Управлением материалов также усматривается, что займодавец заявителя и ФИО7 ФИО8, также как и его брат ФИО13, является участником созданной ФИО9 «схемы», что подтверждается на примере ООО «Агрофирма «Зерноградская» (ОГРН <***>).

Данное юридическое лицо (правопреемник СПК «Агрофирма «Зерноградская») было создано 18.04.2007 физическими лицами ФИО36 и ФИО37

Впоследствии учредителем ООО «Агрофирма «Зерноградская» в период с 20.06.2007 по 01.06.2009 являлся ФИО9

Единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Агрофирма «Зерноградская» до 24.06.2010, а также с 27.12.2010 до момента банкротства данной организации в 2013 году являлся ФИО38 (родной брат ФИО9), с 24.06.2010 по 27.12.2010 – ФИО39

Судебными актами по делу № А53-13700/2011 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012) отказано в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Зерноградская» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области от 15.04.2011 № 38 в части доначисления НДС, а также налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

ООО «Агрофирма «Зерноградская» (исполнитель) и ЗАО «Гелиос» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.03.2009 №01/03-9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выращиванию сахарной свеклы на площади 300 га, переданной ЗАО «Гелиос» по договору субаренды, согласно технологической карты возделывания данной культуры.

Между ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ЗАО «Гелиос» 26.04.2006 был заключен договор субаренды № 1 земельного участка сроком действия до 16.02.2010, согласно которому ЗАО «Гелиос» был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Суды при рассмотрении дела № А53-13700/2011 установили, что участники названных хозяйственных операций, оформленной в виде указанных договоров, являются взаимозависимыми лицами: ФИО9 и ФИО38 (родные братья) в период заключения договоров являлись учредителями и руководителями соответственно ЗАО «Гелиос» и ООО «Агрофирма «Зерноградская». Документальное оформление взаимоотношений между сторонами в рамках договоров аренды, оказания услуг по выращиванию свеклы, а также поставки сахарной свеклы не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания «схемы» ухода от налогообложения, при которой ООО «Агрофирма «Зерноградская», не неся никаких реальных расходов по оплате фактически не поставлявшейся свеклы, учитывает «расходы» по ее оплате для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, о несоответствии спорных хозяйственных операций доктрине деловой цели и направленности действий общества по созданию искусственного документооборота на получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-33630/2012 признаны обоснованными требования ФИО40 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» в размере 15 000 000 руб., в отношении указанной организации введена процедура наблюдения.

ФИО40 ранее работала заместителем финансового директора в ООО «Единство», в настоящее время является заместителем директора ООО «РиэлтОптима», учредителем которой является ФИО9, а руководителем – ФИО1 (представитель заявителя по настоящему делу).

Основанием к инициированию ФИО40 процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Зерноградская» явились следующие обстоятельства.

Между ФИО40 и ООО «Агрофирма «Зерноградская» 25.02.2009 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым у ООО «Агрофирма «Зерноградская» возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 89 880 759 руб. 62 коп. В предусмотренный соглашением срок должник свои обязательства не исполнил.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 требования ФИО40 были удовлетворены полностью, 22.07.2009 выдан судебный приказ по делу № 2-1400/09 на принудительное взыскание с ООО «Агрофирма «Зерноградская» в пользу ФИО40 суммы долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство oт 25.02.2009 в размере 89 880 759 руб. 62 коп., суммы штрафа в размере 10 000 000 руб., госпошлины в размере 10 000 руб.

Впоследствии 28.04.2012 между ФИО40, ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ФИО10 (сотрудником ООО «РиэлтОптима» и родным братом ФИО19 – жены ФИО9, он же подписывал договоры и счета-фактуры при продаже принадлежащего в настоящее время заявителю имущества от ООО «Товарищество Вологдатара» к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») заключено соглашение, в соответствии с которым часть задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 25.02.2009 в размере 84 890 759 руб. 62 коп. в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ на основании сделки передана в пользу ФИО10 С момента заключения указанного соглашения задолженность ООО «Агрофирма «Зерноградская» перед ФИО40 составила 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-33630/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Зерноградская» требования ФИО8 в размере 1 270 879 918 руб. по договору поручительства.

Так, 15.06.2009 между ФИО14 (кредитор) и ООО «Агрофирма «Зерноградская» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Агрофирма «Зерноградская» обязалось возместить кредитору стоимость имущества кредитора, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Росстрой», возникших из кредитного договора от 15.08.2008 № 33/08, заключенного между ООО «Росстрой» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по договору залога недвижимого имущества от 15.08.2008, заключенного между ФИО14 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Как было указано ранее, учредителем ООО «Росстрой» (ОГРН <***>) являлся ФИО9, на момент получения кредита в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» директором ООО «Росстрой» являлся ФИО34 (брат ФИО9), работником ООО «Росстрой» в 2008 году являлся ФИО4 (векселедатель по использованному заявителем при расчетах за имущество векселю).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 15.06.2009 в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Агрофирма «Зерноградская» (поручитель) обязуется возместить ФИО14 стоимость предмета залога, указанную в договоре залога недвижимого имущества от 15.08.2008, а именно - 1 270 819 918 руб. Указанная в договоре поручительства стоимость изменению не подлежит, вне зависимости от стоимости, по которой заложенное имущество будет передано ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Определением Вологодского городского суда от 22.07.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14, ООО «Росстрой» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого ФИО14 передал в собственность ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» объект недвижимости, являющийся предметом залога: земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505050:0474, площадью 987 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 11000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Зерноградская» обязанностей по возврату задолженности по договору поручительства от 15.06.2009 ФИО14 обратился в Вологодский городской суд за принудительным взысканием денежных средств в размере 1 270 819 918 руб. (дело № 2-1370/2013). Решением от 16.01.2013 с ООО «Агрофирма «Зерноградская» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., выдан исполнительный лист.

Между ФИО14 и ФИО8 29.01.2013 заключено соглашение, по условиям которого право требования долга ООО «Агрофирма «Зерноградская» по договору поручительства от 15.06.2009 в размере 1 270 819 918 руб. перешло от ФИО14 к ФИО8 (займодавцу заявителя).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО8, 10.04.2013 ФИО8 выдан соответствующий исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 требования в сумме 1270819918 руб. предъявил не только к ООО «Агрофирма «Зерноградская», но и к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 в рамках дела № А40-136167/12 о банкротстве ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» признаны установленными и включены в третью очередь требований кредиторов требования ФИО14 в размере 1 270 819 918 руб.

В материалах дела представлено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу № 2-9897/2012, в рамках которого рассматривались отношения по передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО14, ООО «Госстрой» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по которому ФИО14 передал в собственность ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505050:0474, площадью 987 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 11 000 м по направлению на северо-запад
 от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда.

Между ФИО14 и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» обязалось возместить ФИО14 стоимость имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Госстрой» по кредитному договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по договору залога недвижимого имущества между ФИО14 и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Вологодский городской суд решением от 18.10.2012 по делу № 2-9897/2012 взыскал с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в пользу ФИО14 задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 1 270 879 918 руб.

Кроме того, Вологодский городской суд решением от 13.12.2012 по делу №2-12420/12 взыскал с ФИО9 в пользу ФИО14 задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 1 270 879 918 руб.

Определением Вологодского городского суда от 11.03.2013 по делу №2-12420/2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения того же суда от 12.12.2012 о взыскании с ФИО9 1 270 819 918 руб. в пользу ФИО14 Данным судебным актом взыскатель ФИО14 в порядке правопреемства в результате произведенной уступки требования заменен на ФИО30 (данное лицо являлось руководителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в период с 26.05.2010 по 13.05.2011).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО9 сам инициировал в отношении себя процедуру банкротства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу №А53-34906/2012 в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения, решением от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Представителем ИП ФИО9 по делу о банкротстве является ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу №А53-34906/2012 требования ФИО30 в размере 1 270 819 918 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу №А53-34906/2012 о признании ИП ФИО9 банкротом следует, что общий размер кредиторских требований к должнику составляет 1 612 931 270 руб. 27 коп.

Таким образом, кредитор ФИО30 с требованиями в размере 1 270 819 918 руб. имеет большинство голосов на собраниях кредиторов ИП ФИО9 и может контролировать ход конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу №А53-34906/2012 на основании решения собрания кредиторов ИП ФИО9 конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (это же лицо в настоящее время проводит процедуру банкротства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», а ранее проводило процедуру банкротства созданного ФИО9 ООО «Единство»).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу №А53-34906/2012 видно, что за должником ИП ФИО9 числятся: незавершенная строительством гостиница-ресторан, общей площадью 1954, 4 кв.м., условный номер 35-35-12/038/2005-580, адрес объекта: <...>; земельный участок под незавершенной строительством гостиницей-рестораном; нежилые помещения №№1-23, 2а, 26 мансардного этажа площадью 801,9 кв.м., условный номер 35-35-01/015/2006-484, находящиеся в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <...>.

В отношении указанных объектов установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Сбербанка России, который также является кредитором ИП ФИО9 и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

С учетом изложенного сформированные в ходе уступок прав требования ФИО30 к ИП ФИО9 в размере 1 270 819 918 руб. по итогам конкурсного производства, скорее всего, будут признаны погашенными по причине недостаточности конкурсной массы.

Как было указано, ФИО14 передал в залог для получения двух кредитов ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» для двух разных юридических лиц (ООО «Росстрой» и ООО Госстрой», учредителем которых являлся ФИО9) один и тот же земельный участок площадью 987 000 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0505050:0474. В качестве поручителей в данные правоотношения с банком были вовлечены ООО «Агрофирма «Зерноградская» (учредитель – ФИО9) и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (учредитель – ООО «СтройИнвестГруп», одним из учредителей которого, в свою очередь, является ФИО13 (брат займодавца заявителя ФИО8)).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ФИО14 выступал в качестве представителя органа, принявшего решение о ликвидации ЗАО «Вологодское предприятие деревообработки» (ОГРН <***>) – юридического лица, на базе имущества которого, выкупленного в ходе конкурсного производства, было создано ООО «Товарищество Вологдатара». Впоследствии это же имущество, расположенное в <...>, перешло последовательно к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и к заявителю.

ФИО14 в настоящее время является работником ООО «РиэлтОптима», учредителем которого является ФИО9, а руководителем – представитель заявителя по данному делу ФИО1 Указанная организация непосредственно не участвует в хозяйственных операциях в рамках «схемы» и создана с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг участникам «схемы», сопровождения и документального оформления таких операций.

В ходе расследования уголовного дела №10013244 сотрудник ООО «РиэлтОптима» ФИО41 (ранее работала юристом в ООО «Единство») дала свидетельские показания о том, что всеми предприятиями, которые были зарегистрированы или приобретены по указанию ФИО9 и ФИО1, фактически руководители именно указанные лица. ФИО9 ставил перед ФИО1 задачи, определял цели, а ФИО1, в свою очередь, имея соответствующее образование, опыт и знания в области финансов и экономики, разрабатывал схемы, определял стратегию. Целью регистрации такого рода организаций являлось получение банковских кредитов, оформление фиктивных займов, включение обществ в схемы денежных потоков. Когда, сколько ООО регистрировать, чье имя указывать в качестве учредителя и директора, ФИО41 сообщали ФИО9 и ФИО1 Они же говорили в каком банке открыть счета, названия ООО придумывались вместе. На роли учредителей выбирались люди, приближенные к ФИО9 либо находящиеся в зависимом от него положении. Среди них были охранники и водители ФИО9 и ФИО1 (например, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28). В таком порядке ФИО41 были зарегистрированы ООО «Альтернатива-строй плюс», ООО «Арм-Строй», ООО «Витадим», ООО «Волдомстрой», ООО «Евромет», ООО «Крона+», ООО «К-строй», ООО «ЛесТрансНорд», ООО «Открытие века», ООО «Промстрой», ООО «Спарта», ООО «Строй-Сервис», ООО «СтройСити», ООО «Технострой» и другие. По указанию ФИО1 ООО «Галант» было перерегистрировно на ФИО28, а в дальнейшем, при продаже данного общества ФИО11 оно было переименовано в ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Сотрудниками ООО «РиэлтОптима» наряду с ФИО1 являются ФИО45, ФИО5, ФИО14, ФИО40, ФИО10, участвовавшие в различных операциях в рамках «схемы» в качестве учредителей, руководителей подконтрольных ФИО9 организаций, их представителей при рассмотрении дел в арбитражных судах, а также кредиторов по искусственно созданным и использованным при проведении неденежных форм расчетов (взаимозачеты, уступки прав требования и т.д.) «долгам».

Указанные сотрудники ООО «РиэлтОптима» являются зависимыми от учредителя этой организации ФИО9 и ее руководителя ФИО1 лицами.

Следует отметить, что штат сотрудников ООО «РиэлтОптима» также состоит из бывших работников созданных либо подконтрольных ФИО9 организаций ООО «Единство», ООО «Росстрой», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ТрансЛесМобайл» (ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Поточный Е.Б., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО22, ФИО61, ФИО62), что подтверждается представленными в деле справками по форме №2-НДФЛ о получении ими дохода в указанных организациях (приложение т.9 л.д. 1 – 62).

Руководитель ООО «РиэлтОптима» и представитель заявителя по настоящему делу ФИО1, как было указано выше, в разное время был генеральным директором ООО «Единство», ООО «Товарищество Вологдатара» (в качестве руководителя указанной организации выдавал ФИО10 доверенность от 31.12.2008 на предоставление полномочий по подписанию актов приема-передачи основных средств, товарных накладных и счетов-фактур при реализации имущества в адрес ООО «СтройЭксперт»), заместителем генерального директора ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (в этом качестве подписывал от имени организации соглашение с ФИО11 о новации долга, в счет уплаты которого ФИО11 впоследствии был передан вексель ФИО6).

Обоснованным суд считает довод Инспекции и Управления о том, что предыдущие собственники приобретенного заявителем имущества (ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Товарищество Вологдатара») участвовали в «схеме», одной из целей которой является поэтапное получение налоговой выгоды путем документального оформления перемещения прав на одно и то же имущество. Наряду с этими юридическими лицами в «схеме» участвуют взаимозависимые с ФИО9 физические лица, находящиеся с последним в отношениях родства либо свойства (родные братья, племянник, жена, родные сестра и брат жены), а также организации, учредителями (участниками) и исполнительными руководителями которых являются эти же лица. Расчеты между частниками «схемы», в том числе, за поэтапное отчуждение полученного впоследствии заявителем имущества, производятся путем искусственного создания задолженности с использованием векселей, уступок требования, перевода долга и последующих взаимозачетов встречных долгов. На каждом этапе «схемы» после отчуждения имущества созданных ФИО9 и взаимозависимыми с ним лицами организаций и получения возмещения НДС по соответствующим сделкам производится банкротство соответствующей организации – продавца с последующим списанием налоговой недоимки (в том числе, включенного в налоговую базу НДС по сделкам отчуждения имущества) в ходе конкурсного производства в силу недостаточности для этого конкурсной массы. При этом основанием для инициирования процедур банкротства соответствующих организаций - продавцов также является искусственно созданный ФИО9 и взаимозависимыми с ним лицами долг (банкротства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Товарищество Вологдатара» инициированы по заявлениям соответственно ФИО11 и ФИО23 за счет долга перед этими лицами, образовавшегося в результате проведения взаимозачетов между участниками «схемы»).

Подлежит отклонению судом довод представителя заявителя ФИО1 о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора выводов, изложенных в судебных актах по делам №№А13-5798/2012, А13-9261/2010, А13-3080/2012, по которым были удовлетворены требования ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «СтройЭксперт» о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для целей доказывания имеет значение не результат рассмотрения арбитражным судом другого дела, а фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, причем изложенные в таком судебном акте выводы суда не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле (в данном случае - для заявителя, Инспекции и Управления).

В целях доказывания по настоящему спору суд использует лишь установленные при рассмотрении арбитражными судами дел с участием ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «СтройЭксперт» и иных организаций фактические обстоятельства взаимоотношений указанных юридических лиц с ФИО9 и взаимозависимыми с ним лицами. Данные обстоятельства также согласуются с представленными в настоящем деле документами (соглашениями, договорами, выписками из ЕГРЮЛ и т.д.).

Указанные фактические обстоятельства анализируются и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами и подтверждающими их документами, ранее не являвшимися предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области, применительно к взаимоотношениям участников «схемы» и вовлеченности в нее заявителя, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО11

Суд при рассмотрении настоящего дела обязан учесть фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, и дать им соответствующую правовую оценку применительно к предмету данного спора с указанием соответствующих мотивов в том случае, если приходит к иным выводам в отношении указанных обстоятельств, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных решениях Арбитражного суда Вологодской области по делам с участием ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «СтройЭксперт» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области для целей рассмотрения настоящего спора с участием иных лиц не образуют преюдиции.

Указанные судебные акты используются судом при рассмотрении настоящего спора в качестве источника сведений о фактах, в таком же порядке используются представленные в деле многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции и мировых судей.

Приведенные выше сведения о фактических обстоятельствах взаимоотношений ФИО9 с созданными им и подконтрольными ему организациями, физическими лицами, находящимися с ним в отношениях родства (свойства) либо являвшимися работниками таких организаций, судом при рассмотрении настоящего дела сопоставляются с обстоятельствами учреждения заявителя как юридического лица, отсутствия ведения им хозяйственной деятельности, взаимоотношений заявителя и его учредителя ФИО7 с ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО45, ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «ВологдаСнабСтрой», ЗАО «Агентство «Сельхозкорма».

Учредитель заявителя ФИО7 в своих письменных объяснениях по делу, а также в судебном заседании 08.11.2013 указывает следующие обстоятельства совершения самой сделки с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и сопутствующие ее совершению обстоятельства (т.2 л.д. 111 – 112).

В 2012 году ФИО7 после неоднократных обсуждений с друзьями и знакомыми решил заняться бизнесом, при этом один из его давних знакомых ФИО8 предложил помощь в финансировании проекта. Примерно в мае 2012 года ФИО7 от своего знакомого ФИО6 узнал, что в г. Вологда выставлено на продажу имущество производственной базы по ул. Клубова, 99-А, принадлежащее ООО «Вологодский центр эффективного домостроения». ФИО7 узнал об этом при следующих обстоятельствах: ФИО4 обратился к нему с просьбой одолжить крупную сумму денег на строительство какого-то серьезного объекта, при этом одолжить до момента, когда у его заказчика будет открыто соответствующее финансирование, то есть на 2-3 месяца. В ответ на просьбу ФИО4 ФИО7 ответил, что таких денег у него нет, и рассказал ему о своих планах по поводу собственного бизнеса, а так же сообщил, что у него есть инвестор ФИО8 Комплекс имущества в г. Вологда ФИО7 очень заинтересовал, так как находился на территории более 25 гектаров и имел большое количество объектов недвижимости и оборудования для деревопереработки. ФИО7 спланировал свою будущую деятельность следующим образом: производить лесопродукцию в г. Вологда и реализовывать ее в Карачаево-Черкесской Республике и близлежащих регионах. ФИО7 согласовал свои планы с ФИО8, заручился его поддержкой, после чего начал проводить переговоры с руководителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО15, переговоры проходили в г. Вологда. Когда ФИО7 понял, что переговоры подходят к завершению, он собрал необходимые документы и подал заявление об открытии своей фирмы (заявителя), которая был зарегистрирована 02.07.2012. После согласования в конце июня 2012 года цены будущей сделки с руководителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО15 ФИО7 01.07.2012 взял деньги у ФИО8 с составлением договора займа и расписки. ФИО8 было поставлено условие о том, что после приобретения имущества оно будет заложено в его пользу. После директор ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО15 примерно 2 или 3 июля 2012 года обратился к ФИО7 с условием предусмотреть иной способ расчета, отличный от безналичного платежа. Это было обусловлено со стороны ФИО15 арестом счета ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» на большую сумму. Арест счета ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО7 не смутил, так как само имущество никем и ничем не было обременено, а внутренние проблемы продавца его не интересовали. После поставленного продавцом условия ФИО7 проконсультировался с юристами, которые предложили ему несколько вариантов расчета, одним из которых был расчет векселем третьего лица. ФИО7 вспомнил о просьбе ФИО4 и обратился к нему с вопросом, нужные ли ему деньги по-прежнему и готов ли он под это выдать вексель. Получив от ФИО4 положительный ответ, ФИО7 обратился к ФИО15 с предложением использовать в качестве расчета между заявителем и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» вексель ФИО4 Через короткое время ФИО15 сообщил, что такой вариант расчета его устраивает и он примет вексель ФИО4 Полученные от ФИО8 деньги ФИО7 внес в кассу заявителя как заем от учредителя на суму 237 млн. руб., которые в тот же день из кассы заявителя были выданы в адрес ФИО4 по договору займа от 05.07.2012. В подтверждение этого ФИО4 был выдан вексель от 05.07.2012 №1 на сумму 237 млн. руб. Выдача денежных средств из кассы заявителя и получение векселя происxодили в селе Учкекен по месту жительства ФИО7 Подписание договоров с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» осуществлялось 09.07.2012 в г. Вологда, имущество передавал по акту лично ФИО15 При проведении переговоров о покупке имущества ФИО7 познакомился в г. Вологда с
 ФИО5 и ФИО58, которые согласились оказывать заявителю бухгалтерские и юридические услуги. Они оформили на себя соответствующие договоры и доверенности, датированные 05.07.2012 годом, которые ФИО7 фактически подписал 09.07.2012 по прибытию в г. Вологду на сделки по купле-продаже имущества. Вексель №1 был передан в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 16.08.2012 по соглашению в г. Москве (куда ФИО7 приезжал лично) только после регистрации недвижимого имущества. Вексель был передан с дисконтом, так как при окончательном согласовании перечня имущества и его цены была изменена стоимость передаваемого имущества в сторону уменьшения. Вексель же являлся неделимым, и ФИО7 согласился на дисконт почти в 340 тыс. руб., чтобы не затягивать сделку. Если бы расчет производился безналичным перечислением денежных средств, заявитель потерял бы практически эту же сумму за взнос наличными в банк. Во исполнение договоренностей с ФИО8 об обременении имущества ФИО7 заключил с ним соглашение от 06.09.2012 о передаче в залог всего недвижимого имущества и земельных участков и договор залога от 06.09.2012 №1.

Таким образом, ФИО7 не оспаривает, что заявитель в качестве юридического лица был создан им под конкретную сделку с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» непосредственно перед ее совершением.

Обоснованным суд считает довод Инспекции и Управления о том, что с момента своего создания заявитель не осуществляет никакой реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель недвижимое и движимое имущество, приобретенное у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» по договорам купли-продажи от 19.07.2012 №№ 1-07/12, 2-07/12, самостоятельно не использует.

В деле представлены фотографии объектов, сделанные Инспекцией 21.01.2013 в ходе осмотра при проведении камеральной налоговой проверки (приложения т.1 л.д. 108 – 132).

В пункте 6 договора от 19.07.2012 №№ 1-07/12 указано, что полученные заявителем объекты недвижимости находятся в состоянии после пожара, стены и крыша отсутствуют, имеющиеся фундаменты и пол находятся в удовлетворительном состоянии.

Пожар на приобретенном объекте в <...>, произошел в апреле 2011 года более чем за год до его приобретения заявителем. Данное обстоятельство согласуется с содержанием решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу № А13-3080/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в которых указано, что справкой Главного управления МЧС России по Вологодской области от 28.07.2011 № 1597 подтверждается факт произошедшего 27.04.2011 пожара по адресу ул. Клубова, 99-А.

Кроме того, значительная часть имущества, приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 09.07.2012 №№ 2-07/12, представляет собой незавершенные строительством объекты (здание административно-бытового корпуса, БСУ, вертикальную планировку площадок под строительство, внутренние дороги, водоотводную канаву, цех металлической сетки, сооружение железной весовой, систему ливневой канализации, линию окорки пиловочника, систему наружного освещения, оборудование для производства пенополистирола, ограду территории, ж/д площадку для погрузки и выгрузки материалов, площадку для хранения пиломатериалов, площадку под строительство автостоянок и скважины КПП № 1, площадку складирования щепы, повышенный путь №4 (рампа №1), повышенный путь №7 (рампа №2), подъездные ж/д пути, пожарный водоем, пристройку к зданию производственного корпуса, пристройку компрессорной к зданию производственного корпуса, сети водоснабжения, сети энергосбережения, скважину, склад пиломатериалов, теплотрассу, установка пожаротушения незавершенного строительством производственного здания).

Таким образом, для достижения планируемых ФИО7 целей приобретения имущества (осуществление производства лесопродукции в г. Вологда и ее реализации в Карачаево-Черкесской Республике и близлежащих регионах) необходимо, как минимум, восстановление объектов недвижимости после пожара, а также проведение строительных работ с последующим вводом в эксплуатацию незавершенных строительством объектов.

Штат заявителя с момента его создания до настоящего времени состоит из 1 человека – самого ФИО7

У заявителя отсутствуют необходимые условия как для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (производства лесопродукции), так и для производства строительных и ремонтных работ на приобретенных объектах в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, строительной и иной техники, транспортных средств.

У заявителя также отсутствуют какие-либо финансовые активы (денежные средства и иное имущество) для финансирования производства и ведения строительных работ, единственным активом заявителя является само приобретенное у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» имущество, которое изначально обременено залогом в пользу ФИО8

По данным бухгалтерской отчетности заявителя за 2012 год организацией получен убыток в размере 1 198 тыс. руб.

У заявителя открыт расчетный счет в Карачаево-Черкесском отделении Сбербанка России № 8585, согласно представленной Инспекцией банковской выписке операции по данному счету на цели ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности не проводятся.

После приобретения имущества вся «деятельность» заявителя свелась лишь к заключению договоров аренды и оказания услуг в отношении отдельных объектов (приложения т.3 л.д. 148 – 150, 155 – 163):

- по договору оказания услуг на железнодорожном подъездном пути от 13.08.2012 №1-09/12 заявитель (исполнитель) в лице действующей на основании доверенности ФИО58 предоставил ЗАО «Агентство «Сельхозкорма» (заказчик), расположенному в <...>, для использования часть подъездных железнодорожных путей от ТК-6 до границы пути в 70 м от автодороги протяженностью 165 м.;

- по договору аренды от 13.08.2012 заявитель (арендодатель) в лице представителя ФИО58 предоставил ООО «ТрансЛесМобайл» (арендатор), расположенному в <...>, во временное пользование нежилые помещения и оборудование (здание производственного корпуса, здание сушильных камер площадью 218,9 кв.м., здание сушильных камер площадью 403 кв.м., котельную площадью 419,8 кв.м., цех по производству черепицы и пенополистирольных плит площадь. 948,7 кв.м., асфальотвую промышленную площадку площадью 2180 кв.м., здание гаража площадью 68,4 кв.м., незавершенный строительством склад пиломатериалов, незавершенную строительством площадку для хранения пиломатериалов, незавершенную строительством площадку складирования щепы, незавершенную строительством пристройку к компрессорной к зданию производственного корпуса);

- по договору аренды от 12.10.2012 заявитель (арендодатель) в лице представителя ФИО58 предоставил ООО «МегаСтрой» (арендатор) во временное пользование офисное помещение на втором этаже здания производственного корпуса в <...>.

Таким образом, практически все пригодное к использованию без проведения восстановительных и ремонтных работ имущество заявителем предоставлено в аренду ООО «ТрансЛесМобайл», зарегистрированному по тому же адресу (<...>).

Из материалов проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области выездной проверки ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» за 2008 – 2009 г.г., решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 и постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу № А13-5798/2012 усматривается, что в подтверждение использования приобретенного у ООО «Товарищество Вологдатара» имущества в производственной деятельности ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» были представлены доказательства передачи в аренду ООО «ТрансЛесМобайл» здания гаража, здания производственного корпуса, двух зданий сушильных камер, цеха по производству черепицы, котельной, незавершенных строительством площадок для хранения пиломатериалов и складирования щепы, незавершенной строительством пристройки компрессорной к зданию производственного корпуса.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области также установлено, что после приобретения ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» объектов недвижимости у ООО «Товарищество Вологдатара» с июля 2009 на расчетный счет ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» поступила арендная плата от организаций ООО «Север», ЗАО «Агентство Сельхозкорма», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Азимут» в сумме 2 307 370 руб., что составило 88% от общей суммы поступивших налогоплательщику в 2009 денежных средств. Аналогичным образом сложилась ситуация в 2010 году, в котором ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» получены доходы от арендных платежей перечисленных организаций в сумме 1 120 308 руб.

Договор охраны приобретенных заявителем объектов с ООО ЧОП «Баярд» от 13.08.2012 является трехсторонним, клиентами по нему наряду с заявителем выступает арендатор имущества ООО «ТрансЛесМобайл» (приложения т.3 л.д. 151 – 152).

Изложенное свидетельствует о том, что независимо от документального оформления смены собственников расположенного в <...>, имущества (ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», заявитель) фактическое пользование данным имуществом осуществляли и продолжают осуществлять одни и те же организации (ЗАО «Агентство Сельхозкорма», ООО «ТрансЛесМобайл»).

Из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО «ТрансЛесМобайл» (ОГРН <***>) являются ФИО63 и ФИО64, директором с 03.03.2010 – ФИО64

Один из учредителей ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО63 ранее был работником ООО «Товарищество Вологдатара».

Учредитель и руководитель ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО64 (им же подписан заключенный с заявителем договор аренды от 13.08.2012) до перехода в данную организацию также работал в ООО «Товарищество Вологдатара» на должности заместителя директора по производству, где фактически занимался эксплуатацией того же самого имущества, которое впоследствии было приобретено ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и заявителем.

Заявителем в адрес ЗАО «Агентство «Сельхозкорма», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «МегаСтрой» выставляются счета-фактуры по арендным платежам и предоставлению в пользование железнодорожных путей.

Заявителем в лице действующей по доверенности ФИО65 заключены договоры с коммунальными организациями по месту расположения приобретенного имущества: договор с ООО ТК «Экопром-Спецтранс» от 01.09.2012 №649 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 10.09.2012 №8376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 12534 с ГП «Вологдаоблкоммунэнерго» (приложения т.3 л.д. 121 – 147).

Все указанные договоры с коммунальными организациями предусматривают осуществление заявителем платы за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций – исполнителей соответствующих услуг.

Из материалов дела видно, что в ряде случаев (например, в сентябре – ноябре 2012 года) оплату за заявителя за пользование коммунальными услугами в адрес ООО ТК «Экопром-Спецтранс», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ГП «Вологдаоблкоммунэнерго» производило ООО «ТрансЛесМобайл» путем перечисления арендных платежей по договору от 13.08.2012 непосредственно на счета коммунальных организаций по просьбе заявителя (приложения т.3 л.д. 184, 186, 326 – 327, 330 – 336).

Как было указано, по расчетному счету, открытому в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР в Отделении сбербанка России № 8585, какие-либо операции заявителем не проводятся, по месту нахождения приобретенного имущества заявителем расчетные счета не открывались.

Между заявителем в лице ФИО58 (доверитель) и ООО «ВологдаСнабСтрой» в лице директора ФИО45 (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2012, согласно которому ООО «ВологдаСнабСтрой» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет заявителя расчетно –кассовое обслуживание последнего по расчетному счету поверенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (приложения т.3 л.д. 153 – 154).

Заявитель обращался к арендаторам ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «МегаСтрой» с письмами о перечислении ими арендной платы на расчетный счет ООО «ВологдаСнабСтрой», в деле также представлены соответствующие платежные поручения арендаторов (приложения т.3 л.д. 168 – 170, 324 - 325).

Оплата в адрес ООО ЧОП «Баярд» за охрану имущества, а также в адрес Администрации г. Вологда за аренду заявителем земельного участка также производится ООО «ВологдаСнабСтрой» (приложения т.3 л.д. 303 – 305, приложения т.4 л.д. 107 - 121).

Суд учитывает, что в многочисленных письмах заявителя в адрес ООО «ВологдаСнабСтрой» в качестве основания осуществления оплаты за заявителя за электроэнергию, воду, вывоз ТБО на счета коммунальных организаций не указано на исполнение ООО «ВологдаСнабСтрой» обязанностей поверенного по договору поручения от 01.09.2012, а имеется ссылка на оплату по договору беспроцентного займа от 07.08.2012 (приложения т.3 л.д. 171 – 183, 187 - 188).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ВологдаСнабСтрой» (ОГРН <***>, дата создания – 28.12.2006) зарегистрировано по адресу расположения приобретенного заявителем имущества (<...>), его учредителем с 20.05.2008 является ФИО14, директором с 14.05.2008 по 24.04.2012 являлся ФИО14, с 24.04.2012 по настоящее время является ФИО45 (родной брат ФИО9).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции и Управления о том, что заявитель с момента своего создания по настоящее время никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, фактическое пользование пригодной к эксплуатации частью недвижимого и иного имущества осуществляло до приобретения имущества заявителем и продолжает осуществлять ООО «ТрансЛесМобайл», все финансовые операции, связанные с приобретенным имуществом, осуществляет не заявитель, а ООО «ВологдаСнабСтрой».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области установлено, что ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «ВологдаСнабСтрой», фактически осуществляющие хозяйственную деятельность с использованием приобретенного заявителем имущества, применяют общий режим налогообложения, но не являются плательщиками ни налога на имущество, ни земельного налога. Указанные организации начисляют по заключенным с заявителем договорам аренды арендную плату, которую уплачивают не заявителю, а направляют в оплату за коммунальные услуги, необходимые для использования имущества, фактическое пользование которым осуществляют они же.

Лицом, ответственным за содержание водомерного узла, сохранность оборудования, целостность пломб на водосчетчике и доступ к приборам учета в пункте 8.1 заключенного заявителем договора от 10.09.2012 №8376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указан ФИО45 (родной брат ФИО9), который является руководителем ООО «ВологдаСнабСтрой» и одновременно является сотрудником ООО «РиэлтОптима».

Инспекцией в суд представлена выписка по расчетному счету ООО «ВологдаСнабСтрой», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (приложения т.4 л.д. 102 – 106). Согласно указанной выписке по счету ООО «ВологдаСнабСтрой» за период с 01.07.2013 по 02.10.2013 проводились исключительно платежи за иные организации – за заявителя и за ООО «РиэлтОптима» (оплата за услуги связи, интернет, пользование системой «Консультант-плюс»).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что созданное ФИО9 и руководимое представителем заявителя ФИО1 ООО «РиэлтОптима» оказывает заявителю наряду с иными подконтрольными ФИО9 организациями юридические и бухгалтерские услуги, направляет своих работников для представления их интересов в судах.

ООО «РиэлтОптима» фактически располагается по адресу <...>, но не платит заявителю арендной платы за пользование имуществом и не заключает договоров аренды (доказательств обратного в суд не представлено), оплата услуг связи, интернета, «Консультант-плюс» за ООО «РиэлтОптима» осуществляет ООО «ВологдаСнабСтрой» в лице ФИО45

Общее руководство деятельностью заявителя по доверенности осуществляет сотрудник ООО «РиэлтОптима» ФИО5 Договоры, связанные с документальным оформлением операций с имуществом заявителя от имени последнего заключает сотрудник ООО «РиэлтОптима» ФИО58

Суд приходит к выводу о том, что создание заявителя, приобретение им имущества и документальное оформление указанных действий осуществлено лишь формально без намерения осуществления заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответствующие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Все операции по содержанию и использованию имущественного комплекса в <...>, фактически осуществляются ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «ВологдаСнабСтрой».

Единственной целью создания заявителя и приобретения им имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения по данной сделке НДС из бюджета.

Между заявителем (заказчик), с одной стороны, и сотрудниками ООО «РиэлтОптима» ФИО5 и ФИО58 (исполнители), с другой стороны, 05.07.2012 заключены договоры на оказание указанными лицами заявителю соответственно бухгалтерских и юридических услуг (приложения т.3 л.д. 164 – 165).

Таким образом, если утверждение ФИО7 о подписании 05.07.2012 договора займа с участием векселедателя ФИО4, документального оформления операций по получению заявителем от своего учредителя и передаче в адрес ФИО4 заемных средств по месту жительства ФИО7 (в с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики) соответствует действительности, это означает, что ФИО5 и ФИО58, с которыми договоры оказания услуг заключены в тот же день, присутствовали при осуществлении указанных операций в с. Учкекен (что противоречит буквальному содержанию договоров оказания услуг) и осуществляли их документальное оформление.

В любом случае с учетом даты заключения соответствующих сделок не соответствует действительности указание в договорах от 05.07.2012 места их составления либо в отношении договоров займа между ФИО7 и заявителем, между заявителем и ФИО4 (с. Учкекен), либо в отношении договоров оказания услуг с ФИО5 и ФИО58 (г. Вологда).

Противоречивыми также являются сведения ФИО7 об обстоятельствах знакомства с гражданином Украины ФИО4 и получения векселя. Так, в письменных объяснениях и в судебном заседании 08.11.2013 руководитель заявителя утверждал, что ФИО4 является его давним знакомым.

Вместе с тем в материалах дела представлены объяснения, полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, а также протокол опроса сотрудниками УФСБ по КЧР (приложения т.1 л.д. 136 – 138, 142 – 145), в которых ФИО7 указывал, что с ФИО4 он познакомился в июле 2012 года в офисе ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ФИО4 был знакомым генерального директора указанной организации ФИО15, с которым у ФИО6 были совместные дела, до этого ФИО7 с ФИО6 не был знаком. Кроме того, ФИО7 при опросе сотрудниками УФСБ по КЧР указал, что ФИО4 предложил в качестве оплаты при покупке завода приобрести у него не собственный вексель, а вексель ОАО «Сбербанк России».

Суд исходит из того, что при добросовестности действий налогоплательщика ни формы расчетов на приобретенное имущество, ни источники привлечения финансовых средств значения не имеют.

Вместе с тем в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Решение вопроса о правомерности применения налогового вычета зависит от фактических обстоятельств конкретной ситуации.

Реальная цель тех действий налогоплательщика, которые повлекли за собой применение налогового вычета, может быть установлена судом только с учетом анализа добросовестности соответствующих действий, в том числе применительно к расчетам заемными средствами.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (работы, услуги).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, под реальными затратами налогоплательщика при проведении неденежных форм расчетов следует понимать фактическое отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (имущественных прав) и встречное приобретение имущества (имущественных прав).

В данном случае заявителем была использована особая форма расчетов для оплаты приобретенного у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» имущества – передача продавцу векселя физического лица – иностранного гражданина.

Путем выпуска собственного векселя лицо фактически привлекает заемные средства, выдача векселя удостоверяет наличие между контрагентами обязательств, вытекающих из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Данная статья содержит отсылочную норму, согласно которой обращение векселей в хозяйственном обороте регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Этим законом устанавлено, что на территории России применяется также Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Указанное Положение вступило в силу в связи с присоединением СССР к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Обоснованным является довод Инспекции о том, что выдача векселя иностранным гражданином не регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ, согласно статье 2 которого векселеспособными признаются только граждане и юридические лица Российской Федерации. В этом нормативном правовом акте не содержатся указания на векселеспособность иностранных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем в Федеральном законе от 11.03.1997 № 48-ФЗ нет и прямого запрета на обращение на территории Российской Федерации векселей, выпущенных иностранцами.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом, то установленные статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ правила сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие права иностранных лиц обязываться по векселю на территории Российской Федерации.

К отношениям, основанным на векселях иностранных эмитентов, российское вексельное законодательство не применимо. Гражданская правоспособность иностранных физических лиц, в том числе способность обязываться по векселям, определяется по праву страны, гражданином которой является соответствующее физическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является иностранным гражданином, место регистрации – Украина, <...>, паспорт выдан Тячевским РО УМВД Украины в Закарпатской области.

В связи с присоединением Украины к Женевским вексельным конвенциям 1930 года. был принят Закон Украины от 05.04.2011 № 2374-III «Об обращении векселей в Украине». Из содержания статей 1 и 2 указанного закона следует, что он прямо не регулирует вексельное обращение, а лишь признает Конвенцию о Единообразном Законе о переводном и простом векселе 1930 года в качестве составной части законодательства Украины с учетом содержащихся в ней оговорок (статьи 3,7, 9, 10, 13 приложения 2 к Женевской конвенции).

Из справки Отдела ФМС по Карачаево-Черкесской Республике от 09.04.2013 № МС-3/244 усматривается, что согласно сведениям федеральной базы данных учета иностранных граждан гражданин Украины ФИО4 в период с 2006 по 2010 г.г. ранее состоял на миграционном учете в г. Вологда, в последний раз въехал на территорию Российской Федерации 24.01.2013, с этого момента на миграционный учет не становился, его место проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не известно.

В данном случае указанная форма расчетов за имущество (векселем физического лица – иностранного гражданина) была избрана участниками «схемы» с целью затруднения проверки налоговыми органами реальности оформленной между заявителем и ФИО4 сделки займа, факта получения векселедателем заемных денежных средств и последующего исполнения эмитентом своих обязательств по векселю, передаваемому участниками «схемы» между собой с использованием неденежных форм исполнения (зачетов искусственно созданных встречных «долгов»).

Кроме того, данная форма расчета была использована с целью исключения любой возможности обращения взыскания на полученную ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» оплату по сделке с заявителем со стороны кредиторов - третьих лиц, не являющихся участниками «схемы».

Сама по себе ликвидность векселя физического лица может быть оценена как весьма невысокая. Как правило, организация - кредитор, получившая от физического лица - заемщика вексель по сделке займа под вексель, будет испытывать трудности с его последующим использованием такого векселя при расчетах с неопределенным кругом лиц.

В отличие от организаций имущественное положение гражданина (и, соответственно, его платежеспособность) невозможно проверить по данным баланса или финансовой отчетности либо путем запроса информации от самого гражданина или компетентных органов. Поэтому оценка обеспеченности векселя физического лица и платежеспособности гражданина-векселедателя представляется довольно трудной задачей, результат решения которой имеет низкую степень достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение выданного ФИО4 векселя имуществом указанного лица, соответствие его действительной стоимости указанной в нем сумме займа, а также фактического исполнения ФИО4 подтвержденного выдачей векселя обязательства по выплате денежных средств в сумме 237 000 000 руб.

Суд исходит из того, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявителю при заключении сделки займа под вексель с физическим лицом следовало удостовериться в не только личности данного лица, но в наличии у него соответствующих финансовых ресурсов либо имущества, обеспечивающего возможность расплатиться по векселю на очень крупную для физического лица сумму (237 000 000 руб.).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не привел конкретных доводов в обоснование выбора ФИО6 в качестве заемщика (имея в виду значительный размер подлежащих передаче последнему сумм, а также то, что по условиям делового оборота при выдаче векселя оцениваются деловая репутация, платежеспособность эмитента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Указанное свидетельствует о том, что, выбирая ФИО4 в качестве эмитента векселя, который заявитель собирался в дальнейшем использовать в качестве средства платежа при расчетах за имущество с контрагентом – юридическим лицом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае ничем не обеспеченный вексель на крупную сумму с сомнительной ликвидностью, выданный физическим лицом, степень платежеспособности которого также вызывает сомнения, в один и тот же день был использован для расчета сразу по двум сделкам (заявитель – ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - его бывший руководитель ФИО11), основанным на последовательной передаче одного и того же имущества.

Как уже было указано, вексель ФИО4 16.08.2012 (т.е. в день его получения от заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») был передан ФИО11 Задолженность ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» перед указанным лицом была сформирована по соглашениям от 07.04.2009, от 17.08.2009, от 19.08.2009 в результате перевода долга ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» перед ООО «Товарищество Вологдатара» за приобретение по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 того же самого имущества, которое в результате получил заявитель (т.2 л.д. 66 – 76). В свою очередь, указанные договоры и первичные документы о реализации имущества оформлялись со стороны ООО «Товарищество Вологдатара» ФИО10 (родным братом ФИО19 – жены ФИО9) по доверенности, со стороны ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - ФИО11 (племянником ФИО9).

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО16 от 15.02.2013 должником 16.08.2012 путем передачи векселя был произведен расчет с отдельно взятым кредитором ФИО11, указанная сделка носит характер преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора ФИО11

Суд считает, что в данном случае сами сроки осуществленных ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 16.08.2012 расчетов с ФИО11 путем передачи векселя в порядке преимущественного удовлетворения его требований к должнику (в то время как задолженность перед ФИО11 была сформирована еще 21.09.2009 путем перевода долга перед ООО «Товарищество Вологдатара») также свидетельствуют о проведении взаимных расчетов между участниками «схемы» с целью недопущения попадания векселя к третьим лицам.

С учетом сведений ФИО7 о том, что он познакомился с ФИО4 в г. Вологде при непосредственном участии руководителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» ФИО15, а также о фактическом согласовании им со ФИО15 как формы расчетов (вексель третьего лица), так и возможности использования для расчетов векселя конкретного лица (ФИО4 – бывшего работника ООО «Росстрой», учредителем которого являлся ФИО9), суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны заявителя имеет место лишь документальное оформление расчетов за приобретение имущества в отсутствие реальных платежей.

Вывод о документальном отражении движения денежных средств в отсутствие реальных расчетов между участниками «схемы» также согласуется с отсутствием у заявителя денежных средств для осуществления функций займодавца и использование в качестве источника предоставления займа в адрес ФИО4 заемных средств, полученных от ФИО8, который также является участником «схемы».

Получение ФИО7 займа у ФИО8 непосредственно до государственной регистрации соответствующего юридического лица (заявителя) в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ведения заявителем реальной предпринимательской деятельности и использования полученного имущества, подтверждает вывод налоговых органов о фактическом отсутствии у заявителя самостоятельности во взаимоотношениях по приобретению этого имущества.

Как было указано, ФИО8 является родным братом ФИО13 – учредителя ООО «СтройИнвестГруп» (которое, в свою очередь, является учредителем контрагента заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», при этом доля в уставном капитале ООО «ВЦЭД» перешла к ООО «СтройИнвестГруп» от ФИО11).

Кроме того, ФИО8 является самым крупным кредитором контрагента заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в результате включения в третью очередь требований ФИО8 в размере 1 270 879 918 руб., возникших из договора поручительства от 15.06.2009 в результате уступки требований ФИО14 к ООО «Агрофирма «Зерноградская» (учредителем которой является ФИО9, руководителем – его брат ФИО38).

Таким образом, ФИО8 путем оформления займа профинансировал приобретение заявителем имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», самым крупным кредитором которого он является, с получением этого имущества в залог.

Связь между ФИО8, ФИО14 и полученным заявителем имуществом в <...>, также прослеживается с учетом того, что расчеты за использование указанного имущества производятся зарегистрированным по этому же адресу ООО «ВологдаСнабСтрой», учредителем которого является ФИО14 (он же ранее был руководителем этой организации, а с 24.04.2012 передал свои полномочия ФИО45).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место замкнутая цепочка расчетов между участниками «схемы», которая с учетом особых форм и сроков расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Правомерен и подтверждается установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами вывод Инспекции и Управления о намеренном учреждении заявителя и оформлении осуществления им фиктивных операций исключительно с целью создания условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками «схемы».

Документальное оформление взаимоотношений по поводу имущества в <...>, его приобретения и дальнейшего использования между заявителем, ФИО8, ФИО4, ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ВологдаСнабСтрой», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «РиэлтОптима» в рамках договоров купли-продажи, займа, аренды, поручения не свидетельствует о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные организации и физические лица непосредственно связаны с ФИО9 и находящимися с ним в отношениях родства либо свойства лицами (братьями, племянником, женой, родными братьями и сестрами жены) в силу взаимозависимости, учредительства, руководства указанными юридическими лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки представленных в материалах настоящего дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией и Управлением установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика, которая выражается в злоупотреблении своим правом на получение налогового вычета по НДС, основанным только на формальном соблюдении требований закона, но при отсутствии реальной экономической цели.

В деятельности заявителя и других участников сделок, на основании которых к вычету предъявлена сумма налога за 3 квартал 2012 года, имеются признаки недобросовестного поведения при получении налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- к вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС в сумме 32 775 353 руб. предъявлен вне связи с осуществлением заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- операция по приобретению заявителем имущества носит разовый характер и осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика;

- заявитель в качестве юридического лица создан незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и исключительно для совершения данной операции;

- налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с момента постановки на учет в налоговом органе 02.07.2012 до настоящего времени не осуществляется, фактическое использование имущества осуществляется ООО «ТрансЛесМобайл», ЗАО «Агентство «Сельхозкорма», ООО «МегаСтрой», ООО «ВологдаСнабСтрой». Имущество в результате последовательного совершения сделок с ним ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и заявителем никуда не перемещалось и продолжает использоваться одними и теми же организациями;

- у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующей штатной численности сотрудников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и техники для восстановления приобретенного имущества после пожара и достройки и ввода в эксплуатацию незавершенных строительством объектов;

- между участниками «схемы» используется замкнутая цепочка расчетов, которая с учетом особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);

- заявителем для расчетов за имущество использован ничем не обеспеченный вексель физического лица – иностранного гражданина;

- в действиях заявителя отсутствует должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для получения векселя под заем крупной суммы денежных средств, фактически такой выбор сделан заявителем не самостоятельно, а по указанию руководителя организации – продавца имущества и других участников «схемы»;

- в систему отчуждения имущества и взаиморасчетов с использованием искусственно созданных в результате взаимозачетов, уступок требования и переводов долга между участниками «схемы» вовлечены взаимозависимые юридические и физические лица, что свидетельствует о согласованности действий заявителя с его контрагентами.

С учетом изложенного доначисление Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2012 года 35 585 руб. НДС, 7 117 руб. штрафа по НДС, уменьшение налогового вычета по налоговой декларации на 32 739 768 руб., а также отказ в возмещении заявителю налога за указанный налоговый период в сумме 32 775 353 руб. являются правомерными.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами Инспекции и Управления права заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности не затронуты.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 12.04.2013 № 7 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 12.04.2013 № 7604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 12.07.2013 № 27 по апелляционной жалобе налогоплательщика и возложении на налоговые органы обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АхШам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов