Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                             Дело № А25-1094/2021      

12 октября 2021 года

                                                               Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО1, доверенность от 30.04.2021 № 16 (участвует удаленно с использованием сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от Управления ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 06.09.2021 № 08-13/08802;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 руб., соответствующих пеней.

Во время рассмотрения данного дела в суде с 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Инспекции в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Определением от 09.09.2021 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел по делу процессуальную замену Инспекции ее правопреемником – Управлением.

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв налогового органа считает решение Инспекции от 29.12.2020 № 28 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. Доначисления по НДС произведены налоговым органом в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс». По взаимоотношениям с указанными организациями заявителем на налоговую проверку представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагентов, факт оприходования заявителем товаров (работ, услуг), которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Решение налогового органа вместо четких определенных доводов и установленных проверкой фактов содержит просто предположения и субъективные умозаключения, не подтвержденные достоверными и надлежащими доказательствами. Из приведенных налоговым  органом  доводов  не  следует,  каких  именно  поставщиков  он  посчитал «реальными», на какие суммы, в какое время, на какие объекты и в каком объеме им осуществлялись поставки товара. Информация о том, кто из должностных лиц спорных контрагентов является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к самому Обществу либо его руководителю и учредителю, также отсутствует. Доказательства того, что Общество обналичивало денежные средства или их обналичивало подконтрольное ему лицо, отсутствуют. Отсутствуют доказательства использования таких средств налогоплательщиком, его учредителями, должностными лицами. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния Общества (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Таких доказательств налоговый орган в обжалуемом решении не приводит, не указывает какие конкретно действия налогоплательщика обусловили совершение вменяемых правонарушений. Отсутствие по расчетному счету контрагентов заявителя платежей на заработную плату не свидетельствует о невозможности найма квалифицированного персонала и выплаты заработной платы через кассу предприятия. Оплата за коммунальные услуги, аренду, услуги связи выплата заработной платы не обязательно должна производиться с расчетного счета. Непредставление в налоговый орган сведений о численности и справок по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать об отсутствии наемного персонала, а свидетельствует только о нарушении норм налогового законодательства, устанавливающих обязанность по представлению данных сведений. Сведения из федеральной базы налогового органа содержат только информацию об имуществе, принадлежащем субъекту на праве собственности. Доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие в ФИР информации о персонале и основных средствах в собственности контрагентов Общества препятствовало осуществлению ими предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Это не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с Обществом, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не исключает привлечение подрядчиками (поставщиками) третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Характер деятельности контрагентов Общества по торговому посредничеству не требует обязательного наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала (которые, в частности, могли быть привлечены контрагентами по основаниям, не требующим регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.). То обстоятельство, что в период проведения настоящей налоговой проверки контрагенты Общества не представили документы в ответ на встречную проверку, не является основанием для выводов о нереальности поставок товаров в 2014 -2015 годах. В момент заключения Обществом договоров поставки с контрагентами никакой негативное информации в отношении контрагентов, их руководителей на официальном сайте налогового органа не имелось. Организации были действующими, применяли общеустановленную систему налогообложения, представляли отчетность. Следует отметить, что контрагенты отразили поставку товаров в адрес Общества, включив данные отгрузки в книги продаж за 2014, 2015 годы. Данное обстоятельство подтверждает, что между организациями действительно имели место реальные сделки. Контрагенты заявителя в установленном НК РФ порядке исчислили и уплатили в бюджет НДС, сформировав тем самым в бюджете источник для применении вычетов покупателем (Обществом). Проверкой были охвачены 2015, 2016, 2017 годы, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам 2014 и 2015 года, при этом, сумма налоговых вычетов за 2014 год составляет 5 848 796 руб. 44 коп., за 2015 год - 5 762 822 руб. 04 коп. Налоговый орган никак не обосновывает отказ в применении налогового вычета по счетам-фактурам за 2014 год, отраженных заявителем в 1 квартале 2015 года. Согласно дополнительно введенному п. 1.1 ст. 172 НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2015, налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или ввезенных им товаров на территорию Российской Федерации. После представления Обществом налоговых деклараций в 2015 году налоговый орган проверял обоснованность суммы налога, заявленной к вычету, при проведении камеральных налоговых проверок в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, при этом в ходе проведения многочисленных камеральных проверок никаких замечаний и претензий к контрагентам Общества у налогового органа не возникало. Выездной налоговой проверкой Общества не был охвачен 2014 год, в связи с чем делать вывод о неоприходовании или неиспользовании им в производстве строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов в 2014 году, недопустимо. В связи с отсутствием у Общества актов выполненных работ, локальных смет за 2014-2015 г.г. предоставить свой расчет использованного материала при исполнении муниципальных контрактов и иных договоров подряда не представляется возможным. В целях получения необходимых для этого документов Общество обращалось в Мэрию г. Черкесска с просьбой предоставить заверенные копии актов выполненных работ по всем муниципальным контрактам за 2014-2015 г.г. Кроме этого, Общество обращалось к своему бывшему учредителю и руководителю ФИО3 с просьбой предоставить первичные документы, однако, с его слов, они отсутствуют. Согласно ответу Мэрии г. Черкесска от 26.08.2021 № 39-1841/2 предоставить запрошенные документы не представляется возможным, так как документы были изъяты сотрудниками Федеральной службой безопасности РФ. В связи с этим представленный в оспариваемом решении анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов является вымышленным и нелогичным, а также не подтвержденным соответствующими доказательствами. Налоговым органом оценка фактической потребности Общества в тех или иных строительных материалах с учетом реально выполненных муниципальных контрактов не была дана, товарный баланс не составлялся. Довод налогового органа о том, что контрагенты последующих звеньев имеют признаки фирм «однодневок», также является не состоятельным, поскольку положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, не могут учитываться в качестве самостоятельных оснований дои предъявления налоговых претензий (Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152). Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные контрагентами от заявителя, впоследствии были сняты наличными в банке, является несостоятельным для вменения налогоплательщику нарушения ст. 54.1 НК РФ. Распоряжение контрагентами денежными средствами, в том числе, поступившими на их расчетные счета от налогоплательщика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий  в сфере налогообложения. То, что с расчетных счетов контрагентов заявителя производилось снятие денежных средств, не имеет доказательственного значения в данном случае, поскольку у Общества как по отношению к прямым контрагентам, так и поставщикам второго звена признаки взаимозависимости и подконтрольности отсутствуют. Налоговый орган не доказал, что имели место факты обналичивания денежных средств, перечисленных Обществом своим контрагентам, взаимозависимым (подконтрольным) Обществу лицом, а также факты использования этих средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. Несостоятельной является ссылка Инспекции на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Из данного приговора суда не следует, что Общество являлось участником схемы по перечислению денежных средств на счета организаций и получателем денежных средств через подставных лиц. Из него не следует также, что Общество являлось одним из заказчиков обналичивания денежных средств под более низкий процент, чем в банке. Доказательств того, что действия подсудимых имели согласованный с Обществом характер, либо данные лица являются подконтрольными Обществу лицами, приговор суда не содержит, что полностью исключает выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота. Таким образом, выводы налогового органа о формальном документообороте по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, доначисления НДС являются необоснованными. Доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов являются также необоснованными. Ввиду того, что выездной налоговой проверкой был охвачен период с 2015 по 2016 г.г., новый руководитель Общества не располагает достаточной и достоверной информацией о способах проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» прежним собственником и руководителем Общества ФИО3 После получения акта проверки Обществом данные организации были проверены, проанализирована информация, размещенная на официальных сайтах налогового органа, никакой негативной информации о спорных контрагентах официальные источники не содержат. В обжалуемом решении необоснованно приводится довод и информация о проведении в период проверки налоговым органом анализа локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов. Следует отметить, что акт проверки от 23.12.2019 № 52 такого анализа не содержит, как и не содержит его акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Сам «анализ» в письменном виде налогоплательщику не был вручен. В обжалуемом решении отсутствуют соответствующие расчеты со ссылками на конкретные локальные сметы, акты по форме КС-2, расчеты потребности материалов, объекты работ. Как следует из письменных объяснений Инспекции от 13.07.2021, действия Общества были квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а отражение в решении Инспекции ссылки п. 2 ст. 54.1 НК РФ объясняется технической ошибкой, не влияющей на положение налогоплательщика. С такой позицией налогового органа Общество несогласно. Чтобы признать неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» компания (письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). При установлении так называемых стандартных признаков сомнительного контрагента (отсутствие персонала, низкий уровень уплаты налогов и пр.) необходимо преодолеть формальный подход и выяснить: знал ли проверяемый налогоплательщик о допущенных нарушениях; руководил ли он операциями или оказывал ли иным образом влияние на совершение сделок, которые привели к неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ не основан на материалах проверки, в которых отсутствуют доказательства взаимозависимости или иной взаимосвязи между Обществом и спорными контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик контролировал или иным образом влиял на хозяйственную деятельность спорных контрагентов, и в силу этого мог принудить их к заключению мнимых (с точки зрения Инспекции) сделок. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и (или) обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик, вступая в отношении со спорными контрагентами, действовал исключительно в целях неуплаты налогов, вина налогоплательщика в форме умысла инспекцией не доказана, следовательно, привлечение Общества к ответственности является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога. Проверкой отказано в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными поставщиками товаров (работ, услуг), по признакам, установленным в первом звене путем вовлечения проверяемого налогоплательщика в схему получения налоговой экономии. Указанные выше контрагенты Общества согласно информационным ресурсам налогового органа, формируемого по сведениям полученным в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ФНС России контрагенты Общества имеют следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель; массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие основных средств (имущества, земли и транспортных средств); отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, экспедиторские расходы); анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; исчисление налогов в минимальных размерах. По банковским счетам контрагентов Общества видно, что денежные средства, перечисляемые Обществом по спорным сделкам, обналичивались либо на первом этапе, либо перечислялись другим организациям-«однодневкам» и в дальнейшем также обналичивались. Налоговой проверкой проводился анализ движения денежных средств, в которой не обнаружены расчеты между Обществом и ООО «Феникс», заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг). При анализе декларации Общества по налогу на прибыль за 2017 год кредиторская задолженность ООО «Феникс» в размере 5 037 043 руб. (5 943 710,16 руб., в т.ч. НДС -  906 667,65 руб.) не отражена проверяемым налогоплательщиком как внереализационные доходы, при этом внереализационные доходы по данным декларации Общества за 2017 составили 0 руб., за 2018 составили 0 руб. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий проверяемого лица на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов. Отдельно взятого документа под названием «анализ» налоговый орган в ходе проверки не составлял. Под «анализом» в данном случае понимается действия аналитического характера (их результат) по изучению информации, указанной в первичных документах, информации о движении денежных средств на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика и о спорных контрагентах, а также изучение информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа. По результатам анализа было установлено, что приобретенные строительные материалы от спорных контрагентов не использованы в производстве работ, и не числятся в остатке по счету №10 в соответствии с карточкой по счету №10 «материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров, что является свидетельством того, что данные материалы не были использованы заявителем в производстве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на сумму 34 259 535,56 руб. (без НДС), Обществом не представлены и не нашли отражения в регистрах налогового учета (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Вышеуказанное искажение сведений об объектах налогообложения в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС (п.1 ст.54.1 НК РФ). В решении Инспекции по каждому спорному контрагенту приведены таблицы с указанием наименования, количества и стоимости приобретенных строительных материалов. Согласно приведенным в решении таблицам видно, что строительные, материалы приобретенные у спорных контрагентов, не были использованы при выполнении работ, они отсутствовали в остатках как на начало, так и на конец отчетного периода (данный факт подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета №10, 41). В ходе проведения налоговой проверки товарный баланс не составлялся, в связи с отсутствием в бухгалтерском и налоговом учете идентичных строительных материалов - отсутствовали строительные материалы, необходимые для отслеживания. В решении о привлечении к ответственности указано, что отражение спорного товара в бухгалтерском учете и списание его на производство или реализация третьим лицам у налогоплательщика по проблемным контрагентам ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», не подтверждается проводками по счетам 10, 26, 41, 90 - карточками счета анализами счета 10, 26, 41, 90, представленными налогоплательщиком на проверку. Таким образом, Инспекцией исследовались все счета бухгалтерского учета налогоплательщика. Проверкой неприняты налоговые вычеты по НДС, так как Общество не представило на проверку документы, подтверждающие отражение спорного товара в бухгалтерском учете, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), потребность в товаре и списание его в производство или наличие его в остатке. Поскольку характер допущенных налогоплательщиком нарушений, их устойчивость исключали методологическую или правовую ошибку, налоговым органом действия заявителя были квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ, как действия по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, совершенные умышленно. В целях применения налоговым органом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, которые не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. Довод заявителя о том, что документы бухгалтерского и налогового учета за 2014-2015 г.г. не были переданы предыдущим руководителем, являются несостоятельными, поскольку ни налогоплательщиком, ни его предыдущим руководством не предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации. В нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.09.2013 №267-ФЗ) налогоплательщик не обеспечил в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Бремя негативных последствий в результате несоблюдения заявителем требований закона не должны влиять на интересы бюджета. Исходя из содержания п. 1 ст. 54.1 НК РФ, искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, является одним из способов неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и (или) суммы налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу доводы.

Суд, изучив доводы заявления Общества и отзыва налогового органа, дополнений и письменных пояснений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт проверки от 22.12.2019 № 52.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.12.2020 № 28 Инспекцией доначислено 11 601 619 руб. НДС, 214 506 руб. налога на прибыль организаций, 5 372 478 руб. пеней по НДС, 61 547 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 42 901 руб.

Решение Инспекции от 29.12.2020 № 28 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 31.03.2021 № 45 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекцииот 29.12.2020 № 28 в части доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и пеней, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Инспекции от 20.12.2018 № 11-38/162 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Копия решения вручена 25.12.2018 нарочно руководителю Общества ФИО3

Уведомлением от 25.12.2018 № 1 и требованием от 25.12.2018 № 14-47/1 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, обеспечить должностным лицам Инспекции возможность ознакомления с данными документами. Требование и уведомление вручены нарочно 25.12.2018 руководителю Общества ФИО3

Решением начальника заместителя Инспекции от 17.01.2019 № 11-38/9 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 21.01.2019 нарочно руководителю Общества ФИО3

Решением Инспекции от 16.07.2019 № 11-38/92 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 19.07.2019 нарочно сотруднику Общества (вх. от 19.07.2019 № 40).

Уведомлением от 18.07.2019 № 2 Инспекция предложила Обществу обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Уведомление вручено нарочно 19.07.2019 сотруднику Общества (вх. от 19.07.2019 № 41).

Решением от 14.08.2019 № 10/121 заместитель руководителя Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки на 4 месяца, копия решения вручена нарочно 15.08.2019 сотруднику Общества (вх. от 15.08.2019 № 43).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 21.10.2019 и вручена нарочно руководителю Общества ФИО7

Акт выездной налоговой проверки № 52 был составлен Инспекцией 23.12.2019, копия акта вручена нарочно 30.12.2019 руководителю Общества ФИО7

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в Инспекцию 05.02.2020.

Извещением от 31.12.2019 № 1130 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 05.02.2020 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение вручено нарочно 31.12.2019 руководителю Общества ФИО7

В связи с неявкой представителя налогоплательщика заместитель начальника Инспекции решением от 05.02.2020 отложил рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика на 12.02.2020, решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020.

Извещением от 05.02.2010 № 264 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 12.02.2020 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020.

Налогоплательщиком 10.02.2020 в Инспекцию были представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы, акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика 12.02.2021 рассматривались налоговым органом с участием представителей Общества ФИО1 (доверенность от 06.02.2020), ФИО8 (доверенность от 06.02.2020) и ФИО9 (доверенность от 11.02.2020 №4).

Рассмотрев представленные Обществом дополнительные возражения по акту проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.02.2020 № 1 о продлении срока проведения налоговой проверки на один месяц с целью проверки доводов, изложенных в дополнительных возражениях налогоплательщика. Копия решения направлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2020.

Извещением от 05.03.2020 № 569 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 12.03.2020 на 14-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение вручена нарочно 06.03.2020 представителю Общества ФИО9 (доверенность от 11.02.2020 № 4).

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика 12.03.2020 не состоялось в связи с неявкой представителя налогоплательщика.

Решением от 12.03.2020 № 11-38/28 заместитель начальника Инспекции назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена 12.03.2020 представителю Общества ФИО9 (доверенность от 11.02.2020 № 4).

Требованием от 25.03.2020 № 945 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган дополнительные документы.

Обществом 16.07.2020 в Инспекцию были представлены дополнительные документы.

Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 31.07.2020 к акту выездной налоговой проверки, копия дополнений вручена 06.08.2020 нарочно и.о. генерального директора Общества ФИО9

Извещением от 17.12.2020 № 2938 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 29.12.2020 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой 21.12.2020, согласно уведомлению о вручении адресат получил корреспонденцию 22.12.2020.

Инспекцией 29.12.2020 в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол от 29.12.2020 № 225) были рассмотрены материалы, акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 29.12.2020 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 29.12.2020 № 28 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 31.03.2021 № 45 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество состоит на налоговом учете с 05.03.2013, применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде Общество осуществляло работы по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Оспариваемым решением от 29.12.2020 № 28 Инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11 611 619 руб., из них:

- в 1 квартале 2015 года на сумму 1 060 902 руб., в том числе по счетам-фактурам: ООО «Легион» (ИНН <***>) от 19.12.2014 № 127 на сумму 2 254 800 руб. (в том числе НДС - 343 952 руб. 54 коп.), от 11.02.2015 № 4/1 на сумму 2 114 900 руб. (в том числе НДС - 322 611 руб. 86 коп.), от 05.03.2015 № 4/2 на сумму 2 114 900 руб. (в том числе НДС - 2 585 100 руб. 29 коп.);

- во 2 квартале 2015 года на сумму 6 304 507 руб. 61 коп., в том числе по счетам-фактурам: ООО «Легион» (ИНН <***>) от 08.10.2014 № 125 на сумму 2 172 000 руб. (в том числе НДС - 331 322 руб. 03 коп.), от 02.04.2015 № 27/1 на сумму 1 760 643 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 268 572 руб. 72 коп.), от 09.04.2015 № 29/3 на сумму 2 453 121 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 374 204 руб. 90 коп.), от 22.04.2015 № 36/3 на сумму 3 707 200 руб. (в том числе НДС - 565 505 руб. 08 коп.), от 30.04.2015 № 37/2 на сумму 1 382 364 руб. (в том числе НДС - 210 869 руб. 08 коп.), от 01.05.2015 № 38/1 на сумму 3 684 800 руб. (в том числе НДС - 562 088 руб. 14 коп.), от 11.05.2015 № 42/1 на сумму 3 184 800 руб. (в том числе НДС - 485 816 руб. 95 коп.), от 08.06.2015 № 55/1 на сумму 3 302 400 руб. (в том числе НДС - 503 755 руб. 93 коп.), от 18.06.2015 № 62/1 на сумму 1 682 721 руб. 63 коп. (в том числе НДС - 256 686 руб. 25 коп.); ООО «Терем-95» (ИНН <***>) от 30.10.2014 № 708 на сумму 8 746 074 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 1 334 147 руб.), от 13.10.2014 № 693 на сумму 8 746 088 руб. (в том числе НДС - 1 334 149 руб. 02 коп.), от 09.10.2014 № 685 на сумму 507 337 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 77 390 руб. 41 коп.);

- в 4 квартале 2015 года на сумму 2 365 452 руб. 31 коп., в том числе по счетам-фактурам: ООО «Легион» (ИНН <***>) от 01.10.2015 № 113/4 на сумму 3 842 000 руб. (в том числе НДС - 586 067 руб. 80 коп.), от 09.11.2015 № 142/2 на сумму 4 048 000 руб. (в том числе НДС - 617 491 руб. 53 коп.), от 10.11.2015 № 143/2 на сумму 2 057 600 руб. (в том числе НДС - 313 871 руб. 19 коп.), от 18.11.2015 № 147/4 на сумму 1 972 850 руб. (в том числе НДС - 300 943 руб. 22 коп.); ООО «Транстех» (ИНН <***>) от 30.01.2014 № 58 на сумму 3 586 404 руб. (в том числе НДС - 547 078 руб. 57 коп.);

- во 2 квартале 2016 года на сумму 1 880 756 руб. 87 коп., в том числе по счетам-фактурам: ООО «Транстех» (ИНН <***>) от 10.01.2014 № 11 на сумму 819 210 руб. (в том числе НДС - 124 964 руб. 23 коп.), от 13.01.2014 № 28 на сумму 307 186 руб. (в том числе НДС - 46 858 руб. 88 коп.), от 01.04.2014 № 102 на сумму 5 943 710 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 906 667 руб. 65 коп.); ООО «Терем-95» (ИНН <***>) от 11.04.2014 № 267 на сумму 1 594 300 руб. (в том числе НДС - 243 198 руб. 31 коп.); ООО «Феникс» (ИНН <***>) от 13.01.2014 № 10 на сумму 5 943 710 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 906 667 руб. 65 коп.).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентамиООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «Терем-95» (ИНН <***>), ООО «Транстех» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), доначисления соответствующей суммы НДС и пеней по этому налогу послужило установление Инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций (поставки строительных материалов) именно данными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс». Целью сделок с перечисленными контрагентами являлось отражение в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению строительных материалов, которые в действительности не приобретались у заявленных контрагентов, а были направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера.

Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанными контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что между ООО «Легион» (ИНН <***>) (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.2014 №64, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – строительные материалы (цемент, щебень, диск алмазный для твердых материалов, кирпич, каболка, сталь арматурная гладкая, болт анкерный, поковки из квадратных заготовок, шнур полиамидный крученный, гвозди, люк), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в товарных накладных (ТН), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

По условиям договора транспортировка товара производится транспортом покупателя (пункт 4.1), разгрузка товара производится покупателем (пункт 4.2).

ООО «Легион» в адрес Общества были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 42 205 300 руб. (в том числе НДС - 6 438 096 руб. 61 коп.): от 19.12.2014 №127 на сумму 2 254 800 руб. (в том числе НДС - 343 952 руб. 54 коп.), от 11.02.2015 №4/1 на сумму 2 114 900 руб. (в том числе НДС - 322 611 руб. 86 коп.), от 05.03.2015 № 4/2 на сумму 2 114 900 руб. (в том числе НДС - 2 585 100 руб. 29 коп.), от 08.10.2014 № 125 на сумму 2 172 000 руб. (в том числе НДС - 331 322 руб. 03 коп.), от 02.04.2015 № 27/1 на сумму 1 760 643 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 268 572 руб. 72 коп.), от 09.04.2015 № 29/3 на сумму 2 453 121 руб. 37 коп. (в том числе НДС - 374 204 руб. 90 коп.), от 22.04.2015 №36/3 на сумму 3 707 200 руб. (в том числе НДС - 565 505 руб. 08 коп.), от 30.04.2015 №37/2 на сумму 1 382 364 руб. (в том числе НДС - 210 869 руб. 08 коп.), от 01.05.2015 №38/1 на сумму 3 684 800 руб. (в том числе НДС - 562 088 руб. 14 коп.), от 11.05.2015 №42/1 на сумму 3 184 800 руб. (в том числе НДС - 485 816 руб. 95 коп.), от 08.06.2015 №55/1 на сумму 3 302 400 руб. (в том числе НДС - 503 755 руб. 93 коп.), от 18.06.2015 №62/1 на сумму 1 682 721 руб. 63 коп. (в том числе НДС - 256 686 руб. 25 коп.), от 01.10.2015 № 113/4 на сумму 3 842 000 руб. (в том числе НДС - 586 067 руб. 80 коп.), от 09.11.2015 № 142/2 на сумму 4 048 000 руб. (в том числе НДС - 617 491 руб. 53 коп.), от 10.11.2015 № 143/2 на сумму 2 057 600 руб. (в том числе НДС - 313 871 руб. 19 коп.), от 18.11.2015 № 147/4 на сумму 1 972 850 руб. (в том числе НДС - 300 943 руб. 22 коп.).

При этом по счетам-фактурам ООО «Легион», выписанным в 2014 году, сумма НДС была заявителем принята к вычету в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года.

ООО «Легион» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 10.08.2012 по адресу: <...>.

Впоследствии в связи с изменением места нахождения юридического лица ООО «Легион» с 10.02.2015 перешло на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: <...>.

ООО «Легион» прекратило свою деятельность 05.02.2016 в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Жаса» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Жаса» было исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2019 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Легион» при постановке на налоговый учет - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.3). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Легион» заявлены 20 видов деятельности, в том числе: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий и т.д.

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО10 (ИНН <***>), проживающая по адресу: 369140, Зеленчукский район, Зеленчукская станица, ул. Ленина, 62, кв. 24. Она же являлась учредителем и руководителем в 6 других организациях, в том числе, ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012, ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015.

В период с 18.09.2015 по 22.01.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО11 (ИНН <***>), она же являлась руководителем в 66 других организациях и учредителем в 52 организациях.

В период с 22.01.2016 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО12 (ИНН <***>), проживающая по адресу: 607100, <...>. Она же являлась руководителем и учредителем ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016, ООО «Лигия» в период с 18.09.2015 по 04.02.2016.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО10 от 20.03.2020 №99. В ответ на поручение налоговый орган по месту ее проживания представил уведомление от 06.07.2020 №138 о невозможности проведения допроса свидетеля, сообщил, что в отношении свидетеля направлен запрос в МВД и получен ответ, что по адресу прописки (КЧР, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, кв. 24) ФИО10 не проживает, направлено письмо в МВД по КЧР об оказании содействия в поиске свидетеля.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 от 20.03.2020 №100. В ответ на поручение налоговый орган по месту ее проживания представил уведомление от 27.03.2020 №285 о невозможности проведения допроса свидетеля, сообщил, что в отношении свидетеля направлен запрос в МВД об оказании содействия в поиске свидетеля.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 В ответ на поручение налоговый орган по месту ее проживания (Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области) представил уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля, сообщил, что в отношении свидетеля направлен запрос в МВД об оказании содействия в поиске свидетеля.

На поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Жаса» (ИНН <***>) налоговый орган по месту расположения данной организации (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) сообщил о том, что ООО «Жаса» документы не представила, адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым, последняя отчетность в налоговый орган представлена 28.03.2015 («нулевая» декларация по УСН за 2014 год).

Согласно ответу ИФНС России №15 по г. Москве  ООО «Легион» применяло общую систему налогообложения. Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Легион» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в периодах совершения сделок с Обществом были отражены следующие показатели: 3 квартал 2015 года – налоговая база 445 057 852 руб., исчисленный НДС 80 384 090 руб., сумма вычетов 80 384 090 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 2 899 руб.; 4 квартал 2015 года – налоговая база 357 841 932 руб., исчисленный НДС 64 411 548 руб., сумма вычетов 64 407 693 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 3 855 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100 %:                                                                                                                                                                                                                        

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащие уплате в бюджет, ничтожны, что дает основание для вывода о  наличии в деятельности ООО «Легион» схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Уставной капитал ООО «Легион» составляет 10 000 руб. Инспекцией установлено, что у ООО «Легион» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов у ООО «Легион» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Легион» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО5, действующую на основании доверенности.

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» в 2012 – 2015 г.г. были открыты счета в Карачаево-Черкесском Отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России».

После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, <...>) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Легион» не открывались.

В результате анализа представленных выписок банка не установлено платежей ООО «Легион» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Установлено, что через расчетные счета ООО «Легион» производился  вывод денежных средств,  расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Легион» установлено, что на расчетный счет в 2015 году от Общества поступило 37 778 500 руб. в качестве оплаты за строительные материалы. Впоследствии денежные средства, полученные от Общества, были сняты наличными в банке.

Оборот по дебету расчетного счета ООО «Легион» №  40702810760310017104 в ПАО «Сбербанк» в 2015 году составил 1 421 014 809 руб. 22 коп. Последующее перечисление поступивших денежных средств ООО «Легион» осуществляло, в том числе, на счета ООО «Лигия», ООО «Три «А», ООО «Модус», снимало наличными денежными средствами, а также путем перечисления на карты ФИО10 на пополнение бизнес счета (что составило 81 % от общей суммы платежей по счету ООО «Легион»).

ООО «Легион» (ИНН <***>, КПП 091701001) и его контрагент второго звена ООО «Лигия» (ИНН <***>, КПП 091701001) были зарегистрированы по одному адресу - 369000, <...>, корпус А.

ООО «Легион» и ООО «Лигия» имеют признаки миграции. Обе организации были поставлены на налоговый учет в Инспекции в один день 10.08.2012, затем в связи с изменением места нахождения (127276, <...>) с 10.02.2015 перешли на налоговый учет в ИФНС № 15 по г. Москве. Впоследствии с 05.02.2016 ООО «Легион» и ООО «Лигия» были реорганизованы путем присоединения к ООО «ЖАСА» (ИНН <***>).

Таким образом, в результате анализа движения денежного потока (Общество - ООО «Легион» - контрагент 3 звена» установлено, что поступавшие на счет ООО «Легион» денежные средства снимались со счета наличными, либо перечислись на пополнение  бизнес-счета на банковские карты ФИО10, либо перечислялись третьим лицам за товары, не относящиеся к строительным материалам (сигареты, фильтропалочка для сигарет).

В соответствии с пунктом  2.5 статьи 2 Соглашения о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы от 15.10.2015 №01-01-14//2440/МВ-23-2/77, МРУ Росфинманиторинга по СКФО письмом №19-03-25/708-дсп от 08.02.2017 представлена информация о выявленной схеме обналичивания денежных средств рядом лиц при осуществлении незаконной банковской деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республике. В ходе анализа сведений кредитных организаций выявлены подозрительные операции, совершенные с участием ООО «Легион». В период с января 2015 года по август 2016 года на счета указанных лиц со счетов физических и юридических лиц (вероятно заказчиков наличной денежной массы), значительная часть которых зарегистрирована на территории Москвы, Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, перечислено крупная сумма средств. Основная часть денежных средств, поступивших на счета фигурантов, в дальнейшем перечисляется с «дежурным» назначением платежей (за строительные материалы, товары, материалы, кирпич, цемент и т.п.) между организациями, имеющими учредительную аффилированность и осуществляющими незаконную банковскую деятельность. В последующем, более 25% указанных средств в период с января 2015 года по июнь 2016 года снимается со счетов наличными. Так ООО «Легион» являлся частью схемы (теневой площадки), функционирующей на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

При проведении проверки налоговым органом была принята к сведению информация (исх. от 15.02.2017 № 03-18/4/0032дсп), полученная из Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу. Согласно этой информации в рамках деятельности Межведомственной рабочей группы ФНС России и Росфинмониторинга России в Северо-Кавказском федеральном округе в соответствии с п. 3.3 ст. 3 Соглашения о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы от 15.10.2015 была получена информация о выявленной схеме обналичивания денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности, организациями, а так же физическими лицами, состоявшими на учете в налоговых органах Карачаево-Черкесской Республики. К указанному письму прилагалась информация МРУ Росфинмониторинга по СКФО (исх. от 08.02.2017 № 19-03-25/708дсп).

МРУ Росфинмониторинга по СКФО направило следующую информацию о выявленной схеме обналичивания денежных средств рядом лиц при осуществлении незаконной банковской деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики. Так, в ходе анализа сведений кредитных организаций были выявлены подозрительные операции, совершаемые с участием ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «Лигия» и прочих организаций. Основная часть денежных средств, поступивших на счета организаций, в дальнейшем перечисляются с назначением платежей за строительные материалы, товары, материалы, кирпич, цемент и т.п. или снимаются со счетов наличными. В информации указано на то, как распределяются денежные потоки и между какими организациями и физическими лицами. Данные факты провоцируют риски, связанные со стабильным функционированием финансово-кредитной системы Карачаево-Черкесской Республики. Бестоварный характер проводимых по расчетным счетам контрагентов операций также является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, было указано, что среди контрагентов указанной группы юридических лиц имеется ряд организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что может говорить о рисках вовлечения в указанную схему бюджетных средств с целью их вывода в теневой оборот и уменьшения налогооблагаемой базы.

Среди клиентов данной теневой площадки МРУ Росфинмониторинга по СКФО, в том числе, было указано Общество (подозрительные платежи в адрес ООО «Легион», ООО «Авто-Строй»).

Из информации Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Легион» следует, что карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, реестры на выпуск международных корпоративных карт ООО «Легион» были подписаны исполнительным директором ООО «Легион» ФИО4 (приказ от 15.08.2012 №2 о назначении ФИО4 на должность исполнительного директора с 15.08.2012).

Указанные сведения подтверждают участие в деятельности ООО «Легион» ФИО4, который являлся уполномоченным  представителем ООО «Легион» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей первую подпись от лица данной организации имеет также ФИО4 Указанное лицо снимало наличными со счета ООО «Легион» денежные средства, полученные от контрагентов (в том числе, от Общества).

Согласно протоколу опроса ФИО4, проведенному ОВД УФСБ России по Ставропольскому краю 15.05.2017, указанное лицо пояснило, что фактически является владельцем ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А». По просьбе ФИО4 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО5 Также ФИО4 было указано на то, что снятие денежных средств  с расчетных счетов ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три «А» производил он сам по чековым книжкам.

   Согласно протоколу допроса подозреваемого от 20.05.2016, проведенного СЧ СУ при МВД по КЧР в рамках уголовного дела №600474, ФИО4 дал признательные показания в причастности к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Вознаграждение составляло от 4 до 6% от общей суммы денежных средств, перечисленных ему от клиентов. Примерно в середине 2015 года ФИО4 приобрел ряд фирм, в том числе, ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия» у их учредителей, но на себя не переоформил. После приобретения фирм были открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и получены ключи доступа к системе «Банк Онлайн». В дальнейшем указанные фирмы какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Они были использованы для осуществления банковских операций, которые проводились с целью обналичивания денежных средств по просьбе различных лиц.

   К  ФИО4 обращались лица, которым необходимо было произвести оплату по безналичному расчету, при этом у них имелись на руках наличные денежные средства. Он получал у них наличные денежные средства, а затем по их указанию производил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему фирм на те расчетные счета, которые ему указывал клиент. Расчеты производились по поручению ФИО4 бухгалтерами ФИО5 и ФИО6 с использованием системы «Банк Онлайн». Также ФИО4 дал показания о том, что с расчетных счетов подконтрольных ему фирм денежные средства обналичивались по чекам либо Бэлой ФИО5, либо ФИО6 согласно выданным на их имя доверенностям.

Исходя из материалов дела, контрагент заявителя ООО «Легион» (а также его контрагенты второго и последующих звеньев ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус») были подконтрольными ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, учредительством либо выполнением функций руководителей одними и теми же лицами, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк» или перечислялись на банковские карты ФИО10, счета других фирм-однодневок.

Проведенный Инспекцией анализ показывает, что данные контрагенты заявителя обладают следующими признаками «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; «массовые» руководители; «массовые» учредители.

В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе,  ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», а также их контрагенты второго и последующих звеньев - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Спец-Строй» и др.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО4 бухгалтерами ФИО5 и ФИО6, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО5, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Три А» (ИНН <***>), ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН <***>), ООО «АнЛимит» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>), ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН <***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН<***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Аралия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН <***>), ООО «Понтос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, ФИО4 были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством ФИО4 были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А».

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, учрежден контрагент заявителя ООО «Легион» (и контрагенты последнего - ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус»).

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» были подконтрольны осужденным лицам, расчетные счета данных организаций использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 признал, что он фактически являлся владельцем ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО4 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО5

В свою очередь, ФИО5 подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.).

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Легион» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие производственно-технического персонала (трудовых ресурсов); отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9 %, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9 %); перечисление и списание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массовых» учредителей и руководителей.

В представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Легион» счетах-фактурах, товарных накладных содержатся сведения о получении Обществом от указанного контрагента следующих строительных материалов: щебень 40*70 в количестве 71 698,75 м3 стоимостью 24 304 594 руб. 60 коп.; болт анкерный в количестве 257,54 кг стоимостью 25 561 руб. 14 коп.; диск алмазный для твердых материалов D350mm в количестве 100 шт. стоимостью 199 152 руб. 54 коп.; каболка в количестве 30,22 кг стоимостью 3 073 руб. 22 коп.; глина в количестве 8 000 м3 стоимостью 2 078 916 руб. 10 коп.; цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н навал в количестве 1 710 тн стоимостью 4 927 838 руб. 98 коп.; шнур полиамидный крученный, D2mm в количестве 300 кг стоимостью 62 288 руб. 14 коп.; геосетка ОСС-дорожная 4,0*50 в количестве 7 186 м стоимостью 1 292 505 руб. 63 коп.; битум БНД 60/90 в количестве 121,26 тн стоимостью 1 171 494 руб. 92 коп.; асбест хризотиловой марки К-6-45 в количестве 0,020 тн стоимостью 413 руб. 56 коп.; гвозди строительные в количестве 69,37 кг стоимостью 25 561 руб. 14 коп.; люк чугунный канализационный в количестве 62 шт. стоимостью 168 135 руб. 59 коп.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности  материалов. По результатам данного анализа было установлено, что приобретенные у ООО «Легион» строительные материалы не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе  поставщиков и номенклатуры товаров за 2014-2017 г.г.

 Таким образом, полученные Обществом от ООО «Легион» строительные материалы не были использованы налогоплательщиком в производстве, отсутствуют доказательства наличия у Общества потребности в указанных материалах в заявленном количестве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на общую сумму 34 259 535 руб. 56 коп. (без НДС), не были Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, Данные документы не нашли последующего отражения в регистрах налогового учета Общества (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Легион» в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС и было квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком сумма НДС по сделкам с ООО «Легион» в размере 6 438 096 руб. 61 коп. в бюджет не была уплачена.

Таким образом, выполненные работы и оказанные Обществу контрагентом ООО «Легион» услуги по поставке строительных материалов в ходе выездной проверки подтверждения не нашли. Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью создания ООО «Легион» являлось минимизация налогообложения других организаций – потенциальных «выгодоприобретателей», создание искусственного документооборота, создание схемы по выводу, легализации денежных средств, полученных незаконным путем, а так же попытка получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Легион» содержат недостоверные сведения о поставщике в отношении реализованных заявителю товаров в связи с тем, что данный контрагент заявителя не имел возможности осуществления поставки заявителю строительных материалов в заявленных счетах-фактурах, накладных объемах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Под мнимым  объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Подписываемые сторонами договоров поставки первичные учетные документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе, содержащие подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, а также факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Легион» договор поставки от 03.03.2014, счета-фактуры ООО «Легион» от 08.10.2014 № 125, от 12.11.2014 № 126, от 19.12.2014 № 127, от 11.02.2015 № 4/1, от 05.03.2015 № 4/2, от 02.04.2015 № 27/1, от 09.04.2015 № 29/3, от 30.04.2015 № 37/2, от 01.05.2015 № 38/1, от 11.05.2015 № 42/1, от 08.06.2015 № 55/1, от 18.06.2015 № 62/1 содержат указание на их подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО10, счета-фактуры ООО «Легион» от 01.10.2015 № 113/4, от 03.11.2015 № 142/2, от 03.11.2015 № 142/3, от 18.11.2015 № 147/4, содержат указание на их подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО11, на что указано в расшифровках подписей со стороны ООО «Легион» в договоре, счетах-фактурах.

Из показаний ФИО10 в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018 усматривается, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос», после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО «Легион», ООО «Лигия» и ООО «Понтос» велась ФИО5, о содержании указанной деятельности ФИО10 осведомлена не была.

В материалах дела представлены письменные объяснения ФИО11 от 24.10.2017, отобранные сотрудником МРО УЭБ и ПК УМВД по Орловской области, а также протокол допроса свидетеля ФИО11 от 17.08.2017 №1113, составленный сотрудником ИФНС России № 3 по Орловской области. Согласно изложенным в них показаниям ФИО11 данное лицо в период 2014 – 2016 г.г. работало в г. Москве курьером в ОАО «Фемида», данная организация оказывала услуги по регистрации юридических лиц, в обязанности ФИО11 входила доставка корреспонденции ОАО «Фемида» в различные учреждения. Организация ООО «Легион» ФИО11 не знакома, она никогда не являлась и не является директором и учредителем в ООО «Легион» либо каких-либо иных организациях. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, банковские, кассовые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность или какие-либо иные документы от имени ООО «Легион» ФИО11 никогда не подписывала, никого из сотрудников, учредителей ООО «Легион» не знает.

В материалах регистрационного дела ООО «Легион»:

- имеются документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО11(заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по формам №№ Р14001, Р13001), а также иные документы, содержащие подпись ФИО11(расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию, заявление от 22.09.2015 о выходе ФИО10 из состава участников,решения участников обществаот 21.10.2015 № 3/15,от 22.09.2015 №3/15,от 11.09.2015 № 2/15,от 15.01.2016 № 1/16,заявление на внесение вклада в уставный капитал общества от 11.09.2015);

- имеются документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО10 (заявления о государственной регистрации юридического лица при его созданиипо форме 11001, о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по форме №№ Р14001), а также иные документы, содержащие подпись ФИО10 (копия паспорта ФИО10, расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию,заявление от 22.09.2015 о выходе ФИО10 из состава участников,решения участников обществаот 22.09.2015 № 3/15,от 01.02.2015 №1/14,от 11.09.2015 № 2/15,от 11.09.2015 № 1/15,заявление на внесение вклада в уставный капитал общества от 11.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 № 1/09 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Легион», приказ от 30.07.2012 о назначении на должность генерального директора ООО «Легион», решение единственного учредителя от 30.07.2012 № 1 о создании ООО «Легион»).

При исследовании нотариально заверенных подписей ФИО11, в материалах регистрационного дела ООО «Легион», письменных объяснениях в МРО УЭБ и ПК УМВД по Орловской области от 24.10.2017, протоколе допроса в ИФНС России № 3 по Орловской области от 17.08.2017 №1113, подписей ФИО10  в паспорте, материалах регистрационного дела ООО «Легион» усматривается, что они существенным образом визуально отличаются как по форме, так и характеру выполнения от подписей указанных лиц со стороны ООО «Легион», содержащихся в счетах-фактурах от 08.10.2014 № 125, от 12.11.2014 № 126, от 19.12.2014 № 127, от 11.02.2015 № 4/1, от 05.03.2015 № 4/2, от 02.04.2015 № 27/1, от 09.04.2015 № 29/3, от 30.04.2015 № 37/2, от 01.05.2015 № 38/1, от 11.05.2015 № 42/1, от 08.06.2015 № 55/1, от 18.06.2015 № 62/1, от 01.10.2015 № 113/4, от 03.11.2015 № 142/2, от 03.11.2015 № 142/3, от 18.11.2015 № 147/4.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями ФИО11, ФИО10, отрицавших факт подписания ими каких-либо документов о хозяйственной деятельности ООО «Легион», дают основания полагать, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Легион» подписаны не ФИО11, ФИО10, а иными неустановленными лицами.

Следовательно, указанные счета-фактуры ООО «Легион» не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Между ООО «Терем-95» (ИНН <***>) (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.04.2014 №21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – строительные материалы (щебень, диск алмазный для твердых материалов, кирпич, каболка, сталь арматурная гладкая, болт анкерный, поковки из квадратных заготовок, шнур полиамидный крученый, знак дорожный, люк чугунный, рогожа, труба асбестовая безнапорная, пиломатериал обрезной), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в товарных накладных (ТН), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

По условиям договора транспортировка товара производится транспортом покупателя (пункт 4.1), разгрузка товара производится покупателем (пункт 4.2).

ООО «Терем-95» в адрес Общества были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 19 593 800 руб. (в том числе НДС - 2 988 884 руб. 74 коп.): от 30.10.2014 №708 на сумму 8 746 074 руб. 80 коп. (в том числе НДС - 1 334 147 руб.); от 13.10.2014 №693 на сумму 8 746 088 руб. (в том числе НДС - 1 334 149 руб. 02 коп.); от 09.10.2014 №685 на сумму 507 337 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 77 390 руб. 41 коп.); от 11.04.2014 №267 на сумму 1 594 300 руб. (в том числе НДС - 243 198 руб. 31 коп.).

По вышеуказанным счет-фактурам, оформленным контрагентом в 2014 году, заявителем были приняты  вычеты по НДС во 2 квартале 2015 года, во 2 квартале 2016 года.

ООО «Терем-95» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014 по адресу: <...>.

ООО «Терем-95» прекратило свою деятельность 30.10.2015 в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Прогресс» (ИНН <***>) регистрирующим органом 20.02.2017 была внесена запись ГРН 2172375385752 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (адрес и данные руководителя).

06.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Прогресс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

ООО «Терем-95» применяло общую систему налогообложения.

Уставной капитал ООО «Терем-95» составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Терем-95» при постановке на налоговый учет - прочее денежное посредничество (ОКВЭД 65.12). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Терем-95» заявлены 10 видов деятельности, в том числе: разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство общестроительных работ; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений

Руководителем и учредителем ООО «Терем-95» являлась ФИО13 (ИНН <***>), она же являлась учредителем и руководителем в 6 других организациях.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО13 от 20.03.2020 №98. В ответ на поручение налоговый орган по месту проживания данного лица представил уведомление от 19.06.2020 №359 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой, направлено письмо в МВД по КЧР об оказании содействия в поиске свидетеля.

На поручение от 20.02.2019 №593 об истребовании документов (информации) у ООО «Терем-95» налоговый орган по месту расположения данной организации (ИФНС №4 по г. Краснодару) сообщил о том, что у ООО «Терем-95» документы не представило.

Инспекцией установлено, что у ООО «Терем-95» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов у ООО «Терем-95» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

В результате анализа представленной банковской выписки Инспекцией не установлено платежей ООО «Терем-95» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

При анализе банковских выписок Общества за 2014 год было установлено, что в адрес ООО «Терем-95» заявитель произвел перечисление денежных средств за строительные материалы в сумме 40 538 500 руб., согласно представленным на проверку документам поставка строительных материалов была осуществлена на сумму 19 593 800 руб.

Инспекцией установлено, что через расчетный счет ООО «Терем-95» производился  вывод денежных средств, основная часть поступающих на расчетный счет денежные средства (94 %) снималась наличными через платежную систему КИВИ.

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Терем-95» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств; отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массового» учредителя и руководителя; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Терем-95» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций;исчисление налогов в минимальных размерах.

В представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Терем-95» счетах-фактурах, товарных накладных содержатся сведения о получении Обществом от указанного контрагента следующих строительных материалов: щебень 40*70 в количестве 3 986 м3 стоимостью 1 351 101 руб. 69 коп.; болт анкерный в количестве 400 кг стоимостью 39 705 руб. 08 коп.; диск алмазный для твердых материалов D350mm в количестве 80 шт. стоимостью 155 254 руб. 24 коп.; знак дорожный 700 mm в количестве 150 шт. стоимостью 152 542 руб. 37 коп.; каболка в количестве 72,29 кг. стоимостью 7 351 руб. 53 коп.; кирпич в количестве 1 000 шт. стоимостью 4 237 руб. 29 коп.; поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг в количестве 0,5 тн стоимостью 14 830 руб. 51 коп.; сталь арматурная гладкая класса А-1D 20-22mm в количестве 0,5 тн стоимостью 9 745 руб. 76 коп.; шнур полиамидный крученный, D2mm в количестве 200 кг стоимостью 37 288 руб. 14 коп.; рогожа в количестве 100 кв.м. стоимостью 4 237 руб. 29 коп.; растворитель в количестве 5 л. стоимостью 2 542 руб. 37 коп.; труба асбестовая безнапорная в количестве 1 м. стоимостью 847 руб. 46 коп.; асбест хризотиловой марки К-6-45 в количестве 0,066 тн. стоимостью 1 364  руб. 75 коп.; пиломатериал обрезной в количестве 2 200 куб.м. стоимостью 14 823 866 руб. 78 коп.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности  материалов. По результатам данного анализа было установлено, что приобретенные у ООО «Терем-95» строительные материалы не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе  поставщиков и номенклатуры товаров за 2014 - 2017 г.г.

 Таким образом, полученные Обществом от ООО «Терем-95» строительные материалы не были использованы налогоплательщиком в производстве, отсутствуют доказательства наличия у Общества потребности в указанных материалах в заявленном количестве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на общую сумму 16 604 915 руб. (без НДС), не были Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, данные документы не нашли последующего отражения в регистрах налогового учета Общества (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Терем-95» в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС и было квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком сумма НДС по сделкам с ООО «Терем-95» в размере 2 988 884 руб. 74 коп. в бюджет не была уплачена.

Между ООО «Транстех» (ИНН <***>) (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 07.02.2014 №2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – строительные материалы (щебень, диск алмазный для твердых материалов, кирпич, каболка, сталь арматурная гладкая, болт анкерный, поковки из квадратных заготовок, шнур полиамидный крученный, смесь песчано-гравийная природная), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в товарных накладных (ТН), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1).

По условиям договора транспортировка товара производится транспортом покупателя (пункт 4.1), разгрузка товара производится покупателем (пункт 4.2).

ООО «Транстех» в адрес Общества были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 7 099 829 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 1 277 969 руб. 48 коп.): от 30.01.2014 №58 на сумму 3 586 404 руб. (в том числе НДС - 547 078 руб. 57 коп.); от 10.01.2014 №11 на сумму 819 210 руб. (в том числе НДС - 124 964 руб. 23 коп.); от 13.01.2014 №28 на сумму 307 186 руб. (в том числе НДС - 46 858 руб. 88 коп.); от 01.04.2014 №102 на сумму 3 665 000 руб. (в том числе НДС - 559 067 руб. 80 коп.).

По вышеуказанным счет-фактурам, оформленным контрагентом в 2014 году, заявителем были приняты  вычеты по НДС во 2 и 3 кварталах 2016 года.

ООО «Транстех» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013 по адресу: <...>.

Впоследствии ООО «Транстех» было исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018 по решению регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

ООО «Транстех» применяло общую систему налогообложения.

Уставной капитал ООО «Транстех» составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Транстех» при постановке на налоговый учет - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Транстех» заявлены 9 видов деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и т.д.

Руководителем и учредителем ООО «Транстех» являлась ФИО14 (ИНН <***>), она же являлась руководитель в 15 других организациях и учредителем в 11 организациях.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО14 от 20.03.2020 №97. В ответ на поручение налоговый орган по месту проживания данного лица представил уведомление от 19.056.2020 №336 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его неявкой, направлено письмо в МВД по КЧР об оказании содействия в поиске свидетеля.

Инспекцией установлено, что у ООО «Транстех» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов у ООО «Транстех» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

В результате анализа представленной банковской выписки Инспекцией не установлено платежей ООО «Транстех» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

При анализе банковских выписок Общества за 2014 год было установлено, что в адрес ООО «Транстех» заявитель произвел перечисление денежных средств за строительные материалы в сумме 8 377 800 руб., согласно представленным на проверку документам поставка строительных материалов была осуществлена на сумму 7 099 829 руб. 84 коп.

Инспекцией установлено, что через расчетный счет ООО «Транстех» производился  вывод денежных средств, основная часть поступающих на расчетный счет денежные средства (91 %) снималась наличными через платежную систему КИВИ.

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Транстех» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств; отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массового» учредителя и руководителя; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транстех» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций; исчисление налогов в минимальных размерах.

В представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Транстех» счетах-фактурах, товарных накладных содержатся сведения о получении Обществом от указанного контрагента следующих строительных материалов: щебень 40*70 в количестве 14 367 м3 стоимостью 6 412 969 руб. 49 коп.; болт анкерный в количестве 711,3 кг стоимостью 70 593 руб. 22 коп.; диск алмазный для твердых материалов D350mm в количестве 18 шт. стоимостью 34 931 руб. 53 коп.; каболка в количестве 38 кг. стоимостью 3 864 руб. 41 коп.; поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг в количестве 0,018 тн. стоимостью 29 660 руб. 59 коп.; сталь арматурная гладкая класса А-1D 20-22mm в количестве 0,018 тн. стоимостью 350 руб. 85 коп.; шнур полиамидный крученный, D2mm в количестве 3,05 кг. стоимостью 568 руб. 64 коп.; геосетка ОСС-дорожная 4,0*50м в количестве 9 336 м. стоимостью 357 457  руб. 63 коп.; труба D 1000mm в количестве 45,4 м. стоимостью 76 949 руб. 15 коп.; асбест хризотиловой марки К-6-45 в количестве 0,052 тн. стоимостью 1 071 руб. 19 коп.; смесь песчано-гравийная природная в количестве 481 кг. стоимостью 114 135 руб. 59 коп.; болт анкерный в количестве 266 кг. стоимостью 26 404 руб. 24 коп.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности  материалов. По результатам данного анализа было установлено, что приобретенные у ООО «Транстех» строительные материалы не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе  поставщиков и номенклатуры товаров за 2014 - 2017 г.г.

 Таким образом, полученные Обществом от ООО «Транстех» строительные материалы не были использованы налогоплательщиком в производстве, отсутствуют доказательства наличия у Общества потребности в указанных материалах в заявленном количестве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на общую сумму 7 099 829 руб. 84 коп. (без НДС), не были Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, данные документы не нашли последующего отражения в регистрах налогового учета Общества (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Транстех» в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС и было квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком сумма НДС по сделкам с ООО «Транстех» в размере 1 277 969 руб. 48 коп. в бюджет не была уплачена.

Представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Транстех» договор поставки от 07.02.2014, счета-фактуры ООО «Транстех» от 30.01.2014 № 58, от 10.01.2014 № 11, от 13.01.2014 № 28, от 01.04.2014 № 102 содержат указание на их подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО14, на что указано в расшифровках подписей со стороны ООО «Транстех» в договоре, счетах-фактурах.

В суд представлены материалы регистрационного дела ООО «Транстех» (ИНН <***>), в которых имеются: решение единственного учредителя о создании организации от 24.05.2013, подписанное ФИО14; заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (форма № Р11001), содержащее  заверенную нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО15 подпись ФИО14; доверенность от 27.05.2013, выданная ФИО14 гражданке ФИО16 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с регистрацией ООО «Транстех», содержащее  заверенную нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО15 подпись ФИО14.

При исследовании представленных на проверку первичных документов (договор, счета-фактуры, накладные ООО «Транстех») усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО «Транстех» подписями ФИО14. Очевидно, что указанные подписи совершены разными людьми.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку счетов-фактур и накладных ФИО14, являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «Транстех».

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, также означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Таким образом, подписи в представленных Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет счетах-фактурах ООО «Транстех» выполнены не ФИО14, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Договор поставки строительных материалов между заявителем и ООО «Феникс» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не был представлен.

Согласно счету-фактуре ООО «Феникс» от 13.01.2014 № 10 заявителю поставлены строительные материалы на сумму 5 943 710 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 906 667 руб. 65 коп.).

По указанному счету-фактуре, оформленному контрагентом в 2014 году, заявителем был принят вычет по НДС во 2 квартал 2016 года.

ООО «Феникс» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 21.04.2008 по адресу: <...>.

ООО «Феникс» прекратило свою деятельность 12.12.2014 в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Пролл» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Пролл» (ИНН <***>) регистрирующим органом 29.05.2015 была внесена запись ГРН 2197748963498 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (адрес юридического лица и данные руководителя).

Впоследствии ООО «Пролл» было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 по решению регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине непредставления данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений ООО «Феникс» с Обществом налоговый орган направил по местонахождению правопреемника ООО «Пролл» поручение от 18.07.2019№596 в ИФНС №28 по г. Москве об истребовании документов. В адрес ООО «Пролл» было направлено требование о представлении документов (информации) от 22.07.2019 №27806-03, документы по требованию не были представлены.

ООО «Феникс» применяло общую систему налогообложения.

Уставной капитал ООО «Феникс» составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Транстех» при постановке на налоговый учет – оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.2). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Феникс» были заявлены 6 видов деятельности, в том числе: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля удобрениями и т.д.

Учредителями ООО «Феникс» являлись: ФИО17 Эльбрус Ахматович - с 07.05.2009 по 14.07.2014; ФИО18 - с 07.05.2009 по 14.07.2014; ФИО19 - с 10.06.2013 по 14.07.2014; ФИО20 - с 14.07.2014 по дату снятия с учета.

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Феникс» без доверенности, являлись:

- с 21.04.2008по 10.06.2013 - ФИО18 (ИНН <***>), которая также являлась руководителем в 7 других организациях и учредителем в 5 организациях;

- с 10.06.2013 по 08.05.2014 ФИО19 (ИНН <***>), которая также являлась руководителем и учредителем в 3 других организациях;

- с 08.05.2014 по дату снятия с учета - ФИО20 (ИНН <***>), которая также являлась руководителем в 85 других организациях и учредителем в 73 организациях.

В период взаимоотношений с Обществом руководителем ООО «Феникс» являлась ФИО19.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО19 от 20.03.2020 №95. По повестке свидетель на допрос не явился, в МВД направлено письмо об оказании содействия в розыске свидетеля.

Впоследствии в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено повторное поручение о допросе свидетеля ФИО19 от 07.07.2020 №113

Свидетель ФИО19 явилась на допрос. Инспекцией был составлен протокол допроса от 18.08.2020. В ходе допроса ФИО19 указала, что действительно была в ООО «Феникс» генеральным директором, данная организация занималась торговлей лесоматериалами. ФИО19 также пояснила, что про Общество слышит впервые и какие-либо договора с данной организацией не заключала, документы не подписывала.

Инспекцией установлено, что у ООО «Феникс» отсутствовали основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов у ООО «Феникс» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

В ходе допроса ФИО19 указала, что в 2014 году она была единственным работником ООО «Феникс», других работников по гражданско-правовым договорам не нанимала.

В результате анализа представленной банковской выписки Инспекцией не установлено платежей ООО «Феникс» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

При анализе банковских выписок Общества Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Феникс» заявитель с 2014 года до настоящего времени не производил перечисления денежных средств за строительные материалы в сумме 5 943 710 руб. 16 коп.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Феникс».

При анализе декларации Общества по налогу на прибыль за 2017 год Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность  ООО «Феникс» в  размере 5 037 043 руб. (5 943 710 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 906 667 руб. 65 коп.) не была отражена проверяемым налогоплательщиком в составе внереализационных доходов. Внереализационные доходы по данным декларации Общества за 2017 год составили 0 руб., за 2018 год - 0 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250, пунктом 4 статьи 271 НК РФ кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Факт отсутствия расчетов Общества за полученные от ООО «Феникс» товары в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Феникс» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие необходимых   условий   для   достижения   результатов   соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств; отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массового» учредителя и руководителя; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций; исчисление налогов в минимальных размерах.

В представленном Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Феникс» счете-фактуре от 13.01.2014 № 10 содержатся сведения о получении Обществом от указанного контрагента строительных материалов на общую сумму 5 943 710 руб. 16 коп.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности  материалов. По результатам данного анализа было установлено, что приобретенные у ООО «Феникс» строительные материалы не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе  поставщиков и номенклатуры товаров за 2014 - 2017 г.г.

 Таким образом, полученные Обществом от ООО «Феникс» строительные материалы не были использованы налогоплательщиком в производстве, отсутствуют доказательства наличия у Общества потребности в указанных материалах в заявленном количестве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на общую сумму 5 943 710 руб. 16 коп., не были Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, данные документы не нашли последующего отражения в регистрах налогового учета Общества (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Указанное искажение сведений об объектах налогообложения по сделке с ООО «Феникс» в данном случае привело к завышению налоговых вычетов по НДС и было квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком сумма НДС по сделке с ООО «Феникс» в размере 906 667 руб. 65 коп. в бюджет не была уплачена.

Представленный заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по сделке с ООО «Феникс» счет-фактура от 13.01.2014 № 10 содержат указание на его подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО19, на что указано в расшифровке подписей.

Как уже было указано, сама ФИО19 в ходе допроса в качестве свидетеля отрицает факт наличия взаимоотношений ООО «Феникс» с заявителем, а также факт подписания ею каких-либо документов по взаимоотношениям с заявителем.

При исследовании представленного на проверку счет-фактуры ООО «Феникс» от 13.01.2014 № 10 усматриваются существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в протоколе допроса ФИО19 от 18.08.2020 подписями указанного лица. Очевидно, что указанные подписи совершены разными людьми.

Указанные различия подписей в совокупности с отрицанием ФИО19 факта подписания данного документа и каких-либо взаимоотношений с Обществом позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленного Обществом на проверку счета-фактуры ООО «Феникс» от 13.01.2014 №10 ФИО19, являвшейся на тот момент учредителем и генеральным директором ООО «Феникс».

Подписание же этого документа иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, также означает нарушение порядка оформления первичного документа, представленного налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, подписи в представленном Обществом на проверку в обоснование права на налоговый вычет счете-фактуре ООО «Феникс» выполнены не ФИО19, а иным неустановленным лицом и не соответствуют указанным в этих документах расшифровкам подписей, что является нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом установленной по данному делу совокупности фактических обстоятельств, Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» на общую сумму 11 611 619 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года в размере 1 060 902 руб.; во 2 квартале 2015 года в размере 6 304 508 руб.; в 4 квартале 2015 года в размере 2 365 452 руб.; во 2 квартал 2016 года в размере 1 880 757 руб.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом при исследовании локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности материалов установлено, что у ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» заявителем согласно представленным на проверку оправдательным документам были приобретены строительные материалы, которые не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров за 2014 - 2017 г.г.

Доказательств обратного Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в ходе рассмотрения данного дела в суде не было представлено.

Указанное искажение заявителем сведений об объектах налогообложения в данном случае также привело к завышению налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа в отношении непринятых налоговых вычетов, в подтверждение которых представлены счета-фактуры контрагентов за 2014 год в сумме 5 848 796 руб. 44 коп., по той причине, что период 2014 года не был охвачен выездной налоговой проверкой, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод о неоприходовании или неиспользовании в производстве строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов в указанном периоде, является необоснованным.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Заявителем счета-фактуры контрагентов, датированные 2014 годом, были приняты на учет в 2015 - 2016 г.г., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении налоговым органом порядка выездной налоговой проверки, выразившийся в охвате 2014 года как не входящего в подвергнутый проверке период, является необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт расчетов за товары, выбора контрагентов со ссылкой на то обстоятельство, что такие документы бухгалтерского и налогового учета за 2014 - 2015 г.г. не были переданы новому руководителю Общества предыдущим руководителем ФИО3, не может быть принят во внимание судом.

В нарушение подпункта 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 №267-ФЗ) налогоплательщик не обеспечил в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» имеют признаки «фирмы-однодневки», «технической фирмы», «проблемного контрагента»: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное); отсутствие перечислений НДФЛ за 2014 – 2015 г.г. год; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, отсутствие расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие поступлений за реализованный товар; отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (справки по форме 2-НДФЛ не представлены); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массового» учредителя и руководителя; отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации.

Суд учитывает, что оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты приобретения строительных материалов значительной стоимости у ООО «Феникс» в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера поставки строительных материалов конкретным контрагентом заявителя, указанным в представленных на проверку оправдательных документах.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения заявителем у ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» строительных материалов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанными организациями.

Как было указано, лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и руководителя ООО «Легион» (ФИО10), отрицает свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанной организации после ее создания и государственной регистрации по просьбе ФИО21, фактически деятельность ООО «Легион» велась ФИО5, о содержании указанной деятельности ФИО10 осведомлена не была.

Другое лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и руководителя ООО «Легион» (ФИО11) в период взаимоотношений с Обществом, указанных в оправдательных документах, отрицает, что организация ООО «Легион» ей не знакома, она никогда не являлась и не является директором и учредителем в ООО «Легион» либо каких-либо иных коммерческих организациях, договора, счета-фактуры, накладные, банковские, кассовые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность или какие-либо иные документы от имени ООО «Легион» ФИО11 никогда не подписывала, никого из сотрудников, учредителей ООО «Легион» не знает.

Лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и руководителя ООО «Феникс» (ФИО19), отрицает факт взаимоотношений указанной организации с заявителем, факт торговли в 2014 году строительными материалами и подписания документов по взаимоотношениям с Обществом.

То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры, счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, отрицают свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц, факт подписания ими документов по сделкам с заявителем в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по поставке Обществу строительных материалов) конкретными организациями - поставщиками, а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» как недобросовестных юридических лиц.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок купли-продажи между заявителем и ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс».

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур на приобретение у ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» строительных материалов не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Вместе с тем, как было указано, заявитель, отразив счета-фактуры ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» в книге покупок, не представил доказательств использования указанных в данных счетах-фактурах строительных материалов в своей деятельности, наличия потребности в данных строительных материалах, наличия таких ТМЦ в остатках.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, иной техники, квалифицированного персонала в подвергнутый выездной налоговой проверке период не имели, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, не производили, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решений об исключении данных организаций (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с подписанием счетов-фактур ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», иных оправдательных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, несоответствием счетов-фактур указанных организаций требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, отсутствием доказательств списания заявителем приобретенных строительных материалов в производство, отсутствием доказательств оплаты заявителем в адрес ООО «Феникс» по факту поставки ТМЦ, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2015 - 2016 г.г. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» по факту приобретения у указанных организаций строительных материалов неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных заявителем работ по строительству и ремонту автодорог, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные поставщики в действительности исполняли взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС, если доказательства реального осуществления поставки товара конкретным контрагентом, заявленным в оправдательных документах, не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы Инспекции в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию налогового органа о согласованных действиях Общества и ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ конкретными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения строительных материалов непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, Инспекцией было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности поставки строительных материалов на значительные суммы контрагентами ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору поставки строительных материалов обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» на общую сумму 11 611 619 руб. (в том числе: в 1 квартале 2015 года в размере 1 060 902 руб.; во 2 квартале 2015 года в размере 6 304 508 руб.; в 4 квартале 2015 года в размере 2 365 452 руб.; во 2 квартал 2016 года в размере 1 880 757 руб.), о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, зная об отсутствии реального приобретения строительных материалов у конкретных контрагентов, осознано отразило в налоговом учете сведения о приобретении данных стройматериалов, произвело оплату в части, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов.

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как было указано, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ локальных смет, актов по форме КС-2, расчетов потребности  материалов. По результатам данного анализа было установлено, что приобретенные у ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» строительные материалы не были использованы Обществом в производстве работ и не числятся в остатке по счету №10, в соответствии с карточкой по счету №10 «Материалы» в разрезе  поставщиков и номенклатуры товаров за 2014 - 2017 г.г.

 Таким образом, полученные Обществом от ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» строительные материалы не были использованы налогоплательщиком в производстве, отсутствуют доказательства наличия у Общества потребности в указанных материалах в заявленном количестве. Документы, подтверждающие факт реализации (выбытия) строительных материалов согласно счету №10 на сумму 16 604 915 руб., не были Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в суде, данные документы не нашли последующего отражения в регистрах налогового учета Общества (книга продаж) хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Такие действия нарушают требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе указанных сделок.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с «техническими» контрагентами ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата  НДС в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вся совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Материалами проведенной инспекцией проверки доказано, что поставка заявителю строительных материалов в 2014 - 2015 годах не могла быть совершена конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных обществом на проверку документах - ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс».

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (что было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в данном случае), применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, не имеющие реальной возможности поставки заявителю строительных материалов в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенных у  ООО «Легион», ООО «Терем-95», ООО «Транстех», ООО «Феникс» строительных материалов. Вместе с тем фактически поставка указанных материалов заявителя даже в объемах, фактически имевших место и использованных заявителем в своей хозяйственной деятельности по строительству и ремонту дорог, берегоукрепительных сооружений, не могла осуществляться вышеназванными контрагентами, фактически была осуществлена неизвестными лицами, не указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вместе с тем с учетом истечения на дату принятия оспариваемого решения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ) Инспекция обоснованно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части НДС.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила Обществу 11 601 619 руб. НДС, 5 372 478 руб. пеней по НДС.

С учетом изложенного решение Инспекции от 29.12.2020 № 28 в оспариваемой Обществом части законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2020 № 28 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов