АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3233/2023
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая группа» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
ФИО1;
саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании аудиторского заключения в части мнения с оговоркой, изложенного на с.2-3 заведомо ложным,
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности
от 14.01.2022 № 06-01/2021 (сроком по 31.12.2023), диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2023 (31.12.2023), диплом;
от ответчика:
ФИО4 – директор;
от третьих лиц:
ФИО1 – паспорт;
от СРО:
ФИО5 – представитель по доверенности от 24.01.2022 № 03-22 (сроком на три года), диплом,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая группа» (далее – ответчик, адрес: 443013, <...> влд2 к.1, оф. 432) о признании аудиторского заключения независимого аудитора бухгалтерской отчетности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края за 2022 год в части мнения с оговоркой, изложенного на с.2-3 заведомо ложным.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 187 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и мотивированы содержанием в аудиторском заключении мнения с оговоркой противоречащей законодательству.
Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество».
До начала судебного заседания от истца поступили дополнение к исковому заявлению и ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, от ответчика поступил отзыв на дополнение к иску, от третьих лиц – мнения на иск,
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.
Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика, относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным во мнении на иск.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Однако принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает прав или обязанностей данного лица, в связи с чем, основания для привлечения третьего лица к участию в деле у суда отсутствуют.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 187 ЖК РФ, в рамках договора от 13.06.2023 ООО «Аналитическая группа» проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края за 2022 год, по итогам которой составлено аудиторское заключение.
Указанное заключение содержит мнение с оговоркой следующего содержания:
1. В нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные
обязательства, условные обязательства и условные активы (ПБУ 8/2010), в
прилагаемой бухгалтерской отчётности не отражено оценочное обязательство в
той сумме, которая позволяет организации полностью рассчитаться с работника
по выплатам за неиспользованный отпуск, накопленный по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022.
Возможное влияние искажения на бухгалтерскую отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам «Оценочные обязательства» и «Целевые средства» бухгалтерского баланса, а также на взаимосвязанные с ним показатели отчета о целевом использовании не могла быть произведена нами с достаточной надежностью.
2. В нарушение пункта 70 «Положения по ведению бухгалтерского
учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утверждённого
приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не создан резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности по взносам па капитальный ремонт на 31.12.2022 и на 31.12.2021, а также в нарушение пункта 27 ПБУ 4/99
«Бухгалтерская отчетность организации», утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н в бухгалтерской отчетности не раскрыта информация о просроченной дебиторской задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Возможное влияние искажения на бухгалтерскую отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам «Дебиторская задолженность» и «Целевые средства» бухгалтерского баланса, а также на взаимосвязанные с ними показатели отчета о целевом использовании не могла быть произведена нами с достаточной надежностью.
Ссылаясь на то, что выводы аудитора, изложенные во мнении с оговоркой, не соответствуют действующему законодательству, а именно: Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 13.12.2010; Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н; а также Уставу Фонда, утверждённому приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 22.07.2013 № 733, истец обратился в суд с настоящим иском.
Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативным актами, в том числе Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Как следует из пункта 6 названной статьи, заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Таким образом, основаниями для признания аудиторского заключения заведомо ложным являются: аудиторское заключение составлено без проведения аудита; аудиторское заключение составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. При этом приведенный перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным является закрытым.
Стороны факт проведения аудита не оспаривают.
Как считает истец, составленное по результатам аудита заключение явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.
Вместе с тем по смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались.
В рассматриваемом случае, в иске не содержатся ссылки на явное противоречие аудиторского заключения содержанию конкретных документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита, таких доводов не приведено истцом и в судебных заседаниях, из материалов дела факт того, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов, рассмотренных в ходе проведения аудита, также не усматривается. Напротив, согласно пояснений истца фонд не согласен с профессиональной оценкой документов, рассмотренных в ходе аудита, и толкованием аудитором норм действующего законодательства, считает сделанные аудитором выводы ошибочными.
Вместе с тем, для доказательства заведомой ложности аудиторского заключения необходимо доказать наличие умысла аудиторской организации (аудитора) и четко разделить ложность и ошибочность аудиторского заключения.
Однако доказательств совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключения, содержащего ложные сведения о деятельности фонда, истец в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сами по себе изложенные во мнении с оговоркой выводы аудитора не могут свидетельствовать о заведомой ложности аудиторского заключения.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп
