АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-639/2014
05 мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен мая 2014 года .
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (ИНН 4101094570, ОГРН 4100641078 )
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 1135273 , ОГРН 4101000013 ) от 06.12.2013 № 13-20/17190
при участии:
от заявителя: | Сипкова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 31.03.2014 |
от Инспекции: | Трусова Л.В. – представитель по доверенности от 27.12.2013 |
Установил:
общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, 12, стр. 1, ОГРН 1044100641078) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский,
пр. Победы, 32/1, ОГРН 1104101000013) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2013 № 13-20/17190.
Заявитель полагает, что налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 770 673 руб. применены к обществу без учета обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность, а именно без учета его тяжелого финансового положения, вызванного, в том числе, наличием кредиторской задолженности, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества. В связи с данным обстоятельством общество просило снизить размер штрафа в четыре раза.
Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором доводы заявителя не признал, указав, что оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1,
л.д. 65-68).
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях (ходатайстве) от 29.04.2014. Просила снизить размер налоговых санкций в четыре раза и признать оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагала, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009–2011 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.09.2013 № 14-20/18 ДСП и принято решение от 06.12.2013 № 13-20/17190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 770 757 руб. (т. 1, л.д. 70-104).
Этим же ненормативным правовым актом обществу доначислен транспортный налог в общей сумме 2 151 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога и НДФЛ по состоянию на 06.12.2013 в общей сумме 90 893 руб.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 20.01.2014 № 06-17/00352 решение Инспекции от 06.12.2013 № 13-20/17190 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 44-47).
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта в данной части недействительным и просил снизить размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в четыре раза.
Спор о законности и обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует, что следует из заявления общества и пояснений его представителя в судебном заседании.
В связи с этим заявление общества подлежит рассмотрению в пределах содержащихся в нем требований.
Арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не в полной мере учёл положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с вышеуказанной правовой нормой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Вышесказанное корреспондирует с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц, согласно которой в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции от 06.12.2013 № 13-20/17190, налоговый орган при рассмотрении акта, материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не выяснял обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность учреждения; соответствующее указание об этом в данном решении отсутствует.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ненормативный правовой акт налогового органа, по существу правильный с точки зрения налогового законодательства, не может быть признан законным и обоснованным в полном объеме.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя по настоящему делу, суд признает тяжелое финансовое положение общества в проверяемый налоговый период (2009-2011 гг.).
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и подтверждается письменными доказательствами по делу – бухгалтерскими балансами общества на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, отчетами о прибылях и убытках по состоянию на эти же даты, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011.
При указанных обстоятельствах, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, то есть с 770 673 руб. до 385 336, 50 руб.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции от 06.12.2013
№ 13-20/17190 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 385 336, 50 руб. (770 673 – 385 336, 50) – признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, для снижения обществу суммы штрафа в четыре раза у арбитражного суда не имеется.
Довод представителя Инспекции, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.
Из содержания решения вышестоящего налогового органа от 20.01.2014
№ 06-17/00352 следует, что несогласие заявителя с решением Инспекции было вызвано именно тем обстоятельством, что штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ был применен к обществу без учета обстоятельств, смягчающих его налоговую ответственность, в связи с чем податель апелляционной жалобы просил вышестоящий налоговый орган уменьшить сумму штрафа в четыре.
При указанных обстоятельствах и в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд считает, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден; правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения не имеется.
Расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 06.12.2013 № 13-20/17190 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 385 336, 50 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
