АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-408/2014
02 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (ИНН 4101143940, ОГРН 1114101001706)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 № 10-09/3734;
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.09.2013 № 10-11/1907
при участии:
от заявителя: Печкуров В.А. – представитель по доверенности от 24.07.2013 б/н (сроком на 1 год);
от заинтересованного лица: Щапова Е.Ю. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18188 (сроком до 31.12.2014), Матрухова Е.Е. – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18184 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» (далее – заявитель, ООО «К-Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 № 10-09/3734 в части неправомерного предъявления к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 7 864 951 руб. и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 7 864 951 руб.; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.09.2013 № 10-11/1907.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с решением налогового органа от 13.09.2013 № 10-09/3734, поскольку на требование от 28.03.2013 № 10-31/20532 обществом представлены все запрашиваемые документы. Решение Инспекции от 13.09.2013 № 10-09/3734 не содержит указаний о том, какие из представленных документов не соответствуют законодательству о бухгалтерском учёте. В этой связи заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, заявитель полагает, что выводы изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 13.09.2013 № 10-09/3734 не соответствуют нормам налогового законодательства, применяемых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определений Конституционного Суда Российской Федерации, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления ООО «К-Трейдинг» финансово-хозяйственной деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рамках заключенных договоров между ООО «К-Трейдинг» и ООО «Астра», обществу была поставлена икра кеты и горбуши, а также консервы на общую сумму 75 400 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС)). Данная продукция была получена ООО «К-Трейдинг» по товарным накладным и счетам-фактурам и принята к учету. В дальнейшем часть данной продукции была реализована на экспорт в 4 квартале 2012 года. Поскольку в решении от 13.09.2013 № 10-09/3734 отсутствуют доказательства того, что ООО «К-Трейдинг» фактически не получило указанную продукцию от ООО «Астра», не принимало ее на учет, не оплатило ее и в дальнейшем не реализовало, общество считает несостоятельным вывод налогового органа о фиктивном характере операций общества по приобретению икры у ООО «Астра». Кроме того, ООО «К-Трейдинг» полагает, что наличие у ООО «Астра» признаков проблемного налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Не нахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе, вне связи с другими доказательствами не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку по результатам проведения настоящей камеральной налоговой проверки одновременно с решением от 13.09.2013 № 10-09/3734 в этот же день Инспекцией было вынесено решение № 10-11/1907, ООО «К-Трейдинг» считает его недействительным по вышеуказанным основаниям.
Общество в дополнении к заявлению (от 18.04.2014) ссылаясь на положения части 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает также, что данная норма не предусматривает возможность отказа в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии распределения налоговых вычетов по операциям при реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт по налоговой ставке 0%, а регулирует лишь вопросы порядка применения налоговых вычетов и времени декларирования налоговых вычетов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила в суд письменный отзыв на заявление, а также дополнение к нему (т. 3, л.д. 40-51, 83-86) в которых требования заявителя не признала.
В судебном заседании 21.05.2014 представитель заявителя заявил об уточнении требования в отношении одного решения от 13.09.2013 № 10-09/3734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом уточнения заявитель просил данное решение признать недействительным частично, в части неправомерного предъявления к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 7 864 951 руб. и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 7 864 951 руб. Решение от 13.09.2013 № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость обжалуется в полном объеме.
Уточнение требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ было рассмотрено судом и принято.
Представители заинтересованного лица, просили предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 21 по 22 мая 2014 года, с 22 по 26 мая 2014 года, с 26 по 27 мая 2014 года и с 27 мая 2014 года до 14 часов 30 минут 28 мая 2014 года.
Судебное заседание в 14 часов 30 минут 28 мая 2014 года продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя после перерыва представил для приобщения к материалам дела письмо б/н от 27.05.2014, письмо № 16, пояснительную записку, копии: ветеринарных свидетельств на 6 листах, платежных поручений от 19.01.2012 № 136 и от 18.09.2012 № 115, счетов на 12 листах, актов на 16 листах, карточек счетов 41.4 за 2 полугодие 2012 года, карточек счетов 41.5 за 2 полугодие 2012 года, счетов-фактур от 17.09.2012 № 00000940 и от 31.08.2012 № 00000893, накладной на отпуск товара с хранения от 01.09.2012 № 0003056.
Представители заинтересованного орган требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «К-Трейдинг» был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость уплаченный прочим поставщика предъявившим счета-фактуры: ООО «ЖБФ и Ко», ОАО «Камчатрыбпром», ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Феско Брокер», ООО РКЗ «Кайтес», ООО «ПКАГТ» и другим организациям (всего 16 организаций) по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 143 302 руб. по деятельности не связанной с операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ у заявителя отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% (экспорт) налоговым органом данные суммы не были приняты к вычету. Считают, что эти обстоятельства в акте проверки были отражены не корректно. В связи с чем, как следует из текста мотивировочной части решения № 10-09/3734 налоговый орган согласился с доводами общества о не правомерном применении пункта 4 статьи 170 НК РФ, но посчитал, что в данном случае должен был быть применен пункт 3 статьи 172 НК РФ – в связи с отсутствием распределения налоговых вычетов по операциям при реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт по налоговой ставке 0%.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «К-Трейдинг» являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой отразило сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет равную 0 руб. 00 коп. и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 60-61).
23 марта 2013 года ООО «К-Трейдинг» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой исчислило к уменьшению за данный налоговый период (к возмещению их бюджета) сумму 7 864 951 руб. налога на добавленную стоимость, составляющую положительную разницу между общей суммой налога исчисленного по операциям являющимися объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в сумме 0 руб. 00 коп. и суммой налоговых вычетов, всего 7 864 951 руб. (3 467,0 + 7 861 484,0) (т. 3, л.д. 57-59).
В обоснование предъявленных налоговых вычетов обществом в адрес налогового органа были направлены копии документов (книг покупок и продаж за 3-4 кварталы 2012 года, счетов-фактур, отраженных в книге покупок и продаж за 3 – 4 кварталы 2012 года, копий договоров, контрактов, товарных накладных, таможенных деклараций, а также документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с 23.03.2013 по 24.06.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
В ходе камеральной проверки применение ООО «К-Трейдинг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме в сумме 7 864 951 руб. было признано не обоснованным, в связи с чем завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года составило – 7 864 951 руб. Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы налоговым органом в акте № 10-19/34719 от 08 июля 2013 года (т. 1, л.д. 104-119). Основанием для не принятия налоговых вычетов, как указано в акте проверки, послужило не принятие налоговых вычетов по документам поставщика – ООО «Астра» в связи с отсутствием реальных деловых отношений между участниками сделки, а также нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ выразившегося в отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% (экспорт) (т. 1, л.д. 118).
На акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 № 10-19/34719 ООО «К-Трейдинг» 31.07.2013 были представлены возражения (т. 1, л.д. 67-70).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки с учетом представленных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 13 августа 2013 года приняты решения № 10-19/154 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 98) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-19/46 (т. 1, л.д. 103).
13 сентября 2013 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 10-09/3734 (т. 1, л.д. 72-95) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 резолютивной части которого отказано в привлечении ООО «К-Трейдинг» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. Пунктом 2 резолютивной части уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в полном объеме – 7 864 951 руб. Пунктом 3 резолютивной части предложено внести необходимые исправления (т. 1, л.д. 94).
При этом, как следует из текста мотивировочной части решения № 10-09/3734 (и пояснений представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства) налоговый орган согласился с доводами общества о не правомерном применении пункта 4 статьи 170 НК РФ, но не исключил какие либо суммы НДС как правомерно предъявленные, а сослался на другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 НК РФ).
Кроме того, по результатам камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 13 сентября 2013 года принято решение № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «К-Трейдинг» в размере 7 864 951 руб. (т. 1, л.д. 97).
Не согласившись в полном объеме с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решениями от 13.09.2013 № 10-09/3734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.09.2013 № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 11 ноября 2013 года № 06-17/08408 об оставлении решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.09.2013 № 10-09/3734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – без изменений (т. 1, л.д. 43-49).
Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решениями от 13.09.2013 № 10-09/3734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в отношении одного решения от 13.09.2013 № 10-09/3734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом уточнения заявитель просил данное решение признать недействительным частично, в части неправомерного предъявления к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 7 864 951 руб. и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 7 864 951 руб. Решение от 13.09.2013 № 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость обжалуется в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные приведенной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
При этом требования к порядку составления счетов-фактур в указанной части, в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.
Исполнив вышеуказанные требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при счислении налога на добавленную стоимость.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из материалов дела и пояснений (в том числе письменных) представителей налогового органа следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией установлено, что обществом по сделкам с контрагентом ООО «Астра» неправомерно в 4 квартале 2012 года предъявлен к вычету НДС частично в сумме 7 721 649 руб.
Из представленных к проверке документов следует, что между ООО
«К-Трейдинг» (Покупатель) и ООО «Астра» (Продавец) заключены договоры купли-продажи рыбной продукции от 01.03.2012 (т. 2, л.д. 8-9), от 01.08.2012 (т. 2, л.д. 6-7) и от 16.10.2012 (т. 2, л.д. 29-30).
В соответствии с условиями договоров Продавец (пункты 1.1) в лице генерального директора ООО «Астра» Кострыкина А.С. обязуется продать Покупателю рыбную продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных данными договорами.
По договору от 01.03.2012 в качестве товара определена икра солено-мороженная кеты в количестве 12 тонн по цене 1 200 руб. за один килограмм и икра солено-мороженная горбуши в количестве 53 тонн по цене 1 000 руб. за один килограмм. Общая цена договора составила 67 400 000 руб.
В соответствии с договором от 01.08.2012 в качестве товара определена икра солено-мороженная горбуши: в количестве 5 500 килограмм по цене 650 руб. за один килограмм, в количестве 3 325 килограмм по цене 750 руб. за один килограмм. Общая цена договора составила 6 068 750 руб.
Соответственно, положениями договора от 16.10.2012 в качестве товара определены рыбные консервы: ассорти деликатесное в количестве 48 000 банок по цене 30 рублей за одну банку, печень минтая по-приморски в количестве 4 800 банок по цене 26,22 руб. за одну банку и печень трески натуральная в количестве 9216 банок по цене 36 руб. за одну банку. Общая цена договора составила 1 931 250 руб.
Кроме договоров к проверке заявителем были представлены счета-фактуры № 18 от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 10), № 19 от 16.08.2012 (т. 2, л.д. 12) и товарные накладные № 18 от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 11) и № 19 от 16.08.2012 (т. 2, л.д. 13), которые, по мнению общества, подтверждают факт поставки указанным контрагентом рыбной продукции. Все представленные к проверке документы подписаны генеральным директором ООО «Астра» Кострыкиным А.С.
Налог на добавленную стоимость в сумме 7 721 649 руб. уплаченный ООО «Астра» предъявлен ООО «К-Трейдинг» к уменьшению (к возмещению из бюджета) за 4 квартал 2012 года в уточненной налоговой декларации.
Согласно полученному ответу от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 25.07.2014 № 8/3(№1)-2454 генеральный директор ООО «Астра» Кострыкин А.С. со слов матери 22.03.2013 осужден на 2 года 8 месяцев и в настоящее время отбывает наказание в колонии (т. 2, л.д. 24).
В ходе контрольных мероприятий у Кострыкина А.С. находящегося в местах лишения свободы взяты объяснения (т. 1, л.д. 183-184). Из объяснений Кострыкина А.С., представленных УМВД по Камчатскому краю следует, что о компании ООО «Астра» он никогда не слышал, никаких документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, руководителем и учредителем данной компании не являлся. О фирмах ООО «К-Трейдинг», ООО РПЗ «Сокра» и ООО «Старкам» никогда не слышал и никаких документов с ними не подписывал. Право действовать от своего имени и представлять интересы никому не предоставлял. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации был утерян им трижды (т. 1, л.д. 184).
С целью подтверждения сделок с ООО «Астра» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока направлено поручение от 21.12.2012 № 15042 об истребовании соответствующих документов (информации).
Согласно полученному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 30.01.2013 № 06-29369 (т. 2, л.д. 17) документы ООО «Астра» по данному поручению не представлены. В рамках мероприятий налогового контроля получен ответ собственника здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4 (т. 2, л.д. 17).
Согласно ответу ЗАО «ДАЗЭЛ» договор аренды с ООО «Астра» не заключался, юридический адрес не представлялся, обращений арендаторов с просьбой дать согласие на заключение договоров субаренды с ООО «Астра» не поступало (т. 2, л.д. 19).
Также в ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Астра» установлено: отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; не нахождение организации по месту государственной регистрации; численность работников составляет 1 человек; непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года; транзитный характер счета; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из сведений, содержащихся в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Астра», открытому в ОАО КБ «Саммит Банк» следует, что денежные средства, полученные ООО «Астра» от ООО «К-Трейдинг» в счет оплаты по договору поставки рыбопродукции, в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет третьих лиц – ООО «Одиссей», ООО «Кондор», ООО «Рыбак Камчатки» (директором указанных фирм является Береснев М.А. – представитель по доверенности ООО «Астра»). Также при анализе указанной выписки установлено, что расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам (аренда офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы) не производилось.
Согласно представленным к проверке грузовым таможенным декларациям за 4 квартал 2012 года производителями рыбопродукции (икры), отгруженной на экспорт, являются ООО «Старкам», ООО РКЗ «Кайтес», ООО Рыбокомбинат «Оссорский», ООО «Скит».
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Отрицание руководством ООО «Астра» взаимоотношений с ООО
«К-Трейдинг» наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами) исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Кроме того, представленная уже в рамках рассмотрения данного дела почерковедческая экспертиза (заключения эксперта № 7 от 18.04.2014) показала, что подписи в спорных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «Астра» от имени генерального директора Кострыкина А.С., выполнены не Кострыкиным А.С., а другим лицом.
Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделок с конкретным поставщиком.
Довод заявителя о том, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведены для осуществления основного вида деятельности общества, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки при совокупности установленных в её ходе вышеуказанных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 № 10-09/3734 в части уменьшения сумы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 7 721 649 руб. (пункты 2 мотивировочной и резолютивной части) и от 13.09.2013 № 10-11/1907 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 721 649 руб. является законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений налогового органа в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «К-Трейдинг» был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость уплаченный прочим поставщика предъявившим счета-фактуры: ООО «ЖБФ и Ко», ОАО «Камчатрыбпром», ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Феско Брокер», ООО РКЗ «Кайтес», ООО «ПКАГТ» и другим (всего 16 организаций) по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 143 302 руб. по деятельности не связанной с операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Полагая, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ у заявителя отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% (экспорт) данные суммы не были налоговым органом к вычету. Именно так данное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 118).
В тоже время как следует из текста мотивировочной части решения № 10-09/3734 (и пояснений представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства), налоговый орган согласился с доводами общества о не правомерном применении пункта 4 статьи 170 НК РФ, но не исключил какие либо суммы НДС как правомерно предъявленные (т. 1, л.д. 77), а сослался на другие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 НК РФ, т. 1, л.д. 94) – в связи с отсутствием распределения налоговых вычетов по операциям при реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт по налоговой ставке 0%.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 2 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи.
Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (пункт 6 статьи 166 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, при отсутствии фактов реализации, подлежащей налогообложению по пунктам 2-4 статьи 164 НК РФ, налоговая база за налоговый период для исчисления суммы налога по правилам пункта 1 статьи 166 НК будет равняться нулю. Соответственно, сумма налога как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода будет равняться нулю.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные приведенной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 АПК РФ).
При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из изложенного следует, что исчисление налоговых вычетов не поставлено в зависимость как от фактов, так и объема осуществления налогооблагаемых операций, а указание на сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ свидетельствует только о том, что для предъявления уплаченного поставщикам суммы налога деятельность должна быть налогооблагаемой, а сами товары (работы, услуги) не должны приобретаться для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Иных ограничений в порядке исчисления сумм налоговых вычетов в положениях Налогового кодекса Российской Федерации нет.
Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не установлен специальный порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по внутренним и экспортным операциям.
Инспекцией не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), по которым обществом поставщикам уплачен и в декларации предъявлен к возмещению НДС в размере 143 302 руб., будут заведомо использованы обществом для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо освобождаемых от налогообложения, а также, что налоговая декларация за 4 квартал 2012 года подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ Инспекции в налоговых вычетах на сумму 143 302 руб. (сумму налоговых вычетов превышающей общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения) не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В соответствии с пунктом 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (отказе в привлечении к ответственности) излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).
Из анализа названных выше норм налогового законодательства следует, что налоговый орган должен проверить правильность определения налогооблагаемой базы и исчисление налога с учетом исследования и анализа представленных первичных документов. Налоговый орган должен отразить в акте и решении свои выводы со ссылкой на конкретные документы, а их копии приобщить к материалам проверки.
Обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что Инспекция исследовала и проверяла представленные налогоплательщиком первичные документы и регистры бухгалтерского учета в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 143 302 руб., поскольку решения Инспекции не содержит анализа документов и ссылок на конкретные документы, наименований 16 организаций и первичных документов по ним не приведено (в том числе конкретных счетов-фактур), проверить расчет налогового органа не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 № 10-09/3734 в части уменьшения сумы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 143 302 руб. (пункты 2 мотивировочной и резолютивной части) и решения от 13.09.2013 № 10-11/1907 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 302 руб. подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.
Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать частично недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 № 10-09/3734 в части уменьшения сумы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 143 302 руб. (пункты 2 мотивировочной и резолютивной части).
Признать частично недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.09.2013 № 10-11/1907 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 302 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
