АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4841/2023
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Тян Гир Нама и ФИО1
к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тархова Ирина Михайловна
о признании недействительными (ничтожными) решений Совета директоров общества,
при участии:
от истцов: ФИО5 – представитель по доверенностям от 26.07.2023 (сроком на 5 лет), диплом № 1229,
от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 02.10.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом,
от третьих лиц:
ФИО2 – лично, паспорт,
от ФИО3, ФИО4, Тарховой И.М. не явились,
установил:
Тян Гир Нам (далее – ФИО7, истец, адрес: 682509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) и ФИО1 (далее – ФИО1, истец, адрес: 628405, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Сургут) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Камчатскводпроект»; адрес: 683031, <...>, К.1) о признании недействительными (ничтожными) решений Совета директоров общества, оформленных протоколом от 18.09.2023 № 6 по результатам заседания, состоявшегося 15.09.2023.
Требования заявлены истцами со ссылкой на статьи 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 68, 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивированы проведением собрания с нарушением процедуры созыва членов совета директоров, неисполнением обязанности по заблаговременному раскрытию документов по вопросам, включенным в повестку собрания, одобрением на собрании крупной сделки с нарушением порядка, установленного уставом Общества.
Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Тархова Ирина Михайловна (далее – Тархова И.М.).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, Тарховой И.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.
Выслушав в судебном заседании доводы представителей истца и ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ОАО «Камчатскводпроект» создано 30.06.1992.
Сведения о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002.
Зарегистрированному Обществу присвоен ОГРН <***>.
Общим собранием акционеров Общества 29.06.2006 утвержден устав Общества, разделом 9 которого установлено, что органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор (пункт 9.1).
Решением Общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 19.06.2023, членами Совета директоров Общества избраны ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7
12.09.2023 Обществом получено требование члена Совета директоров Общества ФИО2 о созыве заседания Совета директоров Общества на 15.09.2023, о чем члены Совета директоров уведомлены в этот же день (12.09.2023), как указывают истцы в исковом заявлении. В повестку собрания предложено включить приведенные ниже вопросы и одновременно предложены решения по ним:
1) избрание председателя Совета директоров Общества.
Предлагалось избрать на эту должность ФИО2;
2) избрание заместителя председателя Совета директоров Общества.
Предлагалось избрать на эту должность Тян Гир Нама;
3) избрание секретаря Совета директоров Общества.
Предлагалось избрать на эту должность Тархову И.М.;
4) предварительное одобрение решений о совершении обществом сделок, связанных с освобождением от имущественных обязательств Общества перед собой или третьим лицом.
Предлагалось предварительно одобрить решение о совершении Обществом сделки, связанной с освобождением от имущественных обязанностей общества, в виде направления в депозит Арбитражного суда Камчатского края суммы 15 655 809 руб. с учетом определения от 29.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-7600/2019;
5) привлечение к дисциплинарной ответственности генерального директора Общества ФИО8 в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Предлагалось привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности в виде вынесения замечания;
6) утверждение порядка взаимодействия Общества с организациями, в которых оно участвует.
Предлагалось утвердить порядок взаимодействия с дочерней компанией ООО «К Транс» в виде обязательного ежегодного отчета генерального директора ООО «К Транс» о финансовом состоянии общества в срок, не позднее 30 апреля следующего после финансового года, с обязательным направлением уведомления в дочернее общество о принятом решении.;
7) принятие решения о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, работы или услуги, стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определяемых на дату принятия решения о заключении сделки.
Предлагалось принять решение о предварительном одобрении сделки с любым заинтересованным лицом по реализации т/х «Синекура-2» не ниже балансовой стоимости на момент продажи.
14.09.2023 члены Совета директоров Общества ФИО7 и ФИО1 направили генеральному директору Общества и остальным членам Совета директоров Общества требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для принятия решений по повестке дня, в том числе:
– по вопросу 4 повестки запрошена информация о том, какие именно сделки, связанные с освобождением от имущественных обязательств общества перед собой или третьим лицом, подлежат предварительному одобрению (стороны сделок, предметы сделок, права и обязанности участников сделок, цены сделок, порядок расчетов), а также информация об источнике и условиях финансирования Обществом сделки в размере 15 655 809 руб.;
– по вопросу 5 повестки запрошена информация об основаниях привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с представлением доказательств совершения дисциплинарного проступка, включая объяснения работника ФИО9 по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности;
– по вопросу 6 повестки запрошен порядок взаимодействия с организациями, в которых участвует Общество, в том числе с ООО «К-Транс»;
– по вопросу 7 повестки запрошено обоснование необходимости совершении сделки по реализации т/х «Синекура-2», в том числе переписка, информация о переговорах и другие сведения об условиях сделки по реализации т/х «Синекура-2», а также промежуточный бухгалтерский баланс или иной документ, позволяющий установить балансовую стоимость суднана момент продажи.
Одновременно ФИО7 и ФИО1 выразили несогласие с датой проведения заседания Совета директоров Общества (15.09.2023) и потребовали перенести дату указанного заседания на срок не менее 14 календарных дней после получения членами Совета директоров Общества запрошенных документов и сведений и рассмотреть предложенные ФИО2 вопросы после принятия решений по вопросам, указанным в предложении ФИО7 и ФИО1 от 08.09.2023.
Также ФИО7 и ФИО1 указали, что в отсутствие запрошенных документов они против совершения всех сделок, указанных в пунктах 4, 6, 7 предлагаемой повестки, и обратили внимание на принятые определения суда от 29.06.2023 по делу № А24-7600/2019 обеспечительные меры, запрещающие совершение любых сделок с т/х «Синекура-2».
В этот же день письмом от 14.09.2023 ФИО7 и ФИО1 дан ответ на требование, в котором указано, что вся запрашиваемая информация изложена в требовании члена Совета директоров Общества ФИО2, обсуждение указанных вопросов состоится на заседании Совета директоров Общества 15.09.2023. В письме также указана балансовая стоимость т/х «Синекура-2» по состоянию на 31.08.2023. Относительно возражений о дате проведения заседания руководитель Общества обратил внимание, что уставом Общества не регламентированы срок уведомления о созыве заседания Совета директоров, форма созыва (очная или заочная) и не предусмотрен перенос срока созыва Совета директоров Общества, созванного по требованию члена Совета директоров. В данной связи созыв очного заседания ФИО2 – его личная инициатива, как и личная инициатива ФИО7 и ФИО1 о созыве заочного заседания.
15.09.2023 состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором присутствовали все члены Совета директоров Общества, за исключением ФИО7 и ФИО1
Корпоративным секретарем Тарховой И.М. зачитано мнение отсутствующих членов Совета директоров ФИО1 и ФИО7 по всем вопросам повестки дня, поступившее в Общество по электронной почте, в том числе отказ ФИО7 от должности заместителя председателя Совета директоров.
По предложенным вопросам повестки присутствовавшими на заседании членами Совета директоров Общества единогласно приняты следующие решения:
1) председателем Совета директоров Общества избран ФИО2;
2) по второму вопросу (об избрании заместителя председателя Совета директоров Общества) решение не принято;
3) секретарем Совета директоров Общества избрана Тархова И.М.;
4) предварительно одобрено решение о совершении обществом сделки, связанной с освобождением от имущественных обязательств общества, в виде направления в депозит Арбитражного суда Камчатского края суммы 15 655 809 руб. с учетом определения от 29.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-7600/2019;
5) по пятому вопросу (привлечение к дисциплинарной ответственности генерального директора Общества) решение не принято;
6) утвержден порядок взаимодействия с дочерней компанией ООО «К Транс» в виде обязательного ежегодного отчета генерального директора ООО «К Транс» о финансовом состоянии Общества в срок, не позднее 30 апреля следующего после финансового года, с обязательным направлением уведомления в дочернее общество о принятом решении;
7) принято решение о предварительном одобрении сделки с любым заинтересованным лицом по реализации т/х «Синекура-2» не ниже балансовой стоимости на момент продажи.
Ссылаясь на нарушение прав ФИО7 и ФИО1 как членов Совета директоров Общества на заблаговременное раскрытие информации по вопросам повестки, на предоставление им возможности принять участие на заседании путем переноса срока проведения заседания, на одобрение крупной сделки в отсутствие необходимого кворума, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания, к числу которых отнесен участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Аналогичные положения закреплены в статье 68 Закона № 208-ФЗ, согласно которой член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пунктом 5).
Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В частности, по смыслу пункта 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ к ничтожным относятся решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено правило, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 109 Постановления № 25).
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац второй пункта 109 Постановления № 25).
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абзац третий пункта 109 Постановления № 25).
Как видно из существа заявленного иска, в качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными истец приводит довод о принятии на собрании решения по одобрению крупной сделки в отсутствие необходимого кворума (основания ничтожности) и о несоблюдении прав истцов при организации заседания Совета директоров Общества (основания оспоримости).
Изучив содержание протокола от 18.09.2023, проанализировав буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что на указанном заседании членами Совета директоров Общества одобрена крупная сделка по продаже имущества Общества – т/х «Синекура-2».
В соответствии с пунктом 18.7 устава Общества решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и уставом. Решение Совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки принимается единогласно всеми членами Совета директоров (пункт 18.8).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 2 статьи 78 Закона № 208-ФЗ установлено, что для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества (предмета сделки) определяется советом директоров (наблюдательным советом) Общества в соответствии со статьей 77 Закона № 208-ФЗ. Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться, в том числе, информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).
Как видно из содержания протокола от 18.09.2023 вопрос № 7 сформулирован как «принятие решения о заключении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, работы или услуги, стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определяемых на дату принятия решения о заключении сделки», то есть вопрос об одобрении крупной для Общества сделки не формулировался, заключение по вопросу совершения крупной сделки, в том числе раскрывающее расчеты, на основе которых сделан вывод о крупности сделки, не составлялось.
По данному вопросу на заседании заслушан члена Совета директоров ФИО2, инициировавший оспариваемое заседание, который предложил предварительно одобрить сделку по продаже т/х «Ситнекура-2» любому заинтересованному лицу по цене не ниже балансовой, которая на дату собрания составляла около 12 млн. руб., в целях дальнейшей активизации работы генерального директора по продаже непрофильных активов. При этом отмечено, что предварительное одобрение указанной сделки не означает, что она обязательно будет заключена, а т/х «Синекура-2» обязательно будет реализован. Кроме того, в зависимости от того, когда будет заключен договор о реализации, балансовая стоимость т/х «Синекура-2» и балансовая стоимость активов Общества может измениться. Таким образом, указанная сделка подлежит одобрению Советом директоров повторно. Решение, принимаемое на собрании 15.09.2023, необходимо для проведения переговоров и поиску потенциального покупателя генеральным директором Общества.
Непосредственно в судебном заседании представитель Общества, а также член Совета директоров ФИО2 подтвердили, что целью постановки оспариваемого вопроса на собрании 15.09.2023 являлось исключительно определения наличия спроса на т/х «Синекура-2», а решение по вопросу о реализации судна предлагалось принять уже по итогам анализа собранной информации о потенциальных покупателях и предлагаемой выкупной стоимости имущества. Подразумевалось, что данное решение подлежало одобрению в установленном порядке, а при заключении сделки до согласования такого решения, она подлежала бы последующему одобрению в установленном уставом и законом порядке.
Таким образом, буквальное толкование содержания протокола 18.09.2023 по вопросу № 7 не позволяет прийти к выводу о том, что на данном собрании принималось решение о согласовании сделки по продаже судна т/х «Синекура-2» и что предполагаемая сделка является крупной. Принятое на собрании решение носило иной характер, направленный на сбор информации о потенциальных покупателях, о возможной стоимости реализации имущества с тем, чтобы принять решение о целесообразности продажи судна. Принятие такого решения в дальнейшем предполагало обязательное согласование этого решения и условий сделки Советом директоров Общества в установленном порядке.
В целом принятое на заседании 15.09.2023 решение по вопросу № 7 не носит никаких юридических последствий для Общества, а является лишь организационным указанием руководителю Общества провести работу, необходимую для принятия в последующем решения о целесообразности продажи судна, условиях его продажи, согласования сделки на конкретных условиях, что входит в объем прав Совета директоров, предусмотренных уставом Общества, и согласуется с целями его деятельности, указанными в пункте 1.4 Положения о Совете директоров Общества (утверждение и контроль за реализацией стратегии развития Общества, обеспечение максимального получения прибыли и активов Общества, осуществление постоянного контроля за исполнительными органами Общества).
Кроме того, указание руководителю Общества для поиска контрагента и выяснения возможных условий продажи судна расценивается как необходимое для определения цены сделки и подготовки заключения, в том числе по вопросу о крупности сделки, для целей определения порядка ее последующего одобрения по правилам статей 77-79 Закона № 208-ФЗ.
Доводы истцов о том, что к моменту проведения собрания Обществу уже был известен потенциальный покупатель и условия сделки, на вывод суда относительно существа решения, принятого по вопросу № 7 протокола от 18.09.2023, не влияют.
Как видно из обстоятельств дела № А24-214/2024 (в частности, определения от 20.02.2024 об обеспечении иска), в рамках которого оспаривается сделка по продаже судна т/х «Синекура-2», с целью принятия судом обеспечительных мер в материалы дела представлен ряд документов, включая соглашение от 17.08.2023, заключенное между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «Эйва», о намерении заключить договор купли-продажи судна «Синекура-2» и договор купли-продажи морского судна «Синекура-2» от 01.11.2023, заключенный между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец) и ООО «Эйва» (покупатель).
Таким образом, как справедливо отмечают истцы, к моменту проведения оспариваемого заседания Общество действительно имело предварительную договоренность о продаже судна.
Вместе с тем, непосредственно на оспариваемом заседании 15.09.2023 не ставился вопрос об одобрении соглашения о намерении заключить договор купли-продажи судна «Синекура-2» от 17.08.2023, заключенного между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «Эйва», как и вопрос об одобрении сделки купли-продажи судна указанному лицу, которая состоялась в дальнейшем (01.11.2023).
Как отмечено ранее, на данном заседании ставился вопрос о поиске потенциальных покупателей с целью решения вопроса о целесообразности продажи судна. Наличие предварительной договоренности о продаже судна с кем-либо не лишало Общество права продолжить поиск контрагентов, в том числе для выяснения возможности реализовать судно на более выгодных условиях, либо принять решение об отказе от его реализации (в целом или в данный период времени).
Обстоятельствам заключения вышеуказанных сделок с ООО «Эйва» и доводам истцов об убыточности заключенного с указанным лицом договора по продаже судна суд в рамках рассматриваемого спора не дает оценку, поскольку, как отмечено ранее, эти сделки (предварительное соглашение и договор купли-продажи) не являлись предметом обсуждения и принятия решений на оспариваемом заседании, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а являются предметом оспаривания в рамках другого (дела № А24-214/2023), где истцы, реализуя свои корпоративные права, оспорили эти и последующие сделки по продаже судна «Синекура-2».
Оценивая доводы истцов относительно нарушения их корпоративных прав при созыве заседания нераскрытием информации по вопросам повестки и необеспечением возможности присутствовать на заседании с учетом места их жительства и назначенной даты заседания (основания оспоримости), суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Заседание совета директоров общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 68 № 208-ФЗ).
В рассматриваемом случае заседание 15.09.2023 проводилось в очной форме по инициативе члена Совета директоров Общества ФИО2 и о предстоящем заседании истцы уведомлены в день поступления требования ФИО2 о созыве заседания (12.09.2023), на что указывают сами истцы в поданном иске.
Истцы участия на заседании не приняли, однако присутствие в нем остальных трех членов Совета директоров Общества обеспечило необходимый кворум для признания собрания состоявшимся (пункт 18.11 Устава, пункт 6.2 Положения о Совете директоров Общества).
Доводы истцов об определении даты заседания без учета места их жительства, как одно из оснований для оспаривания заседания, подлежат отклонению.
Как указано ранее со ссылкой на пункт 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Таким образом, Закон № 208-ФЗ не содержит императивных норм о порядке подготовки, созыва и проведения совета директоров общества, отнеся правовое регулирование соответствующих вопросов к компетенции самого общества посредством закрепления соответствующих правил в локальных корпоративных актах.
Пунктом 18.1 Устава Общества предусмотрено, что заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.
Конкретные сроки созыва заседаний Совета директоров, сроки уведомлений о предстоящем заседании, порядок уведомления Уставом Общества не устанавливается.
При этом пунктом 5.2 Положения о Совете директоров Общества допускается извещение о заседании Совета директоров его членов любым доступным способом (электронная почта, сообщение на контактный номер телефона через любой доступный мессенджер, письменное почтовое отправление), а в силу пункта 5.3 Положения сообщение о проведении заседания должно быть сделано не позднее чем за трое суток до даты его проведения.
В рассматриваемом случае о запланированном на 15.09.2023 заседании истцы уведомлены 12.09.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 5.3 Положения о Совете директоров Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Разделом 15 Устава Общества установлено, что Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества (пункт 15.1). При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей члены Совета директоров Общества должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 8.1 Положения о Совете директоров Общества членам Совета директоров при исполнении ими обязанностей членов Совета директоров могут выплачиваться вознаграждения и компенсации в порядке и размерах, определяемых решением Общего собрания акционеров.
При изложенных обстоятельствах, учитывая компетенцию Совета директоров Общества, установленную пунктом 18.1 Устава Общества возможность проведения заседаний Совета директоров по мере необходимости, а также предусмотренный пунктом 5.3 Положения о Совете директоров Общества срок уведомления о дате проведения заседания (не позднее чем за три дня), суд признает обоснованным довод ответчика о том, что приступая к исполнению обязанностей члена Совета директоров Общества, истцы могли и должны были осознавать возможность и/или необходимость созыва собрания в указанные сроки, а значит, обеспечить свое участие (в том числе реализуя в последующем право на компенсацию проезда) либо нести соответствующие риски, связанные с неявкой на собрание.
Кроме того, пунктом 18.5 Устава Общества предусмотрено, что член совета директоров, отсутствующий на очном заседании Совета директоров, вправе письменно изложить свое мнение по вопросам повестки дня в порядке, установленном положением о Совете директоров, утверждаемым Общим собранием акционеров.
Пунктом 6.7 Положения о Совете директоров Общества также установлено, что при определении результатов голосования по вопросу повестки дня может учитываться письменное мнение члена Совета директоров Общества, поступившее до даты вынесения решения. Письменное мнение отсутствующего члена Совета директоров Общества должно быть оглашено на заседании до начала голосования по вопросам повестки дня.
В рассматриваемом случае возражения истцов по вопросам повестки изложены в их требовании от 14.09.2023 и согласно тексту протокола от 18.09.2023 озвучены на заседании, состоявшемся 15.09.2023, до принятия решений по вопросам повестки.
Относительно непредставления истцам запрашиваемых документов по вопросам предлагаемой повестки заседания суд, проанализировав содержание уведомления о созыве собрания, требования истцов о предоставлении документов и ответа на данное требование, признает данный довод безосновательным.
В частности, в своем требовании по вопросу 4 повестки истцы запросили информацию о том, какие именно сделки, связанные с освобождением от имущественных обязательств общества перед собой или третьим лицом, подлежат предварительному одобрению (стороны сделок, предметы сделок, права и обязанности участников сделок, цены сделок, порядок расчетов), а также информация об источнике и условиях финансирования Обществом сделки в размере 15 655 809 руб.
Однако в уведомлении о созыве собрания в предлагаемом решении по вопросу № 4 повестки указано, что в рамках обозначенного вопроса предлагается одобрить решение о совершении Обществом сделки, связанной с освобождением от имущественных обязанностей общества, в виде направления в депозит Арбитражного суда Камчатского края суммы 15 655 809 руб. с учетом определения от 29.06.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-7600/2019.
Содержание названного определения истцам было известно, поскольку они сами ссылались на него в требовании от 14.09.2023, а исходя из того, что названным определением Обществу установлен запрет на совершение сделок в отношении судна «Синекура-2» стоимостью 19 784 786 руб. в рамках спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 15 655 809 руб., приведенная формулировка предлагаемого решения по вопросу № 4 повестки явно свидетельствует о том, что под такой сделкой (внесение денежных средств на депозит суда с целью освобождения от имущественных обязанностей в связи с принятым обеспечением) предполагалось внесение встречного обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ с целью отмены принятых обеспечительных мер.
Как следует из определения от 19.09.2023 по делу № А24-7600/2019, Общество в качестве встречного обеспечения внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 655 809 руб. (платежное поручение от 15.09.2023 № 342), в связи с чем суд названным определением отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2023.
Сведений об одобрении в рамках вопроса № 4 иных сделок, связанных с освобождением от имущественных обязательств общества перед собой или третьим лицом, протокол от 18.06.2023 не содержит.
Также истцы в своем требовании по вопросу 5 повестки запросили информацию об основаниях привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с представлением доказательств совершения дисциплинарного проступка, включая объяснения работника ФИО9 по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Какие-либо документы по данному поводу истца не направлено, вместе с тем в ответе на требование указано, что данный вопрос подлежит обсуждению на собрании, а согласно протоколу по вопросу № 5 не обсуждались конкретные нарушения генеральным директором трудового законодательства, а лишь давались организационные указание на повышение эффективности работы, в том числе по поиску доходов, покупателей для реализации неликвидного имущества, наличие которого не приносит Обществу доходов, но влечет несение расходов по содержанию, усиление работы по взысканию дебиторской задолженности. Нераскрытие перед истцами данной информации не является существенным нарушением процедуры созыва заседания, тем более что ни Устав Общества, ни Положение о Совете директоров Общества не устанавливают обязанность лица, организующего собрание, подробно раскрывать перед членами Совета директоров по их требованию всю информацию, которая может обсуждаться в рамках конкретно сформулированного вопроса повестки.
По вопросу 6 повестки истцами запрошен порядок взаимодействия с организациями, в которых участвует Общество, в том числе с ООО «К-Транс», вместе с тем указанный порядок изложен непосредственно в уведомлении о созыве собрания в рамках предлагаемого решения по данному вопросу, а именно: утвердить порядок взаимодействия с дочерней компанией ООО «К Транс» в виде обязательного ежегодного отчета генерального директора ООО «К Транс» о финансовом состоянии общества в срок, не позднее 30 апреля следующего после финансового года, с обязательным направлением уведомления в дочернее общество о принятом решении.
По вопросу 7 повестки запрошено обоснование необходимости совершении сделки по реализации т/х «Синекура-2», в том числе переписка, информация о переговорах и другие сведения об условиях сделки по реализации т/х «Синекура-2», а также промежуточный бухгалтерский баланс или иной документ, позволяющий установить балансовую стоимость судна на момент продажи.
Вместе с тем, как отмечено ранее, фактически на собрание решение о согласовании сделки по продаже судна не принималось, а лишь давались поручения руководителю Общества для установления потенциальных покупателей с целью дальнейшего решения вопроса о целесообразности продажи судна, стоимости его продажи. Какие-либо конкретные документы в рамках принятия решения по данному вопросу (переписка, информация о переговорах, сведения об условиях реализации и пр.) на собрании 15.09.2023 не рассматривались и не утверждались. Из текста протокола это не следует, доказательств обратного (показания свидетелей, аудиозапись заседания) суду не представлено.
Таким образом, судом по материалам дела не установлено, что на оспариваемом собрании обсуждались и рассматривались какие-либо документы и сведения, не раскрытые заблаговременно перед истцами.
Иных оснований для оспаривания решений, принятых на собрании 15.09.2023, истцом не приведено. Доказательств тому, что принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено. Ссылка истцов на заключенные Обществом сделки, вследствие совершения которых реализовано судно «Синекура-2» по невыгодной для Общества цене, во внимание судом не принимаются, поскольку на оспариваемом собрании данные сделки одобрения не получали, не обсуждались, а сами сделки являются предметом судебного разбирательства в рамках другого дела, и истцы не лишены права отстаивать свои имущественных интересы в порядке оспаривания этих сделок, в том числе по признаку убыточности и отсутствия их одобрения как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.
Пунктом 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.
В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 18.7 устава Общества решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и уставом.
Присутствовавшими на оспариваемом заседании 15.09.2023 тремя членами Совета директоров, образующими необходимый кворум и большинство голосов, единогласно приняты решения по вопросам повестки, следовательно, даже в случае присутствия истцом на заседании их голосование не повлияло бы на результат принятых решений, оформленных протоколом от 18.09.2023, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в признании таких решений недействительными по заявленным оспоримым основаниям в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что решения заседания Совета директоров Общества, оформленные протоколом от 18.09.2023 № 3, приняты исключительно по процедурным вопросам, входящим в компетенцию данного органа, при наличии необходимого кворума и не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов (а доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено) и голосование истцов не могло повлиять на принятие решений (с учетом кворума), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этих решений недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина
