АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5154/2013
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества «Камчатское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н (сроком на 3 года);
от ИФНС по г. П-Камчатскому: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18191 (сроком до 31.12.2014);
от УФНС по Камчатскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 05-5 (сроком до 31.12.2014),
установил:
закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (далее – заявитель, ЗАО «Камчатское золото», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований, заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2991 считает, что добытым полезным ископаемым определяющим объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) при добыче драгоценных металлов, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. В соответствии с проектной документацией, при разработке месторождения добывается минеральное сырье, содержащее золото и серебро. Весь комплекс работ, производимый ЗАО «Камчатское золото» на месторождении «Золотое», направлен на добычу руды с заданными параметрами содержания золота и серебра. В рамках договора, заключенного с ЗАО «Камголд», добытая руда перерабатывается на обогатительной фабрике ЗАО «Камголд» с целью получения концентрата – золота лигатурного (сплав Доре). То есть, продуктом добычи полезного ископаемого по рассматриваемому делу является концентрат – сплав Доре, соответствующий по своему качеству утвержденному стандарту. Руководствуясь нормами налогового законодательства, в качестве объекта налогообложения НДПИ за февраль 2013 год обществом принят концентрат – сплав Доре. Сплав Доре является разновидностью концентрата. Поскольку общество производит концентраты в форме сплава Доре, то именно сплав Доре должен быть признан для общества добытым полезным ископаемым. Учитывая изложенное, общество полагает, что Инспекцией необоснованно вменено в обязанность производить исчисление НДПИ за февраль 2013 года на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых «ввиду отсутствия реализации данной продукции».
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 1–5), в которых требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 336, 337, 339 НК РФ полагает, что полезным ископаемым при разработке ЗАО «Камчатское золото» месторождения «Золотое» является золотосодержащая руда. Считает, что в качестве добытого организацией в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого следует рассматривать золотосодержащую руду, а не концентрат (сплав Доре). Поскольку, объектом налогообложения НДПИ является золотосодержащая руда, реализация которой в рассматриваемом периоде отсутствовала, оценка стоимости должна быть произведена согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытой золотосодержащей руды. Учитывая изложенное, в соответствии с нормами законодательства необходимая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по результатам проверки составила
964 654 руб. 00 коп., т.е. на 203 691 руб. 00 коп. больше чем исчислило самостоятельно общество за февраль 2013 года. При вынесении решения налоговым органом был также проведен анализ имеющейся переплаты для расчета штрафных санкций. Поскольку в карточке расчетов с бюджетом у предприятия числилась переплата соответствующего налога в размере 1 133 743 руб. 81 коп., превышающем сумму доначисленного налога, то было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Камчатскому краю).
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Представитель УФНС России по Камчатскому краю поддержал правовую позицию представителей Инспекции.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Камчатское золото» являясь налогоплательщиком по налогу на добычу полезных ископаемых 17 апреля 2013 года представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому корректирующую (1) налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2013 года, в которой исчислило налог подлежащий уплате в бюджет в сумме 760 963 руб. 00 коп., а также 27.05.2013 корректирующую (2) налоговую декларацию, в которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с корректирующей (1) не изменилась.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.06.2013 № 10-19/34747 (т. 1, л.д. 37–42).
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неверного определения добытого полезного ископаемого и его количества, ненадлежащего исчисления стоимости добытого полезного ископаемого.
В ходе проверки налоговым органом установлено что, видами деятельности общества является разведка и добыча золота на месторождении «Золотое» (жильная зона №1) в Быстринском районном муниципальном образовании Камчатского края на основании лицензии серии ПТР № 00443 вида БЭ.
Обществом в качестве объекта налогообложения принято золото в сплаве Доре и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из содержания химически чистого металла в сплаве Доре.
Между тем, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что объектом обложения НДПИ является не сплав Доре, а добытая обществом золотосодержащая руда, которая является первой продукцией горнодобывающей промышленности в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов камеральной проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 47–56).
Пунктом 1 резолютивной части вышеназванного решения заявителю доначислен НДПИ за февраль 2013 года в сумме 203 691 руб. 00 коп (т.1, л.д. 54).
В привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ отказано (пункт 2 резолютивной части решения, т.1, л. д. 55).
Этим же решением обществу предложено уплатить данную сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 резолютивной части решения, т.1, л. д. 55).
Не согласившись в полном объеме с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (т. 1, л.д. 56–61).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 14 октября 2013 года № 06-17/07663 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения (т. 1, л.д. 63–67).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 07.08.2013 № 10-09/3676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Камчатское золото» имеет лицензию от 25.02.2005 ПТР № 00443 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение с попутной и последовательной добычей на месторождении «Золотое» (жильная зона № 1)» сроком до 01.08.2018.
Статьей 334 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).
Таким образом, полезным ископаемым признается продукция, являющаяся первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащихся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 статьи 337 НК РФ, где в подпункте 13 в качестве вида добытого полезного ископаемого определены: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41–ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон
№ 41–ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
При этом к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной Приложением «А» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454–ст, добыча полезных ископаемых (код по ОКВЭД 13.20.41) включает в себя извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Федеральным законом № 41–ФЗ, в статье 337 НК РФ, и классификации этого вида деятельности в Приложении «А» к ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.
Таким образом, продукты переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых в отличие от других металлических полезных ископаемых.
К полупродуктам, содержащим драгоценные металлы, относятся шлиховые золото и платина (шлиховой концентрат), гравитационный, флотационный, обожженный (огарок) концентраты, лигатура, сплав Доре, черновое золото, катодный металл, цинковые осадки и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Качество концентратов регламентируется стандартами, утвержденными в установленном порядке.
Пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 41–ФЗ предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
В Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из стоимости» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 7 статьи 337 НК РФ суды должны исходить из того, что данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло добычу золота путем проведения буровзрывных работ.
В комплекс работ по получению золота, в числе прочего входили работы по добыче золотосодержащей руды на месторождении «Золотое», а также нарезные и очистные работы.
В соответствии с планом развития горных пород по добыче и переработки минерального сырья на месторождении «Золотое» на 2013 год, утвержденным управляющим директором ООО «Интерминералс менеджмент» от 09.10.2012, корректировкой ТЭО (проекта) строительства Агинского золотодобывающего предприятия целью разработки месторождения «Золотое» является добыча и получение золота из сырьевых ресурсов в виде сплава Доре, соответствующего требованиям установленных стандартов ТУ 117-2-7-75.
Полученная на месторождении «Золотое» (жильная зона № 1) золотосодержащая руда для извлечения золота направлялась на Агинский ГОК на основании договора от 10.01.2013 № 2, заключенного ЗАО «Камчатское золото» с ЗАО «Камголд».
С учетом изложенного, технологический процесс по добыче сплава Доре на месторождении «Золотое» определен обществом в плане разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь), комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, в границах горного отвода на Агинском ГОК, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Таким образом, технологический цикл по добыче полезного ископаемого заканчивался получением золотосодержащего концентрата: сплава Доре, соответствующего ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное», то есть после переработки минерального сырья (руды).
При этом в соответствии с ГОСТ Р 52793-2007 руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, материалы техногенных месторождений и промежуточные продукты металлургического производства отнесены к содержащему драгоценный металл минеральному сырью.
Поскольку принятой технологической схемой разработки месторождений предусмотрено доведение добытого полезного ископаемого до требований стандарта, в том числе путем измельчения, выщелачивания, грохочения и промывки, продукцией горнодобывающей промышленности для ЗАО «Камчатское золото», а, следовательно, и полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золото лигатурное (сплав Доре).
Следовательно, добытым полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ для общества является золото лигатурное (сплав Доре), а не золотосодержащая руда.
В тоже время налоговым органом не представлено доказательств наличия стандартов или технических условий на золотосодержащую руду, которые Инспекция считает первым добытым полезным ископаемым.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454–ст, введенной в действие с 01.03.2003, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических», код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, в группе 1323000 «Руды и концентраты благородных металлов» (раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров») по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102-1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), то есть сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.
Анализ вышеприведенных норм в совокупности с ГОСТом Р 52793-2007, в котором содержащий драгметаллы концентрат определен как продукт обогащения содержащего драгметаллы минерального сырья, пригодный для переработки, в котором содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье, а также Техническими условиями ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное. Технические условия», согласно которым золото лигатурное представляет собой сплав золота с примесью других металлов (в том числе и с серебром), позволяет прийти к выводу о том, что золото лигатурное представляет собой вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, объект обложения НДПИ, поскольку является в соответствии с положениями пункта 1 статьи 337 НК РФ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (т.е. в руде и песках, содержащих драгметаллы), первой по своему качеству соответствующей техническим условиям организации-недропользователя (ТУ 117-2-7-75); и в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ – золотосодержащим концентратом, полученным при извлечении драгметаллов из коренного (рудного) месторождения.
Аналогичные выводы содержатся и в письме Федеральной налоговой службы от 30.08.2012 № АС-4-3/15780@, размещенном на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами», из которого следует, что данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации (письмо № 03-06-05-01/13375 от 19.04.2013), а также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28.10.2013 № 03-06-06-01/45607.
Довод налогового органа о том, что золотосодержащие концентраты, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, могут быть признаны добытым полезным ископаемым только в случае производства их в результате разработки месторождения с помощью специальных добычных работ – подземного выщелачивания в соответствии с пунктом 3 статьи 337 НК РФ, судом отклоняется, поскольку положение подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ относит золотосодержащие концентраты к видам добытого полезного ископаемого независимо от метода разработки месторождения.
Ссылка налогового органа на то, что золотосодержащая руда относится к рудам цветных металлов, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ является полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к рудам цветных металлов относятся алюминий, медь, никель, кобальт, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, сурьма, ртуть, магний, другие цветные металлы, не предусмотренные в других группировках.
Вместе с тем, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам полезных ископаемых отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий).
Таким образом, поскольку золотосодержащие концентраты прямо поименованы в пункте 2 статьи 337 НК РФ, оснований для отнесения золотосодержащей руды к рудам цветных металлов не имеется.
С учетом изложенного, вывод налогового органа, послуживший основанием для доначисления НДПИ за февраль 2013 года в сумме в сумме 203 691 руб., о том, что объектом налогообложения для заявителя является золотосодержащая руда, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.
Оснований для применения Инспекцией способа оценки, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ не имелось, так как в силу пункта 4 данной статьи данный способ применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Поскольку в спорном налоговом периоде ЗАО «Камчатское золото» на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 № 6 реализовало ЗАО «Камголд» сплав Доре, то есть добытое полезное ископаемое, то общество правомерно оценку стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы произвело на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Налоговым органом не опровергнут расчет НДПИ налогоплательщика и не представлено доказательств, что исходя из количества добытого и реализованного в спорном налоговом периоде полезного ископаемого (сплава Доре) заявителем допущена неуплата НДПИ.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.08.2013 № 10-09/3676 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 203 691 руб., предложения уплатить указанную сумму и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части) подлежит удовлетворению.
В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.08.2013 № 10-09/3676 отказано в привлечении закрытого акционерного общества «Камчатское золото» к налоговой ответственности.
Основания, по которым налогоплательщик просит признать недействительным решение Инспекции в указанной части, и доводы, приводимые им – не представлены.
Из текста мотивировочной части решения следует, что налоговый орган установил отсутствие события налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ – не полной уплаты налога, в связи с чем и отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
. При этом пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения сам по себе никаких дополнительных обязанностей, не соответствующих закону и нарушающих права налогоплательщика, на заявителя не возлагает.
В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие любого из указанных условий на основании части 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ судом в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которым по результатам камеральной проверки отказано в привлечении к налоговой ответственности, и в ходе рассмотрения судом спора по существу заявитель не смог пояснить, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения, какие обязанности этим пунктом незаконно возлагает на него Инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств заявителем не заявлялось и судом не установлено.
При таких обстоятельствах пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения от 07.08.2013 № 10-09/3676 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения недействительным в указанной части.
Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.
Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Камчатское золото» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–171, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать частично недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013 № 10-09/3676 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 203 691 рубль, предложения уплатить указанную сумму и внесения исправлений в документы бухгалтерского учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Камчатское золото» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
