АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5436/2007
30 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей – рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Сальт»
о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.08.2007 № 11-11/87/27367 (в части) и требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.10.2007 № 1782 (в части)
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.11.2007 б/н, до 31.12.2007
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2007 № 30988, до 31.12.2007; ФИО3 – по доверенности от 15.11.2007 № 04/32011, до 31.12.2007
установил: ООО «Сальт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 № 11-11/87/27367 (в части) и требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.10.2007 № 1782 (в части).
Заявитель оспаривает: 1) подпункт 1.1 решения в части начисления налога на прибыль в размере 107 973 руб.; 2) подпункт 1.2 решения в части начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 18 087 руб.; 3) подпункт 2.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 31 754,74 руб.; 4) подпункт 1.5 решения в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 141 550 руб.; 5) требование от 04.10.2007 № 1782 в части штрафных санкций в размере 63 021,63 руб.
По эпизодам 1, 4 заявления Общество считает, что Инспекцией необоснованно произведено увеличение выручки за 2004, 2005 гг. на 449 889,40 руб. и на 589 789,83 руб. соответственно и доначислен налог на прибыль в оспариваемых суммах.
По мнению Инспекции, при возврате товара приобретенного покупателем в 2003 году в текущем налоговом периоде (2004 г.), согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уменьшению подлежит выручка 2003 года; а при возврате товара в 2005 году, приобретенного покупателем в 2003, 2004 гг. подлежит уменьшению выручка этих периодов.
Заявитель полагает, что статья 54 НК РФ подлежит применению в тех случаях, когда налогоплательщиком допущена ошибка при исчислении налоговой базы прошлых периодов, но обнаружена она в текущем налоговом периоде, и в этом случае пересчет налоговой базы производится в периоде совершения ошибки.
В данном случае не имеет место исправление в текущем периоде ошибки в определении налоговой базы прошлых периодов. Напротив, предприятием в 2004 году в учете отражена операция возврата товара от покупателей, реализованного в предыдущий период. Учитывая, что покупателем товар был возвращен в 2004 году, то отражение в учете операции по обратной реализации может быть произведено только в том периоде, когда эта операция имела место, то есть в 2004 году и соответственно корректировке подлежит выручка отчетного периода (2004 г.), а не прошлых лет (2003 г.).
Фактически Общество, приняв в уменьшение выручки сумму стоимости возвращенного в 2004 году товара, одновременно откорректировало (уменьшило) и расходы этого периода на сумму расходов по его приобретению. То есть предприятием уменьшение налоговой базы за указанный период произведено на 11 622,09 руб., против 449 889,40 руб., указанных в решении. Аналогичны доводы заявителя и по 2005 году.
По эпизоду 2 заявления Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 087 руб. По мнению Инспекции, предприятие неправомерно признало в составе себестоимости за 2004 год расходы в сумме 75 361,89 руб. (расходы, связанные с доставкой вина), так как согласно транспортным документам к перевозке был принят груз «Водка», а не вино, как указано в расчетных документах и договоре.
Заявитель считает, что данный вывод Инспекции не может являться основанием для признания действий Общества в этой части неправомерными, поскольку предприятие не может нести ответственность за ненадлежащее оформление транспортных документов поставщиком. В совокупности все имеющиеся у Общества документы подтверждают, что фактически спорные транспортные расходы непосредственно связаны с доставкой и получением вина. При оценке документов, подтверждающих расходы, связанные с доставкой вина, налоговый орган исходил из формальных оснований без установления фактических обстоятельств.
По эпизоду 3 заявитель оспаривает начисление НДС за 2004 г. в сумме 31 754,74 руб., которое произведено Инспекцией по основаниям неправомерного признания Обществом в составе вычетов по налогу суммы НДС, приходящегося на расходы, связанные с транспортировкой товара (вина). Вместе с тем, нормами главы 21 НК РФ такое основание для уменьшения вычетов по НДС не предусмотрено.
По эпизоду 5 заявления Общество указало, что в оспариваемом требовании не указаны основания, по которым на предприятие наложены штрафные санкции в размере 63 021,63 руб. В требовании указана сумма штрафа – 69 456,78 руб., тогда как согласно резолютивной части решения сумма штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки составила 6 435,15 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Сальт» поддержала требования по заявлению по изложенным в нем основаниям (л.д. 4-9).
Инспекция направила отзыв, в котором требования по заявлению ООО «Сальт» не признала (л.д. 272-275).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ООО «Сальт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по итогам которой заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.08.2007 № 11-11/87/27367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Как следует из пунктов 1.1, 1.5 решения (эпизоды 1, 5 заявления), Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ, предусматривающего признание доходов в том отчетном периоде, в котором они имели место, ООО «Сальт» неправомерно занижены доходы от реализации товара за 2004 год на сумму 449 889,40 руб., за 2005 год – на сумму 589 789,83 руб.
В ходе проверки установлено, и сторонами не оспаривается, в течение 2004 года ИП ФИО4 возвращает ООО «Сальт» алкогольную продукцию, закупленную в 2003 году по различным причинам. Аналогично в течение 2005 года ИП ФИО4 возвращает ООО «Сальт» качественный товар, закупленный в 2002, 2003, 2004 гг.
По мнению Инспекции при возврате товара, приобретенного покупателем в 2003 году, в текущем налоговом периоде – 2004 году, согласно ст. 54 НК РФ уменьшению подлежит выручка 2003 года, аналогичны доводы Инспекции и по 2005 году.
По этим основаниям налоговым органом произведено увеличение выручки за 2004 год на 449 889.40 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 107 973 руб., за 2005 год произведено увеличение выручки на 589 789,83 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 141 550 руб.
Спор между сторонами по факту возврата товара, по поводу его количества и стоимости отсутствует.
ООО «Сальт» в представленных разногласиях от 06.08.2007 № 27954 указало, что уменьшение предприятием доходов от реализации товара на сумму возвращенного ИП ФИО4 качественного товара правомерно, поскольку наравне с уменьшением доходов была откорректирована (уменьшена) и сумма расходов. Кроме того, по мнению ООО «Сальт» положения статьи 54 НК РФ на данную операцию не распространяются.
Возражения Общества признаны налоговым органом необоснованными. Ссылаясь на п. 1 ст. 39, ст. 247, п. 1 ст. 249 НК РФ, ст. 454 ГК РФ, Инспекция указала, что в данной ситуации право собственности переходит от поставщика к покупателю и обратно.
По мнению налогового органа, если право собственности на товар перешло, то возврат признается обратной реализацией со всеми вытекающими отсюда у организации покупателя и организации-поставщика последствиями, то есть ООО «Сальт» становится покупателем товара.
На основании изложенного, Инспекция считает, что уменьшение доходов от реализации ООО «Сальт» при возврате товара в 2004, 2005 гг., приобретенного в прошлые налоговые периоды, произведено необоснованно.
Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения по вышеуказанным эпизодам не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из изложенного следует, что статья 54 НК РФ подлежит применению в тех случаях, когда налогоплательщиком допущена ошибка при исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов, но обнаружена ошибка в текущем налоговом периоде. В этом случае пересчет налоговой базы производится в периоде совершения ошибки.
Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае не имеет места исправление в текущих периодах (2004, 2005 гг.) ошибки в определении налоговой базы прошлых периодов. Обществом в 2004, 2005 гг. в учете отражена операция возврата товара от покупателей (операция обратной реализации), реализованного в предыдущие периоды.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу подпункта 1 данной статьи для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Глава 25 НК РФ не устанавливает какого-либо особого порядка отражения возврата товаров в налоговом учете. При возврате реализованного раннее товара право собственности на него снова переходит к продавцу. То есть фактически имеет место приобретение организацией возвращаемого товара.
Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не означает, что полученные при первоначальной реализации товара доходы и связанные с ней расходы в предыдущих налоговых периодах были признаны для целей главы 25 неправильно. Обратный переход собственности на товар к продавцу является отдельной операцией (обратной реализацией), не отменяющей предшествующую его реализацию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предприятие правомерно в 2004, 2005 гг. уменьшило выручку от реализации на сумму стоимости возвращенного в эти налоговые периоды товара, и одновременно откорректировало (уменьшило) расходы указанных периодов на сумму расходов по приобретению товара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета по регистрации операций возврата товара и сводные расчеты, подтверждающие фактические суммы, на которые предприятием была уменьшена выручка 2004, 2005 гг. (л.д. 51-176).
При этом у Общества отсутствовали правовые основания для подачи уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды в соответствии со ст. 54 НК РФ с целью корректировки расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль на сумму себестоимости возвращенного товара, отгруженного в другие налоговые периоды, поскольку заявителем не было допущено ошибок при исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение выручки за 2004 год на 449 889.40 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 107 973 руб., а также за 2005 год произведено увеличение выручки на 589 789,83 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 141 550 руб.
При этом Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не указано, в соответствии с какими нормами права операция обратной реализации признается ошибкой или искажением при исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов. В связи с чем, решение Инспекции в данной части (эпизоды 1, 5 заявления) подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
В пункте 1.2 решения (эпизод 2 заявления) Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предусматривающего признание в налоговом учете расходов обоснованных и документально подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, ООО «Сальт» неправомерно завысило расходы по реализации товаров, услуг на сумму 75 361,89 руб.
а) за услуги по оформлению по страхованию груза «Водка» в сумме 3028 руб., выставленные ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» по счету-фактуре № у191 от 30.06.2004 (л.д. 34);
б) транспортно-экспедиционные услуги, санитарный паспорт, провозную плату в сумме 38 350,69 руб., выставленные ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» по счету-фактуре № у155 от 31.05.2004 (л.д. 33);
в) услуги по перевозке контейнера № АН510679 в сумме 33 983,20 руб. по счёту-фактуре № 5258/Ф от 02.07.2004 ООО «Мортек» (л.д. 32).
По данному эпизоду судом установлено следующее.
Между ООО «Сальт» (покупатель) и ООО «Центр пищевой индустрии» - Ариант» (продавец) заключен договор поставки от 11.05.2004 № 1667ср/2004 (л.д. 28), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную продукцию и безалкогольные напитки в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками покупателя.
В соответствии с данным договором продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 28.05.2004 № 23112, № 23182 (л.д. 283-284, 287), выписаны товарные накладные от 28.05.2004 № 23112, № 23182 (л.д. 285-286, 288), в которых в графе наименование товара указано «вино» в ассортименте.
Расходы, связанные с доставкой товара (транспортные услуги, услуги по оформлению груза) отнесены Обществом на расходы, уменьшающие доходы, в целях исчисления налога на прибыль (также по данному эпизоду предъявлен к вычету НДС).
В качестве доказательств произведенных расходов Обществом к проверке представлены: накладная прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения от 26.05.2004 № АН510679 (л.д. 29-30);страховой полис «Южуралжасо» № 082781 серии ПМ (л.д. 35). При этом в накладной в графе «наименование груза» указано «водка»; в страховом полисе «Южуралжасо» в строке «наименование груза» указано «водка».
По мнению Инспекции, ООО «Сальт» документально не подтверждена реальность понесенных затрат по доставке товара, приобретенного по счетам-фактурам от 28.05.2004 №№ 23112, 23182, так как сведения, указанные в накладной прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения от 26.05.2004 № АН 510679, страховом полисе «Южуралжасо» № 082781 серии ПМ противоречивы и не соответствуют информации о приобретенном товаре в ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант».
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» от 01.08.2007 № 1015 (л.д. 31), в котором поставщик подтвердил, что продукция, поставленная по счетам-фактурам от 28.05.2004 №№ 23112, 23182 была загружена в 20-тифутовый контейнер № RZDU0239210 с оформлением сопроводительной ж/д накладной №АН 510679 и отправлена со станции Челябинск –Грузовой ГУП МЧиКО Ю-УР 31.05.2004. Отправитель: ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант, 454036 <...>. Получатель: ООО «Морцентртэк К» по договору № 250 от 19.04.2003 для ООО «Сальт», 683006, <...>, склад № 26.
Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что при оценке документов, подтверждающих расходы, связанные с доставкой вина, Инспекция исходила из формальных оснований без установления фактических обстоятельств.
Представленные Обществом документы в совокупности подтверждают, что в проверяемом периоде от поставщика - ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» было получено именно вино, а не водка, и спорные расходы связаны именно с его доставкой.
Суд считает, что в данном случае Общество не может нести ответственность за ненадлежащее оформление транспортных документов поставщиком, который и являлся грузоотправителем.
Кроме того, Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде от поставщика – ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» заявителем было получено только вино, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Учитывая, что поставщик является иногородним (г. Челябинск), иным путем как железнодорожным и водным доставить его к месту нахождения ООО «Сальт» невозможно. В связи, с чем спорные расходы могут относиться исключительно только к вину, поставленному по счетам-фактурам № 23112, 23182.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по реализации товаров 75 361,89 руб., по документам, перечисленным в подпунктах а), б), в) пункта 1.2 решения, поскольку в совокупности представленные заявителем доказательства подтверждают соответствие спорной суммы расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании изложенного решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 087 руб. (эпизод 2 заявления) также подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
В пункте 2.1 решения (эпизод 3 заявления) налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Сальт» неправомерно, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в июле 2004 года предъявило к вычету НДС в сумме 31 745,74 руб., в том числе на основании счета-фактуры № у191 от 30.06.2004, выставленному ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» за услуги по оформлению страхования груза в сумме 3492,57 руб., в том числе НДС 464 руб. (л.д. 34); по счету-фактуре того же поставщика № у155 от 31.05.2004 за транспортно-экспедиционные услуги, санитарный паспорт, провозную плату в сумме 45253,81 руб., в том числе НДС 6903,12 руб. (л.д. 33); по счету-фактуре ООО «Мортэк» № 5258/Ф от 02.07.2004 на сумму 135 932,79 руб., в том числе НДС 24 378,62 руб. за перевозку контейнера №АН510679 (л.д. 32).
По мнению Инспекции, в результате нарушений, указанных в пункте 1.2 решения (эпизод 2 заявления), в ходе проверки выявлено нарушение порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, выразившееся в несоответствии наименования поставленного товара, указанного в счетах-фактурах, с товаров, заявленным к перевозке в транспортной железнодорожной накладной и в страховом полисе.
На основании изложенного Инспекцией произведено доначисление НДС за 2004 год в сумме 31 754,74 руб.
Порядок принятия к вычету НДС регламентирован главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Нормами главы 21 НК РФ такое основание как неправомерное признание расходов в составе себестоимости не предусмотрено.
Кроме того, по основаниям, изложенным выше по эпизоду 2 заявления, судом признаны обоснованными расходы Общества по счетам-фактурам № у191 от 30.06.2004, № у155 от 31.05.2004, № 5258/Ф от 02.07.2004. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям, перечисленным в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Сальт» правомерно включило в состав вычетов по НДС сумму налога в размере 31 745,74 руб., а решение Инспекции в указанной части (эпизод 3 заявления) не соответствует положениям главы 21 НК РФ и подлежит признанию недействительным в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Кроме того, у Инспекции по данному эпизоду отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 349,15 руб.
На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.10.2007 № 1782 (л.д. 26). При этом в требовании указана сумма штрафа в размере 69 456,78 руб.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указано решение от 31.08.2007 № 11-11/87/27367. Согласно резолютивной части решения Инспекции сумма штрафных санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, составила 6435,15 руб.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании не указаны основания, по которым подлежат уплате налоговые санкции в размере 63 021,63 руб., в связи с чем требование от 04.10.2007 № 1782 в данной части подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, так как оно не соответствует ст. 69 НК РФ и нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате штрафа в размере 63 021,63 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 5000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.08.2007 № 11-11/87/27367 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:
-пункт 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 267 610 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 31 754,20 руб.,
-пункт 2 резолютивной части решения в части начисления соответствующих пеней на указанные суммы налогов;
-пункт 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций в размере 6 349,15 руб.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.10.2007 № 1782 в части штрафных санкций в размере 63 021,63 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Сальт» 5 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья К.Ю. Иванушкина
