АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2082/2016
28 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен сентября 2016 года .
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску | общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» (ИНН 4101153258, ОГРН 4101008657 ) |
к | Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы |
о взыскании 1 000 000 руб. | |
при участии:
от истца: Анищенко В.А. – представитель по доверенности от 01.04.2016
(сроком на один год);
от ответчиков: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» (далее – истец, общество, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский,
проспект Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, место нахождения:
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 90) в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации (нематериального вреда), в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 14.07.2016 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Камчатское УФАС России в представленном в суд письменном отзыве требования истца не признало, указав, что никаких незаконных действий со стороны антимонопольного органа суд не устанавливал. Распространение порочащих истца сведений Камчатское УФАС России не осуществляло. Кроме того, совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует (л. д. 144–146).
Федеральная антимонопольная служба свое мнение по предъявленному иску не выразила.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и письменном дополнении к нему. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комиссии Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок от 25.05.2015 № РНП-41-42-2015 (решение изготовлено в полном объеме 28.05.2015) истец признан уклонившимся от заключения контракта на поставку металлического проката и сетки рабица для нужд ФГУП «Севвострыбвод»; сведения об обществе предписано включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года
(л. д. 17–21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2015 по делу № А24-2832/2015 вышеуказанное решение комиссии антимонопольного органа признано недействительным в связи с недоказанностью Камчатским УФАС России факта уклонения общества от заключения государственного контракта (л. д. 29–44, 52–53).
Полагая, что в связи с незаконными действиями антимонопольного органа общество длительное время находилось в состоянии неопределенности относительно полноценной хозяйственной деятельности, в связи с чем ему причинен нематериальный вред, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество указало, что противоправный характер действий Камчатского УФАС России выразился в распространении в сети Интернет определенных сведений об истце, носящих порочащий характер (размещение сведений об обществе в Реестре недобросовестных поставщиков), что повлекло за собой утрату доверия к его репутации, следствием чего было сокращение количества клиентов и утрата конкурентоспособности.
Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и возложение на Российскую Федерацию обязанности возместить истцу вред, причиненный его деловой репутации (нематериального вреда), как в истребуемой, так и в любой иной денежной сумме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Содержание указанного права конкретизирует статья 16 ГК РФ, предусматривающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В силу статьи 1100 ГК РФ если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию исключительно путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Вместе с тем, соответствующие требования (опровержение порочащих его сведений) истцом не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их рассмотрения по существу.
Не вправе суд квалифицировать требования истца и как взыскание убытков, поскольку им ставится вопрос о возмещения вреда, причиненного деловой репутации (нематериального вреда) общества соответствующими действиями государственного органа.
Кроме того, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вместе с тем наличие указанных фактов как их в совокупности, так и в отдельности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в рамках настоящего спора не доказано.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения к Российской Федерации мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется; в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ссылка истца на конкретную судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняется, поскольку она была сформирована до вступления соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ.
Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению также не подлежит в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 № 34. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
