АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6360/2021
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 2540196538, ОГРН 1132540010085)
о взыскании 750 000 руб.,
при участии:
от истца: Кренгель Р.А. – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 1.12.2024), диплом № 012-286,
от ответчика: Седов А.П. – представитель по доверенности от 10.11.2021 (сроком на 3 года), диплом С16 № 116328,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР»; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 29) о взыскании 750 000 руб. штрафов.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда «Капитальный, расширенный текущий ремонт котлоагрегатов станции ТЭЦ-1» от 15.06.2021 № 5/404-21.
Определением от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
09.02.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 5/404-21 «Капитальный, расширенный текущий ремонт котлоагрегатов станции ТЭЦ-1».
По условиям заключенного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по капитальному, расширенному текущему ремонту котлоагрегатов станции ТЭЦ-1, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.
Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) в сумме 28 070 178,46 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1).
Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 17.06.2021 по 15.12.2021 (пункты 1.5.1–1.5.2).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль, в том числе строительный, и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и качеством их выполнения, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность. Проведение Заказчиком контроля не снимает с Подрядчика ответственности за ненадлежащее выполнение Работ.
В силу пункта 2.3.10 договора подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов (в том числе, с учетом требований пункта 2.3.9 Договора), прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение Работ. Подрядчик также обязан провести инструктаж персонала, задействованного при производстве работ, обеспечить соблюдение (в том числе указанным персоналом) правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологических, санитарных требований и правил, а также иных нормативных правовых актов и требований локальных нормативных актов заказчика (пункт 2.3.14).
В случае нарушения подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы заказчиком или уполномоченным государственным органом, заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размерах, установленных приложением № 7 к договору (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических правил и норм размер ответственности подрядчика составляет 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Истец указывает, что в ходе проведенных внезапных проверок работающих бригад в подразделении филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ выявлены нарушения, допущенные работниками ООО «ВСЭР», при проведении подрядных работ в соответствии с промежуточными нарядами №№ 2, 3, 4 к общему наряду № 124, о чем составлены протоколы от 29.09.2021 и от 30.06.2021.
Письмом от 05.10.2021 № 25/3950 подрядчик уведомлен о выявленных нарушениях, а направленной претензией от 12.10.2021 № 08/4154 заказчик потребовал уплатить штрафы за каждое из 15 выявленных нарушений в общей сумме 750 000 руб. В обоснование требования к претензии приложены протоколы проверок.
Поскольку, требование заказчика об оплате штрафа подрядчик не исполнил, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав содержание положенного в основание иска договора, приложений к нему, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Аналогичным образом пункт 1 статьи 748 ГК РФ предоставляет заказчику право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 3 А24-1021/2022 иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» подрядчиком допущены следующие нарушения:
1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
2) член бригады электрогазосварщик 6 разряда Поспелов В.И. производил сварочные работы без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты;
3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ;
4) в бланке наряда не указаны необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;
5) в бланке наряда не указана необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте;
6) на рабочем месте отсутствовали огнетушители.
В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» подрядчиком допущены следующие нарушения:
1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
2) у члена бригады монтажника технологических трубопроводов Ливик В.Н. истек срок сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности;
3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ;
4) в бланке наряда не указаны необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности.
В соответствии с протоколом внезапной проверки от 29.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» подрядчиком допущены следующие нарушения:
1) на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
2) при производстве работ на высоте работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте;
3) в бланке наряда не указаны средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте;
4) в бланке наряда не указаны необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;
5) в бланке наряда не указана необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте.
Всего заказчиком выявлено 15 нарушений, за каждое из которых начислен штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4, пунктом 2 Приложения № 7, что в сумме составило 750 000 руб.
Доводы ответчика о недоказанности истцом самого факта нарушений, указанных в протоколах внезапной проверки, суд признает несостоятельным и документально не подтвержденным.
Все протоколы составлены в присутствии представителя подрядчика Буклова Е.В., являющегося согласно промежуточным нарядам руководителем работ и пописавшего протоколы без замечаний и возражений.
В соответствии с «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97", утвержденными Минтопэнерго России 03.04.1997 (далее – ПТБ), руководитель работ – специалист, осуществляющий руководство работами, выполняемыми по наряду или распоряжению.
Пунктами 53, 54 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, (далее – Правила № 782н) установлено, что для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются, в том числе, ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов. Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны назначить ответственного руководителя работ.
Согласно пункту 56 Правил № 782н ответственный руководитель работ, в числе прочего, обязан:
а) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску;
б) ознакомиться под подпись с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ;
в) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте;
г) дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений;
д) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ;
е) проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске;
ж) доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде-допуске;
з) при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности;
и) после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте;
к) организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании;
л) допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ;
Пунктом 57 Правил № 782н установлено, что ответственный руководитель работ является ответственным за:
а) выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность;
б) принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ;
в) полноту и качество целевого инструктажа членов бригады;
г) организацию безопасного ведения работ на высоте.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем полномочий и ответственности руководителя работ, которым в рассматриваемом случае в соответствии с промежуточными нарядами назначен Буклов Е.В., полномочия последнего при подписании протоколов внезапной проверки не только явствовали для заказчика из обстановки, но и подтверждались документально, в связи с чем присутствие руководителя работ при проведении проверок, подписание им составленных по итогам проверок протоколов без замечаний и возражений признается судом достаточным доказательством тому, что перечисленные в протоколах нарушения в действительности имели место.
Более того, письмом от 05.10.2021 № 25/3950 подрядчик уведомлен о выявленных нарушениях, а вместе с претензией от 12.10.2021 № 08/4154 ему также направлены протоколы проверок, однако каких-либо возражений по факту, характеру, объему выявленных нарушений, полномочиям лица, подписавшего протоколы от имени подрядчика, в адрес истца не поступило. Впервые изложенные в протоколах факты подвергнуты сомнению ответчиком лишь после возбуждения производства по делу. Причем именно подвергнуты сомнению, а не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Также несостоятелен и довод ответчика о позднем уведомлении подрядчика по факту выявленных нарушений, поскольку при проведении проверок лично присутствовал представитель подрядчика, являющийся руководителем работ с возложенным на него широким кругом обязанностей, полномочий и ответственности.
Кроме того, подлежит отклонению ссылка ответчика на формулировку «бригада работы не производила», содержащуюся в протоколе от 30.09.2021 к промежуточному наряду № 3, как опровергающую, по мнению ответчика, факт допущенных нарушений, поскольку как пояснил истец, а иного из протокола не следует и ответчиком не доказано, работы бригада не производила непосредственно в момент проведения проверки заказчиком, что не свидетельствует о том, что в день проверки бригада к выполнению работ не приступала совсем. В противном случае не ясна цель нахождения бригады подрядчика на месте производства работ, отличная от необходимости выполнения работ. Каких-либо пояснений по данному поводу ответчик не привел.
Оценивая непосредственно характер замечаний, вменяемых заказчиком подрядчику в качестве нарушений установленных нормативов и правил, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколами внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточными нарядами № 2, № 3, № 4 к общему наряду № 124 на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты.
В соответствии с пунктом 4.2.7 ПТБ дежурный или лицо из числа оперативно-ремонтного персонала, подготавливающий рабочее место, отвечает за правильное и точное выполнение мероприятий по подготовке рабочего места, определенных вышестоящим дежурным персоналом и инструкцией по эксплуатации оборудования (отключение оборудования, открытие дренажей и воздушников, обвязка арматуры цепями, закрытие ее на замок, установка ограждений, вывешивание плакатов или знаков безопасности и др.).
В пункте 4.4.7 ПТБ указано, что проверка подготовки рабочих мест и допуск к работе по наряду оформляются подписями допускающего, руководителя и производителя работ в соответствующих строках наряда. Оформление допуска должно производиться только на рабочем месте бригады, после чего допускающий в присутствии руководителя и производителя работ вывешивает на месте работы плакат или знак безопасности "Работать здесь!". Вывешивание этого плаката (знака) в отсутствие руководителя и производителя работ не допускается.
Пунктом 4.2.8 ПТБ установлено, что за правильность подготовки рабочего места отвечает допускающий, которым может быть, в том числе, руководитель работ (пункт 4.2.12). Согласно пункту 4.2.13 ПТБ обязанности допускающего к работе по промежуточному наряду выполняет производитель работ по общему наряду, который является одновременно руководителем работ по промежуточному наряду, на участке и в смене которого намечается производство работ по данному промежуточному наряду.
В рассматриваемом случае допускающим и одновременно руководителем работ по промежуточным нарядам являлся Буклов Е.В., который присутствовал при составлении протоколов и не заявил возражений относительно факта отсутствия на рабочих местах необходимых знаков безопасности, плакатов. Поскольку отсутствие на рабочих местах необходимых знаков безопасности, плакатов противоречит требованиям ПТБ, указанное нарушение вменяется ответчику обоснованно.
В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 член бригады электрогазосварщик 6 разряда Поспелов В.И. производил сварочные работы без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты, что является прямым нарушением ПТБ, в соответствии с которыми весь персонал должен быть обеспечен по действующим нормам спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами защиты в соответствии с характером выполняемых работ и обязан пользоваться ими во время работы (пункт 1.2.11), руководитель работ отвечает а обеспечение бригады исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами и средствами защиты, соответствующими характеру работы (пункт 4.2.3), при выполнении ремонтных работ производитель работ отвечает за наличие, исправность и применение инструмента, инвентаря, средств защиты, такелажных приспособлений (пункт 4.3.5), члены бригады отвечают за применение выданных средств защиты, спецодежды и исправность используемого инструмента и приспособлений (пункт 4.2.16). Кроме того, требования по использованию средств индивидуальной защиты при производстве сварочных работ также предъявляются Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н (далее – Правила № 884н), а именно: пункты 14, 19, 21, 57, 58, 69, 76, 115. Следовательно, данное замечание также обосновано предъявлено ответчику как нарушение.
Также в качестве нарушения при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 в протоколе внезапной проверки от 30.09.2021 указано на отсутствие на рабочем месте огнетушителей, что является обоснованным и правомерным, поскольку в силу пункта 2.1.37 ПТБ на территории и в помещениях должны быть необходимые средства пожаротушения согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ-01-93. Средства пожаротушения должны соответствовать требованиям Типовой инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах энергетической отрасли.
В соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 у члена бригады монтажника технологических трубопроводов Ливик В.Н. истек срок сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности, что является нарушением пункта 4.4.8 ПТБ, согласно которому руководитель работ по наряду, промежуточному наряду производит проверку удостоверений у членов бригады о проверке знаний правил техники безопасности, инструктаж и допуск к работе, а если обнаружится, что срок очередной проверки знаний по правилам техники безопасности истек, рабочие выводятся из состава бригады. Производитель работ осуществляет допуск к работе и инструктаж каждого члена бригады непосредственно на его рабочем месте. Поскольку работник подрядчика с истекшим удостоверением не был выведен из состава бригады, осуществлявшей работы по промежуточному наряду № 3, нарушение отражено в протоколе проверки правомерно.
При проверке соблюдения подрядчиком установленных требований и правил при производстве работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 заказчик установил, что при производстве работ на высоте работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте.
В силу пункта 6 Правил № 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Кроме того, необходимость применение подобного рода приспособлений и систем обеспечения безопасности установлена, в частности: в пункте 2.5.13 ПТБ (применение предохранительных поясов при выполнении кратковременных работ на высоте без подмостей обязательно); в пункте 2.5.21 ПТБ (применение предохранительного пояса при работе на высоте с подвесных, приставных и раздвижных лестниц, а также со стремянок с верхними площадками, не огражденными перилами высотой не менее 1,1 м).
Поскольку подрядчиком не обеспечен контроль за использованием приспособлений и систем обеспечения безопасности при работе на высоте, включение названного нарушения в протокол проверки также признается судом обоснованным.
В оставшейся части выявленные заказчиком нарушения связаны с ненадлежащем оформлением бланков нарядов, а именно:
1) в соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 в бланке наряда не указаны:
средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ;
необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;
необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте;
2) в соответствии с протоколом внезапной проверки от 30.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 в бланке наряда не указаны:
средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ;
необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности.
3) в соответствии с протоколом внезапной проверки от 29.09.2021 при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 в бланке наряда не указаны:
средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте;
необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности;
необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте.
Отсутствие перечисленной информации в бланках промежуточных нарядов № 2, 3. 4 подтверждается непосредственно содержанием представленных в материалы дела бланков нарядов.
Порядок выдачи и оформления бланков нарядов регламентирован в разделе 4.3 ПТБ, где в пункте 4.3.11 указано, что при оформлении бланка наряда в строках "Для обеспечения безопасных условий необходимо" перечисляются мероприятия по подготовке рабочих мест, в том числе и подлежащие выполнению дежурным персоналом других цехов. В указанных строках промежуточного наряда руководитель работ по общему наряду определяет меры по подготовке рабочего места к непосредственному производству работы (устройство трапов и специальных ограждений, установка и ввод в работу воздушно - душирующих установок, дополнительных светильников, очистка топки котла от нависших глыб шлака и т.д.) и меры безопасности в процессе ее проведения. В графе "Особые условия" руководитель работ указывает меры безопасности в процессе производства ремонта оборудования и определяет необходимость проведения всей работы или ее части только под его непосредственным надзором, устанавливает порядок применения грузоподъемных и других машин и механизмов, средств индивидуальной защиты и т.д.
Отсутствие в бланках промежуточных нарядов № 2, 3, 4 сведений о подлежащих применению средствах индивидуальной защиты при производстве работ, необходимых плакаты и знаках безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимости наличия огнетушителя на рабочем месте является нарушением требований к оформлению наряда, поскольку свидетельствует о неотражении в бланках нарядов мероприятий по подготовке рабочих мест к непосредственному производству работы и мер безопасности в процессе ее проведения.
В данной связи ненадлежащее оформление бланков нарядов обоснованно признано истцом нарушением ПТБ, подлежащих применению при производстве работ.
Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией истцом каждого не указанного в бланке элемента как отдельного нарушения, поскольку отсутствие в бланке наряда необходимой информации (применяемые средства защиты, необходимость в огнетушителе, устанавливаемые плакаты и знаки) следует расценивать как единое нарушение, связанное с невыполнением требований пункта 4.3.11 ПТБ и ненадлежащим оформлением документа ввиду отсутствия в нем сведений о мероприятиях по подготовке рабочих мест к непосредственному производству работы и мерах безопасности в процессе ее проведения.
Следовательно, в данном случае речь идет не о восьми, а о трех нарушениях, в том числе:
ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 2 (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте);
ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 3 (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности);
ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 4 (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте).
Таким образом, суд признает требования истца обоснованными в части выставленных ответчику штрафов за следующие нарушения:
1) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
2) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» член бригады электрогазосварщик 6 разряда Поспелов В.И. производил сварочные работы без применения специальной одежды и средств индивидуальной защиты;
3) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» на рабочем месте отсутствовали огнетушители;
4) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте);
5) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
6) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» у члена бригады монтажника технологических трубопроводов Ливик В.Н. истек срок сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности;
7) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве электрогазосварочных и газосварочных работ, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности);
8) при выполнении работ в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» на рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, плакаты;
9) при выполнении работ на высоте в соответствии с промежуточным нарядом № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» работник ООО «ВСЭР» не обеспечил выполнение мер безопасности работ на высоте, которые производились без применения приспособлений и систем обеспечения безопасности работ на высоте:
10) ненадлежащее оформление бланка промежуточного наряда № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.» (не указаны средства индивидуальной защиты при производстве работ согласно характеру выполняемой работы на высоте, необходимые плакаты и знаки безопасности для выполнения мер и соблюдения требований техники безопасности, необходимость наличия огнетушителя на рабочем месте).
Всего правомерно предъявлены штрафы по 10 нарушениям на общую сумму 500 000 руб. (из расчета по 50 000 руб. за каждое нарушение).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафов по однородным нарушениям (например, отсутствие знаков безопасности, плакатов, ненадлежащее оформление бланков нарядов), исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4.1.3 ПТБ наряд-допуск – это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы.
В зависимости от объема ремонтных работ и организации их исполнения бланк наряда может быть оформлен в виде:
- наряда на выполнение какой-либо конкретной работы на одном рабочем месте или на последовательное выполнение однотипных работ на нескольких рабочих местах одной схемы присоединения тепломеханического оборудования электростанции или тепловой сети;
- общего наряда на выполнение работы в целом на агрегате, на нескольких рабочих местах или участках тепловой сети;
- промежуточного наряда для выполнения работ на отдельных узлах агрегата и его вспомогательном оборудовании, на отдельных рабочих местах или участках тепловой сети. Промежуточный наряд выдается только при наличии общего наряда.
Пунктом 4.1.12 ПТБ установлено, что при выполнении ремонтных работ по общему наряду должны выдаваться промежуточные наряды.
При этом в силу пункта 4.3.2 ПТБ наряд, по общему правилу, выдается на одного производителя работ (наблюдающего) с одной бригадой на одно рабочее место.
В рассматриваемом случае на производство работ «Капитальный ремонт к/а ст. № 9 Отм. 0.0 м. – 21.0 м., ряд В-Г, колонны №№ 38-40» выдан общий наряд № 124, по которому выданы промежуточные наряды, в том числе:
промежуточный наряд № 2 к общему наряду № 124 «Монтаж горячих пакетов К-а ст. № 9, отм. 8-14 ряд Г»;
промежуточный наряд № 3 к общему наряду № 124 «Ремонт шунтовой трубы к-а ст. № 9»;
промежуточный наряд № 4 к общему наряду № 124 «Ремонт арматуры котла ст. № 9 – ГПК – 2 шт.».
Таким образом, в соответствии с требованиями ПТБ к общему наряду на выполнение работ выданы промежуточные наряды отдельно на каждое рабочее место с указанием конкретного объема работ. Следовательно, требования перечисленных выше правил подрядчик должен был соблюдать на каждом рабочем месте, к которым выданы промежуточные наряды № 2, 3, 4, в связи с чем, поскольку подрядчиком допущено, хоть и аналогичное нарушение, но на разных рабочих местах, следовательно, ответственность он должен нести за каждое из таких нарушений.
В целом ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Его возражения сводятся лишь к поиску недостатков в представленных истцом доказательствах без ссылки на конкретные документы, свидетельствующие о недостоверности изложенных в протоколах проверки сведений.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными исковые требования в части суммы 500 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказывает по изложенным выше основаниям.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, установленный сторонами размер ответственности (50 000 руб. за каждое нарушение), а также то обстоятельство, что 3 из 10 нарушений, признанных судом доказанными, связаны с ненадлежащим оформлением документации (бланков нарядов), суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащих уплате ответчиком штрафов до 400 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера штрафов ниже указанного размера суд не усматривает. Размер штрафов в сумме 400 000 руб., признанный судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, направлен на выполнение неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, учитывая характер большинства нарушений (отсутствие на рабочем месте знаков безопасности, огнетушителей, производство сварочных работ без средств защиты, выполнение работ на высоте без систем обеспечения безопасности, производство работ лицами с истекшим сроком сдачи экзамена по охране труда и пожарной безопасности), с максимальной вероятностью создает риск причинения ущерба имуществу, а также угрозу жизни и здоровью работников как самого подрядчика, так и иных лиц, с ним взаимодействующих (представителей заказчика, контролирующих органов).
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Вместе с тем, поскольку иск признан обоснованным лишь в части суммы 500 000 руб. (без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из приведенных выше разъяснений и правил статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально сумме иска, признанной судом обоснованной без учета применения статьи 333 ГК РФ (500 000 руб.), то есть в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 400 000 руб. штрафов и 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 412 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина
