АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1117/2014
21 мая 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 4101140770, ОГРН 1104101005975)
к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 о привлечении к административной ответственности и решения от 13.03.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заявитель, общество, ООО «Рубеж») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – министерство, административный орган) от 24.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения министерства от 13.03.2014, вынесенного вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление административного органа от 24.02.2014, ссылаясь на то, что административным органом не были удовлетворены ходатайства, имеющие существенное значение для дела. Информация, изложенная в первичном объяснении Савельева А.А., прямо противоречит сама себе. В частности, в своем объяснении Савельев А.А. указывает на то, что в момент остановки его на автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ он работал в такси ООО «Рубеж». При этом собственноручно дополняет, что названный автомобиль «Тойота-Спринтер», на котором он был остановлен, он взял в аренду у частного лица. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтён тот факт, что автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ не имел никакого отношения к ООО «Рубеж» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 07.02.2014 под управлением Савельева А.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела соглашением от 25.01.2014, договором купли-продажи от 30.01.2014, договором аренды от 01.02.2014. ООО «Рубеж» не эксплуатировало данный автомобиль и не выпускало его 07.02.2014 на линию. Савельев А.А., управляя данным а/м на основании договора аренды, незаконно завладел разрешением на пассажирские перевозки ООО «Рубеж», и предъявил его сотрудникам ГИБДД. Путевой лист, также предъявленный сотрудникам ГИБДД Савельевым А.А., не содержал печатей и штампов ООО «Рубеж», а также подписей должностных лиц общества и вполне мог быть изготовлен в домашних условиях. Кроме того, в объяснении, данном собственноручно в ООО «Рубеж», Савельев А.А. пояснил, что данный путевой лист ему выдали в диспетчерской такси «БИ-БИ», куда он устроился работать обманным путем.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В установленный определением суда срок административный орган направил в отношении общества материалы дела об административным правонарушении по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а также отзыв на заявление, указывая на те обстоятельства, что события и составы административных правонарушений, вменённых ООО «Рубеж», установлены по административному делу доказательствами, а именно протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2014 № 41 ВС 001709, путевым листом, объяснением Савельева А.А., соглашением о расторжении договора финансовой аренды от 22.04.2013 т/с № 30-13, договором купли-продажи от 30.01.2014, актом приема-передачи автомобиля от 01.02.2014, объяснением Никонова А.А. от 13.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в ходе которой был остановлен и проверен автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ под управлением Савельева А.А., осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с разрешением, выданным юридическому лицу – ООО «Рубеж».
По факту нарушений требований пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за выпуск автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ на линию под управлением Савельева А.А., имеющего водительский стаж с 2013 года, должностным лицом министерства 18.02.2014 в отношении ООО «Рубеж» составлен протокол об административном правонарушении № 41 АВ 000201, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
24.02.2014 должностным лицом министерства в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и по правилам части статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением министерства от 13.03.2014, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубеж», оспариваемое постановление административного органа от 24.02.2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 24.02.2014 и решения от 13.03.2014.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 13.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Частью 2 этой же статьи Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 13.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении .иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства не только на стадии составления протокола об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела.
Статьёй 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться правами, предусмотренными названным Кодексом.
Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из определения от 24.02.2014 следует, что министерство не приобщило к материалам дела результаты проверки по заявлению КУСП от 18.02.2014 № 6071, указав, среди прочего на то, что представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку только вступивший и законную силу приговор, определение, постановление суда по уголовному делу обязателен для государственных органов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что министерство на стадии разрешения ходатайства до рассмотрения дела по существу фактически заранее определило установленную силу доказательств, чем нарушив принцип объективности при оценке доказательств.
В силу требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом частью 3 названной статьи Кодекса императивно предписано, что вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из определения от 13.04.2014, при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ООО «Рубеж» министерство также не приобщило к материалам дела сопроводительное письмо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 в отношении Савельева А.А., указав также среди прочего на то, что обстоятельства, установленные названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014, не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу и правового значения для рассмотрения жалобы ООО «Рубеж» не имеют.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 следует, что в данном постановлении имеются ссылки на автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ, фамилию Савельева А.А., осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси, разрешение, выданное юридическому лицу – ООО «Рубеж». Также имеются ссылки на то, что ООО «Рубеж» разрешение и путевой лист Савельеву А.А. не выдавало и в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых не состояло. Собственником указанного автомобиля является Погорелкин Е.М., информация об этом имеется в базе данных ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Савельев А.А. в момент остановки сотрудниками ГИБДД пояснил, что взял вышеуказанный автомобиль в аренду у физического лица, который ранее работал в такси «Рубеж», а именно Фегер Ю.Н., который фактически приобрёл данный автомобиль 30.01.2014 у Погорелкина Е.М. Опрошенные по данному факту Фегер Ю.Н. и Мухаметьянов В.Р. подтверждают вышеуказанную информацию в полном объёме. Так же к материалу проверки представлена копия объяснительной Савельева А.А., в которой подтверждается вышеуказанный факт. Анализируя материалы проверки, орган дознания приходит к выводу, что в данном случае в действиях Савельева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, однако без его опроса, а также без выяснения всех обстоятельств произошедшего, а именно времени и места предъявления заведомо ложных сведений, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки, не представляется возможным.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путём изложения в нём мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления и решения административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины ООО «Рубеж» в совершении вменяемых административных правонарушений не исследовал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении и решении не указано в чем конкретно состоит вина ООО «Рубеж», привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении и решении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.
Министерством по настоящему делу не опровергнуты доводы заявителя о том, что автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ под управлением Савельева А.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 07.02.2014 не имел отношения к ООО «Рубеж».
В качестве объективной стороны вменённых правонарушений министерство ссылается на объяснение Савельева А.А. от 07.02.2014.
Вместе с тем в названном объяснении Савельев А.А. также указывает на то, что автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ он взял в аренду у частного лица, который ранее работал в ООО «Рубеж».
Оценка данному объяснению не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении и решении.
Также арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Протокол об административным правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается, в том числе, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 № 41 АВ 000201 видно, что ООО «Рубеж» вменено только нарушение, предусматривающее ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Рубеж» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа.
О том, что дело об административном правонарушении по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ рассматривалось на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 № 41 АВ 000201, также свидетельствует указание в оспариваемом решении от 13.03.2014 (л. д. 20).
При этом протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 № 41 АВ 000201 нарушения, предусматривающие ответственность по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ООО «Рубеж» не вменялись.
О том, что в материалах дела протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отсутствует, свидетельствует также опись документов (оборот л. д. 55).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами министерства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда, постановление министерства от 24.02.2014 и решение от 13.03.2014, вынесенное вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубеж», подлежат признанию незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 24.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 13.07.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья И.Ю. Жалудь
