АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1995/2011
27 июля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями «ИТА» (ИНН 4100011927, ОГРН 1024101024441)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 21.03.2011 № 11-12/08/05963
при участии:
от заявителя: Коршунова И.В. – представитель по доверенности
от 01.03.2011 б/н (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Печкуров В.А. – представитель по доверенно-
сти от 01.02.2011 № 4 (сроком до 31.12.2011, Кравчен-
ко Р.А. – представитель по доверенности от
01.02.2011 № 04-33/06761 (сроком до 31.12.2011), .
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями «ИТА» (далее – ООО «ИТА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 21.03.2011 № 11-12/08/05963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 8436611 руб. 00 коп., начисленных пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 805811 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1687 322 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов в сумме 35144214 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Решение налогового
органа от 29.09.2008 № 11-11/78/23284 по результатам предыдущей налоговой проверки были предметом спора, рассмотренного в арбитражным суде первой инстанции. Решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-4938/2009 указанное выше решение налогового органа признано недействительным. Апелляционной и кассационной инстанцией подтверждены правомерность выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что в ходе предыдущей налоговой проверки, на результаты которой ссылается налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2011 № 11-11/097 налоговый орган не установил даты возникновения кредиторской задолженности, отсутствует приказ о списании кредиторской задолженности при этом, акт (предыдущей) налоговой проверки не содержит ссылки на первичные документы, а также регистры налогового учета. Судом также было установлено, что при проведении проверки, на результаты которые ссылается налоговый орган, налоговым органом не было представлено доказательств, что были запрошены и исследовались все первичные документы, подтверждающие факт возникновения кредиторской задолженности. Решением суда, вступившим в законную силу, не установлено наличие кредиторской задолженности во вменяемой сумме. Никаких иных оснований, по которым суммы кредиторской задолженности следовало отнести в состав внереализационных доходов именно в 2008 году, а акте проверки от 04.02.2011 года № 11-11/09 не представлено. Также ссылаясь на положения пункта 1.8.2 раздела 1 Приказа ФНС России от 26.12.2006 № САЭ-3-06/892@ считает, что акт проверки не соответствует требованиям изложенным в нем.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала (т.1,л.д.83-89), ссылаясь на материалы предыдущей налоговой проверки.
До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение правовой позиции по делу с приложениями на 7 листах.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к правовой позиции. Дополнительно уточнила, что заявитель не изменяет основания заявленных требований. Пояснила суду, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичны документы не исследовались, факт наличия кредиторской спорной кредиторской задолженности и начало течения срока не выяснялось. Были взяты данные остатков по бухгалтерскому счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2007 года, то есть в отношении другой задолженности о чем свидетельствует текст описательной части оспариваемого решения (стр. 4). В дальнейшем по тексту решения дается анализ судебного разбирательства по делу № А24-4938/2008. Представила для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр акта выездной налоговой проверки № 11-11/67 от 27.08.2008.
Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали.
Пояснили суду, что в ходе выездной налоговой проверки проводимой в 2010 году налоговым органом налоговый период 2004 год и правоотношения, возникшие в 2004 году не проверялись, документы за 2004 - 2005 годы у налогоплательщика не истребовались в связи с истечением 3 летнего срока. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что кредиторская задолженность, отраженная на конец 2007 года, имевшаяся по состоянию на 31.12.2007 в регистрах бухгалтерского учета в 2008 году отсутствовала, то есть была списана.
Представитель заявителя возражала против доводов представителей заинтересованного лица, Поскольку кредиторской задолженности вменяемой налогоплательщику не имелось. Бухгалтерский учет на предприятии восстанавливался, что нашло отражение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по делу № А24-4938/2009. При этом, первоначально доначислением внереализационных доходов по пункту 18 статьи 250 НК РФ и соответственно налога на прибыли послужил факт отсутствия данных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ИП Самарина и ООО «Аксиома». Наличие кредиторской задолженности налоговым органом не проверялось и не устанавливалось. В тоже время товар от данных поставщиков не поступал, денежные средства в счет оплаты по данным сделкам не списывались со счетов ООО «ИТА», по первичным документам товар у общества не оприходовался. Первоначально в регистрах бухгалтерского учета по счету № 60 данные были отражены как товары в пути. Фактически они в адрес общества не поступили. В связи с чем не могла возникнуть кредиторская задолженность. Поставщики наличие задолженности не подтверждают. Встречные проверки поставщиков ни в ходе первоначальной, ни в ходе проверки 2010 года не проводились.
Представители заинтересованного лица пояснили, что в данном судебном заседании у них отсутствуют доказательства заключения договоров с ИП Самариным, а также иных документов отраженных в оспариваемом решении.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 30 мин.
Судебное заседание после перерыва 20 июля 2011 года продолжено.
Представитель заявителя огласила текст письменных дополнений правовой позиции. Дополнительно пояснила, что налоговым органом налоговая проверка проведенная как первоначально, так и в 2010 году, результаты которой оспариваются по настоящему делу была проведена формально. Были взяты остатки по бухгалтерским счетам предприятия. Никаких мероприятий налогового контроля не проводилось. В тоже время не соответствие регистров бухгалтерского учета не свидетельствует и не подтверждает факт наличия кредиторской задолженности и ее списания. По регистрам бухгалтерского учета было выявлено ошибочное отражение товаров находящихся в пути и проведены записи «сторно». Как в отношении предпринимателя, так и в отношении других лиц, товар по бухгалтерскому счету 41 «Товары» не совпадал. В отношении Самарина А.В., договор не заключался, по выписанным счет – фактуре и накладной, товар не поступил, не оприходовался и не оплачивался обществом. В отношении ООО «Аксиома» первичных документов не имеется. Затраты по оплате товара не произведены, товар не поступал и кредиторская задолженность по данным поставщикам отсутствует. По представленным к первоначальной проверке векселям банка, общество затраты не понесла, денежные средства по ним со специального счета открытого в банке не списывались. Учитывая изложенное, полагала, что наличия фактов кредиторской задолженности не имеется, в связи с чем положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в данном случае применяться не должны.
Представители заинтересованного органа подтвердили то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки, был установлен только факт отсутствия в 2008 году данных о наличии кредиторской задолженности по бухгалтерскому счету № 60 в отношении поставщиков ИП Самарина и ООО «Аксиома» отраженных ранее в регистрах бухгалтерского учета за 2007 год. Полагали, что судебными актами по делу № А24-4938/2009 подтверждены факты наличия кредиторской задолженности и необходимости увеличения налоговых обязательств по налогу на прибыль. Уточнили, что налоговый орган не имеет возможности представить договор или его копию в отношении ИП Самарина А.А..
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТА» за период 2005-2007 годы по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 № 11-11?67.
29.09.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение за № 11-11/78/23284 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции по эпизодам занижения Обществом дохода от реализации на сумму 960 225 руб.; исключения налоговым органом из состава затрат расходов в сумме 13 630 508 руб.; отнесения Инспекцией на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб. (8 081 528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1 146 993 руб. - задолженность по актам сверок и 27 062 686 руб. - задолженность перед ООО «Аксиома»); отнесения на внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов в сумме 22 650 120 руб.; отнесения на внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в сумме 5 445 440 руб.; а также о занижении Обществом НДС на сумму 1 584 335 руб. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 6 832 891 руб., Общество обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2008 по делу № А24-4938/2008 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
При этом судом в решении от 22.12.2008 по № А24-4938/2008 отношении отнесения Инспекцией на внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 36 291 207 руб. (8 081 528 руб. – задолженность перед ИП Самариным А.А., 1 146 993 руб. - задолженность по актам сверок и 27 062 686 руб. - задолженность перед ООО «Аксиома») было установлено, что налоговым органом не были установлены предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ и пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденные приказом МФ РФ от 29.07.1997 № 34-н для включения в доходы суммы кредиторской задолженности (т.1, л.д. 142). «Свои выводы налоговый орган обосновал данными регистров и ограничился указанием только на тот факт, что названные контрагенты не зарегистрированы в установленном порядке, не определив их фактические взаимоотношения» (т.1, л.д. 142). «Кроме того, дата возникновения кредиторской задолженности, также как и истечение срока исковой давности в отношении 50-и кредиторов (стр.8 акта проверки) не установлена; необходимые документы не истребованы; никаких мероприятий налогового контроля для подтверждения, выявления и определения срока давности кредиторской задолженности Инспекцией не проведено, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и необоснованности выводов относительно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (т.1,.л.д. 142).
Правомерность принятия решения Арбитражным судом Камчатского края от 22.12.2008 по делу № А24-4938/2008 подтверждена постановлениями пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.062009 по делу № 05-АП-529/2009 (т.1,л.д. 148-163) и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2009 № ФОЗ -4043/2009 (т.1,л.д. 169-179).
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому с 30.09.2009 по 06.12.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/09 от 04.02.20111 (т.1,л.д. 92-118).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 21 марта 2011 года принято решение за № 11-12/08/05963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы налога - 1687322 руб.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и начисленные пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:
- налог на прибыль в сумме 8436611 руб. и пени в сумме 805811 руб. 33 коп;
- пени за не своевременное перечисление НДФЛ в сумме 3701 руб. 92 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 05 мая 2011 года об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 21.03.2011 № 11-12/08/05963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1.л.д. 38—42).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому решением в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из разделов 2.1.2.1 «за 2008 год» акта выездной налоговой проверки от 04.02.2011 № 11-11/14 (т.1,л.д. 99) и пунктов 1.2 описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2008 год занизило внереализационные доходы на сумму 35144214 руб. за счет не включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности подлежащей списанию по истечении срока исковой давности.
Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что согласно представленными к проверке регистрами бухгалтерского учета, а именно оборотно - сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов по состоянию на 01.01.2008 года суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Аксиома» в размере 27 062 686 руб. и перед контрагентом ИП Самариным А.А. в размере 8 081 528 руб. отсутствовали (т.1,л.д. 99).
По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8436611 руб. (п. 3 резолютивной части решения). пени за несвоевременную уплату налога в сумме 805811 руб. 33 коп; и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1687322 руб.
Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового кодекса РФ.
Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с пп. 12 п. 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).
Пунктом 1.1 Приложения № 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.
В силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с п. 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.
Аналогичные нормы установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
Анализ названных выше норм налогового законодательства позволяет сделать однозначный вывод, что при выездной налоговой проверке по налогу на прибыль налоговый орган должен проверить правильность определения налогооблагаемой базы и исчисление налога на прибыль не только на основании регистров учета, но и в случае установления расхождений с заявленными в декларации сведениями по прибыли, истребовать первичные документы в целях правильного определения налогооблагаемой базы, и оценивать их в совокупности с регистрами.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Вместе с тем, Инспекцией не установлено названных условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности. Свои выводы налоговый орган обосновал только отсутствием в оборотно - сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов по состоянию на 01.01.2008 года суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Аксиома» в размере 27 062 686 руб. и перед контрагентом ИП Самариным А.А. в размере 8 081 528 руб.
В тоже время исходя из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ необходимо наличие в совокупности нескольких обстоятельств: дохода в виде получения (поступления) товара, работ и услуг, не оплаченных поставщику и не истребованных последним, истечение срока давности или иных обстоятельств невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также списание данной задолженности.
Указанных обстоятельств налоговым органом, как в предыдущей проверке, так и в ходе настоящей проверки не устанавливались. Отсутствие указанных обстоятельств и не отражение их в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в акте и решении, явились основанием для признания недействительным решения налогового органа по результатам предыдущей проверки.
Не устранены данные недостатки и в ходе выездной налоговой проверки за 2008 год. Необходимые первичные документы у налогоплательщика или у его контрагента ИП Самарина А.А. не истребовались. Факт утраты статуса индивидуального предпринимателя не препятствовал налоговому органу в порядке ст. 93 НК РФ или в иной форме налогового контроля получения необходимых данных об исполнении договорных обязательств по поставке конкретных товароматериальных ценностей и не получения денежных средств или иным образом не истребования задолженности, удовлетворении требований иным образом.
Таких доказательств суду не представлено. Не отражены данные обстоятельства в акте проверки и в оспариваемом решении.
Общество по данным эпизодам ссылается об отсутствии получения товароматериальных ценностей от ООО «Аксиома» и ИП Самарина А.А., оприходования, наличие и использование их в предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на восстановление своего бухгалтерского учета, установления данных обстоятельств и отражения в судебных актах судом первой и апелляционной инстанции по делу № А24- 4938/2009. А также бухгалтерскую справку об исправлении «сторно» ошибочных записей в регистрах бухгалтерского учета.
Установление судом первой инстанции по делу № А24- 4938/2009 обстоятельств восстановления ООО «ИТА» бухгалтерского учета подтверждается текстом решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12. 2009 по делу № А24-4938/2008 (т. 1, л.д. 134-147,) и постановления апелляционной инстанции (т.1.л.д. 154).
Имеющиеся в материалах дела копии представленных ООО «ИТА» в ходе предыдущей проверки выставленной ИП Самариным А.А. (г. Петропавловск – камчатский) счет-фактуры № 14 от 02.06.2005 (т.1,л.д. 152) и товарной накладной № 14 от 02.06. 2005 с не заполненной частью о получении товара (таких реквизитов, как лицо, дата получения, доверенность) сами по себе не свидетельствуют о получении, оприходовании, реализации (и) или ином израсходовании указанных в данных документах товаров и не оплате их.
Доказательств получения товара, наличия не исполненных обязательств и списания кредиторской задолженности по данному эпизоду налоговым органом не представлено.
В отношении ООО «Аксиома» в материалах дела имеются представленные в ходе предыдущей налоговой проверки копия договора поставки на реализацию № 01/04 от 01.01.2004 между ООО «Аксиома» (поставщик, г. Санкт- Петербург»)
и ООО «ИТА» (покупатель, г. Петропавловск – Камчатский). При этом в договоре, цена (сумма по договору), наименование и количество товара отсутствуют. Представлены суду также по данному эпизоду светокопии простых векселей банка «Камчатка» в количестве 82 штук на общую сумму 27 062 686 руб.
Других доказательств налоговым органом не представлено.
Заявитель представил бухгалтерскую справку «сторно». Кроме того, указывает заявитель, что поставка фактически осуществлена не была. Простые векселя к уплате банку не предъявлялись. Денежные средства в счет уплаты векселей со счетов общества не списывались.
В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против банка по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период 2005 года, при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.
В тоже время доказательств факта оплаты векселей при приобретении ООО «ИТА» банку, т.е. несения затрат обществом налоговым органом не представлено. Не представлено и доказательств получения, каких либо не оплаченных ООО «Аксиома» материальных ценностей.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются с учетом частичного отказа от требований.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.
Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом обеспечения иска в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому от 21.03.2011 № 11-12/08/05963 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:
- пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1687 322 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год;
- пункты 2 и 3.1. резолютивной части решения в части уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 8436611 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 805811 руб. 11 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятия с иностранными инвестициями «ИТА» (ИНН 4100011927, ОГРН 1024101024441) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
