АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5956/2007
03 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.45 часов 19 июня 2008 года до 16.00 часов 26 июня 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению закрытого акционерного общества «Корякская рыбопромышленная компания»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
о признании недействительным в части решения от 10.08.2007 № 09-08/09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения |
при участии в судебном заседании:
от заявителя: | ФИО1 – по доверенности от 06.07.2007 № 21 до 27.06.2008; |
от МИФНС: | ФИО2 – по доверенности от 09.01.08 № 03-17/06 до 31.12.08; ФИО3 – по доверенности от 09.01.08 № 03-17/14 до 31.12.08; |
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Корякская рыбопромышленная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 № 09-08/09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По основаниям, изложенным в заявлении, просило признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 15 427 954 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 13 853 369 руб., за 2004 год – в сумме 1 536 609 руб. и за 2005 год – в сумме 37 976 руб.), а также штрафа по НДС за 2004-2005 гг. в общей сумме 512 325 руб.;
- налога на прибыль в общей сумме 1 982 146 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 502 380 руб., за 2004 год – в сумме 53 794 руб. и за 2005 год – в сумме 1 425 972 руб.;
- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 45 287 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 11 137 руб., за 2004 год – в сумме 20 739 руб. и за 2005 год – в сумме 13 411 руб.;
- сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) за 2005 год в сумме 11 213 000 руб.,
а всего на общую сумму 28 668 387 руб.
Кроме того, общество просило не привлекать его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что заявитель находится в стадии банкротства, с 29.06.2007 в его отношении введена процедура конкурсного производства, а наложенные штрафы еще более усугубят финансовое положение заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать решение Инспекции от 10.08.2007 № 09-08/09/09 недействительным в части доначисления:
- НДС в общей сумме 15 427 954 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 13 853 369 руб., за 2004 год – в сумме 1 536 609 руб. и за 2005 год – в сумме 37 976 руб., а также штрафа по НДС за 2004-2005 гг. в общей сумме 314 917 руб.;
- налога на прибыль в общей сумме 1 982 146 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 502 380 руб., за 2004 год – в сумме 53 794 руб. и за 2005 год – в сумме 1 425 972 руб., а также штрафа по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 295 953, 20 руб.
- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 45 287 руб., в том числе за 2003 год – в сумме 11 137 руб., за 2004 год – в сумме 20 739 руб. и за 2005 год – в сумме 13 411 руб., а также штрафа по НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 6 830 руб.;
- сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) за 2005 год в сумме 11 213 000 руб. и пеней за несвоевременную уплату этого сбора в сумме 8 641 788 руб.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций, наложенных на общество оспариваемым решением, по основаниям, изложенным в заявлении.
Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так налогового органа и иных лиц.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Инспекции ФИО4 от 29.08.2006 № 09-22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Налоговая проверка начата 31.08.2006, неоднократно приостанавливалась и окончена 27.04.2007.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 26.06.2007 № 09-08/09, в котором нашли свое отражение установленные налоговым органом в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обществом своих налоговых обязанностей.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.08.2007 № 09-08/09/09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов на общую сумму 873 774 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Этим же ненормативным правовым актом обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам на общую сумму 49 673 538 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на общую сумму 22 829 790 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с оспариваемым решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части в связи со следующим.
По налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ, общество занизило налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль за 2003 год на сумму 2 093 248 руб. (с учетом разногласий), в связи с чем не уплатило налог в бюджет в сумме 502 380 руб. (2 093 248 руб. * 24%). В нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ общество не вело обязательный раздельный учет затрат по производству продукции, добытой и реализованной на экспорт, на внутренний российский рынок и за пределами территории Российской Федерации. В приказе об учетной политике на 2003 год методика раздельного учета установлена не была, в связи с чем фактически пропорциональный метод исчисления НДС, относимого за затраты производства, отсутствует, чем нарушены требования статьи 313 НК РФ. По указанным основаниям обществом необоснованно завышены расходы на 1 177 889 руб. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, общество в 2003 году завысило суммы расходов, не подтвердив их соответствующими первичными документами, на сумму 35 160 руб. (услуги Центра дезинфекции, услуги по хранению груза ОАО «Владивостокгидрострой», погрузочно-разгрузочные работы и т.д.). В нарушение требований пункта 12 статьи 264 НК РФ обществом завышены расходы на сумму сверхнормативных суточных в размере 61 550 руб., установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93, выплаченных работникам, отнесенных в дебет бухгалтерского счета № 90.2.1 «Себестоимость продаж», и включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Довод общества, что занижение внереализационных доходов на сумму 462 040, 71 руб. не имело места, так как счет-фактура от 31.12.2003 № 119 был выписан ошибочно и аннулирован, в книгу продаж за 2003 год включен ошибочно, с ООО «Эмэнкут» заключен договор беспроцентного займа, судом отклоняется, поскольку на момент налоговой проверки в бухгалтерском учете заявителя и книге продаж данный счет-фактура был отражен. Всего в ходе налоговой проверки с учетом разногласий налогоплательщика установлено занижение обществом налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль за 2003 год на сумму 2 093 248 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 502 380 руб. Выводы налогового органа мотивированны, обоснованны, подтверждены соответствующими первичными документами и не согласиться с ними оснований у арбитражного суда не имеется. По этим основаниям доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 502 380 руб. является правомерным; требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.
Налог на прибыль организаций за 2004 год.
В нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль по акту проверки за 2004 год, с учетом уменьшения по протоколу разногласий, сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет обществом налога составила 53 794 руб. (224 142 руб. * 24%). Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы о реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль, на сумму 3 328 988 руб., в том числе 2 018 616 руб. – расходы на сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и реализации, местом которых не признается территория РФ; 296 611 руб. – неправомерное списание на расходы суммы стоимости дизель-генератора «Катерпиллер» (отсутствие документов, подтверждающих выход из строя прежнего оборудования (заключение, дефектная ведомость)); 913 511 руб. – обществом документально не подтверждены затраты по перевозке груза (ООО «НК-Холдинг») услуги ремонтных работ (ООО «Зора»), услуги ремонта морских весов, услуги ремонта двигателя (ООО «Силикон») и т.д.; 100 250 руб. – завышены расходы на сумму сверхнормативных суточных, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93. Доводы заявителя в данной части судом отклоняются по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ оно не вело обязательный раздельный учет затрат по производству продукции, добытой и реализованной на экспорт, на внутренний российский рынок и за пределами территории Российской Федерации. В приказе об учетной политике на 2004 год методика раздельного учета установлена не была, в связи с чем фактически пропорциональный метод исчисления НДС, относимого за затраты производства, отсутствует, чем нарушены требования статьи 313 НК РФ. Ссылка общества, что соответствующая корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, была представлена в Инспекцию, судом отклоняется, поскольку соответствующих тому доказательств заявителем в суд не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции не подтверждает факт направления в налоговый орган именно налоговой декларации; опись вложения не составлялась. По указанным основаниям доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 53 794 руб. является правомерным; требования общества в этой части удовлетворению не подлежат. Выводы налогового органа в этой части мотивированны, обоснованны и документально подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Налог на прибыль организаций за 2005 год.
В нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль за 2005 год на сумму 5 941 550 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 1 425 972 руб. (5 941 550 руб. * 24%). Доводы заявителя в этой части судом также отклоняются по тому основанию, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ общество не вело обязательный раздельный учет затрат по производству продукции, добытой и реализованной на экспорт, на внутренний российский рынок и за пределами территории Российской Федерации. В приказе об учетной политике на 2004 год методика раздельного учета установлена не была, в связи с чем фактически пропорциональный метод исчисления НДС, относимого за затраты производства, отсутствует, чем нарушены требования статьи 313 НК РФ. Обществом неправомерно завышены расходы на общую сумму 4 146 529 руб. Документы, подтверждающие обоснованность проведения ремонтных работ, дефектная ведомость, заключение технического состояния оборудования и его ремонта, ремонтные ведомости, а также договор на выполнение ремонтных работ налогоплательщиком не представлены. Правомерность отнесения на расходы суммы 1 338 987 руб. обществом также не подтверждена. Списание расходов в сумме 518 394, 44 руб. и 1 338 987 руб. при определении финансового результата является неправомерным, поскольку при совместно осуществляемых операциях каждый участник договора (заявитель и ООО «Дальпромразведка») выполняет определенный этап производства продукции (оказание услуг, выполнение работ) с использованием собственных активов, т.е. в бухгалтерском и налоговом учете отражает свою часть расходов и обязательств. Расходы по использованию РМС «Побратим» не могут учитываться как собственные расходы в рамках этого договора, поскольку судно не является собственностью и не стоит на балансе заявителя. По вышеуказанным основаниям налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 425 972 руб.
В связи с вышеизложенным требования общества в части неправомерности начисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 1 982 146 руб. (502 380 руб. + 53 794 руб. + 1 425 972 руб.) и штрафа по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 295 953, 20 руб. (1 479 766 руб. * 20%) удовлетворению не подлежат.
Налог на добавленную стоимость за 2003 год.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ общество не вело раздельный учет сумм налогов по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам. Методика раздельного учета затрат по производству продукции, добытой и реализованной на экспорт, внутренний рынок и за пределы территории РФ, в учетной политике общества на 2003 год отсутствует. В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов произведен расчет входного налога пропорционально объемам реализации, в результате которого сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по облагаемым оборотам на территории РФ (внутренний рынок) по ставкам 10% и 20% за 2003 год составила 1 905 089 руб., в том числе за декабрь 2003 года – 843 805 руб. (11 752 155 руб. (сумма входного оплаченного НДС за декабрь) * 7, 18%)). Кроме того, общество занизило налогооблагаемый оборот в размере 7 654 554 руб. (сумма налога 1 530 910 руб.). Доводы общества, что услуги по предоставлению судна в аренду за пределами территории РФ подлежат освобождению от уплаты НДС, судом отклоняются в связи со следующим. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен статьей 148 Налогового кодекса РФ. Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Из буквального толкования вышеуказанной нормы права с достаточным основанием следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ. В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса. Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, доказательств о том, что в рамках заключенных обществом договоров тайм-чартера осуществлялась перевозка между портами, находящимися за пределами территории РФ, обществом в суд не представлено. Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ. Учитывая, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей, поэтому выводы налогового органа в этой части являются законными и обоснованными. В связи с вышеизложенным обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 853 369 руб., в том числе необоснованное отнесение к налоговым вычетам суммы 12 322 459 руб. и 1 530 910 руб. – сумма налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Выводы налогового органа в этой части мотивированны, обоснованны и документально подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Налог на добавленную стоимость за 2004 год.
Проведенной проверкой установлено, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 310 474 руб. (налог с реализации авиабилетов, абонентское обслуживание, услуги Интернет-связи и услуги перевозки). В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам. В связи с этим неправомерно отнесен к вычету из бюджета НДС в сумме 303 820 руб. Методика раздельного учета затрат по производству продукции, добытой и реализованной на экспорт, внутренний рынок и за пределы территории РФ в учетной политике общества за 2004 год не определена. Участниками договора простого товарищества (ЗАО «КРК» и ООО «Алитет») велись совместно осуществляемые операции по вылову биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции. Затраты, связанные с осуществлением этих операций, учитывались обособленно. Полученные заявителем денежные средства от ООО «Алитет» по платежному поручению от 24.08.2004 № 319 в размере 305 600 руб. не включены в налоговую базу при исчислении НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 27 782 руб. Кроме того, в октябре 2004 года заявитель не в полном объеме отразил в налоговой декларации сумму по счету-фактуре от 29.10.2004 № 78, полученному от ООО «РТК «Сахпромфлот» (расходы на питание членов экипажа) в размере 13 570 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 2 070 руб. В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ налоговые декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов и копии подтверждающих документов представлены в налоговый орган по истечении 180 дней, т.е. в ходе выездной проверки 29.03.2007, тогда как отгрузка рыбопродукции и морепродуктов осуществлена в июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года. В связи с этим сумма заниженного налогооблагаемого оборота составила 17 814 914 руб., что повлекло неуплату налога в общей сумме 2 191 217 руб. По указанным основаниям доначисление обществу оспариваемой суммы налога за 2004 год в общей сумме 1 536 609 руб. является правомерным; выводы налогового органа в этой части мотивированны, обоснованны и документально подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ и статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 3 387 руб. по счету-фактуре от 30.06.2005 № 71 на сумму 22 202, 88 руб., полученному от ЗАО «Малкинское-Флот». Данный документ обществом к налоговой проверке не представлен; оплата данного счета документально не подтверждена. Кроме того, в нарушение статей 146, 153-154 НК РФ в объект налогообложения не включены денежные средства, не отраженные к книге продаж и бухгалтерском учете по кредиту счета № 68, полученные обществом в сентябре 2005 года от ЗАО «Владивостокская транспортная компания» в рамках заключенного договора о совместной деятельности от 04.02.2005 в сумме 380 482 руб. Указанные средства отражены на счете 91.1 «Прочие доходы», однако в нарушение требований статьи 38, пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 249 РФ не включены в налоговую базу при исчислении НДС. В связи с этим неуплата НДС за 2005 год составила 37 976 руб., в том числе необоснованное отнесение к вычету НДС в сумме 3 387 руб. и 34 589 руб. – в результате занижения налогооблагаемой базы. По указанным основаниям доначисление обществу оспариваемой суммы налога за 2005 год в общей сумме 37 976 руб. является правомерным; выводы налогового органа в этой части мотивированны, обоснованны и документально подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
В связи с вышеизложенным требования общества в части неправомерности начисления заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 427 954 руб. (13 853 369 руб. + 1 536 609 руб. + 37 976 руб.) и штрафа по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 314 917 руб. (1 574 585 руб. * 20%) не подлежат удовлетворению.
Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год.
Как установлено судом, общество в 2005 году осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании выданных уполномоченным органом разрешений №№ 136, 853, 862, 864, 438, 487, 848, 850 и 859.
Во всем выданным обществу лицензиям (разрешениям) заявителем представлены в налоговый орган Первоначальные Сведения о полученных разрешениях (лицензиях), что не оспаривалось налоговым органом как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании.
На основании письменных заявок общества уполномоченным органом в выданные ему разрешения неоднократно вносились изменения и дополнения (копии заявок и внесенных изменений (копии РДО) имеются в материалах дела), а разрешение № 853 было аннулировано.
После внесения уполномоченным органом в выданные обществу Разрешения (лицензии) соответствующие корректирующие (уточненные) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) представлены заявителем в Инспекцию, что также не отрицается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС России также разъяснено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.
Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.
При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего постановления.
При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
Как следует из материалов дела, доначисление обществу сбора в сумме 11 213 000 руб. произведено налоговым органом неправомерно, поскольку вышеуказанные изменения внесены в выданные обществу разрешения в пределах срока их действия, что и не оспаривалось налоговым органом.
Суд считает, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование объектами ВБР по разрешениям, корректировка по которым произведена в период срока действия этих разрешений. Доводы налогового органа в этой части, изложенные в оспариваемом решении, соответственно, подлежат отклонению.
По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 11 213 000 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату сбора по этим разрешениям. Представленный обществом в суд расчет суммы сбора проверен и признан обоснованным.
Как следует из письменного расчета, представленного налоговым органом в арбитражный суд, размер пеней за несвоевременное перечисление сбора в сумме 11 213 000 руб. составляет 8 641 788 руб.
В связи с этим решение налогового органа в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 11 213 000, 00 руб. и пеней по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 641 788, 00 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг.
Является неправомерным, по мнению суда, и доначисление обществуналога на доходы физических лиц в сумме 45 287, 00 руб. (в том числе за 2003 год – в сумме 11 137, 00 руб., за 2004 год – в сумме 20 739, 00 руб. и за 2005 год – в сумме 13 411, 00 руб.).
Нормы суточных для целей налогообложения установлены постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93. Вместе с тем, в целях исчисления НДФЛ данное постановление применению не подлежит, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Арбитражный суд считает, что в налоговую базу по НДФЛ следует включать только суточные сверх норм, установленных организациями самостоятельно и определенных коллективным договором или иным локальным актом. Таких доказательств налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.
По указанным основаниям доначисление обществу НДФЛ в вышеуказанных суммах является незаконным и необоснованным. Решение Инспекции в этой части, а также в части штрафа по НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 6 830 руб. (34 150 * 20%) подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Кроме того, рассматривая ходатайство общества оснижении размера штрафных санкций по причине тяжелого финансового состояния предприятия, суд полагает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.
Арбитражный суд считает, что при вынесении решения в этой части налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с предприятия штрафа Инспекцией устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, следовательно, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика подлежит исследованию судом.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает тяжелое финансовое состояние предприятие, а также введение арбитражным судом конкурсного производства в отношении заявителя с 29.06.2007. Назначение отчета конкурсного управляющего ЗАО «КРК» назначено судом на 04.07.2008.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить закрытому акционерному обществу «Корякская рыбопромышленная компания» размеры штрафов за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НДС за 2004-2005 гг.) – до 50 000, 00 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль в федеральный бюджет за 2004-2005 гг.) – до 8 000, 00 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004-2005 гг.) – до 20 000, 00 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – до 5 000, 00 руб.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части, превышающей данные суммы налоговых санкций, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органаподлежит признанию недействительным в части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предприятия.
Учитывая, что определением суда от 23.11.2007 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина относится на заявителя в сумме 1 000 руб., на налоговый орган в сумме 1 000 руб. и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования закрытого акционерного общества «Корякская рыбопромышленная компания» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 10.08.2007 № 09-08/09/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения закрытому акционерному обществу «Корякская рыбопромышленная компания» уплатить:
- сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год в сумме 11 213 000, 00 руб. и пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 8 641 788, 00 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 45 287, 00 руб. (в том числе за 2003 год – в сумме 11 137, 00 руб., за 2004 год – в сумме 20 739, 00 руб. и за 2005 год – в сумме 13 411, 00 руб.), а также штраф по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в общей сумме 6 830, 00 руб. (20, 739, 00 + 13 411, 00 х 20%).
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Уменьшить закрытому акционерному обществу «Корякская рыбопромышленная компания» размеры штрафов за совершение налоговых правонарушений:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НДС за 2004-2005 гг.) – до 50 000, 00 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль в федеральный бюджет за 2004-2005 гг.) – до 8 000, 00 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004-2005 гг.) – до 20 000, 00 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – до 5 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу «Корякская рыбопромышленная компания» отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000, 00 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Корякская рыбопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000, 00 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
