АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6784/2017
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (ИНН 4101140682, ОГРН 1104101005788)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 19.06.2017 № 13-12/15;
при участии:
от заявителя: не явились;
от заинтересованного лица: Томашевский И.Г. – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 04-23/06845 (сроком по 31.12.2018);
Золотавина Н.С. – представитель по доверенности от 12.12.2017 № 04-23/24423 (сроком по 31.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (далее – заявитель, ООО «Теплорезерв», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2017 № 13-12/15.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ без учета вины в совершении правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т. 24, л.д. 125–130), в котором требования заявителя не признала.
Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя.
Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплорезерв» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.09.2016.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполное перечисление исчисленного, удержанного с доходов налога на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/6 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 65–81).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 19.07.2017 № 13-12/15 (т. 1, л.д. 92–110) о привлечении ООО «Теплорезерв» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 703 980 руб. 00 коп.
Одновременно обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 042 895 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1 720 285 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 18 августа 2017 года № 06-17/09356 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 111–116).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.06.2017 № 13-12/15, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из разделов 2.1 и 2.2 акта выездной налоговой проверки от 26.04.2017 № 13-12/6 и описательной части решения налогового органа, по результатам проверки установлено, в том числе несвоевременное перечисление обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 6 042 895 руб. 00 коп.
По данному факту общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 703 989 руб. 00 коп. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислены пени в сумме 1 720 285 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.
Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами – лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО «Теплорезерв» как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.
При осуществлении организациями – налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязанность налоговых агентов своевременно и в полном объеме перечислять в установленные сроки в бюджет, удержанный с физических лиц налог на доходы.
Однако, как видно из материалов дела, заявитель в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов работников общества.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Как установлено судом, общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ. Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты выплаты обществом работникам доходов, удержания из них НДФЛ, но неперечисление удержанного налога в бюджет в сумме 6 042 895 руб. 00 коп.
В связи с этим, за неперечисление НДФЛ были начислены пени, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ. Расчет пени налоговым агентом не оспаривается.
При этом судом учитывается, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый агент обязан исчислить и удержать налог непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет.
В данном случае налоговым органом решений о наложении ареста на имущество заявителя или судом по применению обеспечительных мер не принималось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, установленное пунктом 1 статьи 76 НК РФ ограничение в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в частности на платежи второй и третьей очереди очередности списания денежных средств со счета, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесена оплата труда (заработная плата).
В рассматриваемом случае, выплатив сотрудникам заработную плату (или часть ее), и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.
При наличии у налогового органа законных оснований для начисления пени на недоимку по НДФЛ у суда отсутствуют основания для признания недействительным (в оспариваемой части) решения Инспекции от 19.06.2017 № 13-12/15.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию налога у налогоплательщика и перечислению его в бюджет следует рассматривать как нарушение законодательства о налогах и сборах и условием для применения ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
Размер штрафа проверен судом и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Действующий НК РФ установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В связи с этим решение Инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.
При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
Инспекция, рассматривая акт проверки, согласилось с доводами общества и применила в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение последнего.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить удержанный с физического лица налог в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
В тоже время в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.
По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ, до суммы – 360 000 руб. 00 коп.
Поскольку суд применил иные смягчающие ответственность обстоятельства, чем Инспекция Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому, решение налоговой инспекции от от 19.06.2017 № 13-12/15 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 343 989 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2017 № 13-12/15 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 343 989 руб. 00 коп. (1407 977,0 – 703 989,0) – 360 000,0)) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2017 № 13-12/61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 343 989 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
