АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1095/2008
19 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ
к ответчику
Управлению культуры г. Петропавловска-Камчатского
о взыскании 441 847 руб.70 коп.
при участии:
от истца
Репях Ю.Г.– представитель по доверенности от 30.06.08 г. (сроком на 3 г.),
от ответчика
не явился
установил:
Истец, ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, Управление культуры (Управление образования) г. Петропавловска-Камчатского, сумму неосновательного обогащения в размере 441 847,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказано.
20 октября 2008 г. постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-4518/2008 решение от 08.07.2008 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1095/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от 15.12.08 г. принято изменение основания иска на взыскание долга по договору на основании ст. 307, 547, 548 ГК РФ.
В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом изменения основания иска.
Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Централизованная бухгалтерия», пояснив, что оно может дать пояснения по представленному акту инвентаризации расчетов и письму без номера и даты, в которых отражены оспариваемые объекты, на которые подавалась холодная вода, с указанием в них задолженности по данным объектам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. До начала рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором он просит рассмотреть спор без участия его представителя, требования не признает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данный судебный акт не повлияет на права и обязанности МУ «Централизованная бухгалтерия».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между 261 Отделением Морской Инженерной Службой МИС ВиС СВ РФ (поставщик-истец) и Управлением образования г.Петропавловска-Камчатского (финансирующая организация), правопреемником которого является ответчик, в пользу третьих лиц школы № 6, детского дома № 5, детского сада № 47 «Сказка» (абонент по договору) , в соответствии с условиями которого поставщик обязуется оказать абонентам коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Абонент обязуется принять эти услуги, а финансирующая организация – оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.1. сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную холодную воду в отводимые стоки производятся поквартально, согласно утвержденным настоящим договорам тарифам, используемым при расчетах в течение всего срока действия настоящего договора. В случае отсутствия водомерного счетчика, расчеты с абонентом осуществляются по расчету водопотребления и водоотведения абонента.
Согласно пункту 3.2. оплата фактически оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента предъявления счета.
Договор заключен на срок с 1.01.2003 года по 31.12.2003 года и считается продленным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1.).
Поскольку ответчик не произвел оплату за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец, с учетом изменения основания иска, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 441 847,70 рублей.
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно условиям договора оплата за фактически оказанные услуги должна производится в течение 10 дней с момента выставления счета.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные для оплаты, №13 от 26.03.2004 г., №30 от 26.04.2004 г., №45 от 24.05.2004 г., №46 от 24.05.2004 г., №29 от 26.08.04 г., №154 от 20.12.2004 г., №155 от 20.12.2004 г., №156 от 20.12.2004 г., №157 от 20.12.2004 г. , №158 от 20.12.2008 г.
Следовательно, права требования оплаты за коммунальные услуги возникает у истца с 06.04.2004 г., 06.05.04 г., 05.06.2004 г., 06.09.2004 г., 31.12.2004 г. соответственно.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 02.04.2008 г. следует признать, что срок исковой давности им пропущен.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.10).
Таким образом, исходя из смысла 203 статьи ГК РФ под основанием для перерыва срока исковой давности законодатель подразумевает конкретные действия, однозначно свидетельствующие о признании долга обязанным лицом.
В материалах дела имеется копия акта сверки взаиморасчетов между 261 ОМИС и Управлением образования за коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2005 г., в котором в основаниях его составления указано «выст.счетов за 2004 г.; разрешение градоначальника; решение суда».
Таким образом, из данного акта не следует, что ответчик признал задолженность по оспариваемому договору на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод от 01.01.2003 г. и по выставленным счетам №13 от 26.03.2004 г., №30 от 26.04.2004 г., №45 от 24.05.2004 г., №46 от 24.05.2004 г., №29 от 26.08.04 г., №154 от 20.12.2004 г., №155 от 20.12.2004 г., №156 от 20.12.2004 г., №157 от 20.12.2004 г. , №158 от 20.12.2008 г.
При этом, на указанном акте сверки отсутствует дата его составления, поэтому из него также не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.
Также, по мнению истца, доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности свидетельствует акт инвентаризации расчетов на 01.01.2008 г., подписанный главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия», на котором указано наличие задолженности по оспариваемым объектам и письмо (без номера и даты), подписанное заместителем главного бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия», в котором последнее просит представить в их адрес акты сверок по этим же оспариваемым объектам, на которые подавалась холодная вода.
Пунктом 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. №15\18 разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Вместе с тем, истец, представляя указанные документы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера МУ «Централизованная бухгалтерия» были уполномочены на совершение действий от имени ответчика Управления культуры города.
При этом, истец также не представил доказательств относимости данных документов к оспариваемому договору и вышеперечисленных счетов-фактур.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ж.А. Стриж
