АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-854/2011
25 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.
В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 12 июля 2011 года до 15 часов 10 минут 19 июля 2011 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127)
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2010 № 06-17/25931
при участии:
от заявителя: Твердохлеб Е.В. – представитель по доверенности от 21.09.2010 № б/н до 22.09.2011;
Данилин А.А. – представитель по доверенности от 09.03.2011 № б/н на 3 года;
от ответчика: Будасова Л.И. – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02-10 до 31.12.2011;
Дзюба-Антонова Е.С. – представитель по доверенности от 12.01.2011 № 02-17 до 31.12.2011;
Максимов П.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02-5 до 31.12.2011;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – заявитель, ООО «Металл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2010 № 06-17/25931.
В заявлении указало, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии со статьями 101.2, 137-139 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.
УФНС России по Камчатскому краю вынесено решение от 20.12.2010 № 09-17/0281 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено заявителем 24.12.2010.
Заявитель не согласившись с выводами налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 руб., предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ООО «РТК»), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 2 189 241 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Металл» в подтверждение своих расходов на сумму 9 121 838 руб. были представлены все необходимые первичные документы – агентский договор, счета-фактуры и накладные.
Заявитель также не согласен с результатами мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что по выставленному налоговым органом требованию получено письменное пояснение от директора ООО «РТК» Мальцева А.А. о том, что финансово-хозяйственная деятельность, бухгалтерский учет не велись и отчётность не предоставлялась.
Таким образом, заявитель полагает, что материалами проверки опровергается осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Металл» и ООО «РТК». Отсутствие у ООО «РТК» документов свидетельствует об отсутствии фактического движения товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», оформление документов формально свидетельствует о получении ООО «Металл» металлолома, в то же время фактически металлолом от ООО «РТК» в адрес общества не поступал.
Кроме того, выводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении о характере и форме расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК», заявитель также отклоняет, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указывает, что несдача налоговой отчетности еще не говорит о том, что деятельность не ведется, и выданные предприятием-продавцом покупателю документы не отражают действительность.
Дополнительного, ссылаясь на главу 25 НК РФ, заявитель указывает, что факт оприходования товаров ООО «Металл» и фактической оплаты установлен и в акте проверки не оспаривается. В подтверждение понесенных расходов на сумму 9 121 838 руб. общество представило первичные документы, которые надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений.
ООО «Метал» полагает, что основания для исключения затрат в размере 9 121 838 руб. из состава расходов отсутствуют, поскольку в 2006 году обществом была произведена реализация партии лома черных металлов в количестве 3 840, 681 тонн в адрес «БОСС Шиппинг Ко. Инкорпорейшн» г. Пусан, Республика Корея на сумму 15 353 641 руб. (ГТД от 29.11.2006 № 46491706), в связи с чем поступление металлолома от ООО «РТК» в 2006 году в количестве 3 648, 735 тонн на сумму 9 121 838 руб. нельзя считать неподтвержденными расходами.
На основании изложенного заявитель отклоняет довод налогового органа о недостоверности представленных документов, подтверждавших понесенные расходы, и довод о недобросовестности поставщика – ООО «РТК».
ООО «Металл» также не согласно с доводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, согласно которым в нарушение статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 32 678 162 руб., предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «РТК», которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 7 842 758 руб.
В подтверждение своих расходов на сумму 32 678 162 руб. ООО «Метал» были представлены все необходимые первичные документы – счета-фактуры, накладные и т.д.
С целью подтверждения фактического осуществления сделок между ООО «Металл» и ООО «РТК» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, отраженные в пункте 2.7.4 акта проверки, в соответствии с которыми установлено, что исполнение договора поставки металлолома не сопровождалось фактическим движением товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении ООО «Металл» металлолома, тогда как фактически металлолом от ООО «РТК» в адрес общества не поступал.
Заявитель полагает, что отсутствуют основания для исключения затрат в размере 32 678 162 руб. из состава расходов, уменьшавших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО «Металл» была произведена реализация лома черных металлов в количестве 16 256, 121 тн в адрес «БОСС Шиппинг Ко» Инкорпорейшн г. Пусан, Республика Корея на сумму 69 261 404, 31 руб.
Таким образом, отнесение поступления металлолома от ООО «РТК» в 2007 году в количестве 11 485, 26 тонн на сумму 32 108 994 руб. к неподтвержденным расходам, по мнению заявителя, является необоснованным.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, предусматривающего обязательное применение ККТ организацией, осуществляющей прием от населения металлолома, ООО «Металл» неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумма 24 180 906 руб., которая не подтверждена расчетом с применением контрольно кассовой техники (далее – ККТ) при приеме от населения металлолома, в связи с чем неуплата налога на прибыль составила 5 803 411 руб.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходы уменьшены на величину произведенных расходов, не подтвержденных документально, о чем свидетельствуют отсутствие кассовых чеков, оформленных должным образом приемосдаточных актов, отсутствие книги учета приемосдаточных актов, а также полученные в ходе проверки свидетельские показания. Следовательно, у ООО «Металл» отсутствуют основания для отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат на сумму 24180906 руб., поскольку данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
ООО «Металл» считает, что данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель полагает, что кассовые чеки не могут являться первичными учетными документами, а, следовательно, ООО «Металл» не обязано представлять их в качестве первичных документов, подтверждающих приём лома черных металлов от населения.
Общество в своем заявлении также указало, что сфера применения Федерального закона № 54-ФЗ – это осуществление наличных расчетов между субъектами гражданского права, осуществляемых при продаже товаров, а не при их покупке, то есть сам закон ограничивает сферу своей деятельности, и пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, по мнению заявителя, не может ее расширить.
На основании вышеизложенного, нарушение пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в неприменении обществом ККТ, указанное в Акте проверки, не может применяться в сфере налогового законодательства, поскольку за данное нарушение предусмотрена лишь административная ответственность по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «Металл» посчитало также необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с составлением ряда документов, указанных в данном нормативном акте.
Факт приобретения металлолома ООО «Металл» подтверждается приемо-сдаточными актами, соответствующей книгой учета, а недостатки оформления актов не опровергают указанный факт.
Таким образом, заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат на сумму 24 180 906 руб. являются необоснованными.
На основании вышеизложенного заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 года № 06-17/25931 недействительным.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представила в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонила в полном объёме.
В отзыве указала, что по результатами выездной налоговой проверки ООО «Металл», проведенной за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Инспекцией принято решение от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 729 235 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 15 835 417 руб., в том числе: за 2006 год – 2 189 241 руб., за 2007 год – 7 842 759 руб., за 2008 год – 5 803 417 руб., а также пени в размере 4 452 399 руб.
Решением Управления ФНС России по Камчатскому краю от 20.12.2010 № 06-17/25931 решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая необоснованным доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пени, ООО «Металл» в своем заявлении указывает, что Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов в 2006 году затраты в сумме 9 121 838 руб. и, соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2 189 241 руб., а также из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2007 году, затраты в сумме 32 678 162 руб. и, соответственно, доначислен налог на прибыль в сумме 7 842 759 руб.
ООО «Металл» считает, что материалы проверки в отношении ООО «РТК» не могут служить доказательствами совершения ООО «Металл» налогового правонарушения, так как в адрес «Босс ШиппингКо, Инкорпорейшин» г. Пусан, Республика Корея была произведена реализация партии лома черных металлов, в количестве 3 840, 681 тонн в 2006 году и в количестве 16 256, 121 тонн в 2007 году. Указанные доводы не свидетельствуют об обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Как считает ООО «Металл», в подтверждение понесенных расходов к проверке представлены все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, отчеты агента по приобретению металлолома.
Указанные доводы, по мнению налогового органа, противоречат установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы послужили выводы Инспекции о получении ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по данному налогу в связи с включением в состав расходов сумм затрат, связанных с покупкой металлолома в рамках выполнения задания по агентскому договору от 20.07.2006 № б/н, в соответствии с которым ООО «РТК» (агент) произведен поиск и покупка имущества для ООО «Металл» (принципал).
Указанный вывод Инспекции сделан на основании совокупности документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, из которых усматривается, что фактически поставка металлолома не осуществлялась, указанная сделка носит фиктивный характер и не направлена на достижение реального результата.
В представленных к проверке накладных не заполнены такие обязательные реквизиты как получатель, должность получателя, его подпись и расшифровка подписи.
Кроме того, в накладных за 2006 и 2007 годы по реквизиту «отправитель - структурное подразделение» указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» - основной склад, в других накладных указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» - склад № 1.
Между тем, из материалов проверки следует, что производственные помещения у ООО «РТК» отсутствуют.
В данном случае отгрузка и оприходование металлолома произведены в течение одного дня в количестве, указанном в накладных, что не может являться реальным фактом. Для транспортировки 1 500 тонн груза, даже при использовании автомобилей с максимальной грузоподъемностью 40 тонн, потребовалось бы около 38 грузовиков. Погрузить и разгрузить металлолом из такого количества машин в один день при отсутствии оборудования в ООО «РТК» и в ООО «Металл» не представляется возможным.
Нереальным является и факт отгрузки такого количества кузовов. Инспекция полагает, что для получения такого количества кузовов-металлолома потребовалось бы утилизировать 2 704 тяжёлых грузовых автомобиля (13 518, 6 тонн кузовов-металлолома (5 тонн средний вес кузова грузовых автомобилей, таких как КрАЗ, МАЗ и т.п.).
Информация о снятии с учета в таком количестве грузовых автомобилей в Инспекциях Камчатского края отсутствует.
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «РТК» Мальцев А.А. показал, что не знает, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. При подписании документов (договоров, счетов, счетов-фактур с контрагентами, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), он не знакомился с их содержанием, наём работников в ООО «РТК» не производился.
При анализе выписки из банковского счета ООО «РТК» за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 от Филиала ОАО Социального коммерческого банка «ПримСоцБанк» в г. Петропавловске-Камчатском от 03.10.2008 № 2375, по комментариям о назначении платежей, не выявлено оплаты привлеченным организациям за аренду складских помещений, за транспортные услуги, за аренду транспорта, оплаты за поставку кузовов-металлолома.
Таким образом, исполнение договора поставки металлолома не сопровождалось фактическим движением товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении ООО «Металл» металлолома, тогда как фактически металлолом от ООО «РТК» не поступал.
Во всех Агентских отчетах директора ООО «РТК» Мальцева А.А. в качестве поставщика кузовов-металлолома указано ООО «Дальимпекс».
Между тем, истребуемые в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО «Дальимпекс» не представлены.
От генерального директора ООО «Дальимпекс» Куксова B.C. получено пояснение о том, что сделки по поставке металлолома для ООО «Металл» между ООО «Дальимпекс» и ООО «РТК» не производились, в списке контрагентов ООО «Дальимпекс» указанная компания не значится, хозяйственные операции с ООО «РТК» не осуществлялись, счета-фактуры в адрес ООО «РТК» в книге продаж не отражены, отсутствуют документы по оплате поставки и реализации металлолома ООО «РТК», а именно: платёжные поручения, приходные кассовые ордера, векселя, накладные.
Из показаний директоров ООО «РТК» и ООО «Дальимпекс» следует, что данные предприятия не имели реальной возможности осуществлять операции по поставке, переработке, погрузке-разгрузке кузовов - металлолома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, то есть у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «Металл» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Таким образом, ООО «Металл» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
Необходимые документы ООО «Металл» к проверке не представлены. Данные факты, по мнению налогового органа, исключают возможность использовать в качестве первичных документов представленные в ходе проверки счета - фактуры и накладные, подтверждающие приобретение товара и принятие их к учету для целей налогообложения.
По данным, имеющимся в Инспекции, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2003 ООО «РТК» налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло, налоги, установленные законодательством о налогах и сборах, не уплачивало, сведения об имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «РТК», в Инспекции отсутствуют. Основные виды деятельности ООО «РТК», заявленные в учредительных документах: оптовая торговля рыбой, морепродуктами; оптовая торговля топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом и автомобильного грузового специализированного транспорта.
Данные сведения подтверждены результатами выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в отношении ООО «РТК». По результатам проверки хозяйственных операций по приобретению и поставке металлолома не выявлено.
Представленные ООО «Металл» документы содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.
Доводы налогоплательщика о том, что материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «РТК» не могут служить доказательствами о совершении ООО «Металл» налогового правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Металл» в распоряжении Инспекции имелись сведения в отношении его контрагента - ООО «РТК», которые были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «РТК». Указанные данные в решении Инспекцией упоминаются лишь в качестве косвенного доказательства тому, что сделки по приобретению и поставке металлолома между ООО «РТК» и ООО «Металл» фактически не осуществлялись, и прав налогоплательщика данное упоминание не нарушает.
Довод ООО «Металл» о том, что покупатель не несет ответственности за нарушение налогового законодательства другими лицами, в том числе своими контрагентами по гражданским договорам, и, вступая в договорные отношения с другой организацией, он не обязан проверять, платит ли она налоги, сдает ли вовремя налоговую отчетность, отражает ли хозяйственные операции в бухгалтерском учете и прочее, по мнению ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Ссылаясь на статью 2 ГК РФ, налоговый орган указал, что заключая договоры с контрагентами, ООО «Металл» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнёров в хозяйственной деятельности, предприятие свободно в своём выборе и должно проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки исследованы характер и форма расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК».
На основании выставленных счетов-фактур с расчетного счета ООО «Металл» в Филиале «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАТО) в г.Вилючинске БИК 043021700 с 16.08.2006 по 19.12.2006 переведено 10 200 000 руб. и с 09.01.2007 по 09.11.2007 переведено 31 600 000 руб. на счета в ОАО Филиала Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском на покупку векселей ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанка» для ООО «РТК».
В день приобретения простого векселя или не позднее чем в течение двух недель ООО «РТК» (Индоссант) производило передаточную запись на оборотной стороне векселя в поле «платите приказу», в котором указывало нового владельца векселя (Индоссатора).
Приобретенные для ООО «РТК» векселя на сумму 10 200 000 руб. в 2006 году были переданы ООО «Дальимпекс» на сумму 2 000 000 руб. и физическим лицам на сумму 8 200 000 руб.
ООО «Дальимпекс» в день получения векселя также осуществляло передачу векселя новому владельцу - физическому лицу.
В ходе проверки установлено, что из денежных средств в сумме 31 600 000 руб., переведенных в 2007 году для приобретения векселей для ООО «РТК», в оплату поставки металлолома ООО «Дальимпекс» передано простых векселей на сумму 5 900 000 руб. (19% от суммы сделки за 2007 год).
Векселя на сумму 25 700 000 руб. (81% от суммы сделки за 2007 год), согласно передаточным записям на векселях ООО «РТК» переданы физическим лицам. ООО «Дальимпекс» также передаёт векселя в сумме 5 900 000 руб. физическим лицам.
Физические лица – получатели векселей не были связаны какими-либо гражданско-правовыми отношениями ни с одним из участников сделки по поставке металлолома. Указанный факт при опросах в ходе проверки подтвержден гражданами, которым были переданы векселя от ООО «РТК» и от ООО «Дальимпекс».
Согласно представленных пояснений генерального директора ООО «Дальимпекс» Куксова B.C., организацией не производились поставки металлического лома для ООО «Металл», и Куксов B.C. не принимал участие в обналичивании денежных средств через простые банковские векселя.
Работником ООО «Металл» Голенковым Д.Г. привлечены для проведения банковской операции по обналичиванию денежных средств по простым векселям «Примсоцбанка» в г. Петропавловске-Камчатском, физические лица, проживающие в городе Вилючинске.
В ходе проверки, по истребованным копиям простых векселей Примсоцбанка, установлено, что на основании распоряжений в индоссаменте векселей, следующим гражданам были переданы права распоряжаться простым векселем, на основании заявок на оплату векселя получены денежные средства в «Примсоцбанке» г. Петропавловска-Камчатского в общей сумме 40 300 000 руб., в том числе:
1. Аленин Сергей Викторович 700 000 руб.
2. Баландин Игорь Владимирович 1 800 000 руб.
3. Бебихов Сергей Николаевич (умер 19.11.2007) 3 000 000 руб.
4. Бондаренко Сергей Евгеньевич 1 500 000 руб.
5. Вишнякова Татьяна Петровна 2 000 000 руб.
6. Денисюк Александр Анатольевич 1 000 000 руб.
7. Дерменёв Николай Петрович (умер 05.08.2007) 3 000 000 руб.
8. Жданов Евгений Васильевич 14 400 000 руб.
9. Каунихин Дмитрий Александрович 1 000 000 руб.
10. Коваль Игорь Николаевич 5 000 000 руб.
11. Колесников Андрей Евгеньевич (умер 04.06.2009) 1 000 000 руб.
12. Рябова Светлана Николаевна 1 400 000 руб.
13. Тележников Юрий Викторович 4 500 000 руб.
Кроме того, перечислено ООО «РТК» по заявке от 13.11.2007 № 976 на оплату простого векселя № П-1263-04 на р/с 40702810400900000033 в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк в г. П-Камчатском 1 500 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в ходе проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей по факту получения денежных средств по векселям физические лица Аленин СВ., Баландин И.В., Каунихин Д.А., Жданов Е.В., Мальцев А.А., которые заявили, что не получали от Мальцева А.А. векселя, и деньги в банке по векселям также не получали.
По передаточным надписям на векселях директором ООО «РТК» Мальцевым А.А. передано право распоряжаться векселями гражданину Жданову Е.В. на сумму 14 400 000 руб.
Из показаний Жданова Е.В. установлено, что он по указанию Голенкова Д.Г. – исполнительного директора ООО «Металл» подписывал в банке в г.Петропавловске-Камчатском банковские документы. С Голенковым Д.Г. он знаком через сына, работавшего в ООО «Металл», с содержанием документов не знакомился, в помещение банка Жданова Е.В. вместе с Тележниковым Ю.В. и Каунихиным Д.А. привозил из Вилючинска Голенков Д.Г.
По сообщению Жданова Е.В. все трое подписывали предлагаемые Голенковым Д.Г. документы, за что получали от него вознаграждение в сумме 500 руб. и 100 руб. на обратный проезд.
Опрошенный Голенков Д.Г. отрицал свою причастность к финансовым вопросам ООО «Металл» и показал, что сведениями о том, куда направлялись денежные средства, обналиченные по векселям в Примсоцбанке, не располагает. Факт знакомства с индоссаторами векселей и передачи им векселей для обналичивания отрицал.
Такой способ осуществления расчетов, а именно: движение денежных средств от заказчика через ООО «РТК» к подставным физическим лицам и юридическому лицу (ООО «Дальимпекс»), снимающих и возвращающих эти средства в наличной форме в заранее разработанной последовательности представителю ООО Металл», также, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами по сделке.
Невозможность реального осуществления ООО «РТК» поставки продукции также подтверждается тем, что руководитель общества Мальцев А.А. реальной деятельности не осуществляет, иных работников в штате общества не имеется, по юридическому адресу общество не находится, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств ООО «РТК» не имеет.
Установленная Инспекцией совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Металл» с ООО «РТК», подтверждает получение ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Таким образом, ответчик полагает, что него имелись основания для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.
Кроме того, в 2008 году ООО «Металл» также производило прием металлолома от физических лиц.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что при приеме металлолома от физических лиц ООО «Металл» не применяло ККТ, в связи с чем расходы в сумме 24 180 906 руб. признаны необоснованными.
Налоговый орган отклоняет доводы ООО «Металл», что произведенные им затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также то, что кассовые чеки не могут являться первичными учетными документами, следовательно, общество не обязано представлять их в качестве первичных документов, подтверждающих прием лома черных металлов от населения.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункт 7 и 10 Правил № 369, ответчик указал, что проведенный Инспекцией анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил № 369, а именно: у общества отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов в 2006-2007 годах (п. 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее приём металлолома (п. 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (п. 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.
Дополнительно ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Инспекция полагает, что деятельность ООО «Металл» по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей - сдатчиков металлолома, чьи паспортные данные указаны в приемо-сдаточных актах, которые не подтверждают фактов дачи металлолома, а также получения денег за сданный металлолом.
По данным показаний свидетелей следует вывод о том, что они в разное время находились на территории г. Вилючинска, оформляли пропуска и оказывали услуги по резке металлолома, но сдачей металлолома в ООО «Металл» в действительности не занимались. Паспортные данные, полученные при оформлении пропуска на территорию ЗАТО г. Вилючинска, были использованы ООО «Металл» для оформления приёмосдаточных актов в 2008 году. Один опрошенный указал на то, что услуги по резке металла оплачены ООО «Металл» и трое опрошенных указали, что их деятельность в Вилючинске оплачивал Климов А.И. или от его имени Руслан Румянцев.
По сведениям Инспекции Климов А.И. является учредителем ООО «Металл» вместе с Румянцевым Р.С. и Лыщенко Ю.Н.
В день рассмотрения разногласий представителем ООО «Металл» по доверенности Твердохлеб Е.В. предоставлена книга учета приемосдаточных актов за 2008 год (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 07.09.2010 № 15-068361). Все записи в книге сделаны одинаковым подчерком и под каждой проставлена подпись Румянцева Р.С, записи внесены в общую тетрадь в клетку, листы в тетради имеют очень опрятный свежий вид, что не может быть свойственно документу, который использовали для записей с 16.01.2008 по 12.12.2008 в условиях повышенной загрязненности и запыленности на территории приема металлолома. Ни одна запись не содержит описания принятого вида лома, данных о проверке на взрывоопасность и радиационный контроль, процент засорённости принятых лома отходов металлов, нет реквизитов транспортных накладных, чем нарушены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.
Таким образом, при формировании ООО «Металл» налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствуют отсутствие кассовых чеков, оформленных должным образом приемо-сдаточных актов. Полученные в ходе проверки свидетельские показания отрицают факт сдачи металлолома и получения денежных средств.
Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что у ООО «Металл» отсутствуют основания для отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат в сумме 24 180 906 рублей.
Следовательно, у Инспекции имелись все основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5 803 417 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.
На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю просит в удовлетворении требований ООО «Металл» о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 отказать за необоснованностью.
ООО «Метал» 12.07.2011 представило в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что правовые основы обращения с отходами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ., статья 13.1 которого содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом утверждены постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369.
В соответствии с п. 10 Правил прием лома осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Пунктом 13 указанных правил установлено, что при каждом случае приема лома в книгу учета вносятся данные о лице, сдающем лом.
Таким образом, указанные в Правилах № 369 документы, установленные как обязательные для приема и оприходования металлолома (приемосдаточные акты, книги учета приемосдаточных актов) за 2006-2007 год ООО «Металл» не предоставлены. Данные факты исключают возможность использовать в качестве первичных документов представленные в ходе проверки счета-фактуры и накладные, подтверждающие приобретение товара и принятие его к учету для целей налогообложения.
Заявитель полагает, что указанные доводы налогового органа противоречат нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам по делу.
Необходимость применения документов при ведении бухгалтерского и налогового учета исходит из норм НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в РФ. При этом следует иметь в виду, что для целей налогового учета понятие «первичные учетные документы» определяется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», так как статьей 11 НК РФ предусмотрено, что понятия и термины, связанные, в частности, с бухгалтерским учетом, применяются в том значении, в котором они используются в законодательстве о бухгалтерском учете. Таким образом, из всего многообразия различного рода оправдательных документов под первичными бухгалтерскими документами следует понимать те документы, которые предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
ООО «Метал» также отметило, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 года № 171, формы бланков строгой отчетности должны быть утверждены Министерством финансов РФ. Однако форма приемо-сдаточного акта как документа строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.
Кроме того, в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ни приемо-сдаточный акт, ни книга учета приемосдаточных актов не утверждены в качестве первичных учетных документов.
На основании вышеизложенного, общество считает, что контроль за соблюдением правил обращения с ломом и отходами черных металлов осуществляют органы федеральных служб по экологическому, техническому и атомному надзору, а их нарушение влечет административную ответственность по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО «Металл» не обязано представлять указанные в отзыве налогового органа документы, поскольку по спорным поставкам в 2006-2007 году подтвердило свои расходы надлежащими первичными учетными документами: накладными, отчетами агента, а также аналитическими регистрами налогового учета.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям, и просили признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявлении, и в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью.
Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 № 06-17/39 ДСП (том 1, л.д. 126-182) .
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 2 729 285 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).
Этим же решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 руб. (пункты 2.1, 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010 в общей сумме 4 452 399 руб. (пункты 2.2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-17/10218 решение Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-28).
Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу принятого решения, не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм, следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 руб. и за 2007 год в сумме 7 842 759 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Металл» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 руб. и 32 678 162 руб., предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ООО «РТК»), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что материалами данной проверки опровергается факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Металл» и ООО «РТК». Отсутствие у ООО «РТК» документов свидетельствует об отсутствии фактического движения товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл». Оформление документов формально свидетельствует о получении ООО «Металл» металлолома, в то же время фактически металлолом от ООО «РТК» в адрес общества не поступал.
Кроме того, в ходе проверки получено письменное пояснение от директора ООО «РТК» Мальцева А.А. о том, что финансово-хозяйственная деятельность, бухгалтерский учет не велись и отчётность не предоставлялась.
В представленных к проверке накладных не заполнены такие обязательные реквизиты как получатель, должность получателя, его подпись и расшифровка подписи.
Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «РТК» не имело реальной возможности осуществлять операции по поставке, переработке, погрузке-разгрузке металлолома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, то есть у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «Металл» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Металл» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).
Необходимые документы ООО «Металл» к проверке не представлены. Данные факты, по мнению Инспекции, исключают возможность использовать в качестве первичных документов представленные в ходе проверки счета - фактуры и накладные, подтверждающие приобретение товара и принятие их к учету для целей налогообложения.
По данным, имеющимся в Инспекции, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2003 ООО «РТК» налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло, налоги, установленные законодательством о налогах и сборах, не уплачивало, сведения об имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «РТК», в Инспекции отсутствуют. Основные виды деятельности ООО «РТК», заявленные в учредительных документах: оптовая торговля рыбой, морепродуктами; оптовая торговля топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом и автомобильного грузового специализированного транспорта.
Данные сведения подтверждены результатами выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в отношении ООО «РТК». По результатам проверки хозяйственных операций по приобретению и поставке металлолома не выявлено.
Представленные ООО «Металл» документы содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.
Кроме того, движение денежных средств от заказчика через ООО «РТК» к подставным физическим лицам и юридическому лицу (ООО «Дальимпекс»), снимающих и возвращающих эти средства в наличной форме в заранее разработанной последовательности представителю ООО Металл», также, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами по сделке.
Невозможность реального осуществления ООО «РТК» поставки продукции также подтверждается тем, что руководитель общества Мальцев А.А. реальной деятельности не осуществляет, иных работников в штате общества не имеется, по юридическому адресу общество не находится, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств ООО «РТК» не имеет.
Установленная Инспекцией совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Металл» с ООО «РТК», подтверждает получение ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами в обоснование доначисления заявителю налога на прибыль за 2006-2007 гг. по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, в подтверждение своих расходов на сумму 9 121 838 руб. ООО «Металл» представлены в налоговый орган следующие документы:
1. Агентский договор от 20.07.2006 № б/н;
2. Счет-фактура от 02.10.2006 № 17 на сумму 3 750 000 руб., накладная от 02.10.2006 № 17;
3. Счет-фактура от 05.10.2006 № 19 на сумму 3 750 000 руб., накладная от 05.10.2006 № 19;
4. Счет-фактура от 25.11.2006 № 21 на сумму 714 137 руб., накладная от 25.11.2006 № 21;
5. Счет-фактура от 27.11.2006 № 22 на сумму 907 700 руб., накладная от 27.11.2006 № 22.
Вышеуказанные первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений.
Имеющиеся в оформлении накладных отдельные недостатки, по мнению суда, не могут служить основанием для исключения произведенных обществом затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Более того, факт оприходования товаров ООО «Металл» и фактической оплаты установлен и в акте проверки и оспариваемом решении налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, как установлено судом, в 2006 году обществом была произведена реализация партии лома черных металлов в количестве 3 840, 681 тонн в адрес «БОСС Шиппинг Ко. Инкорпорейшн» г. Пусан, Республика Корея на сумму 15 353 641 руб. (ГТД от 29.11.2006 № 46491706), в связи с чем поступление металлолома от ООО «РТК» в 2006 году в количестве 3 648, 735 тонн на сумму 9 121 838 руб. нельзя считать неподтвержденными расходами.
В подтверждение своих расходов на сумму 32 678 162 руб. ООО «Металл» представлены в налоговый орган следующие документы:
1. Счет-фактура от 24.04.2007 г. № 13 на сумму 3 750 000 руб., накладная от 24.04.2007 г. № 13;
2. Счет-фактура от 25.04.2007 г. № 14 на сумму 3 750 000 руб., накладная от 25.04.2007 г. № 14;
3. Счет-фактура от 14.06.2007 г. № 37 на сумму 3 886 000 руб., накладная от 14.06.2007 г. № 37;
4. Счет-фактура от 06.08.2007 г. № 60 на сумму 4 814 000 руб., накладная от 06.08.2007 г. № 60;
5. Счет-фактура от 26.09.2007 г. ДО 73 на сумму 6 986 970 руб., накладная от 26.09.2007 г. № 73;
6. Счет-фактура от 02.10.2007 г. № 16 на сумму 4 235 740 руб., накладная от 02.10.2007 г. № 76;
7. Счет-фактура от 12.12.2007 г. № 87 на сумму 4 686 284 руб., накладная от 12.12.2007 г. № 87;
8. вознаграждение по агентским договорам 569 168 руб.
Вышеуказанные первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений.
Имеющиеся в оформлении накладных отдельные недостатки, по мнению суда, не могут служить основанием для исключения произведенных обществом затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Более того, факт оприходования товаров ООО «Металл» и фактической оплаты установлен и в акте проверки и оспариваемом решении налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, отсутствуют основания для исключения затрат в размере 32678162 руб. из состава расходов, уменьшавших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО «Металл» была произведена реализация лома черных металлов в количестве 16 256, 121 тн в адрес «Босс Шиппинг Ко» Инкорпорейшн г. Пусан, Республика Корея на сумму 69 261 404, 31 руб.
Таким образом, отнесение поступления металлолома от ООО «РТК» в 2007 году в количестве 11 485, 26 тонн на сумму 32 108 994 руб. к неподтвержденным расходам, по мнению суда, является необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, доводы Инспекции, положенные в обоснование принятого решения, не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.
Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения договора с заявителем (2006 год) и на момент рассмотрения дела в суде ООО «РТК» являлся действующим юридическим лицом. Доказательства его отсутствия по юридическому адресу на момент заключения договора и передачи металлолома заявителю налоговым органом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлены.
Отсутствие у заявителя документов на перевозку металлолома также не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у ООО «РТК» работников в штате, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Кроме того, статьей 510 Гражданского кодекса РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Доводы Инспекции о том, что в ходе проверки исследованы характер и форма расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку форма расчетов за приобретенный металлолом (наличными либо безналичными денежными средствами, либо путем покупки ценных бумаг или другими способами) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В обоснование принятого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 года в сумме 5 803 417 руб., налоговый орган указал, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, предусматривающего обязательное применение ККТ организацией, осуществляющей прием от населения металлолома, ООО «Металл» неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумма 24 180 906 руб., которая не подтверждена расчетом с применением контрольно кассовой техники (далее – ККТ) при приеме от населения металлолома, в связи с чем неуплата налога на прибыль составила 5 803 411 руб.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль доходы уменьшены на величину произведенных расходов, не подтвержденных документально, о чем свидетельствуют отсутствие кассовых чеков, оформленных должным образом приемо-сдаточных актов, отсутствие книги учета приемосдаточных актов, а также полученные в ходе проверки свидетельские показания. Следовательно, у ООО «Металл» отсутствуют основания для отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат на сумму 24180906 руб., поскольку данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункт 7 и 10 Правил № 369, налоговый орган указал, что проведенный Инспекцией анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил № 369, а именно: у общества отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов в 2006-2007 годах (п. 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее приём металлолома (п. 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (п. 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей - сдатчиков металлолома, чьи паспортные данные указаны в приемо-сдаточных актах, которые не подтверждают фактов дачи металлолома, а также получения денег за сданный металлолом.
По данным показаний свидетелей следует вывод о том, что они в разное время находились на территории г. Вилючинска, оформляли пропуска и оказывали услуги по резке металлолома, но сдачей металлолома в ООО «Металл» в действительности не занимались. Паспортные данные, полученные при оформлении пропуска на территорию ЗАТО г. Вилючинска, были использованы ООО «Металл» для оформления приёмо-сдаточных актов в 2008 году. Один опрошенный указал на то, что услуги по резке металла оплачены ООО «Металл», а трое опрошенных указали, что их деятельность в Вилючинске оплачивал Климов А.И. или от его имени Руслан Румянцев.
По сведениям Инспекции Климов А.И. является учредителем ООО «Металл» вместе с Румянцевым Р.С. и Лыщенко Ю.Н.
В день рассмотрения разногласий представителем ООО «Металл» по доверенности Твердохлеб Е.В. предоставлена книга учета приемо-сдаточных актов за 2008 год (протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 07.09.2010 № 15-068361). Все записи в книге сделаны одинаковым подчерком и под каждой проставлена подпись Румянцева Р.С, записи внесены в общую тетрадь в клетку, листы в тетради имеют очень опрятный свежий вид, что не может быть свойственно документу, который использовали для записей с 16.01.2008 по 12.12.2008 в условиях повышенной загрязненности и запыленности на территории приема металлолома. Ни одна запись не содержит описания принятого вида лома, данных о проверке на взрывоопасность и радиационный контроль, процент засорённости принятых лома отходов металлов, нет реквизитов транспортных накладных, чем нарушены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.
Таким образом, при формировании ООО «Металл» налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствуют отсутствие кассовых чеков, оформленных должным образом приемо-сдаточных актов. Полученные в ходе проверки свидетельские показания отрицают факт сдачи металлолома и получения денежных средств.
Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что у ООО «Металл» отсутствуют основания для отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат в сумме 24 180 906 рублей.
Арбитражный суд также не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа в связи со следующим.
Из системного анализа и взаимосвязи пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с достаточным основанием следует, что кассовые чеки не могут являться первичными учетными документами, а, следовательно, обязанность у ООО «Металл» по их представлению в качестве первичных документов, подтверждающих приём лома черных металлов от населения, отсутствует.
Сферой применения Федерального закона № 54-ФЗ является осуществление наличных расчетов между субъектами гражданского права, осуществляемых при продаже товаров, а не при их покупке, то есть закон ограничивает сферу своей деятельности, и пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не может ее расширить.
Более того, нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ в неприменении обществом ККТ, указанное в Акте налоговой проверки и оспариваемом решении, не может применяться в сфере налогового законодательства, поскольку за данное нарушение предусмотрена исключительно административная ответственность по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с составлением ряда документов, указанных в данном нормативном акте.
Факт приобретения металлолома ООО «Металл» подтверждается приемо-сдаточными актами, соответствующей книгой учета, а недостатки оформления документов, указанные налоговым органом, не опровергают указанный факт.
Правовые основы обращения с отходами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, статья 13.1 которого содержит отсылочную норму, во исполнение которой Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом.
В соответствии с пунктом 10 Правил прием лома осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Пунктом 13 указанных правил установлено, что при каждом случае приема лома в книгу учета вносятся данные о лице, сдающем лом.
Необходимость применения документов при ведении бухгалтерского и налогового учета исходит из норм НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в РФ. При этом следует иметь в виду, что для целей налогового учета понятие «первичные учетные документы» определяется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», так как статьей 11 НК РФ предусмотрено, что понятия и термины, связанные, в частности, с бухгалтерским учетом, применяются в том значении, в котором они используются в законодательстве о бухгалтерском учете. Таким образом, под первичными бухгалтерскими документами следует понимать те документы, которые предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 формы бланков строгой отчетности должны быть утверждены Министерством финансов РФ. Однако форма приемо-сдаточного акта как документа строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.
Кроме того, в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ни приемо-сдаточный акт, ни книга учета приемо-сдаточных актов не утверждены в качестве первичных учетных документов.
Довод Инспекции, что полученные в ходе проверки свидетельские показания физических лиц отрицают факт сдачи металлолома и получения денежных средств, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам (актам приема-сдачи металлолома, соответствующей книги учета) и установленным судом обстоятельствам.
В связи с этим вывод налогового органа об отсутствии оснований для отнесения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат на сумму 24 180 906 руб. является неправомерным.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются факты приобретения обществом металлолома для своих производственных нужд, передачи продукции контрагентами, ее приемки и оплаты заявителем, ее последующей реализации, то есть факты осуществления реальной экономической деятельности общества.
Нереальность (фиктивность) сделок по приобретению металлолома, по мнению суда, Инспекцией не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия Инспекцией решения в части доначисления налога на прибыль, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче металлолома, его приемке, оплате, соответствующем оприходовании и последующей реализации.
Иные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора в этой части ввиду установленных судом обстоятельств.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению металлолома, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтверждённости.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что доначислив заявителю налог на прибыль за 2006-2008 гг. в общей сумме 15 835 417 руб., налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя.
По указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в вышеуказанной сумме и привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Разрешая вопрос об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из оспариваемого решения следует, что в адрес ООО «Металл» выставлено требование от 03.06.2010 № 06-17/23 о предоставлении агентского договора от 20.07.2006. Договор представлен 25.10.2010 в ходе рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 25.10.2010 № 15-06/361-1). Непредставление в установленный срок соответствующих документов является видом налогового правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ (страницы 2-3 решения).
В нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ правовые обоснования для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа в себе не содержит.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал и в суд не представил обоснования привлечения общества к вышеуказанной ответственности, не пояснив, за нарушение срока предоставления какого именно документа заявитель привлечен к ответственности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с этим суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияподлежит признанию недействительным в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
