АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2059/2021
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 4101147293, ОГРН 1114101005534)
к Котову Дмитрию Михайловичу (ИНН 410100311007)
о взыскании 15 579 521,67 руб.,
при участии:
от истца: Суббота О.А. – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, Кольцова И.Е. – представитель по доверенности от 01.03.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, Кан Н.М. – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом;
от ответчика: Котов Д.М. – лично (паспорт), Дьяченко И.Ю. – представитель по доверенности от 06.05.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката № 122, Кривцова О.Л. – представитель по доверенности от 13.05.2021 (сроком на 2 года), диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, Общество, ООО «Базальт», адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, оф. 408) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Котову Дмитрию Михайловичу (далее – ответчик, Котов Д.М., адрес:683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 15 579 521,67 руб. убытков (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 04.08.2021).
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 2, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и мотивированы причинением обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.
Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (далее – ООО «Автомарк»), бывший единственный учредитель ООО «Базальт, которое исключено из числа третьих лиц протокольным определением от 01.09.2021 в связи с ликвидацией.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста с целью дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению, обосновывающему положительный результат осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в 2019 году.
Выслушав мнение представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо неясностей в толковании выводов специалиста в ходе рассмотрения дела не возникло, необходимость в уточнении и дополнении приведенных в заключении выводов отсутствует, сомнений относительно достоверности выводов специалиста либо иных возражений по его заключению не высказывалось.
Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании доказательств (информации об ip-адресах входа в программу онлайн-платежей при осуществлении банковских операций по счету общества) для целей подтверждения того факта, что находясь за пределами Камчатского края, ответчик продолжал осуществлять руководство деятельностью общества, подписывая финансовые документы.
Выслушав мнение представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик и для подтверждения которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств истцом не оспариваются. Согласно пояснениям представителя истца, они допускают, что ответчик подписывал финансовые документы лично, находясь в другом регионе, однако считают, что свои должностные обязанности ответчик должен был осуществлять на рабочем месте.
Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО «Базальт» зарегистрировано 03.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица на основании решения о создании юридического лица от 28.09.2011.
Решением единственного участника ООО «Базальт» – ООО «Автомарк» от 21.02.2019 от занимаемой должности генерального директора ООО «Базальт» досрочно освобожден Шимченко Виктор Викторович с назначением на данную должность с 23.02.2019 Котова Д.М. При этом как следует из пункта 2 приказа, Котов Д.М. назначен на должность генерального директора сроком согласно уставу. Этим же решением утвержден трудовой договор с генеральным директором ООО «Базальт», на подписание которого уполномочен единственный участник общества.
Согласно пункту 5.39 устава ООО «Базальт», утвержденного 14.10.2013 и действовавшего на дату назначения ответчика на должность генерального директора, генеральный директор назначается на срок 3 года.
Таким образом, исходя из содержания решения единственного участника ООО «Базальт» от 21.02.2019 и положений устава общества, Котов Д.М. был назначен на должность генерального директора с 23.02.2019 сроком на три года, то есть по 23.02.2022.
В поданном дополнении к иску ООО «Базальт» ссылается на заключение с ответчиком трудового договора от 23.02.2019 сроком до 23.02.2022, однако в материалы дела такой документ не представлен. Из пояснений истца следует, что ответчиком при увольнении переданы не все документы.
При этом в материалы дела представлен трудовой договор от 23.02.2019 № 1, подписанный ООО «Базальт» в лице генерального директора Котова Д.М. (работодатель) и Котовым Д.М. (работник), в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность генерального директора общества с 23.02.2019 на неопределенный срок (пункты 1.5, 1.6 трудового договора). Пунктом 4.1 трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 48 629,53 руб. в месяц. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что за высокие показатели в работе работодатель выплачивает работнику премии в порядке и размерах, определенных работодателем.
Однако 23.02.2019 издан приказ № 6-к о приеме Котова Д.М. на должность генерального директора ООО «Базальт» временно с тарифной ставкой (окладом) 48 629,53 руб., районным коэффициентом 80 % и процентной надбавкой 80 %. Основанием указано решение единственного участника общества от 21.02.2019 и трудовой договор от 23.02.2019 № 1. Издан приказ № 07 о вступлении Котова Д.М. в должность генерального директора с 23.02.2019.
Таким образом, содержание приказа и трудового договора в части срока полномочий друг другу противоречат. Однако, исходя из срока полномочий генерального директора, установленного уставом общества, а также содержания решения единственного участника общества, суд приходит к выводу, что с Котовым Д.М. заключен срочный трудовой договор.
Этот вывод подтверждается также тем, что приказом от 01.03.2019 № 11-к Котов Д.М. переведен с должности генерального директора на постоянное место работы – генеральный директор 0,2 ставки, тарифная ставка (оклад) 48 629,53 руб.
06.03.2019 утверждено штатное расписание, согласно которому в штате утверждено 8 должностей, включая генерального директора с размером заработной платы 126 436,77 руб., исходя из установленного оклада 48 629,53 руб. с учетом надбавок.
Приказом от 30.04.2019 № 29-к о поощрении работников по итогам работы за месяц генеральному директору установлена премия в размере 211 538,46 руб. (без начислений), 550 000 руб. (с начислениями). Приказ подписан Котовым Д.М.
01.05.2019 к трудовому договору от 23.02.2019 № 1 заключено дополнительное соглашение между ООО «Базальт» в лице генерального директора Котова Д.М. (работодатель) и Котовым Д.М. (работник), которым пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции с установлением ответчику оклада в размере 155 000 руб. в месяц.
Приказом от 15.05.2019 № 33-к Котов Д.М. переведен с 01.05.2019 на постоянное место работы в должности генерального директора с тарифной ставкой (оклад) 155 000 руб.
Согласно реестрам бухгалтерского учета «Свод начислений / удержаний / выплат» (далее – реестры начислений) с учетом надбавок размер заработной платы ответчика с мая 2019 года увеличился с 126 436,77 руб. (приказ от 01.03.2019 № 11-к) до 403 000 руб. (приказ от 15.05.2019 № 33-к).
Приказом от 31.05.2019 № 37/1-к о поощрении работника Котов Д.М. назначена премия по итогам работы за месяц в сумме 596 153,85 руб. (без начислений), 1 500 000,01 руб. (с начислениями). Приказ подписан Котовым Д.М.
Иных приказов о начислении премий материалы дела не содержат, однако представлены реестры начислений, согласно которым Котову Д.М. устанавливалась премия за июнь 2019 года в сумме 1 877 999,99 руб., за июль 2019 года в сумме 1 301 001 руб., за август 2019 года в сумме 1 126 000 руб., за сентябрь 2019 года в сумме 1 057 498 руб., за октябрь 2019 года в сумме 1 300 000 руб., за ноябрь 2019 года в сумме 1 070 000 руб., за декабрь 2019 года в сумме 200 000 руб.
Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, реестрами выплаты заработной платы и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
08.06.2020 единственным участником ООО «Базальт» – ООО «Автомарк» принято решение, удостоверенное нотариусом, об освобождении Котова Д.М. с должности генерального директора с 09.06.2020.
08.06.2020 Котовым Д.М. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности 08.06.2020 по собственному желанию.
Приказом от 08.06.2020 № 22-к, подписанным Котовым Д.М., последний уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Базальт» 08.06.2020.
26.06.2020 между единственным участником ООО «Базальт» – ООО «Автомарк» (продавец) и Редькиным Игорем Владимировичем (покупатель, далее – Редькин И.В.) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базальт», в соответствии с которым Редькиным И.В. стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Базальт» и его новым единственным участником.
Как указывает истец, в ходе восстановления бухгалтерской документации и проведения проверки за прошлые периоды деятельности, инициированной новым участником ООО «Базальт», выявлено неправомерное повышение Котовым Д.М. своей заработной платы, а также необоснованная выплата ответчиком самому себе премий в неразумных размерах без согласования соответствующих решений с единственным участником общества, которым на тот момент являлся ООО «Автомарк», чем нарушил требования устава и причинил обществу убытки.
Согласно расчетам истца, основанным на аудиторском заключении от 18.05.2021, превышение размера заработной паты, фактически выплаченной бывшему генеральному директору Котову Д.М., над аналогичными начислениями, предусмотренными условиями трудового договора от 23.02.2019 № 1 и штатного расписания от 06.03.2019, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из условий трудового договора, составляет 13 293 944,08 руб. Превышение страховых взносов, начисленных с фактического фонда оплаты труда Котова Д.М., над страховыми взносами, начисленными на фонд оплаты труда, исчисленного в соответствии с условиями трудового договора и штатного расписания, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной в соответствии с условиями трудового договора, составляет 2 285 577,59 руб. Общий размер фактических выплат, превышающих выплаты, основанные на трудовом договоре и штатном расписании, составил 15 579 521,67 руб. Указанную сумму истец считает убытками, причиненными обществу незаконными действиями бывшего генерального директора, что послужило основанием для обращения ООО «Базальт» в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил, факт получения денежных сумм в размерах согласно представленным в материалы дела расчетным документам и таблицам не оспаривал. Доводы ответчика сводятся к несогласию в целом с фактом причинения обществу убытков в результате выплаты ему как генеральному директору указанных денежных сумм, а также с доводами истца относительно недобросовестности действий ответчика и отсутствия оснований для увеличения заработной платы и выплаты премий.
ООО «Автомарк» в лице ликвидатора, до ликвидации общества и исключения его из числа третьих лиц, направило в суд письменное мнение по делу, в котором указало, что Котов Д.М. не обращался ни в ООО «Автомарк», ни к его участникам с требованием о повышении ему заработной платы (оклада), об установлении (начислении, выплате) премий. Каких-либо решений по данным вопросам ООО «Автомарк» не принимало, соответствующие собрания учредителей по данным вопросам не проводило.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления № 62).
Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав заявленные истцом доводы и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований.
Как отмечено ранее, под убытками (в части реального ущерба) в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В частности, убытки могут состоять в неправомерном уменьшении имущественного фонда лица, чье право нарушено, в том числе в результате необоснованного перечисления (вывода) принадлежащих ему денежных средств в пользу иных лиц.
Формальная правовая квалификация таких выплат может быть различной, но при разрешении спора о возмещении убытков подлежит проверке судом на предмет соответствия применимому законодательству и характеру сложившихся между сторонами отношений, в том числе, стандартам добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Статьей 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
Согласно подпункту 3 пункта 5.3 устава ООО «Базальт» от 14.10.2013 к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним.
Порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается настоящим уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора общества (пункт 5.44 Устава).
В силу пункта 5.41 устава договор между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции генерального директора общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Круг вопросов, по которым генеральный директор уполномочен принимать решения, определен в пункте 5.43 устава и ограничен вопросами текущей деятельности общества, за исключением тех, которые отнесены уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества и совета директоров. В частности, генеральный директор ООО «Базальт» без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Таким образом, в силу прямого указания устава общества, вопросы установления генеральному директору заработной платы и иных денежных вознаграждений, включая премирование, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование – это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 этого же Кодекса.
Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (приведенных, в частности, в определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853) усматривается, что при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно. Напротив, на него возлагается обязанность по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника. При этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности, фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).
Вопреки императивно установленным требованиям устава, ответчик, превысив предоставленные ему полномочия, установил себе заработную плату в размере, более чем в три раза превышающем размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором от 23.02.2019, а также ежемесячно в период с апреля по декабрь 2019 года производил выплату себе денежных премий в крупном размере, причем с мая по ноябрь 2019 года размер премий превышал 1 млн.руб., а за июнь 2019 года достиг почти 2 млн.руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что повышенный размер заработной платы, а также премиальные выплаты, устанавливал себе самостоятельно. Согласно отзыву на иск, решение о размере оклада, а также о премировании Котов Д.М. принимал исходя из финансовых возможностей общества, а также личного труда по повышению показателей общества и иных материальных вложений.
Ответчик ссылается на отстранение единственного участника общества – ООО «Автомарк» - от вопросов установления вознаграждения генеральному директору, что согласно доводам Котова Д.М. обусловлено достигнутой договоренностью о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Базальт» обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема», единственнымучастником которого является Котов Д.М. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на соглашение от 19.02.2019 об основных условиях сделки по продаже 100% доли в уставном капитале общества.
Вместе с тем судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что в письменном мнении по делу ООО «Автомарк» не подтверждает доводы Котова Д.М. о делегировании последнему полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в сам устав общества в связи с этим каких-либо изменений не вносилось. Напротив, ООО «Автомарк» ссылалось на то, что учредитель ООО «Базальт» не принимал решения о повышении заработной платы генеральному директору и выплате ему премий, а сам Котов Д.М. за согласованием такого решения не обращался ни к руководителю ООО «Автомарк», ни к его учредителям. В материалы дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП № 13008, которые содержат заявление руководителя ООО «Автомарк» Черновой О.В. от 21.05.2021 о привлечении к ответственности Котова Д.М. за хищение денежных средств путем незаконной выплаты себе премий при нахождении в должности генерального директора ООО «Базальт». Подобные процессуальные действия со стороны бывшего учредителя общества опровергают доводы ответчика о согласованности действий по увеличению директору заработной платы и выплате премий, а также о последующем одобрении учредителем общества таких действий единоличного исполнительного органа.
Само по себе наличие каких-либо договоренностей, не нашедших отражения в виде принятых учредителем ООО «Базальт» решений (о внесении изменений в устав общества, о предоставлении ответчику право решать вопросы, связанные с установлением генеральному директору денежного вознаграждения) не предоставляло Котову Д.М. права принимать решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае – единственного участника), и не освобождало его от обязанности соблюдать положения устава общества, которым вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, прямо исключены из ведения генерального директора.
Как указывал ответчик в своих пояснениях суду по существу спора, намереваясь купить ООО «Базальт», он полагал, что может самостоятельно решать такие вопросы, поскольку в конечно итоге фирма должна была перейти в его полное владение, а соответственно, каких-либо претензий со стороны общества к нему как к генеральному директору не имелось бы.
Однако подобное поведение единоличного исполнительного органа не согласуется с принципами разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку ведя переговоры о приобретении доли в обществе, ответчик не мог не допускать вероятности того, что сделка не состоится, что в конечном итоге и произошло. Как пояснял сам же ответчик, он изыскивал финансовые возможности, но соглашение о цене договора стороны достигнуть не смогли, то есть в ходе переговоров у сторон имелись разногласия по одному из существенных условий, что значительно повышало риск незаключения предполагаемой сделки.
В любом случае, намерение приобрести корпоративный контроль над обществом не является основанием для неисполнения единоличным исполнительным органом предусмотренных законом и уставом общества обязательств, поскольку в силу прямого указания закона, органы юридического лица должны действовать в интересах корпорации, а не в своих интересах.
При этом вопреки суждениям ответчика, содержание соглашений о намерении продать долю в обществе не свидетельствует о передаче Котову Д.М. полномочий по решению вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В тексте соглашения отсутствует такое условие, а возложение на ответчика обязанности после смены генерального директора принять управление обществом и нести расходы по его содержанию не может быть квалифицировано как соглашение о передаче исключительных полномочий. Компетенция органов управления корпорации определяется ее уставом и любые изменения либо перераспределение функций должны быть, в первую очередь, отражены непосредственно в уставе.
Доводы ответчика о том, что бывший единственный участник общества вообще не устанавливал заработную плату генеральному директору, устранившись от решения данных вопросов, и неоспариваемый истцом размер оклада (48 628,53 руб.) был изначально установлен обществом в лице генерального директора и таким же образом повышен, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у истца возражений относительно размера оклада, определенного трудовым договором от 23.02.2019, не лишает его права оспаривать дальнейшее увеличение этого оклада, произведенное с нарушением порядка, закрепленного в уставе общества, тем более что материалы дела содержат справки о произведенных выплатах в пользу предшествовавших генеральных директоров, позволяющие оценить критерии установления в обществе заработной платы единоличному исполнительному органу и сравнить их с уровнем заработной платы и премий, выплаченных ответчику. То обстоятельство, что неоспариваемый размер оклада, установлен трудовым договором, подписанным Котовым Д.М. как со стороны работодателя, так и со стороны работника, не отменяет императивных положений устава и не свидетельствует о предоставлении ответчику права принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в рассматриваемом случае – единственного участника). Отсутствие должного контроля со стороны бывшего единственного участника общества за действиями генерального директора не снимает с самого генерального директора возложенных на него законом, уставом и трудовым договором обязанностей действовать разумно и не в ущерб, а в интересах общества, и с соблюдением требований закона и устава общества.
Что касается доводов истца относительно нахождения генерального директора Котова Д.М. за пределами региона, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что он не мог в полной мере выполнял свои должностные обязанности, то в данном случае суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку нахождение генерального директора на удалении от основного места работы, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей. С учетом неоспариваемых истцом доводов об осуществлении Котовым Д.М. платежных операций от имени общества лично и непредставления в материалы дела документов, безусловно свидетельствующих о том, что в период отсутствия директора на рабочем месте именно по этой причине имел место производственный сбой или иные обстоятельства, приведшие к причинению обществу убытков, дестабилизации нормального хода работы и пр., приведенные доводы истца подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма убытков представляет собой только денежные средства, выплаченные генеральному директору сверх установленных трудовым договором. Обоснованность выплаты ответчику заработной платы за период нахождения не на рабочем месте к предмету спора не относится и в состав убытков данная сумма истцом не включалась.
Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие единственным участником ООО «Базальт» решения об увеличении заработной платы ответчику и выплате ему премий, равно как и возложение полномочий по принятию таких решений на самого генерального директора либо последующее одобрение соответствующих действий директора. Ссылки ответчика об имевших место договоренностях о продаже доли при действовавшей на тот момент редакции устава ООО «Базальт», устанавливавшей конкретный порядок установления заработной платы и премирования директора, не освобождали его от необходимости соблюдения установленного порядка и не предоставляли полномочий по самостоятельному решению вопросов, отнесенных к исключительной компетенции другого органа корпорации. Также материалы дела не подтверждают, что единственный участник общества вообще располагал сведениями о принимаемых генеральным директором в отношении себя решениях. Доводы ответчика со ссылкой на проведение финансового аудита ООО «Фирма «Конто-Тикшер» опровергнуты ответом указанного лица на определение суда об истребовании доказательств, в котором оно указало, что соответствующая проверка им не проводилась и необходимые для этого документы ему не предоставлялись.
В рассматриваемой ситуации, исходя из убыточной деятельности общества, о чем говорил сам же ответчик и что подтверждается представленным им заключением, экономически обоснованных предпосылок для увеличения денежного содержания генерального директора более чем в три раза, и тем более, для выплаты ему денежных премий на протяжении семи месяцев подряд в размере, превышающем 1 млн. руб. и за отдельный период достигающем почти 2 млн.руб., не имелось. Согласно анализу произведенных выплат, в ряде случае выплаты генеральному директору достигали 50% общего фонда оплаты труда, а в некоторых случаях превышали данный показатель. Достижение положительных финансовых результатов, позволивших обществу увеличить прибыль и рассчитаться с рядом контрагентов, с учетом того обстоятельства, что по итогам финансового года прибыль общества по-прежнему не превышала его убытков, не оправдывает действия генерального директора, поскольку полученные им денежные средства сверх установленных трудовым договором от 23.02.2019 № 1 (в первоначальной редакции) также могли быть направлены на улучшение финансового состояния общества, что существенно сократило бы его убытки по итогам года.
При этом не может быть оставлен без внимания и тот факт, что согласно заключению специалиста Коршуновой И.В. от 27.09.2021, представленному самим же ответчиком, за 2019 год обществом получена прибыль от продаж в размере 17 млн. руб., в то время как сумма выплаченных генеральному директору премий (даже без учета повышенной заработной платы) составила более 9,9 млн.руб., то есть более половины полученной прибыли общества (а с учетом завышенной заработной платы – более 76%), что фактически свидетельствует о выводе прибыли общества и действии ответчика не в интересах общества, а в своих собственных интересах. При этом направление указанной прибыли на цели, связанные с исполнением финансовых обязательств общества, могло существенно сократить итоговый размер убытка, с которым общество пришло к истечению финансового года, и повысить его финансовую стабильность.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).
Однако приведенные выше обстоятельства и проанализированные судом доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что объем выплаченных генеральному директору премий и повышение более чем в три раза его заработной платы несоразмерны экономическим результатам деятельности ООО «Базальт» в 2019 году, явно не соответствует критериям разумности и стандартам добросовестного поведения, выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и определенно не связаны с достижением целей, ради которых создано общество.
Сам механизм определения размера заработной платы и премии, а точнее отсутствие к этому какого-либо экономического обоснования во взаимосвязи с отсутствием соответствующего на то волеизъявления единственного участника общества (ООО «Автомарк») и без согласования данных действий с ним, без получения одобрения этих действий, указывает на то, что единственной целью бывшего руководителя являлся вывод из ООО «Базальт» большей части всех средств, вырученных от деятельности общества, под видом оплаты труда и осуществления выплат стимулирующего характера. В данном случае ответчик очевидным образом действовал в собственных интересах, самостоятельно повысив размер своей заработной платы и выплатив себе премии в размере, составившем более двух третей от общего объема полученной прибыли. Выведенные из общества таким образом денежные средства являются для данного участника гражданского оборота прямыми убытками, которые подлежат возмещению причинителем вреда.
При этом ответчик фактически и не оспаривал, что действовал в своих интересах, объясняя свое поведением намерением выкупить корпоративный контроль над обществом. Однако данным обстоятельствам судом ранее дана правовая оценка, вследствие которой суд пришел к выводу, что они не оправдывают действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества и не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных обществу.
Тот факт, что именно в спорный период времени ООО «Базальт» смогло выплатить значительные суммы займов и избавиться от ряда долговых обязательств, сам по себе, не означает, что выплата в качестве премий и повышенной заработной платы большей части полученной обществом годовой прибыли в пользу директора является экономически оправданным и не причиняет убытков юридическому лицу.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив произведенный истцом расчет убытков, не опровергнутый ответчиком, суд признает его верным и подтвержденным соответствующими документами, включая аудиторское заключение, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 898 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 860 руб. в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Котова Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 15 579 521,67 руб. убытков и 100 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 15 680 419,67 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета 9 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Душенкина
