АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4419/2009
12 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2009 по 09.10.2009.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Владкам"
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 №002563/юр
при участии:
от заявителя
Иноземцева В.А. – представитель по доверенности от 29.07.2009 (сроком до 31.12.2009),
Шатилова Н.Ю. – представитель по доверенности от 15.05.2009 (сроком до 31.12.2009),
от административного органа
Корчуганова Е.Н. – представитель по доверенности
№04-48/00042 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
Труш И.В. – представитель по доверенности №22436 от 08.10.2009 (сроком до 31.12.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 №002563/юр по делу об административном правонарушении.
В заявлении указано, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных оснований. Сумма задатка является обеспечением обязательства, а не платежом по договору. В момент передачи задатка между покупателем и продавцом расчеты за товары (работы, услуги) не проводятся. Таким образом, применять ККТ при приеме задатка в наличной форме не нужно. При этом следует учитывать правовую природу задатка, поскольку его основная функция - обеспечительная. Нормы гражданского законодательства четко разграничивают понятия аванса и задатка. Аванс является предварительной оплатой, а задаток - обеспечением обязательства. В момент получения задаток является средством обеспечения исполнения договора. До того как стороны приступят к исполнению обязательств по основному договору, задаток выполняет исключительно обеспечительную функцию, а не платежную. В случае неисполнения договора одной из сторон задаток фактически становится штрафом, и признать его оплатой по неисполненному договору нельзя. Следовательно, задаток сам по себе не признается оплатой в счет предстоящей поставки товаров. Платежная функция задатка реализуется только в момент зачета в счет основного долга покупателя после того, как стороны исполнят обязательства по договору. Кроме того, при заключении соглашения о задатке была соблюдена его письменная форма, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 380 ГК РФ. Из п. 3 соглашения о задатке №3/08-9 от 31.08.09 четко следует, что указанная сумма 1 072 000 руб. является задатком. Эти доказательства, по мнению заявителя, также подтверждают позицию ООО «Владкам» в части того, что внесенная сумма по соглашению о задатке № 3/08-9 от 31.08.2009 выполняет обеспечительную, а не платежную функцию, поэтому применение ККТ при этом не требуется.
Также ООО «Владкам» полагает, что позиция налогового ведомства, изложенная в письме от 05 мая 2004 №33-0-11/320 «О применении контрольно-кассовой техники» применительна к расчетам, осуществленным ООО «Владкам» по соглашению о задатке. Задаток - это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства. Задаток отличается от залога лишь тем, что он обеспечен денежными средствами, а не имуществом. Правовая природа у задатка такая же, как и у залога: обеспечение обязательства. Суммы, полученные в виде задатка пробивать через ККТ не нужно, поскольку под термином «наличные денежные расчеты» в ст.1 Федерального закона №54-ФЗ понимаются «произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги». Следовательно, задаток можно принимать в кассу по приходному кассовому ордеру. Таким образом, при получении задатка продажи товаров, работ, услуг не происходит. Поэтому ООО «Владкам» принимает деньги на основании приходного кассового ордера с выдачей стороне, внесшей задаток, квитанции к приходному кассовому ордеру. Нарушений ООО «Владкам» требований Федерального закона №54-ФЗ не допущено.
Кроме того, заявитель считает, что вина ООО «Владкам» в совершении административного правонарушения не установлена. В действиях Общества при приеме наличных денежных средств по соглашению о задатке № 3/08-9 от 31.08.2008 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. отсутствует объект правонарушения, объективная сторона, субъективная сторона. При привлечении ООО «Владкам» к административной ответственности нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 24.5, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания Инспекция представила в суд письменный отзыв, в котором требования Общества отклонила. В отзыве указала, что применение контрольно-кассовой техники не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи чека, иное понимание закона о ККТ противоречит его смыслу, а также задачам. Федеральный закон №54-ФЗ не освобождает организации от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае частичной оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю в полном объеме. Факт получения ООО «Владкам» наличных денежных средств установлен и им не оспаривается. Следовательно, при получении Обществом предоплаты на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, оговоренных в соглашении о задатке, должна была применяться контрольно-кассовая техника. Исходя из смысла ст. 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами.
В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным отзывом Инспекции и подготовки возражений. Представили приходный кассовый ордер от 31.08.2009 №144, копия которого приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Представители Инспекции представили копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ. Относительно заявленного ходатайства не возражали.
Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании.
После перерыва представители Общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение указали, что налоговый орган искажает фактические обстоятельства дела, поскольку задаток – это не аванс, а способ обеспечения исполнения обязательств. Также полагают, что отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. Представили для приобщения к материалам дела письменные возражения от 03.09.2009, которые были представлены во время составления протокола по административному делу.
Представители Инспекции просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривают, что сумма является задатком, вместе с тем, пояснили, что применение ККТ не ставится в зависимость от вида платежа (задаток, либо аванс), в любом случае сам факт осуществления оплаты является основанием для применения ККТ и выдачи чека.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 на основании поручения от 02.09.2009 №2544 должностным лицом ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в присутствии главного бухгалтера Аслановой Н.Г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), принадлежащей ООО «Владкам» и установленной в административном помещении по адресу: г.Петропавловск-Камчатский по ул.Вулканная, 29 «а».
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2009 №002563*ККТ, согласно которому выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась. Без применения контрольно-кассовой техники, 31.08.2009 от гражданки Гурьяновой Л.Х. по соглашению о задатке №3/08-9 от 31.08.2009 были получены денежные средства в сумме 1 072 000, 00 руб.
04.09.2009 старшим госналогинспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Годованцевым А.И. был составлен протокол №002563/юр об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Владкам» Иноземцева В.А., которая с доводами, изложенными в акте, не согласилась, представила письменно изложенную правовую позицию от 03.09.2009.
По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции при участии представителя Общества Иноземцевой В.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 №002563/юр, в котором также зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Владкам» контрольно-кассовая техника не применялась, в результате чего была нарушена ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.05.2003 №54-ФЗ, за что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания ими услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, согласно которому утверждено Положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Положение).
В силу п. 1 названого Положения оно устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Согласно п.2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Обязательные реквизиты бланков строгой отчетности перечислены в п. 3 Положения, согласно которому документ должен содержать: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).
Пункт 4 Положения устанавливает, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Учитывая, что представленный Обществом приходный кассовый ордер не соответствует установленным требования, он не может быть отнесен к бланку строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку, позволяющему юридическому лицу не применять ККТ.
Положениями статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток выполняет одновременно удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции. Задаток вносится в счет платежа, поэтому он засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.
По смыслу названной статьи применение контрольно-кассовой техники или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными статьей 2 Федеральный закон №54-ФЗ. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.
Факт неприменения кассовой техники при получении Обществом денежных средств от гражданки Гурьяновой Л.Х. в виде задатка в сумме 1 072 000, 00 руб. установлен судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вина Общества в данном случае заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.
Правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок торговли и оказания услуг, обеспечивающий интересы граждан и защищающий права потребителя в области торговли и оказания услуг, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку договор о задатке и сам задаток не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, а всегда сопровождают основное обязательство, следовательно, получение денежных средств в счет будущей продажи недвижимого имущества, даже и оформленное в виде соглашения о задатке, следует расценивать как наличные денежные расчеты, влекущие за собой обязанность применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
С учетом изложенного суд установил, что у Инспекции имелись все основания для привлечения ООО «Владкам» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Владкам» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Вина Общества в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.
Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере 30 000, 00 руб., в пределах санкции, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Владкам" (основной государственный регистрационный номер 1024101029369, место нахождения – г.Петропавловск-Камчатский ул. Вулканная, 29А) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 №002563/юр отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.Н. Бляхер
