АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4179/2011
13 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сулой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица
ФИО2
ФИО3 Гаджи-Кадирович
о признании недействительной сделки по поставке ИП ФИО1 рыбы-сырца по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 и применении последствий недействительности сделки,
о взыскании 74 611 руб. долга
при участии:
от истца:
ФИО4 - представитель по доверенности от 23.01.2012 (сроком на 1 год),
ФИО5 - представитель по доверенности от 20.01.2012 (сроком на 1 года),
от ответчика:
ФИО6 – представитель по доверенности от 22.08.2011 (сроком на 3 года),
ФИО7 - представитель по доверенности от 17.05.2011 (сроком на 3 года),
от третьих лиц:
от ФИО2:
от ФИО3 Гаджи-Кадировича:
ФИО4 - представитель по доверенности от 10.07.2011 (сроком на 1 год),
не явился, извещён.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительной сделки по поставке ИП ФИО1 рыбы-сырца по накладной от 30.09.2008 № 40, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании 2 169 889,20 руб. неосновательного обогащения, взыскании стоимости имущества, реализованного ответчику по счету № 41 от 30.09.2008 в размере 74 611 руб.
Требования истца основаны на статьях 167, 1104, 1102, 1105 ГК РФ, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением разовой сделки по поставке товара по товарной накладной № 40 от 30.09.2008 с нарушением указанной нормы закона, неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.
Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Гаджи-Кадирович.
В предварительном судебном заседании 13.12.2011 истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделку по поставке рыбы-сырца ИП ФИО1 по накладной от 30.09.2008 № 40 на сумму 2 169 889,20 руб. и применить последствий ее недействительности в виде возврата стоимости отгруженной и неоплаченной ИП ФИО1 рыбы-сырца в сумме 2 169 889,20 руб., взыскать с ответчика 74 611 руб. стоимости отгруженных и неоплаченных товарно-материальных ценностей по счету-фактуре и товарной накладной от 30.09.2008 № 41. Требования истца о признании сделки недействительной и применении реституции заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением генеральным директором ООО «Сулой» ФИО6 сделки с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников общества. Требование истца о взыскании с ИП ФИО1 74 611 руб. долга заявлены со ссылкой на ст.ст. 153, 158, 309, 310, 314, 432, 454, 455, 456, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате принятого по товарной накладной от 30.09.2008 № 41 товара.
Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Р.Г.К. в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что товарная накладная от 30.09.2008 № 40 составлена по итогам неоднократных отгрузок ответчику сырца в предшествующие дате ее составления периоды.
Ответчик иск не признал, письменный отзыв в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ не предоставил. Пояснил, что рыба-сырец по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 ИП ФИО1 не передавалась. Рыба-сырец за 2008 год передавалась истцом ИП ФИО1 по единой товарной накладной от 31.12.2008 № 40 и данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А24-1274/2011. Пояснил, что о существовании товарной накладной от 30.09.2008 № 40 впервые узнал при получении от истца копии искового заявления по настоящему делу в связи с чем обратился в налоговые органы с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2008 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо (ФИО2) присоединилось к правовой позиции истца.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением от 08.02.2012 с учетом обстоятельств и предмета спора на основании ст.ст. 66, 67, 68, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому запроса о проведении встречной камеральной проверки в ООО «Сулой» в связи с проводимой проверкой декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 кв. 2008 года, а также уведомления или иного документа, подтверждающего получение указанного запроса ООО «Сулой», сопроводительного письма или иного документа, подтверждающего передачу ООО «Сулой» запрошенных сведений в налоговый орган; об истребовании в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решения по итогам камеральной проверки по уточненной декларации за 3, 4 кв. 2008 года; об истребовании в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому налоговой декларации ИП ФИО1 за 4 кв. 2008 года; об истребовании в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому счета-фактуры и товарной накладной от 30.09.2008 № 41; об истребовании у ИП ФИО1 книги продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2008 года.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведений об отгрузке предприятиями ООО «Оптима», ООО «Рыболовецкая артель ТОГОС», ЗАО «Камчатимпекс», ООО «Сейнер», ИП ФИО8, ООО «РК «Камдакс», ООО «Улуул», осваивающими квоты ООО «Сулой», рыбы-сырца ИП ФИО1
Впоследствии ответчик ходатайство не поддержал.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Оптима», ООО «Рыболовецкая артель ТОГОС», ЗАО «Камчатимпекс», ООО «Сейнер», ИП ФИО8, ООО «РК «Камдакс», ООО «Улуул», осваивающих квоты ООО «Сулой», сведений о передаче ими рыбы-сырца ИП ФИО1
Ходатайство ИП ФИО1 отклонено протокольным определением от 08.02.2012 как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Сулой» сведений о том, сдавалась ли выловленная ООО «Оптима», ООО «Рыболовецкая артель ТОГОС», ЗАО «Камчатимпекс», ООО «Сейнер», ИП ФИО8, ООО «РК «Камдакс», ООО «Улуул» рыба-сырец по квотам ООО «Сулой» ИП ФИО1
Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 08.02.2012, поскольку истец пояснил, что такие сведения в ООО «Сулой» отсутствуют.
В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО6 и ИП ФИО1 на товарной накладной от 30.09.2008 № 40 по имеющейся в деле копии документа, а также оригинальных заверительных подписей ИП ФИО1 на копиях счета-фактуры и товарной накладной от 30.09.2008 № 40, книге покупок ИП ФИО1 за 3 кв. 2008 года. Отклоняя указанные ходатайства на основании ст.ст. 66, 67, 68, 82 АПК РФ суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, а назначение экспертизы приведет к затягиванию производства по делу.
Также в судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судебными актами по иным арбитражным делам, предоставленным истцом в материалы дела (в частности решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5569/2009) с сентября 2008 года по 23.09.2009 ФИО6 находился в должности генерального директора ООО «Сулой».
Участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 Р.Г. К. (арбитражное дело № А24-3619/2009).
По товарной накладной от 30.09.2008 № 40 ООО «Сулой» в лице ФИО6 передало, а ИП ФИО1 приняла рыбу-сырец на общую сумму 2 168 225,20 руб. (в том числе НДС 197 262,55 руб.), из них: камбала-сырец 323 кг на сумму 2 261,00 руб., минтай-сырец 229 158 кг на сумму 2 162 793,20 руб., терпуг-сырец 453 кг на сумму 3 171,00 руб. и треска-сырец 208 кг на сумму 1 664 руб.
На оплату рыбы-сырца выставлен счет-фактура от 30.09.2008 № 40.
Также книга покупок ИП ФИО1 за 3 кв. 2008 года содержит запись о счете-фактуре от 30.09.2008 № 41 на 74 611 руб. с НДС по контрагенту ООО «Сулой».
Полагая, что разовая сделка купли-продажи рыбы-сырца, оформленная товарной накладной от 30.09.2008 № 40, совершена с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, а также в связи с неисполнением ИП ФИО1 денежных обязательств по оплате 74 611 руб. долга за принятые товарно-материальные ценности, ООО «Сулой» обратилось с настоящим иском в суд.
В порядке ст. 66 АПК РФ в материалы дела ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому предоставлены надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 30.09.2008 № 40 и счета-фактуры от 30.09.2008 № 40 на сумму 2 169 889,20 руб., а также книги покупок ИП ФИО1 за 3 кв. 2008 года, содержащей запись об указанном счете-фактуре (строка 72).
Указанные первичные бухгалтерские документы были предоставлены в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 кв. 2008 года.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.
Судом по материалам дела установлен факт передачи истцом товара ИП ФИО1 на сумму 2 169 889,20 руб. руб. и принятия его ответчиком.
Таким образом, отношения сторон, возникшие в связи с передачей товара по указанной выше товарной накладной, квалифицируются судом как отношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты рыбы-сырца ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о незаключении им разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 по следующим основаниям.
Из письма ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.02.2012 № 11-44/01643 следует, что счет-фактура № 40 от 30.09.2008 была учтена при подтверждении правомерности применения суммы налогового вычета в размере 366 403 руб., заявленного в уточненной/3 налоговой декларации ИП ФИО1 по НДС за 3 кв. 2008 года от 30.12.2009, по результатам камеральной налоговой проверки которой было принято Решение № 14-40/746 от 19.04.2010 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Учитывая факт неоднократного уточнения налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2008 года ИП ФИО1 вплоть до 30.12.2009, получение ответчиком возмещения суммы НДС по спорной товарной накладной, а также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что подразумевает осуществление на свой риск самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и ведение хозяйственной деятельности исходя из принципов добросовестности, разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что перечисленными действиями ИП ФИО1 фактически одобрила заключение разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 в случае ее подписания неуполномоченным лицом, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки и возникновении гражданских прав и обязанностей по сделке непосредственно у ИП ФИО1
Таким образом, доводы ответчика о подписании товарной накладной от 30.09.2008 № 40 от имени ИП ФИО1 иным лицом значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Равным образом, не имеют значение доводы ИП ФИО1 о подписании товарной накладной от имени ФИО6 иным лицом, так как ООО «Сулой», обращаясь с настоящим иском в суд, рассматривает совершенную сделку как заключенную от имени общества, но имеющую признаки оспоримости, что также свидетельствует о ее одобрении по правилам ст. 183 ГК РФ.
Также налоговый орган указывает, что 19.10.2011 ИП ФИО1 направила посредством почтовой связи в адрес инспекции уточненную/4 налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2008 года от 11.10.2011 (получено налоговым органом 27.10.2011), в которой сумма налогового вычета заявлена в размере меньшем, чем было заявлено в уточненной/3 налоговой декларации и составила 169 161,00 руб. Разница между суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета по уточненной/3 декларации, и суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета по уточненной/4 декларации доначислена ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к уплате в бюджет в размере 197 242,00 руб.
Из пояснений ИП ФИО1 следует, что предоставление в налоговый орган уточненной/4 декларации за 3 кв. 2008 от 11.10.2011 вызвано выявленным ошибочным предоставлением уточненной/3 налоговой декларации от 30.12.2009.
Указанные действия ИП ФИО1, совершенные после поступления искового заявления ООО «Сулой» в арбитражный суд, расцениваются судом как процессуальная позиция ответчика, направленная на отрицание получения товара по товарной накладной от 30.09.2008 № 40.
Доводы ИП ФИО1 об отгрузке истцом в 2008 году рыбы-сырца в общем предельном количестве 208 257 кг по товарной накладной от 31.12.2008 № 40 (по разрешению 710/2008) со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу № А4-1274/2011 судом отклоняются, поскольку из содержания указанного судебного акта вывод о том, что в 2008 году иных поставок сырца не было, не следует.
Представитель ООО «Сулой» в судебном заседании пояснил, что в 2008 году РС «Стародуб» осваивал квоты не только по разрешению 710/2008. Из предоставленной ответчиком аналитической справки об освоении квот ООО «Сулой» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что общий объем вылова ООО «Сулой» составил 2 698 662 кг. По сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (письмо от 23.12.2011 № КчФ/07-3777) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сдача рыбы-сырца ИП ФИО1 производилась с судна РС «Стародуб», всего отгружено 994 200 кг. Общий объем отгруженной рыбы-сырца по товарной накладной от 30.09.2008 № 40 составил 230 142 кг, что с учетом данных об объемах добычи ООО «Сулой» в 2008 годы не исключает нескольких поставок ИП ФИО1 рыбы-сырца как по товарной накладной от 30.09.2008, так и от 31.12.2008.
Предоставленные ответчиком данные о судовых суточных донесениях РС «Стародуб» (письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.12.2011 № КчФ/07-3646) содержат сведения за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в связи с чем доказательством объемов отгрузки ИП ФИО1 в течение всего 2008 года служить не могут.
Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 30.09.2008 № 40, на сумму 2 169 889,20 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости рыбы-сырца.
Актовая запись № 468 о заключении брака свидетельствует о том, что в период с 13.04.1994 по 11.10.2011 ФИО6 состоял в браке с ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, сделка купли-продажи рыбы-сырца от 30.09.2008 на сумму 2 169 889,20 руб. отвечает признакам сделки с заинтересованностью в ее совершении обществом единоличного исполнительного органа, порядок заключения которой регулируется ст. 45 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».
Согласно п. 3 ст. 45 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статье, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 (положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при рассмотрении дел об оспаривании сделки с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров общества (в рассматриваемом случае у участников общества).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства убыточности такой сделки для общества или его участников в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Из пояснений истца следует, что цена реализации рыбы-сырца не занижена. Основанием для предъявления иска послужило отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (оплаты товара).
Вместе с тем неисполнение покупателем денежного обязательства доказательством убыточности сделки для общества не является.
При таких обстоятельствах требования ООО «Сулой» о признании сделки купли-продажи рыбы-сырца ИП ФИО1 по накладной от 30.09.2008 № 40 на сумму 2 169 889,20 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости отгруженной и неоплаченной ИП ФИО1 рыбы-сырца в сумме 2 169 889,20 руб., заявленные со ссылкой на ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование ООО «Сулой» о взыскании с ИП ФИО1 74 611 руб. стоимости отгруженных и неоплаченных товарно-материальных ценностей по счету-фактуре и товарной накладной от 30.09.2008 № 41, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку сведения об указанной сделке в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Сулой» срока исковой давности.
Доводы ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Общий срок исковой давности установлен в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в условиях корпоративного конфликта в обществе документы ООО «Сулой» о его финансово-хозяйственной деятельности в распоряжении общества отсутствовали. Как пояснил истец, впервые о существовании товарных накладных от 30.09.2008 он узнал при рассмотрении арбитражного дела № А24-2834/2011 (принято к производству суда 21.07.2011). Доказательства того, что ООО «Сулой» стало известно о товарных накладных ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд не может прийти к однозначному выводу о пропуске ООО «Сулой» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Государственная пошлина по иску с учетом двух требований неимущественного характера (о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности) и требования имущественного характера (о взыскании 74 611 руб. долга) составляет 10 984,44 руб. и уплачена ООО «Сулой» при обращении в суд в размере 38 222,50 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ 10 984,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 27 238,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» из федерального бюджета 27 238,06 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук
