294/2023-58678(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4623/2023
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Романа
Викторовича (ИНН 410528708776, ОГРН
323410000008282)
к Управлению Федеральной налоговой службы России
по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН
1044100662946)
о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 602 рублей 92 копеек за 2017 год, на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367 рублей 70 копеек за 2017 год; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,
при участии:
от истца: Сидоров Р.В. – паспорт, лично;
от ответчика: Трусова Л.В. – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 24-33/32925 (сроком по 31.12.2023), диплом ДВС № 0020069.
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Роман Викторович (далее – истец, Предприниматель, Сидоров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее – ответчик, УФНС по Камчатскому краю) о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 602 рублей 92 копеек за 2017 год, на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367 рублей 70 копеек за 2017 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанные суммы, и о взыскании расходов по
оплате государственной пошлины.
Истец заявленные требования поддержал, представил письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 02.10.2023 между Сидоровым Романом Викторовичем (Клиент) и Зориной Мариной Станиславовной (Исполнитель), в котором стороны составили расписку о получении Исполнителем денежных средств в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Для приобщения к материалам дела представил решение налогового органа о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 30.10.2023 № 5763, числящейся за Сидоровым Р.В. на сумму
Протокольным определением от 29.11.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил документы, представленные сторонами, к материалам дела.
Рассмотрев заявленное представителем УФНС по Камчатскому краю ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06 декабря 2023 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Во время перерыва в судебном заседании от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление Сидорова Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно которому полагает, что сумма заявленных расходов является необоснованно завышенной, в связи с чем просит суд уменьшить сумму расходов соразмерно тем усилиям, которые были предприняты представителем Сидорова Р.В. в рамках оказания реальной правовой помощи.
Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 28 минут 06.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.
В судебном заседании после окончания объявленного перерыва принимали участие те же представители, истец - Сидоров Р.В., от ответчика – Трусова Л.В.
Истец в судебном заседании представил письменное заявление об уточнений исковых требований, согласно которому просит суд признать безнадежной к взысканию Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3 602 рублей 92 копеек за 2017 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367 рублей 70 копеек за 2017 год, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указал, что на дату проведения судебного заседания его права и законные интересы восстановлены, спорные суммы признаны налоговым органом безнадежными ко взысканию решением от 30.10.2023
№ 5763.
Протокольным определением от 06.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 Сидоровым Р.В. через личный кабинет налогоплательщика в адрес УФНС России по Камчатскому краю направлено обращение, в котором Предприниматель просил налоговый орган дать разъяснения по задолженности по ИП, образовавшейся в 2017 году.
Кроме того Сидоров Р.В. указал в обращении, что решением суда от 16.01.2023 было отказано в списании с Предпринимателя суммы в размере 21 970, 62 руб., а также просил списать начисленные пени.
В ответ на указанное обращение, налоговый орган письмом от 14.09.2023
№ 22-00/5136зг@ проинформировал Сидорова Р.В. о том, что вынесенное городским судом решение об отказе в удовлетворении искового заявления Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности с предпринимателя не является основанием для списания задолженности. Предприниматель вправе самостоятельно обратиться в суд для признания задолженности безнадежной ко взысканию, либо самостоятельно оплатить задолженность.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 НК РФ).
Плательщиками страховых взносов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ признаются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя (государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в ЕГРИП производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам регламентирован статьей 432 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утверждены Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию (далее – Порядок), а также Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Порядка, списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Кодекса, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку (пункт 2 Порядка).
В соответствии с пунктом 4 Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, является копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sudrf/).
Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель был зарегистрирован в УФНС в качестве предпринимателя с 17.02.2016 по 13.10.2017, с 21.06.2023 по настоящее время зарегистрирован и являлся плательщиком страховых
взносов, не исполнившим обязанность по уплате указанных страховых взносов в установленный срок.
В этой связи налогоплательщику на основании статьи 69 НК РФ выставлено требование № 33429 со сроком исполнения до 26.12.2017.
Решением от 16.01.2023 по делу № 2а-295/2023 Елизовский районный суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований, в связи со значительным пропуском срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 02.09.2022 № 9503 по требованию № 33429, поскольку крайним сроком для обращения в суд являлась дата 26.06.2018, однако заявление о вынесении судебного приказа подано только в 2022 году.
При этом согласно отзыву на заявление от 25.10.2023 и пояснений представителя Управления в судебных заседаниях по настоящему спору следует, что Управление некорректно проинформировало Сидорова Р.В. об отсутствии основании для списания задолженности.
Кроме того, как пояснил представитель Управления, с 01.01.2023 в налоговых органах проводятся мероприятия по конвертации и формированию сальдо Единого налогового счета, работы по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации приостановлены в связи с необходимостью синхронизации процессов списания и формирования сальдовых остатков в Карточке расчетов с бюджетом по выпискам Управления Федерального казначейства.
После возобновления работ по указанным мероприятиям, Управлением во исполнение решения Елизовского районного суда от 16.01.2023 будет произведено списание безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общем размере 21 970 рублей 62 копеек за 2017 год.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как уже указывалось, решением Елизовского районного суда от 16.01.2023 по делу № 2а-295/2023 суд отказал УФНС по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, а также в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Сидорова Р.В. образовавшейся спорной задолженности по оплате обязательного медицинского и пенсионного страхования.
В этой связи вывод Управления о необходимости истца обращения в суд о признании безнадежной к взысканию недоимки за 2017 год являлся неправомерным.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Управлением в материалы настоящего дела представлено решение налогового органа о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 30.10.2023 № 5763, числящейся за
Сидоровым Р.В. на сумму 21 970 , 62 руб., вынесенного на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в связи с решением суда № 2а-295/2023 от 16.01.2023.
Таким образом, налоговым органом списана задолженность, которую заявитель просит признать безнадежной ко взысканию.
При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 16.01.2023 по делу № 2а-295/2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства Управлением списана спорная налоговая задолженность, суд полагает, что в настоящее время права и законные интересы Сидорова Р.В. как налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 602 рублей 92 копеек за 2017 год, на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367 рублей 70 копеек за 2017 год удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) , при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение налоговым органом требований после обращения общества в суд является достаточным основанием для возложения на налоговый орган расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что требование истца о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на
обязательное медицинское страхование в размере 3 602 рублей 92 копеек за 2017 год, на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367 рублей 70 копеек за 2017 год удовлетворено ответчиком добровольно 30.10.2023 – после обращения истца в арбитражный суд (05.10.2023) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.10.2023).
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что спорная задолженность, признанная безнадежной к взысканию за 2017 год, была списана ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 рублей относятся на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу в части вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.
Рассматривая требование в части взыскания с Управления суммы в размере 20 000 рублей, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд установил следующее.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, истец в качестве доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный 02.10.2023 между Сидоровым Романом Викторовичем (Клиент) и Зориной Мариной Станиславовной (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по оказанию правовых услуг – представительству и защите правовых интересов Клиента, связанных с ведением дела о признании задолженности безнадежной к взысканию в Арбитражном суде Камчатского края.
Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, сопутствующих обстоятельствах и правовых последствиях; оказать юридическую консультацию по предмету иска; составить исковое заявление, сформировать пакеты документов для сторон (2 экз.); подготовить документы к отправке ответчику (оформление конверта, описи вложения в ценное письмо); осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции; иные необходимые действия, связанные с рассмотрением данного дела в суде (полный перечень оказанных услуг фиксируется в акте выполненных работ к настоящему договору).
Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определена в размере 20 000 рублей, уплачиваемых Клиентом при подписании Договора.
Оплата производится наличными денежными средствами или банковским переводом и не зависит от решения, принятого по делу судом (пункт 3 договора).
Факт передачи Исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей, подтверждается указанной в договоре распиской.
Материалами дела подтверждается, что Зорина М.В. участвовала в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 01.11.2023.
Таким образом, факт несения Сидоровым Р.В. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 20 000 рублей, подтвержден надлежащими доказательствами.
Рассмотрев довод Управления о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов и определяя их разумность, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из условий договора, размер вознаграждения определен сторонами в фиксированной сумме, то есть каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не согласован, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела.
В рассматриваемом случае, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и объем выполненных услуг, приведенных представителем истца доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание
объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, количество заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное, одно заседание), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
При этом суд учитывает, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного заявления не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг как разумных.
При таких обстоятельствах возмещению за счет Управления в пользу
ИП Сидорова Р.В. подлежат судебные расходы, их них: 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего подлежит взысканию сумма в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Викторовича (ИНН 410528708776, ОГРН 323410000008282) 6 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, всего взыскать 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой слуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.М. Тюшнякова
