АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3081/2012
11 сентября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (ИНН 4101127459, ОГРН 1084101005790)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 07.03.2012 № 13-24/12/04343 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.05.2012 № 06-17/04078
при участии:
от заявителя: Погорелова В.Е.- представитель по доверенности от
10.06.2012 (сроком до 10.12.2012), Титов С.А.- представитель
по доверенности от 10.06.2012 б/н (сроком до 10.12.2012),
от заинтересованного лица: Корчуганова Е.Н.- представитель по доверенности
№ 04-33/00004 от 30.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Макси-
мов П.Н. - представитель по доверенности № 04-33/00006 от
30.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Брованова Н.В.- представи-
тель по доверенности № 04-38/145079 от 31.08.2012 (сроком до
31.12.2012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (далее – ООО «Комплексснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/12/04343 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.05.2012 № 06-17/04078.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные нормы устанавливают требования к документальному оформлению операций с целью подтверждения права налогоплательщика на признание расходов с целях налогообложения. Ссылаясь на положения статей 160,420,434,785,791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что согласно гражданского законодательства, заключение договора допускается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Из содержания статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается соглашением, составлением и выдачей отправителю транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз). Следовательно, по мнению заявителя, само по себе составление договора в письменной форме, как такового в данном случае не обязательно, поскольку подтверждением заключения соответствующего соглашения будет являться перевозочный документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Перевозка (доставка) груза была произведена ООО «Промсофт» дважды, на что обществу были выданы транспортные накладные. В отношении проведенных налоговым органом мероприятий направленных на проверку достоверности сведений заявитель полагает, что Инспекцией не был исследован ряд возникающих вопросов. Не выяснен вопрос о замещении Колодезева Д.Я. в период его отсутствия. Не установлено сколько раз такие случаи имели место. Не задан вопрос о знакомстве Колодезева Д.Я. с Савицким О.П. При составлении документов, могла быть допущена техническая ошибка, которая в свою очередь не изменяла смысл и содержание обязанности по договору. В отношении отсутствия в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску сведений о контрольно- кассовой машины за номером 20677290, полагает необходимым отметить, что организация вправе зарегистрировать кассовый аппарат, который будет являться «резервным». Вопрос о наличии резервной контрольно- кассовой техники и ее использовании не исследовался. Расходы подтверждены документально, оплата произведена наличными денежными средствами с применением контрольно–кассовой техники. Действующим законодательством не предусмотрены требования о внесении денежных средств в кассу предприятий. Кроме того, ссылаясь на положения статьей 171,172,173 НК РФ указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Промсофт» и ООО «Фьючерс технолоджис». Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом налоговой выгоды.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила 31.07.2012 отзыв на заявление № 04-07/13135 (т. 8) в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение из налоговых вычетов НДС и затрат для целей исчисления налога на прибыль, поскольку контрагент ООО «Промсофт» отрицает наличие каких либо отношений с обществом, как то: заключение договоров, направление и передачу каких либо товаров, получение денежных средств и применением ККТ. Отсутствие ККТ с такими номерами, отсутствие сотрудников указанных в документах. Отсутствием необходимых основных средств и оборотных средств, транспортных средств, работников для осуществления торговой деятельности. Нахождение на системе налогообложения освобожденной от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (упрощенной системе налогообложения), а также занятием иными видами деятельности в сфере программного обеспечения и консультирования в этой области (ООО «Промсофт»). Указанные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных физические лица не являлись должностными лицами данного контрагента (руководители, главные бухгалтеры). Оттиск печати на документах представленных заявителем отличается от оттиска печати ООО «Промсофт» на самих возражениях (ответе на запрос). Указанные выше обстоятельства подтверждаются и данными ЕГРЮЛ. Произведенные в ходе проверки мероприятия по допросу свидетелей не подтвердили осуществление с этими контрагентами финансово – хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Промсофт» не могло реально выполнить реализацию по товарным накладным, счетам – фактурам, накладным явившимся основанием для принятия налоговых вычетов по НДС. и принятия затрат пол налогу на прибыль. В отношении исключения из налоговых вычетов сумм НДС за 2009 год по поставщику – ООО «Фьючерс технолоджис» ссылаясь на положения статей 169, 171 НК РФ, а также на сведения, полученные от других налоговых органов и Единого государственного реестра юридических лиц полагает, что имеются все законные основания поскольку такое юридическое лицо не зарегистрировано. ИНН, указанный в представленных к проверке счетах- фактурах и товарных накладных принадлежит другому юридическом лицу – ООО «Информатика». Реорганизация данного юридического лица не производилась. Сведения об организации с названием ООО «Фьючерс технолоджис» в региональной базе ЕГРЮЛ отсутствуют.
Дополнительно 17.08.2012 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву (т. 8), в котором требования заявителя также отклонены.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Огласили текст заявления.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 31.08.2012 до 11 часов 30 минут 04.09.2012.
Судебное заседание в 11 часов 30 минут 04 сентября 2012 года продолжено в том же составе суда.
Представители заинтересованного лица огласили текст отзыва на заявление и дополнения к нему. Уточнили, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены и отражены в оспариваемом решении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость приведшие к неполной уплате налогов только в отношении двух организаций ООО «Промсофт» и ООО «Фьючерс технолоджис». Остальные организации отражены только в части проведенных проверочных мероприятий. Каких либо доначислений налогов в отношении других организации в ходе проверки не производилось.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04 сентября 2012 года до 14 часов 15 минут 04 сентября 2012 года.
Судебное заседание в 14 часов 15 минут 04 сентября 2012 года продолжено в том же составе суда.
После перерыва представлять интересы заявителя прибыла Погорелова В.Е. (представитель по доверенности).
Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дела расчет сумм начисленных налогов, пеней, штрафов по решению № 13-24/12/04343 от 07.03.2012. Дополнительно пояснили, что из данного расчета непосредственно видно, какие суммы налогов, за какие периоды и в отношении каких организаций были доначислены в оспариваемом решении. Также уточнили, что вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, каких либо изменений в оспариваемое решение не вносило и поэтому никаких редакций оспариваемого решения кроме первоначальной не существует.
Представитель заявителя заявила об уточнении заявленных требований. С учетом уточнений просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/12/04343 о привлечении ООО «Комплексснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Представила заявление в письменной форме.
Представители заинтересованного лица возражений по уточнению заявителем заявленных требований не заявили.
Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-11/117 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 74-118).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнительных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 07 марта 2012 года принято решение за № 13-24/04078 (т. 1, л.д. 35-71) о привлечении ООО «Комплексснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
1.1-1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 30412 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 3041 руб. 20 коп. и в областной бюджет – 27371 руб. 40 коп.);
1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 139134 руб. 80 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 13913 руб. 40 коп. и в областной бюджет – 125221 руб. 40 коп.);
1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 247318 руб. 20 коп.
Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за несвоевременную их уплату:
- налог на прибыль за 2009 год – 152063 руб. 00 коп., за 2010 год – 695674 руб. 00 коп. и пени в сумме 215813 руб. 80 коп.;
- налог на добавленную стоимость за 2009 год – 372873 руб. 00 коп., за 2010 год – 863718 руб. 00 коп. и пени в сумме 207236 руб. 69 коп.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ) (т. 1, л.д. 127-148).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 мая 2012 года № 06-17/04078 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/04343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т. 1, л.д. 150-155).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/04343, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Из анализа указанных норм (положений глав 21 и 25 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что обществом по сделкам с ООО «Промсофт» в 2009 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 67134 руб. 00 коп. и завышены расходы по транспортным услугам, повлекшие не полную уплату налога на прибыль в сумме 152083 руб. По сделкам с ООО «Промсофт» по поставке товаров в 2010 году неправомерно завышен предъявленный к вычету НДС в сумме 863718 руб. 00 коп. и расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль повлекшие не полную уплату налога на прибыль за данный налоговый период в сумме 695674 руб. 00 коп.
Как следует из представленных к выездной налоговой проверке документов, 01.02.2009 между ООО «Промсофт» (Перевозчик) и ООО «Комплексснаб» (Заказчик) был заключен в г. Новосибирске договор перевозки грузов б/н (т. 3, л.д. 126-128).
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз до пункта назначения: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Карбышева, д. 16, оф. 150 и выдать груз Получателю.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2009 заключение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком отправителю транспортной накладной, актом выполненных работ.
Пунктом 1.3 договора от 01.02.2009 предусмотрено доставление груза в пункт назначения определенный транспортными уставами и кодексами.
В обоснование совершенных хозяйственных операций к налоговой проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий представлены: договор перевозки грузов от 01.02.2009 б/н, акт на общую сумму 129600 руб. ( в т.ч. НДС - 18533 руб. 90 коп.), счет-фактура от 03.02.2009 № 00000094 на общую сумму 129600 руб. 00 коп. (включая НДС - 18533 руб. 90 коп.), счет № 94 от 03.02.2009 на общую сумму 129600 руб. 00 коп. (включая НДС - 18533 руб. 90 коп.), акт на общую сумму 229252 руб. 76 коп. (без НДС), счет-фактура от 27.02.2009 № 00000103 на общую сумму 229252 руб. 76 коп. (без НДС), счет № 103 от 27.02.2009 на общую сумму 229252 руб. 76 коп. (без НДС), акт на общую сумму 150000 руб. 00 коп. (без НДС), счет-фактура от 12.05.2009 № 00000194 на общую сумму 150000 руб. 00 коп. (без НДС), счет № 194 от 12.05.2009 на общую сумму 150000 руб. 00 коп. (без НДС), акт на общую сумму 188800 руб. ( в т.ч. НДС - 28800 руб. 00 коп.), счет-фактура от 03.08.2009 № 00000243 на общую сумму 188800 руб. 00 коп. (включая НДС - 28800 руб. 90 коп.), счет № 243 от 03.08.2009 на общую сумму 188800 руб. 00 коп. (включая НДС - 28800 руб. 90 коп.), акт № 105 от 30.09.2009 на общую сумму 51048 руб. 10 коп. (включая НДС - 7787 руб. 00 коп.), счет-фактура от 03.08.2009 № 00000105 на общую сумму 51048 руб. 10 коп. (включая НДС - 7787 руб. 00 коп.), акт № 00000258 от 11.11.2009 на общую сумму 78750 руб. 10 коп. (включая НДС - 12012 руб. 00 коп.), счет-фактура от 11.11.2009 № 00000258 на общую сумму 78750 руб. 10 коп. (включая НДС - 12012 руб. 00 коп.) (т.3,л.д. 126-145), а также чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3,л.д. 155-162).
В договоре перевозки грузов, в актах, счетах-фактурах, счетах в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П.
Из представленных к проверке договора поставки товара от 01.04.2010 б/н следует, что между ООО «Комплексснаб» (Покупатель) и ООО «Промсофт» (Поставщик) заключен также договор поставки товара (т. 5, л.д. 95-97).
В соответствии с условием договора, Поставщик в лице генерального директора Савицкого О.П., обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, в соответствии с заказом Покупателя.
К проверке заявителем также были представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 5, л.д. 110-174), (т. 6 л.д. 2-100).
В договоре поставке товара, в счетах-фактурах, накладных, копиях к приходному кассовому ордерам в графе руководитель организации отражена подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П.
С целью подтверждения соответствующих расходов по сделкам с ООО «Промсофт» в Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску направлены поручения от 16.09.2011 № 11-14/10273, от 06.10.2011 № 11-14/10403 об истребовании соответствующих документов (информации) ООО «Промсофт» по взаимоотношениям с ООО «Комплексснаб» (т.5, л.д. 84-85, т. 3, л.д. 115-116).
Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 16.10.2011 № 11-52/09087 ДСП@ (т.3, л.д. 119-120) документы ООО «Промсофт» по данному поручению не представлены. На требование о предоставлении документов ООО «Промсофт» сообщило, что сделок или иных хозяйственных операций с ООО «Комплексснаб» не имело; запрошенные документы не существуют и не могут быть предоставлены (письменные пояснения от 20.10.2011, т. 3.л.д. 121).
При проведении контрольных мероприятий согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 26.10.2011 № 17-52/09087 (т.5, л.д. 15) в отношении ООО «Промсофт» установлены следующие обстоятельства:
- ООО «Промсофт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, дата постановки на учет 04.10.2002, зарегистрировано по адресу: 630060, РОССИЯ, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1,217, руководителем является Колодезев Дмитрий Яковлевич, паспорт № 198484, серия 63 03, выдан 12.08.2002УВД г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области, адрес места жительства: 413100,РОССИЯ, Саратовская область, г.Энгельс, Микрорайон 11,28,1;
- согласно сведениям, отраженным в отчетности, ООО «Промсофт» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность;
- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год;
- среднесписочная численность работников организации в 2010 году составила 9 человек;
- сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации, а также обособленных подразделений организации и о контрольно- кассовой технике с № 206772290 в Инспекции отсутствуют.
- применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Промсофт» является Колодезев Дмитрий Яковлевич, который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.09.2006).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Промсофт» является программное обеспечение и консультирование в этой области, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (КОД по ОКВЭД -72.20) (т. 3, л.д. 146-152).
Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО «Комплексснаб» Погорелова Ю.В. опрошенного в ходе проверки по вопросу установления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промсофт» (по статье 90 НК РФ) следует, что ООО «Промсофт» сам предложил услуги перевозки и поставки товара. Деловое общение производилось в г. Петропавловске-Камчатском через представителя Трушина А.Н., имевшего доверенность от общества за подписью Савицкого О.П. В отношении обстоятельств: где и каким образом происходила поставка товара, кто получал товар в порту – не знает. Оплата транспортных услуг и товара производилась только наличными денежными через гр. Трушина А.Н., который принимал денежные средства, выдавал первичные документы, приходные ордера и кассовые чеки. На вопрос, кем и каким образом ООО «Промсофт» осуществляло поставку товаро-материальных ценностей ответил, что не интересовался, кто был перевозчиком, поскольку от ООО «Промсофт» получал только счета на оплату за оказанные услуги.
Провести проверочные мероприятия в отношении гр. Трушина А.Н. налоговым органам не удалось в связи со смертью последнего.
Из документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и отнесения расходов в уменьшение полученных доходов по сделкам с ООО «Промсофт», также следует, что представленные документы от ООО «Промсофт» подписывались неустановленными лицами, а именно Савицким О.П., поскольку генеральным директором ООО «Промсофт», как указывалось выше, числится Колодезев Дмитрий Яковлевич.
Оттиски печати на документах представленных непосредственно ООО «Промсофт» и на документах представленных к проверке ООО «Комплексснаб» от имени данного контрагента имеют отличия.
Таким образом, акты выполненных работ, счета, счета – фактуры, накладные, товарные накладные имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Отрицание руководством ООО «Промсофт» взаимоотношений с ООО «Камплексснаб» наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, видов деятельности как то программное обеспечение, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, отсутствие ККТ отраженной в документах при приеме денежных средств,, применение упрощенной системы налогообложения –т.е. не является налогоплательщиком НДС, подписание документов от имени поставщика неустановленными лицами, отличие в оттисках печатей) исключают применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях налогообложения, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Совокупность представленных доказательств подтверждает, тот факт, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделок с конкретным поставщиком.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответственно расходы являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Довод заявителя о представлении вышестоящему налоговому органу для рассмотрения апелляционной жалобы транспортных накладных подтверждающих осуществление в 2009 году ООО «Промсофт» транспортных услуг судом рассмотрены.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступившего в силу с 25.07.2011).
Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Одновременно продолжают до настоящего времени действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждена новая форма товарно-транспортной накладной.
Таким образом, в 2009 году действовала и была утверждена только форма товарно-транспортной накладной (форме № 1-Т) постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Форма и порядок заполнения транспортной накладной впервые во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (вступившего в силу с 25.07.2011).
В тоже время в материалы дела в качестве доказательств исполнения в 2009 году договора перевозки грузов б/н от 01.02.2009 заявителем представлены (а ранее к апелляционной жалобе) транспортные накладные ООО «Промсофт» № 105 от 30.09.2009 и № 258 от 11.11.2009 по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. То есть документы по форме впервые утвержденной по истечении более полутора лет после оказания соответствующих услуг.
В связи с чем, к данным документам суд относится критически.
При этом, в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» транспортных накладных дата составления - отсутствует, имеется подпись и расшифровка подписи с фамилией Савицкий О.П. Разделы транспортных накладных № 5,8,9, 12,13,14, 15 не заполнены.
Учитывая изложенное, суд поддерживает позицию налогового органа, что при совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, имеется необоснованная налоговая выгода в отношении операций между заявителем и ООО «Промсофт».
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС соответственно за 2009 год в сумме 67134 руб. 90 коп., за 2010 года в сумме 863718 руб., а также завышении расходов по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате данного налога за 2009 год в сумме 152963 руб., за 2010 год в сумме 695 674 руб. - подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/12/04343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 930852 руб. 90 коп., начисления пеней за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 132744 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186170 руб. 40 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 847737 руб. 69 коп., начисления пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 88072 руб. 39 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере205155 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах проверки документам установлено, что между ООО «Комплекснаб» (Покупатель) и ООО «Фьючерс технолоджис» (Продавец) 01.05.2009 был также заключен договор поставки. Место составления договора город Москва (т. 7,л.д. 111).
В соответствии с условием договора, Продавец в лице Кузьминой А.В. принимает на себя обязательства по поставке товаров, а Покупатель принимает на себя обязательства оплатить и принять оборудование согласно выставленных счетов и оформленных накладных.
Пунктом 3.1 стороны установили, что продавец обязуется передать товар покупателю на складе Продавца в Москве.
В обоснование правомерности применении налоговых вычетов по НДС к проверке заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные в которых ИНН ООО «Фьючерс технолоджис» отражен - 7716584857, а также чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В частности были представлены: счет-фактура от 30.07.2009 № 00000317 на общую сумму 129600 руб. 00 коп. (включая НДС - 30508 руб. 40 коп., т.5, л.д. 61), счет-фактура от 15.07.2009 № 00000303 на общую сумму 520000 руб. 00 коп. (включая НДС - 79322 руб. 04 коп., т.5, л.д. 64), счет-фактура от 01.07.2009 № 00000294 на общую сумму 735000 руб. 00 коп. (включая НДС - 112119 руб. 00 коп., т.7, л.д. 120), счет-фактура от 04.05.2009 № 00000214 на общую сумму 549290 руб. 00 коп. (включая НДС - 83790 руб. 04 коп., т. 5, л.д. 70).
В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, под ИНН указанным в договоре, счетах- фактурах, счетах и накладных зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Информатика» (ИНН 7716584857, КПП 771601001)
С целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Фьючерс технолоджис» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве направлен запрос от 12.09.2011 № 12-14/173213@ о предоставлении информации на предмет проведения реорганизации ООО «Информатика» или ООО «Фьючерс технолоджис» (т. 5, л.д. 59).
Согласно полученному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве от 16.09.2011 № 17-09/26447@ (т. 5, л.д. 97-98) в региональной базе ЕГРЮЛ под ИНН 7716584857 зарегистрирована ООО «Информатика». Реорганизация данного юридического лица не производилась, сведения об организации - ООО «Фьючерс технолоджис» в региональной базе ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 5, л.д. 58).
Также, согласно полученному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве от 11.10.2011 № 15-09/29302@ (т.5, л.д. 97-98) контрольно- кассовая машина с номером 90564218 не зарегистрирована. Представленные данные о применении ККТ при приеме денежных средств не подтвердились.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено наличие иного юридического лица ООО «Фьючерс тек нолоджис» имеющего иной ИНН – 77233586735, а также иного руководителя Багадирова Д.К.
Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО «Комплексснаб» Погорелова Ю.В. опрошенного в ходе проверки по вопросу установления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фьючерс технолоджис» (по статье 90 НК РФ) следует, что деловое общение с представителем Евгением производилось в г. Петропавловске-Камчатском. Документы (доверенность, копии уставных документов, копия выписки из ЕРГЮЛ), подтверждающих право представителя действовать от имени ООО «Фьючерс технолоджис» не было представлено. Фамилию и отчество данного физического лица не знает. На вопрос, каким образом происходила поставка пояснил, что основным пунктом доставки был поселок Авача. Часть товара вывозили покупатели, часть товара сами доставляли на склад ООО «Комплексснаб». Каким образом контейнер с товаром для общества доставлялся в. г. Петропавловск – Камчатский не интересовался.
Из материалов дела также следует, что счета – фактуры выставленные поставщиком ООО «Фьючерс технолоджис» с учетом НДС, и данный налог предъявлен заявителем к налоговому вычету в сумме 305739 руб.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названой главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из материалов дела также следует, что счета – фактуры выставленные поставщиком ООО «Фьючерс технолоджис» с учетом НДС, и данный налог предъявлен заявителем к налоговому вычету в сумме 305739 руб.
В результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что данное юридическое лицо не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, указанный в счетах – фактурах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не принадлежат этому поставщику, а принадлежит иному юридическому лицу.
.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и грузоотправителя.
Следовательно, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (в том числе счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Таким образом, счета – фактуры, в которых указаны данные несуществующих юридический лиц, в том числе ИНН других юридических лиц не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку в результате проведенных налоговым органом мер налогового контроля было установлено, что данные ООО «Фьючерс технолоджис» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные в счетах - фактурах ИНН принадлежат другим юридическим лицам не являющимися поставщиками товаров заявителю, то суммы налога на добавленную стоимость предъявленный покупателю продавцом на основании данных счетов-фактур не подлежит к вычету или возмещению из бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данное предприятие не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом выставление несуществующими организациями счетов – фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ.
Нарушения в указной части привели к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 305739 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.03.2012 № 13-24/12/04343 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305739 руб., начисления пеней за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74491 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61147 руб. 80 коп не подлежат удовлетворению.
.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина составляет 2000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение заявителем заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
