АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский № А24-319/03
12 мая 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бляхером А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
к ООО «Промфлот»
о взыскании 1.260.840 руб. при участии в заседании:
от истца: Никитина А.Ю. - представитель по доверенности от 26.12.2005 на 3 года (реестр нотариуса Мельниковой Е.С. № 4894)
от ответчика: Сорокин А.В. - генеральный директор; Козлов СМ. - представитель по доверенности от 11.01.2005 на 3 года
установил: Индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Промфлот», в котором просила взыскать 1.260.840 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2000 за период с 01.07.2000 по 01.01.2003.
Впоследствии истица заявила об изменении основания иска, которое было принято судом, в связи с чем были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Банновой Н.И. о взыскании с ООО «Промфлот» 1.260.840 руб. убытков в виде неполученного дохода вследствие неосновательного обогащения ответчика на основании ст.ст. 15, 1102, 1105, 1107 ГКРФ.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 25 марта 2005 года исковые требования были удовлетворены полностью.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 мая 2005 года решение было изменено. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, была уменьшена до 1.150.380 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о действительной воле сторон при подписании договора аренды и его юридической силе, а также для всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств о фактическом уровне арендной платы.
При новом рассмотрении дела истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что подписанный между истцом и ООО «Промфлот» договор аренды от 01.06.2000 со сроком действия по 1 июня 2003 на аренду нежилого помещения общей площадью 346,5 кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89, действительно не зарегистрирован, как то предусмотрено ст.651 ПС РФ, в связи с чем считается незаключенным. Вместе с тем, ответчик пользовался указанным помещением в целях своей производственной деятельности без договора и каких-либо правовых оснований, что лишило ее возможности получать соответствующие доходы от указанного помещения.
В судебном заседании от 13.04.2006 представитель истицы письменно заявила об уточнении исковых требований, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1.173.628,8 руб., исходя из ставки арендной платы 300 рублей за 1 кв.м за период времени с 31.01.2001 по 09.01.2002.
Истица направила письменные пояснения от 04.04.2006 в связи с приобщением к материалам настоящего дела копии искового заявления по делу № А24-191/06-07, в которых указала, что на момент подачи этого искового заявления не различала значение слов «заключен» и «подписан», в связи с чем просит не принимать во внимание слово «заключен» в тексте иска, изложенного ее представителем, так как она подразумевала слово «подписан».
Кроме того, в указанных пояснениях Баннова Н.И. указала о том, что договор аренды между нею и ООО «Промфлот» не мог быть заключен только потому, что ими не была достигнута договоренность по цене за 1 квадратный метр. Когда ею было объявлено о стоимости 1 квадратного метра в размере 1.000 руб., то ООО «Промфлот» не стало подписывать акт приема-передачи недвижимого имущества. Также стороны не регистрировали в соответствующем органе договор, как это предусматривает закон. ООО «Промфлот» самостоятельно заняло принадлежащие ей нежилые помещения и пользовалось ими на протяжении долгого времени. Устные требования освободить помещения или оплатить за их пользование в размере 1.000 рублей за 1 квадратный метр игнорировало.
В письменных пояснениях от 03.05.2006 индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. указала, что счет-фактура № 1 от 25 марта 2001 года была выставлена за аренду компьютера, принадлежащего ей на праве собственности, который она сдала в аренду ООО «Промфлот» на период с января по март 2001 года. В начале 2001 года общество не обладало денежными средствами на приобретение компьютера. Договор аренды был подписан в одном экземпляре, который Сорокин забрал себе, убедив ее в том, что проблем с оплатой не будет, в марте 2001 года одним платежом будет произведена оплата за все три месяца. В подтверждение этих обстоятельств представила письменные объяснения гр.Шипиловой Н.Г. и другие документы.
При первоначальном рассмотрении дела истица поясняла, что она указанное помещение при осуществлении своей предпринимательской деятельности не использовала. Она действительно находилась в этом помещении около месяца в целях оказания содействия ООО
«Промфлот», в частности, оформляла трудовые книжки членов экипажей судов, занималась их размещением, приобретением авиабилетов и т.п. В трудовых отношениях с ООО «Пром-флот» она не находилась.
В помещении по ул..Пограничная,89 она периодически появлялась, так как там работал ее муж. Предпринимательскую деятельность она осуществляла в магазинах «Детский мир» и «Планета», в которых арендовала соответствующие площади.
По ходатайству истицы при первоначальном рассмотрении дела были допрошены свидетели Тумилович В.Ю. и Ракша А.А., которые работали в ООО «Промфлот» в 2000-2002 гг.
В судебном заседании от 04.05.2006 представитель истца также пояснила, что сторонами не было достигнуто договоренности по условиям аренды. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, что опровергает доводы о заключении сторонами договора аренды. Множественность подписанных договоров аренды также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по сдаче имущества в аренду.
В материалах дела имеются доводы ответчика (т.1, л.д.87), в которых он исковые требования не признал по тем основаниям, что договор аренды б/н от 01.06.2000 не зарегистрирован в учреждении юстиции, и передача имущества по договору аренды не состоялась, что является основанием для признания указанного договора незаключенным в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.433 ГК РФ.
Ответчик представил копию счета-фактуры № 1 от 25.03.2001, пояснив, что этим счетом подтверждается размер арендной платы.
В обоснование своих доводов о том, что стоимость аренды 1 кв.м завышена истцом, ответчик представил справку Камчатского облкомстата, заявление Банновой Н.И. о встречном обеспечении по делу № А24-543/03 и письменные возражения генерального директора ООО «Промфлот» Сорокина А.В. по расчету задолженности суммы арендной платы от 16.03.2005.
Представители ответчика также пояснили, что в 2000-2001 гг. ООО «Промфлот» производил капитальный ремонт помещений по ул.Пограничной, 89 в связи с чем не мог использовать эти помещения под офис.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании исковые тре- бования не признал по тем же основаниям. Полагает, что отношения между сторонами уре- гулированы договором аренды, размер арендной платы согласован сторонами и составляет 11.000 руб. в месяц за все помещения.
Представитель пояснил, что ООО «Промфлот», имея несколько рыбопромысловых судов, не могло брать компьютер в аренду на 3 месяца. Общество имело в собственности вычисли- тельную технику, которая числится на балансе. Истец с начала рассмотрения дела (с 2003 года) ни разу не заявлял о том, что счет-фактура выставлялась за аренду компьютера, в связи с чем считает эти пояснения неправдоподобными. Ставка арендной платы (1.000 руб. в месяц за все помещение) обусловлена тем, что стороны намеревались заключить договор купли- продажи этих помещений. Необходимо учитывать местоположение здания, которое нахо-|дится далеко от центра, а также противоречивость показаний истца. Справка Камчатского облторга подтверждает, что стоимость аренды аналогичного помещения по данному адресу составляет около 3,0 тыс.руб. в месяц. Истец намеревался сдавать свои помещения в аренду «Русскому двору» за 2,5 тыс.руб. в месяц. Ставки арендной платы, представленные Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области нельзя применять, поскольку помещения по ул.Пограничная, 89 не являются федеральной собственностью.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Баннова Надежда Ильинична является индивидуальным предпринимателем, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации от 16.02.1995 № 1821, выданного Администрацией Елизовского района.
На момент возникновения спорных правоотношений индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. являлась собственником встроенного помещения на втором этаже (отдел реализации лит. «Б» в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Пограничная, 89, что подтверждается техническим паспортом (Инвентарный № 55320, а также выпиской регистрационного органа от 28.04.2000 о регистрации права собственности (т. I, л.д.88).
На день рассмотрения настоящего дела Баннова Н.И. по-прежнему является собственником этого помещения.
В материалах дела имеется три договора аренды на нежилые помещения по ул.Пограничная, 89, сторонами в которых являются ООО «Промфлот» (Арендатор) и индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. (Арендодатель).
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приложенного к исковому заявлению договора аренды от 01 июня 2000 года (т.1, л.д.8) видно, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 346,5 кв.м, расположенные на втором этаже отдела реализации (литер Б) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89. Согласно п.2.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в месяц. Арендатор обязался также производить текущий и капитальный ремонт за свой счет (п.3.1 договора). Срок действия договора был определен с 1 июня 2001 по 1 июня 2003 (пункт 5.1 договора), то есть свыше года.
Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку стороны вышеуказанный договор не зарегистрировали, он считается незаключенным в силу ч.3 ст.433 и ч.2 ст.651 ГК РФ и не влет возникновения у сторон обязательств, предусмотренных этим договором.
При исследовании договора аренды от 03 июля 2000 года (т.1, л.д.104-105) обе стороны заявили об исключении его из числа доказательств по настоящему делу.
Поскольку ни одна из сторон не основывает свои требования либо возражения на договоре аренды от 03 июля 2000 года, в силу ч. 1 ст.64 АПК РФ он не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.
Оценивая договор аренды от 01 января 2001 г. (т.2, л.д. 143), суд пришел к выводу о том, что этот договор также не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об аренде нежилых помещений по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. По граничная, 89.
Указанный договор также содержит условие об арендной плате в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц, с той лишь разницей, что арендная плата указана с учетом НДС. Однако в этом договоре также не конкретизировано, как исчисляется эта арендная плата: за все имущество или за 1 квадратный метр.
Исходя из практики государственного регулирования цен на сдаваемые в аренду нежилые помещения, а также существующей практике в сфере частных отношений по сдаче нежилых помещений в аренду, можно сделать вывод, что преобладающей является практика установления арендной платы за 1 кв.м.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Баннова Н.И. отрицает заключение договора аренды на нежилые помещения, поясняя, что ею подписывалось несколько вариантов договора аренды по той причине, что стороны не могли прийти к обоюдному соглашению.
Доводы ответчика о том, что 1.000 руб. это плата за все арендуемое имущество подтверждается выставленной счетом-фактурой от 25 марта 2001 г. № 1(т. 1, л.д. 135), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Выставленная счет-фактура не согласуется с условием договора аренды от 01 января 2001 г., поскольку НДС начислен на 1.000 руб., а не входит в эту сумму. Кроме того, счет-фактура не содержит ссылки на договор аренды и объект аренды, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, на основании какого договора она выставлена и что данная счет-фактура выставлена именно за сдачу в аренду помещений по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89.
Ответчик не представил доказательств того, что производил оплату на основании счета-фактуры от 25.03.2001 № 1 либо вообще вносил арендную плату в 2001 году, в том числе и из расчета 1.000 руб. за арендуемое помещение.
Суд критически относится к пояснениям Банновой Н.И. от 03.05.2006 о том, что счет-фактура № 1 от 25.03.2001 была выставлена ею за аренду компьютера, и не принимает в качестве доказательств объяснительную гр-ки Шипиловой Н.Г., поскольку ее подпись под этой объяснительной не удостоверена в надлежащем порядке. Сама гр-ка Шипилова Н.И. в суд не являлась, а истец не ходатайствовал о ее вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, ссылаясь на невозможность ее явки в связи с уходом за больным мужем. Приложенная к объяснительной копия страхового полиса № 90974 составлена 28.04.2000, не относится к спорному периоду и не может служить доказательством того, что страхуемое имущество осматривалось в 2001 году. Кроме того, эти копии не заверены страховым учреждением и отсутствует указание на источник их получения.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений по аренде нежилых помещений по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 89, принадлежащих гр-ке Банновой Н.И. на праве собственности. Об этом свидетельствует множественность представленных договоров (3 договора). Отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду, а также отсутствие платежей за аренду помещений. Последующая продажа этих помещений Банновой Н.И. без уведомления об этом ООО «Промфлот». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промфлот» пользовалось этими помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ООО «Промфлот» фактически пользовалось помещением второго этажа по ул.Пограничная, 89 площадью 346,5 кв.м под офис, но не производило оплату его собственнику, в связи с чем сберегло свое имущество.
Допрошенный в судебном заседании (т.2, л.д.25-26) свидетель Тумилович В.Ю. пояснил, что работал в 000 «Промфлот» по трудовому договору в должности зам.директора по флоту (безопасности мореплавания) в период с мая 2000 года по сентябрь 2002 года. Офис ООО «Промфлот» размещался на втором этаже здания по ул.Пограничная, 89.Первую половину дня с 9-00 он, как правило, проводил в офисе. Сначала ему было выделено помещение вместе с гл.инженером, а после ремонта сидел в одном кабинете с Банновой Н.И. Ремонт проводился в левом крыле здания. Оконные блоки были уже установлены.
Свидетель Ракша А.А. (т.2, л.д.26) пояснил, что работал в ООО «Промфлот» технологом с февраля 2001 года по весну 2002 года. Трудоустраиваться приходил в офис на ул.Пограничная, 89. Там были различные кабинеты, в том числе и отдел кадров. ООО «Промфлот» занимал весь второй этаж. Каких-либо ремонтных работ не проводилось, но было видно, что сделан ремонт.
Генеральный директор Сорокин А.В. подтвердил, что Тумилович В.Ю. и Ракша А.А. действительно работали в ООО «Промфлот» в указанные периоды времени.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг в области обеспечения пожарной безопасности от 31.01.2001 б/н (л.д. 133-134) и об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 31.01.20001 № 107, из которого видно, что ООО «Промфлот» сдавало под охрану административное здание по ул.Пограничная, 89, которое отвечало требованиям, предъявляемым к сдаваемым под охрану объектам, изложенным в п.2 указанного договора, то есть имело прочные двери и т.п. (л.д. 164-167).
Таким образом, доводы ответчика о том, что помещение по ул.Пограничная, 89 не могло использоваться под офис в связи с проведением ремонта, являются несостоятельными.
Рассматривая вопрос о стоимости 1 кв.м помещения, использовавшегося под офис, суд принимает ставку 300 руб. за 1 кв.м, указанную в заявлении об уточнении исковых требований на сумму 1.173.628,8 руб. (т.2, л.д. 197), а также информацию Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области о ставках арендной платы нежилых помещений, полученную по запросу суда (т.2, л.д. 120-140).
Согласно п.6.4 Порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р т.2, л.д. 123-124), значения всех коэффициентов должны быть установлены таким образом, чтобы средняя величины арендной платы за 1 кв.м, рассчитанная в соответствии с данным порядком, составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв.м аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования.
Таким образом, из указанного распоряжения следует, что ставка арендной платы, рассчитываемая для федерального имущества, ниже рыночной величины. Поэтому применение этой ставки для определения размера неосновательного обогащения никоим образом не ущемляет права ответчика, а напротив ставит его в более выгодные условия с другими субъектами рыночных отношений.
В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке передачи в аренду недвижимого имущества и порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности Камчатской области», утвержденного постановлением Администрации Камчатской области от 19.12.1997 № 402, ставка арендной платы устанавливается за 1 кв.м общей нежилой площади с учетом базовой ставки в размере 350 руб. за 1 кв.м.
Истец в своих расчетах применил ставку 300 руб. за 1 кв.м, что существенно ниже установленной для государственного имущества. Кроме того, истец не использовал никаких поправочных коэффициентов, применение которых возможно в зависимости от района расположения нежилого помещения.
Из заявления о встречном обеспечении, представленном Банновой Н.И. по делу № А24-543/03, и на которое ссылается ответчик, видно, что по заключению ООО «Агентства Восток-Аудит» рыночный размер арендной платы за аналогичный объект недвижимости составляет 250 руб. за 1 кв.м, плюс коэффициент 6.5 в месяц.
При указанных обстоятельствах размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения в сумме1.173.628,8 руб. за период с 31.01.2001 по 09.01.2002 суд рассматривает как обоснованный.
Справка о стоимости 1 кв.м аренды нежилых помещений в районе кинотеатра «Россия», выданная вице-президентом Торгово-промышленной палаты Камчатской области от 28.11.2003 № 156 (т.1, л.д.130), не принимается судом, поскольку в ней указано, что она выдана по имеющимся в ТПП сведениям, а из справки от 21.10.2004 исх.№ 209, представленной ответчиком, видно, что ТПП такой информацией не располагает. По этим же основаниям не могут быть приняты доводы истца о том, что справка выдана на основании данных, имеющихся у Мартинсона С.Ю. как у оценщика.
Доводы ООО «Промфлот» о стоимости 1 кв. м аренды нежилых помещений со ссылкой на справку ООО «Камчатоблторг» от 27.08.2004 № 15 не приняты судом, поскольку это не типичный, частный случай, основанный на свободе договора, и он существенно отличается от других сведений, представленных органами, которые постоянно занимаются сдачей нежилых помещений в аренду.
Расходы по госпошлине с первоначально заявленной суммы 1.260.840 руб. составляют 17.904,20 руб. Госпошлина с удовлетворенной суммы иска (1.173.628,8 руб.) составляет 16.665,78 руб. и относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 1.238,42 руб. (17.904,20 -16.665,78) относится на истца. С учетом оплаты истцом госпошлины в сумме 500 руб. при подаче иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 238,42 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Промфлот»: - В пользу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны 1.173.628,80 руб. неосновательного обогащения; доход федерального бюджета 16.665,78 руб. госпошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны в доход федерального бюджета 238,42 руб. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
СудьяЛ.А.Барвинская
