АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3152/2014
08 сентября 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (ИНН 4108004858, ОГРН 1024101216226)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 23.01.2014 № 13-20/00817
при участии:
от заявителя: Жукова В.П. – представитель по доверенности от 25.08.2014 № б/н (сроком до 31.12.2014);
от заинтересованного лица: Григорьева С.А. – представитель по доверенности от 07.04.2014 № 04-230 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» (далее – ООО «Лойд-Фиш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 23.01.2014 № 13-20/00817.
В обоснование заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в смягчающих ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельств. В отношении штрафов по статье 123 НК РФ просит применить в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т. 4, л.д. 27–31), в котором заявленные требования не признала. Ссылаясь на положения статей 108, 110, 112, 114, 123 НК РФ полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда, какая сумма штрафа оспаривается заявителем, пояснения дать затруднилась. Полагала, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить указанные обстоятельства. Просила предоставить дополнительное время для уточнения заявителем заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица не возражала против объявления в судебном заседании перерыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 26.08.2014 до 14 часов 00 минут 01.09.2014.
Судебное заседание после перерыва в 14 часов 00 минут 01 сентября 2014 года продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в нем до перерыва.
Во время перерыва от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление об уточнении заявленных требований поддержала. С учетом уточнений заявленных требований просила признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 697 965 руб.
Представитель заинтересованного лица, возражений по уточнению заявленных требований не заявила.
Уточнение заявителем заявленных требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято.
Представитель заинтересованного лица подтвердила, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 НК РФ общество привлекается впервые.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Лойд-Фиш» по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-20/25 от 26.11.2013 (т. 2, л.д. 6–96).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 23 января 2014 года принято решение за № 13-20/00817 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
1.1 пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не своевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению – 1 011 930 руб. 00 коп.;
1.2 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление и не своевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.
Одновременно обществу (п. 2.1 резолютивной части решения) предложено уплатить начисленные пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 313 765 руб. 00 коп.
ООО «Лойд-Фиш» обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности (статьи 137–139 НК РФ) в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении начисленного штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и просило применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 07.04.2014 № 06-17/02604 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краюот 23.01.2014 № 13-20/00817 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 65-69).
Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его частично недействительным.
Как следует из разделов 2.6.1 и 2.6.2 акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 13-20/25 и описательной части решения налогового органа, по результатам проверки установлено, в том числе несвоевременное перечисление обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По данному эпизоду в оспариваемом решении общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 011 930 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 313 765 руб. 00 коп.
Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства признав недействительными решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 23 января 2014 года № 13-20/00817 в части штрафа в размере 697 965 руб. 00 коп. «по п.1 статьи 123 НК РФ».
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.
Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами – лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО «Лойд-Фиш» как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.
Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.
При осуществлении организациями – налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление налога производится не по окончании налогового периода (равному согласно статье 216 НК РФ календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязанность налоговых агентов своевременно и в полном объеме перечислять в установленные сроки в бюджет, удержанный с физических лиц налог на доходы.
Однако, как видно из материалов дела, заявитель в нарушение указанных выше норм законодательства о налогах и сборах несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов работников общества.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию налога у налогоплательщика и перечислению его в бюджет следует рассматривать как нарушение законодательства о налогах и сборах и условием для применения ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
Размер штрафа проверен и заявителем не оспаривается.
Заявитель полагает, что налоговый орган не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства.
При вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137–ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Действующий НК РФ с 01.01.2006 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.
При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговыми органами.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до суммы – 400 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 23.01.2014 № 13-20/00817 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 611 930 руб. 00 коп. (1 011 930,0 – 400 000,0) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.12.2008 № 281–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.
Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.
Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 13, 17, 27, 49, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнения заявителем заявленных требований.
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 23.01.2014 № 13-20/00817 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 611 930 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. М. Сакун
