АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; Е-mail: arbitr@kaluqa.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1664/06А-14-123
02 августа 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2006 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бураковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций «Вентал», г. Балабаново Боровского района Калужской области,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 30.03.2006 № Р-77,
при участии в заседании:
от заявителя – Игнатьевой Л.Я.- представителя по доверенности от 21.06.2006 № 436, Глухова Е.А.- представителя по доверенности от 21.06.2006 № 437;
от ответчика – Охотиной Е.Б.- главного специалиста по доверенности от 12.01.2005,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций «Вентал» (далее – Общество, ЗАО ЗМК «Венталл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2006 № Р-77 в части доначисления:
- налога на прибыль за 2003, 2004 в сумме 664 тыс. 253 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 37 тыс. 419 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 тыс. 119 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 тыс. 792 руб. 23 коп.
Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что включая в состав расходов по налогу на прибыль оплату услуг вневедомственной охраны, Общество руководствовалось положениями статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Расходы, понесенные Обществом по заключенным с отделом вневедомственной охраны договорам, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Выводы Инспекции о неоплате стоимости услуг, включая сумму НДС, ЗАО «Панэко» и ООО «Атомик-Аудит» необоснованны.
Моментом фактического получения дохода в виде оплаты труда соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен данный доход.
Пункт 6 ст. 226 НК РФ предусматривает перечисление только суммы исчисленного и удержанного к моменту перечисления налога, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 24 НК РФ.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм выплачиваемых работнику Общества отпускных не могла быть произведена Обществом ранее последнего числа календарного месяца, что и было выполнено Обществом в соответствии с требованиями п.1 ст.24 НК РФ, положений ст.236 НК РФ, п.2 ст.223 НК РФ.
Перечисление сумм налога на доходы физических лиц произведено налоговым агентом с соблюдением установленного порядка и срока.
Следовательно, у Общества отсутствовала просрочка в уплате удержанного у налогоплательщиков налога, соответственно, и оснований для начисления пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, у Инспекции не имелось.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что исходя из диспозиции статьи 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений МВД РФ. Так же хотелось бы отметить, что положения главы 25 НК РФ, разграничивают право налогоплательщиков на учет охранных услуг для целей налогообложения в зависимости от того, чьими услугами они пользуются (частных фирм или государственных органов).
Таким образом, средства от оказания платных услуг по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в порядке, установленном статьей 41 НК РФ.
Поскольку указанные средства носят целевой характер, они не облагаются налогом на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, вследствие чего средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку и в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.
У Общества в книге покупок за март 2002г. отражена и поставлена в налоговые вычеты сумма НДС, исчисленного с услуг, полученных от ЗАО «Панеко» в размере 214513,20 руб., в том числе НДС 35752,20 руб.
- по счету-фактуре № 62 от 13.07.2001 г. в размере 43695 руб., в т.ч. НДС 7282,50 руб.
- по счету-фактуре № 42 от 13.06.2001 г. в размере 43695 руб., в т.ч. НДС 7282,50 руб.
- по счету-фактуре № 96 от 09.11.2001 г. в размере 33835,20 руб., в т.ч. НДС 5639,20 руб.
- по счету-фактуре № 98 от 22.11.2001 г. в размере 93288 руб., в т.ч. НДС 15548 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета ОАО ЗМК «Венталл» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (далее счет 60) по поставщику услуг ЗАО «Панеко» за март 2002 г. по вышеуказанным счетам отсутствуют документы, подтверждающие получение и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам. Сальдо по состоянию на 01.01.2002г., подтверждающее получение и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам по счету 60 (поставщик ЗАО «Панеко»), отсутствует.
У Общества в книге покупок за январь 2002г. отражена и поставлена в налоговые вычеты сумма НДС, исчисленного с услуг, полученных от ООО АК «Атомик-Аудит» в размере 10000 руб., в том числе НДС 1667 руб.
- по счету-фактуре № 52 от 19.10.2000 г. в размере 10000 руб., в т.ч. НДС 1667 руб.
Так же, согласно данным бухгалтерского учета ОАО ЗМК «Венталл» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (далее счет 60) по поставщику услуг ООО АК «Атомик-Аудит» за январь 2002 г. по вышеуказанным счетам отсутствуют документы, подтверждающие получение и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам. Сальдо по состоянию на 01.01.2002г., подтверждающее получение и оплату по вышеуказанному счету-фактуре по счету 60 (поставщик ООО АК «Атомик-Аудит»), отсутствует.
Заявитель ссылается на то, что ОАО ЗМК «Венталл» при формировании книги покупок за январь 2002 г. и февраль 2002 г. были допущены технические ошибки при заполнении графы «Дата и номер счета-фактуры поставщика» по услугам оказанным ООО АК «Атомик-Аудит».
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Таким образом, истребование у налогоплательщика документов за период выходящий за рамки выездной налоговой проверки (далее проверка) и в последующем отражении их в материалах проверки противоречит положениям статей 87 и 89, 93 Налогового кодекса РФ и как следствие не могут оцениваться и рассматриваться в рамках проверки за период с 01.01.2002 г. по 25.11.2005.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Следовательно, ОАО ЗМК «Венталл» признается налоговым агентом. Так же п.п.1 п. 3 ст.24 НК РФ устанавливает обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В нарушение требований п.6 ст.226 НК РФ ОАО ЗМК «Венталл» (налоговый агент) в проверяемом налоговом периоде календарного 2002 года при выплате физическим лицам (работникам предприятия) доходов в денежной форме в виде «отпускных», налог на доходы физических лиц, исчисленный и фактически удержанный при выплате «отпускных», перечисляло в бюджет несвоевременно.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области № 11/441 от 25.11.2005 и решениям 11/458 от 29.12.2005 о внесении изменений в решение N 11/441 от 25.11.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 25.11.2005 по следующим налогам (сборам):
- налогу на прибыль; соблюдение валютного законодательства, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- налогу на добавленную стоимость, исполнение обязанностей налогового агента,
- акцизы за период с 01.01.2002 по 30.09.2005,
- налогам, поступающим в дорожные фонды:
- налогу на пользователей автомобильных дорог (с 01.01.2002 по 31.12.2002),
- налогу с владельцев транспортных средств (с 01.01.2002 по 31.12.2002)
- транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004,
- налогу на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и
образованных на их основе слов и словосочетаний за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- плате за пользование недрами,
- плате за пользование водными объектами,
- налогу на добычу полезных ископаемых,
- налогу на имущество,
- единому налогу на вмененный доход,
- налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- земельному налогу за период с 01.01.2002 по 25.11.2005,
- налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 25.11.2005,
- единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
- сбору на нужды образовательных учреждений за период с 01.01.2002 по 31.12.2003,
- лицензионному сбору за право торговли вино-водочными изделиями за период с
01.01.2002 по 31.12.2003,
- сбору на право торговли за период с 01.01.2002 по 31.12.2003,
- налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за период с 01.01.2002 по 31.12.2003,
- целевому сбору на содержание милиции и на благоустройство территорий за период с 01.01.2002 по 31.12.2003,
- сбору за уборку территории за период с 01.01.2003 по 31.12.2003,
- сбору за выдачу ордера на квартиру за период с 01.01.2003 по 31.12.2003,
соблюдению порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
Результаты проверки оформлены актом № А-14 от 09.03.2006.
На основании указанного акта проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение № Р-77 от 30.03.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
Кроме того, указанным решением налогового органа Обществу предложено уплатить в бюджет суммы налогов, сборов и пеней:
- налога на прибыль за 2003г.,2004г. всего в сумме 664 тыс. 253 руб.,
- налога на добавленную стоимость всего в сумме 273 тыс. 413 руб.,
- единого социального налога за 2002г., 2003г. в сумме 11974 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 тыс. 521 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 тыс. 792 руб. 23 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Проверкой установлено следующее.
Обществом заключены с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Боровского района Калужской области договоры:
- договор б/н от 01.10. 2002г. об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной), дополнительное соглашение от 01.11.2003 к договору от 01.10.2002 (в связи с повышением тарифов на охрану объектов); дополнительное соглашение от 01 января 2004г. к договору от 01.10.2002 (в связи с отменой НДС на данный вид услуг с 01.01.2004);
- договоры № 31 от 01.10.02г., № 31 от 01.02.03г. на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, дополнительное соглашение от 01.11.2003 к договору от 01.02.2003, дополнительное соглашение от 01.01.2004 к договору № 31 от 01.02.2003;
- договоры № 31а от 01.10.2002г., б/н от 01.02.2003г. об экстренном выезде наряда милиции вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации, дополнительное соглашение от 01.11.2003 к договору № 31а от 01.02.2003, дополнительное соглашение от 01 января 2004 к договору № 31а от 01.02.2003 (в связи с отменой НДС на данный вид услуг с 01.01.2004).
В соответствии с заключенными договорами между предприятием ОБО при ОВД Боровского района и ОАО ЗМК «Венталл» составлены акты выполненных работ и соответственно выставлены счета-фактуры, полученные услуги оплачены Обществом.
Согласно актов выполненных работ Обществом в бухгалтерском учете в журнале проводок за 2003, 2004 «Косвенные затраты: Услуги сторонних организаций) ежемесячно производились бухгалтерские записи по списанию стоимости услуг, выполненных ОВО при ОВД Боровского района, с отражением по Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции с Кредитом бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками». Ежемесячно производились бухгалтерские записи по распределению косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде. За 2003 и 2004 Общество произвело списание услуг по охране объектов согласно вышеуказанных документов в сумме 2 млн. 771 тыс. 543 руб., в том числе: за 2003 - в сумме 1 млн. 229 тыс. 528 руб., за 2004 – в сумме 1 млн. 542 тыс. 015руб.
В налоговом учете данные расходы отражены в налоговых регистрах «Сводная таблица общехозяйственных расходов, принимаемых к налоговому учету за 2003 – 2004» по графе «прочие расходы» с дальнейшим включением данных расходов по полученным услугам охраны объектов на производство и реализацию и отражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».
Налоговый орган считает, что согласно ст.35 Закона РФ № 1026 от 18.04.91 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, законами и иными правовыми актами субъектов РФ.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 , предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ.
Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений МВД РФ.
Таким образом, средства от оказания платных услуг по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в порядке, установленном ст.41 НК РФ.
Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности являются средствами целевого финансирования. Поскольку указанные средства носят целевой характер, они не облагаются налогом на прибыль в соответствии с гл.25 НК РФ, вследствие чего средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку и в соответствии с п. 17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1. ст.251 НК РФ.
Однако, суд считает данный вывод налогового органа не соответствующим закону и требования заявителя в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 252 и пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ перечисленные отделу вневедомственной охраны средства Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку подпункт 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, относил к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Судом установлено, что оплата Обществом спорных сумм производилась по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги. Целевого финансирования вневедомственной охраны не производилось.
Таким образом, для Общества, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст.171 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.7 раздела 2 «Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС», утвержденного Постановлением правительства № 914 от 02.12.2000 и раздела 2 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.12.2001 № БГ-3-03/572, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты входного НДС по полученным у поставщиков услугам в сумме 37 тыс. 419 руб., без документального подтверждения на оплату, в том числе: за январь 2002г. – 1 тыс. 667 руб., за март 2002г.- 35 тыс. 752 руб.
Обществом в книге покупок за январь 2002 отражена и поставлена в налоговые вычеты сумма НДС, исчисленного с услуг, полученных от ООО АК «Атомик-Аудит» в размере 10 тыс. руб., в том числе НДС 1 тыс. 667 руб., в том числе по счету-фактуре № 52 от 19.10.2000 в размере 10 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 тыс. 667 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по поставщику услуг ООО АК «Атомик-Аудит» за январь 2002г. по вышеуказанным счетам отсутствуют документы, подтверждающие получение и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам. Сальдо по состоянию на 01.01.2002г., подтверждающее оплату услуг по вышеуказанному счету-фактуре по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (поставщик ООО АК «Атомик-Аудит»), отсутствует.
В результате вышеизложенного предприятием за январь 2002г. занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 тыс. 667 руб.
Обществом в книге покупок за март 2002 отражена и поставлена в налоговые вычеты сумма НДС, исчисленного с услуг, полученных от ЗАО «Панэко» в размере 214 тыс. 513 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 35 тыс. 752 руб. 20 коп., в том числе:
- по счету-фактуре № 62 от 13.07.2001 в размере 43 695 руб., в т.ч. НДС 7 282,50 руб. - по счету-фактуре № 42 от 13.06.2001 в размере 43 695 руб., в т.ч. НДС 7 282,50 руб. - по счету-фактуре № 96 от.09.11.2001 в размере 33 835,20 руб., в т.ч. НДС 5 639,20 руб. - по счету-фактуре № 98 от 22.11.2001 в размере 93 288 руб., в т.ч. НДС 15 548 руб.
Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по поставщику услуг ЗАО «Панэко» за март 2002г. по вышеуказанным счетам отсутствуют документы, подтверждающие получение и оплату по вышеуказанным счетам-фактурам. Сальдо по состоянию на 01.01.2002, подтверждающее оплату услуг по вышеуказанным счетам-фактурам по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (поставщик ЗАО «Панэко»), отсутствует.
Суд считает выводы Инспекции о неоплате стоимости услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС), ЗАО «Панэко» и ООО «Атомик-Аудит» необоснованными и противоречащими материалам дела в связи со следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или для перепродажи, счета-фактуры, на основании которых НДС заявлен к вычету, должны быть оформлены надлежащим образом.
Все вышеперечисленные условия заявителем соблюдены.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно п. 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом соответствующие счета-фактуры были неправомерно отражены в книге покупок за март 2002 года и суммы налога, предъявленные в этих счетах-фактурах, были ранее заявлены к вычету.
Оплата НДС в размере 35 752 руб., приходящаяся на оказанные ЗАО "Панэко" услуги, подтверждается следующими платежными документами:
НДС в размере 7 282 руб. 50 коп. по счету-фактуре №62 от 13.07.2001г. оплачен платежным поручением №2158 от 16.07.2001 г.;
НДС в размере 7 282 руб. 50 коп. по счету-фактуре №42 от 13.06.2001г. оплачен платежным поручением № 1789 от 18.06.2001 г,;
НДС в размере 5 639 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 96 от 09.11.2001 г. оплачен платежным поручением № 3821 от 21.11.2001 г.;
НДС в размере 14 548 руб. по счету-фактуре №98 от 22.11.2001г. оплачен платежным поручением № 3866 от 26.11.2001 г.
Обществом при формировании книги покупок за январь 2002 г. и февраль 2002 г. была допущена техническая ошибка при заполнении графы «Дата и номер счета-фактуры поставщика» по услугам, оказанным ООО АК «Атомик-Аудит».
Так, в книге покупок за январь 2002 года ошибочно записан счет-фактура № 52 от 19.10.2000 года частично в сумме 10 000 руб. (НДС - 1 667 руб.), следовало записать счет-фактуру № 77 от 17.12.2001 года частично в сумме 10 000 руб., который оплачен платежным поручением № 4151 от 17.12.2001 г.
Услуга, указанная в счете - фактуре № 77 от 17.12.2001 была оприходована в декабре 2001 года (акт выполненных работ от 17.12.2001 на сумму 43 750 руб., в том числе НДС - 7 292 руб.)
НДС по счету - фактуре № 77 от 17.12.2001 в декабре 2001 был возмещен лишь частично - в размере 5 625 руб., что подтверждается выпиской из книги покупок за 2001 год.
Таким образом, Обществом не допущено завышение налоговых вычетов по НДС, так как в январе 2002 произошло принятие к налоговому вычету сумм НДС недопредъявленных в налоговому вычету в декабре 2001.
Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.
В книге покупок за февраль 2002 года, в свою очередь, ошибочно записан счет -фактура №77 от 17.12.2001 года, следовало записать счет-фактуру №52 от 19.10.2000 г. частично в сумме 10 тыс. рублей, который оплачен платежным поручением № 403 от 06.02.2002. Услуга по данному счету - фактуре была оприходована Обществом в октябре 2000 года, что подтверждает наличие кредитового сальдо на балансовом счете 60 по ООО АК «Атомик-Аудит» на 01.01.2001 и далее на 01.01.2002. Ранее НДС по данному счету - фактуре в сумме 1 тыс. 667 рублей не был предъявлен к возмещению из бюджета как неоплаченный, что также подтверждается наличием дебетового сальдо на балансовом счете № 19.5.
Довод налогового органа о том, что истребование у налогоплательщика документов за период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки и в последующем отражении их в материалах проверки противоречит положениям статей 87, 89, 93 НК РФ и не могут оцениваться и рассматриваться в рамках проверки за период с 01.01.2002 по 25.11.2005, судом во внимание не принимается, так как данные документы необходимы, чтобы правильно определить налоговую базу проверяемого периода.
Документы, подтверждающие оплату стоимости услуг, включая сумму НДС, ЗАО «Панэко» и ООО «Атомик-Аудит» представлены заявителем в материалы дела.
На основании изложенного по данному эпизоду заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ Общество в проверяемом периоде календарного 2002 года при выплате физическим лицам – работникам предприятия доходов в денежной форме в виде «отпускных, «налог на доходы физических лиц», исчисленный и фактически удержанный при выплате «отпускных», перечисляло в бюджет несвоевременно.
По мнению налогового органа, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 НК РФ Общество было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов физическим лицам. В иных случаях Общество было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплаченных в денежной форме.
Согласно ст. 24 НК РФ Общество является налоговым агентом, в обязанности которого входит правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислением в бюджет соответствующих налогов.
В соответствии со ст. 207, пп. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
На основании ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (приложение № 2 к акту проверки) выплата доходов в денежной форме в виде «отпускных» физическим лицам – работникам предприятия производилась из кассы предприятия. Документального подтверждения, что часть указанных выплат производилась из денежных средств, полученных через банк, ответчик не представил.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Как видно из приведенного определения понятие "оплата труда" значительно шире понятия "заработная плата", под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же выплаты компенсационного и стимулирующего характера (абз. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Из вышеприведенных определений видно, что в оплату труда включается не только заработная плата, но и все прочие выплаты производимые работодателем в пользу работника в соответствии с действующим трудовым законодательством, а так же коллективными договорами и трудовыми договорами.
В данном случае Общество производило оплату отпуска. В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ "на период ежегодного отпуска за работником сохраняется средний заработок".
Как видно из буквального содержания ст. 114 Трудового кодекса РФ так называемые "отпускные" представляют собой средний заработок, сохраняемый за работником на период нахождения в отпуске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплачиваемый перед ежегодным оплачиваемым отпуском средний заработок ("отпускные") является выплатой, относящейся к оплате труда в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Косвенным подтверждением правильности сделанного вывода могут так же служить положения главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. Так в соответствии с абз.1 ст.255 Налогового кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и коллективными договорами. Более того, пунктом 7 ст. 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда прямо отнесены расходы на оплату труда, сохраняемую за работником на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.
Кроме того, выплата среднего заработка за период отпуска рассматривается в качестве оплаты труда в документах Госкомстата России.
Так, выплаты среднего заработка за период нахождения работника в отпуске включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: №П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", утвержденной Постановлением Росстата от 03.11.2004г. №50 (пп. "а" пункта 92,2. раздела 1 порядка заполнения формы №П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников").
Так же, оплата ежегодных отпусков отнесена к оплате труда п. 12 раздела 1 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 5-3 "Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 31.12.2003 г. № 117, и п. 16.6.1. раздела 1 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", утвержденного Постановлением Росстата от 09.02.2005 г. № 14, а так же некоторыми иными правовыми актами.
Таким образом, позиция Инспекции, изложенная в решении и отзыве, о неправомерности отнесения к оплате труда среднего заработка, выплачиваемого за период нахождения работника в ежегодном отпуске, не обоснована и противоречит вышеуказанным положения Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а так же перечисленным правовым актам.
Исходя из системного анализа статей 223 и 226 НК РФ в их совокупности и обстоятельств данного дела, суд считает, что должен применяться абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 223 Кодекса моментом фактического получения дохода физическим лицом следует считать последний день месяца, за который ему был начислен данный доход.
В связи с изложенным не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала, поскольку противоречит Налоговому кодексу РФ.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 112, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение № Р-77 от 30.03.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, принятое в отношении ОАО «Завод металлоконструкций «Венталл», в части доначисления налога на прибыль в сумме 664 тыс. 253 руб. (пп. «а» п. 2), налога на добавленную стоимость в сумме 37 тыс. 419 руб. (пп. «а» п. 2), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 тыс. 119 руб. (пп. «б» п. 2), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 тыс. 792 руб. 23 коп. (пп. «б» п. 2).
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Завод металлоконструкций «Венталл», г. Обнинск Калужской области.
Возвратить ОАО «Завод металлоконструкций «Венталл» из федерального бюджета госпошлину в сумме в сумме 2 тыс. руб., уплаченную по платежному поручению № 2977 от 02.06.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Смирнова Н.Н.
