АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4973/09А-21-226
07 декабря 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетовой Е.С., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калужской области,
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области
при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области
о признании недействительным решения от 10.07.2009 №2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Замятина В.А. по доверенности от 01.01.2009 №7/68-85,
от ответчика – заместителя начальника УПФР в Людиновском районе Кочеминой В.М. по доверенности от 06.04.2009 № 99, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Агурьяновой Л.И. по доверенности от 20.11.2009 №110,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калудской области, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области (далее – ответчик, УПФР в Людиновском районе) о признании недействительным решения от 10.07.2009 №2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Определением от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает незаконным требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, взысканных судом в качестве компенсации неполученной заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком. Заработная плата за вынужденный прогул Стерникову А.В. не начислялась, ее размер был определен решением суда.
Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (87-88). Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, закон возлагает на страхователя (работодателя). В действующем пенсионном законодательстве установлена зависимость размера трудовой пенсии от общей суммы уплаченных за застрахованное лицо на ее финансирование страховых взносов в течение всего периода, предшествовавшего назначению или перерасчету пенсии.
Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в пользу работника, который должен был выполнять оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежал в этот период обязательному пенсионному страхованию, препятствует реализации права работника своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Восстановление сотрудника означает, что с ним по-прежнему заключен трудовой договор и соответственно все права и обязанности работодателя в отношении работника восстановлены, в том числе обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за весь период вынужденного прогула в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае не имеется правовых последствий, связанных с увольнением работника.
Неисполнение заявителем решения Людиновского городского суда Калужской области о восстановлении Стерникова А.В. на занимаемой им должности повлекло за собой несвоевременную выплату заработка и соответственно отсутствие перечисления страховых взносов в бюджет ПФР. Тем самым, перерасчет страховой части пенсии не был произведен. Таким образом, сотрудник безосновательно лишен части своей трудовой пенсии.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве налоговый орган требования общества не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие
(л.д.51-54). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000912583, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калуге Калужской области.
Как усматривается из материалов дела, определением Людиновского городского суда Калужской области от 19.05.2009 с заявителя с пользу Стерникова А.В. взыскан заработок за время задержки исполнения решения суда и индексация этого заработка в общей сумме 126 127 руб. 82 коп. (л.д.46-47).
На основании указанного определения 06.06.2009 судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 32/6145/382/2/2008 о взыскании с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу Стерникова А.В. 126 127 руб. 82 коп. (л.д.16).
Платежным поручением от 09.06.2009 №1521 заявитель перечислил на счет Людиновского РОСП УФССП по Калужской области указанную сумму (л.д.17).
УПФР в Людиновском районе Калужской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства об обязательном пенсионном страховании в ходе которой на основе налоговой декларации за 2008 год выявлено нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а именно: занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены актом от 23.06.2009 № 2 (л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника УПФР в Людиновском районе вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 10.07.2009 №2 (л.д.22). Указанным решением ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 712 руб., обществу также предложено доначислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 18 560 руб.
Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что данный Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально-возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенном на его индивидуальном лицевом счете.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель, производит выплаты физическим лицам и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Статья 14 указанного Закона устанавливает обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» также страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно пункту 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, перечислены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе таких выплат законодатель не предусмотрел выплату по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата, произведенная работнику, восстановленному на прежнем месте работы по решению суда, не относится к компенсационным.
Однако сумма среднего заработка, выплаченная организацией по решению суда за время вынужденного прогула работнику, не должна облагаться единым социальным налогом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, заявитель самостоятельно не производил начисление и выплату Стерникову А.В. заработка за время задержки исполнения решения суда и индексации этого заработка в общей сумме 126 127 руб. 82 коп., а указанная сумма взыскивалась физическим лицом в судебном порядке и впоследствии перечислялась с расчетного счета налогоплательщика на счет судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании недействительным решения от 10.07.2009 №2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение от 10.07.2009 №2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области в отношении открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калужской области, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калужской области.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Людиновском районе Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.IIIИнтернационала, д.25, в пользу открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», расположенного по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.К.Либкнехта, д.1, ОГРН 1024000912583, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Е.А. Аникина
