АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4609/06А-11-123
01 декабря 2006 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2006 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Бабынинского района Калужской области к Государственной инспекции труда в Калужской области, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Кондратова Виталия Тимофеевича п.Воротынск, Калужской области
о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2006 №4285,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: заместителя прокурора Митютько И.Н., по удостоверению № 103863;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кондратова В.Т., по паспорту 29 03 876576, выданному 22.11.2003 ОВД Бабынинского района калужской области,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Бабынинского района Калужской области обратился в Калужский районный суд Калужской области с протестом на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 11.09.2006 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кондратова В.Т., в котором просил решение отменить и прекратить производство по административному делу по п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно заявил ходатайство на восстановление срока на обжалование названного решения в виду его пропуска по уважительной причине.
Определением от 30.10.2006 Калужский районный суд направил протест прокурора Бабынинского района для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.
Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кондратов В.Т.
В судебном заседании представитель уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 11.09.2006, принятое по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Кондратова В.Т., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель нарушил ст. ст.66 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации – не выдал после увольнения Мироновой Н.П. хранящуюся у него трудовую книжку и не произвел расчет с уволенным продавцом.
От требований о прекращении производства по административному делу по п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался.
Также представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 11.09.2006, мотивируя тем, что решение было вынесено 11.09.2006, а поступило в прокуратуру Бабынинского района 19.09.2006, в этой связи протест принесен с нарушением установленного срока.
Государственная инспекция труда в Калужской области в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося лица.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Кондратов В.Т. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке решения Государственной инспекции труда в Калужской области от 11.09.2006 и его отмене, считая, что в его действиях нет нарушения трудового законодательства, поскольку Миронова Н.П. уволена за прогулы и сама не являлась за получением расчета, несмотря на просьбу прийти за зарплатой , а трудовую книжку он не обязан был вести как физическое лицо.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления-протеста Прокурора Бабынинского района, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.07.2006 Прокуратурой Бабынинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кондратова Виталия Тимофеевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в Государственную инспекцию труда в Калужской области, которая 10.08.2006 прекратила производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя Кондратова В.Т. состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение законодательства о труде.
На данное постановление Государственной инспекции труда в Калужской области Прокурор Бабынинского района Калужской области принес протест руководителю Государственной инспекции труда в Калужской области, в котором просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
По итогам рассмотрения протеста 11.09.2006 заместителем руководителя инспекции принято решение об оставлении без изменения постановления от 05.08.2006. о чем Прокуратуре Бабынинского района стало известно 19.09.2006.
30.09.2006 Прокурором Бабынинского района принесен протест на данное решение.
Учитывая, что ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений административных органов, суд считает, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 19.09.2006 не пропущен, в этой связи нет необходимости рассматривать ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Оспариваемое решение инспекции от 11.09.2006 , по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Индивидуальный предприниматель Кондратов В.Т. 14.06.2006 уволил за прогулы продавца Миронову Н.П. Соглашаясь с законностью прекращения трудового договора, Прокуратура Бабынинского района вместе с тем полагает, что работодателем нарушены ст.140 и ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Рроссийской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Доказательства, свидетельствующие о предъявлении Мироновой Н.П. индивидуальному предпринимателю Кондратову В.Т. требований о расчете, отсутствуют.
Судебный приказ мирового судьи от 11.08.2006 подтверждает только факт взыскания в пользу Мироновой Н.П. задолженности по заработной плате, но не ее обращение непосредственно к работодателю за выплатой причитающейся суммы.
В силу ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 03.10.2006) обязанность ведения трудовых книжек не возлагалась на работодателей – физических лиц, в том числе являющихся индивидуальными предпринимателями.
Из данной нормы следует, что работодатель –физическое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель не мог быть субъектом правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение норм ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, нахождение трудовой книжки Мироновой Н.П. у индивидуального предпринимателя Кондратова В.Т. не образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, инспекция сделала правильный вывод об отсутствии в действиях Кондратова В.Т. состава административного правонарушения и обоснованно прекратила дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая данный факт, отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции от 11.09.2006 об отклонении протеста Прокурора по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, судебная практика исходит из того, что согласно положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса российской Федерации по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности , в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Прокурору Бабынинского района Калужской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Калужской области от 11.09.2006 №4285 и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья подпись В.Н.Егорова
