АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3022/10А-13-146
06 октября 2010 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Езерской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка», д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
от заявителя – представителя Кузьмичева П.А. по доверенности от 19.01.2010 б/н, паспорт;
от ответчика – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Антоновой Г.Б. по доверенности от 01.07.2010 б/н, удостоверение; начальника юридического отдела Клюевой Е.А. по доверенности от 23.12.2009 № 64141, удостоверение; главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Сениной А.А. по доверенности от 01.07.2010 б/н, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» (далее – ООО «ХСИ-Опалубка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Калужской области, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 26.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 г.г. в сумме 163 130 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 98 969 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2007-2008 г.г. в сумме 860 214 руб. (ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что в проверяемом периоде Общество извлекало прибыль не только от аренды имущества, как движимого, так и недвижимого, но и получало компенсацию оплаты труда персонала, который содержал и обслуживал переданное в аренду имущество, а не обеспечивал производственную деятельность контрагента. При ухудшении состояния имущества арендатор был бы вправе требовать уменьшения их размера, следовательно, ненадлежащее содержание сдаваемого в аренду имущества, в том числе со стороны его собственника, могло негативно отразиться на получении им прибыли в будущем.
Фиксированные платежи, производимые ООО «ПТК Хозстройинструмент» в пользу ООО «ХСИ-Опалубка», по этим договорам содержали компенсацию оплаты труда персонала, который обслуживал переданное в аренду имущество.
ООО «ПТК Хозстройинструмент» добросовестно (своевременно и в полном объёме) выполняло свои обязательства по договорам аренды, производя оплату, следовательно, признавало все их условия. Однако при рассмотрении данного вопроса Инспекцией были изучены и учтены только экземпляры расчётов арендной платы налогоплательщика, а по сведениям, имеющимся у Общества, экземпляры расчётов ООО «ПТК Хозстройинструмент» Инспекцией истребованы и изучены не были, хотя таковые являлись и являются составной частью договорной документации контрагента Общества.
Деятельность по содержанию и обслуживанию переданного в аренду имущества позволила существенно увеличить доходы от него в проверяемом периоде, о чем свидетельствует увеличение сумм арендных платежей с 448 970 руб. в 2006-2007 годах до 631 594 руб. в 2007-2008 годах.
Противоречия в показаниях директора Давыденко А.П. и главного
бухгалтера Абросимовой Е.А. отсутствуют, так как директор в протоколе допроса
заявлял, что нет возможности представить расчёт в связи с его отсутствием в
настоящий момент, а не утверждал, что расчёт составлялся, поскольку.
Абросимова Е.А. как главный бухгалтер лучше знает и помнит события
четырёхлетней давности, нельзя утверждать, что компенсация оплаты труда не
могла быть заложена в сумме арендной платы по договору № 1 от 01.05.2006 и
договору № 12-А/07 от 01.12.2007.
Противоречия в показаниях директора ООО «ХСИ-Опалубка» Давыденко А.П. и Иванилкиной Т.Б. не могут приниматься во внимание, поскольку расчеты стоимости арендной платы составлены директором, что подтверждается Абросимовой Е.А., и бывшим генеральным директором ООО «ПТК Хозстройинструмент» А.Н. Антоненко.
Отсутствие в книге учёта доходов и расходов за 2008 год, полученных
Обществом платежей за услуги в сумме 17 376 руб., не доказывает того факта,
что данные денежные средства не являлись доходом Общества, на его расчётный
счёт не поступали, тем более не доказывает, что компенсация оплаты труда не
могла быть заложена в сумме арендной платы по договору № 12-А/07 от
01.12.2007.
Инспекцией не проверено соответствие сумм, уплаченных по договору аренды № 12-А/07 от 01.12.2007, счетов, выставленных Обществом для оплаты их контрагентом, и фактически поступивших на расчётный счёт денежных средств, что, по мнению Общества, подтвердило бы факт перечисления сумм за оказание услуг по предоставлению персонала.
Общество считает, что подтвердило факт участия персонала в
содержании и обслуживании переданного в аренду недвижимого имущества и
оборудования совокупностью представленных документов, сведений и показаний,
в связи с чем, ссылка Инспекции на неподтверждение (нерасшифровку) фонда
оплаты труда не состоятельна.
Перечень должностных обязанностей подсобного рабочего не может
свидетельствовать о невозможности участия данных работников в содержании и
обслуживании переданного в аренду имущества, т.к. очистка территорий, дорог,
подъездных путей, уборка цеха, строительных площадок и санитарно-бытовых
помещений, мытьё полов, окон, посуды и пр. не является производственной
деятельностью ООО «ПТК Хозстройинструмент».
Утверждение Инспекции, что подсобные рабочие, в соответствии с должностной инструкцией, не осуществляли никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, должным образом не подтверждено, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция изучила только должностную инструкцию, утверждённую 05.12.2008, хотя трудовые договоры заключались начиная с апреля 2007 года, а договор № 1-П с ООО «ПТК Хозстройинструмент» на оказание услуг по предоставлению персонала заключен 01.01.2008.
В Решении Инспекция указывает, что документов, подтверждающих объём работ, выполненных подсобными рабочими, Общество не представило, в том числе документов, подтверждающих работы по обустройству территории.
Однако трудовое законодательство не возлагает обязанности не работодателя или работника по составлению каких-либо актов приёма-передачи или выполнения произведенных работ. Кроме того, подсобные рабочие Общества выполняли работы именно для самого Общества.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, мотивируя тем, что у проверяемой организации в 2007 г. основным и единственным видом деятельности, от которого организация получала доход, являлась деятельность по аренде движимого и недвижимого имущества (данное имущество принадлежит проверяемой организации на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права), которая предусматривала выплату фиксированных арендных платежей и единственным Арендатором данного имущества являлось ООО «ПТК Хозстройинструмент».
Согласно договорам аренды и отчету по основным средствам за 2007 г. установлено, что в 2007 г. в собственности проверяемой организации, не сданной в аренду находились: непроизводственные объекты и земельный участок. Согласно п. 1.3. вышеуказанных договоров аренды указано, что здания и территория будут использоваться для ведения хозяйственной деятельности Арендатора, Арендодатель не вмешивается. Так же у проверяемой организации в ходе проверки в книге учета доходов и расходов за 2007 г. не было обнаружено ни доходов от использования данных непроизводственных объектов и оставшейся в пользовании Арендодателя части земельного участка, ни материальных расходов, связанных с данными доходами. Данный факт свидетельствует о том, что данные объекты не использовались в деятельности организации, направленной на получение доходов.
По данному вопросу был опрошен директор и учредитель проверяемой организации, который так же являлся в проверяемом периоде учредителем и директором (с 15.01.2007) в ООО «ПТК Хозстройинструмент» (Арендатор) - Давыденко Андрей Петрович (протокол № 105 допроса свидетеля от 02.11.2009 г.). Давыденко А.П пояснил, что в 2007 г. (начиная с апреля месяца) подсобные рабочие были приняты на работу для обустройства территории и ведения хозяйственной деятельности организации.
Таким образом, проверкой установлено, что расходы в виде заработной платы подсобным рабочим и сумм НДФЛ с данной заработной платы в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ являются произведенными для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 20.10.2009 № 58, проведена выездная налоговая проверка ООО «ХСИ-Опалубка», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с 01.06.2006 по 30.09.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008п9.2009 № 5мА.А..А. еля требования поддержала в полном объеме, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Результаты проверки оформлены актом от 02.02.2010 № 4.
На основании указанного акта проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2010 № 7 о привлечении ООО «ХСИ-Опалубка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. Решением по апелляционной жалобе от 17.05.2010 № 42-04-10/04165 оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Проверкой установлено, что заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 860 214 руб., пени в сумме 98 969 руб., штраф в сумме 163 130 руб.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 246.18 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право уменьшить ее на фактически произведенные им документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При проверке первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и др.), регистров бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета и др.) и книг учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля (опрос руководителя организации) было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ общество отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, необоснованные, то есть экономически не оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на осуществление доходов в виде выплаченной заработной платы подсобным рабочим и суммы налога на доходы физических лиц с данной заработной платы, тем самым занизив налоговую базу по единому налогу, подлежащему исчислению и уплате в бюджет.
В ходе проверки было установлено, что общество в 2007 году осуществляло только один вид деятельности – аренду движимого и недвижимого имущества; в 2008 году – аренду движимого и недвижимого имущества, оказание услуг по предоставлению персонала, услугу сервитута.
Начиная с апреля 2007 года налогоплательщиком заключались трудовые договоры с подсобными рабочими, хотя производственная деятельность в 2007 году не велась и единственным источником дохода являлась деятельность по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, которая предусматривала выплату фиксированных платежей по арендной плате и единственным арендатором данного имущества являлось ООО «ПТК Хозстройинструмент».
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что подсобные рабочие, принятые на работу с апреля 2007 года не могли принимать участие в хозяйственной деятельности организации, направленной на получение дохода, так как не имеют никакого отношения к аренде имущества.
Согласно показаниям директора ООО «ХСИ-Опалубка» Давыденко А.П. (который также являлся в проверяемом периоде учредителем и директором ООО «ПТК Хозстройинструмент») подсобные рабочие занимались обустройством территории. Как посчитал налоговый орган, подсобные рабочие могли обустраивать только часть земельного участка, не используемого в деятельности организации, направленной на получение доходов, поскольку остальная территория была сдана в аренду ООО «ПТК Хозстройиструмент» вместе с расположенными на ней зданием свинарника, зданием зерносклада и зданием административного корпуса, согласно договору аренды от 01.05.2006 № 1.
01.01.2008 обществом был заключен договор № 1-П на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «ПТК Хозстройинструмент». Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель (ООО «ХСИ-Опалубка») обязуется оказывать Заказчику (ООО «ПТК Хозстройинструмент») услуги по предоставлению персонала с целью обеспечения процесса производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Согласно п. 1.2 договора количество и состав персонала в каждом месяце определяется Заказчиком в письменной заявке. Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг формируется ежемесячно в зависимости от объема оказываемых Исполнителем услуг – количества занятого в производственно-хозяйственной деятельности Заказчика персонала. По указанному договору Заказчик компенсировал Исполнителю расходы, связанные с оплатой труда персонала.
Оказание услуг по предоставлению персонала подтверждено налогоплательщиком заключенным договором от 01.01.2008 № 1-П, ежемесячными заявками на предоставление персонала, списком сотрудников, предоставляемых в течение 2008 года, опросами директора ООО «ХСИ-Опалубка» Давыденко А.П. и заместителя директора по персоналу и администрированию Соколова Д.Н., трудовыми договорами.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки им не было обнаружено ни первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающих стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала, ни документов, подтверждающих оплату данных услуг (платежных поручений, актов взаимозачета и др.). В книге учета доходов и расходов организации суммы доходов от оказания услуг по предоставлению персонала в 2008 году также отсутствуют.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством. В частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов cнаправленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что персонал общества содержал и обслуживал имущество ООО «ХСИ-Опалубка», в том числе переданное в аренду ООО «ПТК «Хозстройинструмент», что подтверждается соответствующими доказательствами – отчетами о выполненных работах по восстановлению имущественного комплекса, расчетами арендной платы.
Законодательство Российской Федерации не содержит требований к составу документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать свои расходы, в связи с чем он вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Налоговый орган не опроверг факт получения компенсации оплаты труда персонала налогоплательщика, осуществляющего работы на переданном в аренду имуществе, в составе арендной платы, не представил доказательств участия персонала общества в производственной деятельности ООО «ПТК Хозстройинструмент», встречная проверка ООО «ПТК Хозстройинструмент» по данному вопросу не проводилась.
Кроме того, инспекция признает фактическое обслуживания персоналом налогоплательщика имущества, не преданного в аренду, однако, и в этой части расходы в виде заработной платы подсобным рабочим и сумм НДФЛ с данной заработной платы в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ налоговым органом признаны произведенными для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
Доводы инспекции об участии персонала общества в производственной деятельности ООО «ПТК Хозстройинтсрумент», а также о том, что труд подсобных рабочих общества не был направлен на получение дохода, не подтверждаются материалами дела», соответствующего экономического обоснования, из которого бы следовало, что в рассматриваемом случае имеет создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты налога, не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены для осуществления иной деятельности заявителя, не направленной на получение дохода.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.
Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 26.03.2010 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм единого налога (минимального налога), взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 163 130 руб.;
- по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 98 969 руб.;
- по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 860 214 руб.
Обязать межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка», д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка», расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово, государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2010 № 112.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.Н. Ипатов
