АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-9179/2018
26 июня 2020 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня2020года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 248000, <...>, к акционерному обществу "Альфастрахование", ИИН 7713056834, ОГРН <***>, 115162, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, 249710, <...>, о взыскании страхового возмещения в размере 18 314 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3 913 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 145 230 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 18 314 руб. за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.
без участия сторон в судебном заседании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 24 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., всего 56 800 руб.
Определением суда от 24 декабря 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 24 декабря 2018 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 314 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3 913 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 145 230 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 18 314 руб. за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик в предыдущем судебном заседании и в отзыве заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, надлежащего доказательства неисполнения страховщиком обязательств по выплате не представлено. Требования о взыскании неустойки завышены. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 08 ч. 30 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. А700НМ40 под управлением ФИО3 и ФИО4, г.р.з. О334АУ40 принадлежащего истцу на праве собственности.
По факту ДТП был составлен административный материал, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3
В результате происшествия ТС марки ФИО4, г.р.з. О334АУ40 принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Страховой компанией 20.10.2017 и 24.10.2017 г. организован осмотр поврежденного ТС ФИО4, г.р.з. О334АУ40 в экспертном учреждении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". По результатам осмотра 01.11.2017 экспертным учреждением было составлено экспертное заключение№ 991361, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 83 283 руб. 20 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен - 52 300 руб.
17 октября 2017 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, в котором было предложено осмотреть поврежденное ТС и произвести выплату.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 300 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, г.р.з. О334АУ40 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование".
Согласно Экспертному заключению № 991361 размер убытков причиненных автомобилю истца составил 52300 рублей.
Указанная сумма была выплачена истцу 08.1 1.2017г., платежное поручение № 272019.
Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 720/17 стоимость восстановительного ремонта составит 86 300 руб. За составление заключения было оплачено 7 000 руб.
11 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец через своего представителя обратился в адрес страховщика с претензией, в которой предложил в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на составление заключения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты.
11.12.2017г. от истца поступила претензия о доплате суммы ремонта. В качестве доказательства выплаты страхового возмещения в меньшем размере к претензии было приложено Экспертное заключение № 720/17 ООО «ИРИС», составленное экспертом ФИО5
21.12.2017г. ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей согласно Повторному Экспертному заключению № RR91/PVU/00263/17.
Определением от 25.04.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» эксперту ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО4, г.р.з. О334АУ40 в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., поврежденного в результате ДТП от 16.10.2017 г.
В Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.
Определением от 16 января 2020 производство по делу возобновлено.
Ответчик считает, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как в нее необоснованно включены з/ч и работы - лонжерон передний правый, клипсы фары правой, полировка капота.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Ответил на вопросы представителя истца и суда, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 40-46), в которых пояснил, что при проведении экспертизы, использованы данные лицензионного продукта для составление калькуляций стоимости восстановительного ремонта ТС -Auda PadWeb (копия сертификата в Приложении 1), согласно данных которого деталь лонжерон передний правый подлежит замене, в соответствии рекомендаций производителя марки Ford (данные в информационном файле - Приложение 2), так как изготовлен из марки высокопрочных сталей. Деталь крепеж фары представляет собой пластиковую клипсу, фиксирующую фару на кузовных элементах автомобиля (фото приложение 3). Повторное использование детали не предусмотрено технологиями ремонта (при демонтаже фары клипса как правило деформируется и при повторном ее использовании зафиксировать фару невозможно). Включение в калькуляцию стоимости клипсы происходит в автоматическом режиме.
Заслушав в ходе судебного заседания эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.
Ответчиком в судебном заседании 16 января 2020 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой он просил поручить специалисту общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", эксперту-технику ФИО7. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки FORD г.р.з. О334АУ40 полученных в ДТП 16.10.2017г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П).
Представить истца возражал против назначения повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно предъявленным исковым требованиям, предметом спора является выплата ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам. Также даны мотивированные пояснения относительно каждого замечания, заявленного ответчиком.
Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом.
С учетом мнения сторон, пояснений эксперта в судебном заседании относительно представленных ответчиком возражений суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 18 314 руб.
В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки только в части неустойки за нарушение сроков выплаты имеющиеся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 до 18 314 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В остальной части следует отказать.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 400 000 руб.
При этом, с учетом присужденной судом области к взысканию в фиксированной сумме неустойки, ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 377 773 руб.
Применение судом к заявленному в фиксированной сумме требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения предельного размера неустойки за счет суммы, во взыскании которой отказано, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ законодателем установлен предельный размер реальной ответственности страховщика, не предусматривающий его уменьшение посредством реализации в ходе судебного процесса положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в целях исключения неопределенности при исполнении судебного акта, суд полагает необходимым определить предельный размер неустойки в части ее взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме не более 377 773 руб. (400 000- 3 913-18 314).
Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения путем уменьшения ставки ее начисления с 1% до 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего.
Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.
При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.
Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.
Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства.
Уменьшение судом заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы №720/17 от 16.10.17, актом выполненных работ № 720/17 от 05.12.2017 года и квитанцией № 000471 от 05.12.2017.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Необходимость организации повторного экспертного обследования транспортного средства обусловлена несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения. Такое поведение истца соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 5, и направлено на защиту его нарушенных прав. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу №А84-4265/2017, доводы о том, что потерпевшим был нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность требований истца подтверждена судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда.
Суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб. в составе судебных издержек.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 272 руб. С учетом уточнения требований государственная пошлина недоплачена в размере 4 024 руб. (сумма иска - 167 457 руб., государственная пошлина с неё - 6 024 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещения в размере 18 314 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты по произведенной доплате в размере 3 913 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с 07.11.2017 по 09.01.2020 в размере 18 314 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 18 314 руб. за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 773 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 024 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза",денежные средства в размере 9 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу №А23-9179/2018.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Альфа Страхование" денежные средства в сумме 7 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-9179/2018.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Н.Н. Смирнова
