АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 марта 2024 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Головкиной Лидии Анатольевны (249000, Калужская обл., г.Мосальск)
к 1) Макаровой Алле Анатольевне (248000, г. Калуга),
2) Ячкула Светлане Анатольевне (249000, Калужская обл., г. Жуков),
3) Макурину Андрею Васильевичу (249000, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Сороковеть),
4) обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1144023000330, ИНН 4014006296),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьева Романа Александровича и Семенова Вячеслава Петровича,
о признании несоответствующими действительности сведений, о взыскании морального вреда,
при участии в судебном заседании:
Головкиной Л.А., паспорт (после перерыва),
от Головкиной Л.А. – представителя Статюхи М.М. по доверенности от 29.08.2023, удостоверение (после перерыва),
Макаровой А.А., паспорт,
Ячкула С.А., паспорт (после перерыва),
от Макурина А.В. – представителя Макаровой А.А. по доверенности от 14.06.2023, паспорт,
от Семенова В.П. – представителя Несмачновой Т.А. по доверенности от 31.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Головкина Лидия Анатольевна (далее - Головкина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Макаровой Алле Анатольевне, Ячкула Светлане Анатольевне, Макурину Андрею Васильевичу с требованиями о:
1) признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в Акте ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023 и в Протоколе заседаний ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023, а именно:
- об умышленном причинении убытков Обществу со стороны главного бухгалтера Головкиной Л.А. («Выводы» в Акте от 22.04.2023);
- представленная информация со стороны Головкиной Л.А. имеет явные признаки нарушения действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности, а также имеет признаки правонарушений, связанных с недостачей имущества Общества (стр. 2 Протокола от 22.04.2023);
- умышленное сокрытие информации со стороны Головкиной Л.А., так как именно она исполняла обязанности главного бухгалтера, сдавала отчетность в ИФНС (стр. 2 Протокола от 22.04.2023);
2) понуждении членов ревизионной комиссии (ответчиков) опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в Акте ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023 и в Протоколе заседаний ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023.
Опровержение произвести путем:
- отзыва Акта ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023 и Протокола заседаний ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023 у лиц, в том числе компетентных органов, которым данные документы направлялись, с указанием, что содержащиеся в данных документах сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности;
- направление лицам, которым были направлены: Акт ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023 и Протокол заседаний ревизионной комиссии ООО «ВЕСНА» от 22.04.2023, сообщения о том, что сведения, дословно приведенные выше, не соответствуют действительности;
3) взыскании с членов Ревизионной комиссии (ответчиков) - Макаровой Аллы Анатольевны, Ячкула Светланы Анатольевны, Макурина Андрея Васильевича, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, на общую сумму 300 000 руб., то есть по 100 000 руб. с каждого члена Ревизионной комиссии (ответчика).
Определением суда от 22.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна».
В отзыве ответчики возражали против удовлетворения требований, указали что акт ревизионной комиссии от 22.04.2023 не оспорен; указанные в акте и протоколе сведения носят действительный характер; с 2015 года по ноябрь 2020 года главным бухгалтером назначена Головкина Л.А. в соответствии с п.10.4.15 и абз.4 п.11.5 Устава, что подтверждается письменными объяснениями Головкиной Л.А. данными ею лично, письменными показаниями Григорьева Р.А., сведениями из телефонного разговора с Семеновым А.В.; члены ревизионной комиссии отмечают возможное наличие признаков состава преступления; не доказан факт распространения порочащих сведений, поскольку обязанность знакомить участников общества с ограниченной ответственностью с заключением ревизионной комиссии, лежит на членах ревизионной комиссии; не доказан порочащий характер распространенных сведений.
Так же в материалы дела от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
В объяснениях Семенов В.П. поддержал заявленные требования, указал что Головкина Л.А. никогда не занимала должность главного бухгалтера ООО «Весна», в отношении нее не издавались приказы о назначении на указанную должность, а также приказы о материальной ответственности.
Григорьев Р.А. в судебном заседании 22.12.2023 возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что на период управления им ООО «Весна» Головкина Л.А. практически сразу была главным бухгалтером, она осуществляла ведение всех договоров, бухгалтерского учета, кассы, сдачи бухгалтерской отчетности, занималась всем функционалом по бухгалтерской части. Данного кандидата выдвигал Семенов В.П. Директором был он, бухгалтер был от Семенова В.П. На момент передачи его должностных обязанностей как генерального директора (примерно октябрь 2020 года), Головкина Л.А. продолжала осуществлять функции главного бухгалтера. Он как учредитель периодически интересовался о ходе дел и она давала ему пояснения. Впоследствии, в связи с корпоративным спором, который возник с учредителем, Головкина Л.А. перестала выходить с ним на контакт. Тагир Магомедович тоже перестал выходить с ним на контакт и какой функционал выполняла Головкина Л.А. ему неизвестно. Однако, в ходе собраний, которые происходили когда была ревизиционная комиссия, они с Ячкула С.А. запрашивали документы, чтобы понять как проходил процесс управления компанией, движения денежных средств. Лидия Анатольевна собственноручно давала пояснения, письменно писала, что она являлась все это время бухгалтером. Все документальное подтверждение находилось по юридическому адресу офиса. Все договоры, в том числе, которые он заключал, передавались ей и хранились только у нее. На момент передачи его должностных обязанностей, так как Тагир Магомедович был человеком Семенова В.П. он в этот же офис документально с Лидией Анатольевной и перешел. В офисе было затопление, в связи с чем, часть документов утрачена, реестр этих документов Лидия Анатольевна ему не предоставила, чтобы была возможность их восстановить. Поскольку он являлся учредителем компании они договорились, что если надо, то они их восстановят. Сомнения в том, что Лидия Анатольевна всегда занималась бухгалтерской деятельностью у него как у бывшего директора общества и учредителя нет. Что касается документальных подтверждений, указал на то, что все документы были у них; Семенов В.П. подавал на него в суд, чтобы изъять у Григорьева Р.А. документы, подтверждение того, что документы у него есть Семенов В.П. не предоставил. Однако они делали представителю Жучкову, представителю Макаровой, на тот момент стороны Семенова В.П., запрос о предоставлении документов, документы юридического лица предоставлялись под подпись. Он может предположить, что от него скрывали документы, в том числе трудовые книжки и прочую необходимую документацию для доказательства того, что Лидия Анатольевна была бухгалтером. Как она сдавала отчетность и проводила ее он сказать не может. На момент открытия расчетного счета в начале его правления он и Головкина Л.А. являлись двумя подписантами в банке. Он не мог провести платежку без подписи Головкиной Л.А. Данный факт можно запросить в банке. Он пытался запросить данные документы самостоятельно, но банк ему отказал, ссылаясь на то, что он не является директором. По Уставу организации он не имел права осуществлять функции и бухгалтера и директора. Головкина Л.А. была представителем Семенова В.П.
В материалы дела 17.01.2024 от ООО «Весна» поступили возражения на исковое заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении искового заявления, указало что ООО «Весна» не является надлежащим ответчиком по делу.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2024 был объявлен перерыв до 26.02.2024.
В судебном заседании Головкина Л.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Головкина Л.А. пояснила, что по просьбе Григорьева Р.А. (генерального директора ООО «Весна») до 2020 года оказывала консультационные услуги, вносила бухгалтерские документы в программу 1С, по просьбе генерального директора общества в 2019 году направляла документы в налоговый орган; в штате общества оформлена не была; с 2020 года она никакого отношения к ООО «Весна» не имела.
Макарова А.А., Ячкула С.А., представитель Макурина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель Семенова В.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом
Рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащем удовлетворению в связи со следующим.
Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В рассматриваемом случае, отсутствует какое-либо из вышеуказанных оснований для прекращения производства по настоящему делу.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчики сослались на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из характера и обоснования заявленного истцом требования, принимая во внимание, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит истец, изложены в Протоколе заседания и Акте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весна», являющегося коммерческой организацией; проверка проводилась в отношении производственно-хозяйственной деятельности общества; сам истец полагает, что спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для направления дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции суд не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Членами ревизионной комиссии ООО «Весна» Макаровой А.А., Ячкула С.А., Макуриным А.В. 22.04.2023 были составлены и подписаны Акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Весна» за период 2018-2022 года, а также протокол заседания ревизионной комиссии ООО «Весна».
Истец считает, что в акте и протоколе отражены недостоверные сведения, которые наносят ущерб ее деловой репутации.
Так, в обоснование заявленных исковых требований Головкина Л.А. указала на то, что в Акте от 22.04.2023 в разделе «Выводы» была дана оценка деятельности следующим лицам: «…а также имеются существенные факты, указывающие на умышленное причинение убытков обществу со стороны генерального директора Булгучева Т.М., главного бухгалтера Головкиной Л.А. и Байдаловой Ю.А. (Угольковой)».
Далее по тексту Акта от 22.04.2023 (стр. 16) в пункте два раздела «Рекомендуется» указывается: «2. Подать заявление в правоохранительные органы по факту незаконного вывода активов, с последующей подачей иска по возмещению нанесенного ущерба Обществу».
Истец полагает, что из указанных формулировок, можно сделать вывод о том, что истец является лицом, которое вывело активы общества, тем самым нанесло ему экономический урон. Кроме того, указание на истца, как на главного бухгалтера, не соответствует действительности, поскольку истец не занимал указанную должность в обществе.
Кроме того, истец указывает на то, что согласно принятому решению «по второму вопросу повестки дня» Протокола от 22.04.2023, члены ревизионной комиссии, то есть ответчики, единогласно приняли следующее решение: «закрыть работу комиссии и о результатах работы ревизионной комиссии сообщить участникам ООО «ВЕСНА»». Из чего следует, что указанные в Акте от 22.04.2023 «Выводы» были оглашены участникам общества.
Данные «Выводы», по мнению истца, не отражают действительных обстоятельств дела и не подкреплены фактами - экономическим обоснованием, в том числе анализом финансовых показателей деятельности общества. В Акте от 22.04.52023 (стр. 1) перечисляются документы, которые подвергались изучению, при этом, сам Акт от 22.04.2023 не содержит анализа/сравнения /графиков и диаграмм показателей, на которые ссылаются члены ревизионной комиссии, при формировании/формулировке «Выводов». Кроме того, сам по себе Акт от 22.04.2023 не является информативным в проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕСНА», поскольку стр. 2-15 содержат теоретические сведения о деятельности общества, по сути, был перепечатан Устав ООО «ВЕСНА». В связи с чем, обвинение ответчиков в адрес истца является голословным.
Истец полагает, что поскольку в Акте от 22.04.2023 «Выводы» изложены в утвердительной форме и у ответчиков имеются «...существенные факты, указывающие на умышленное причинение убытков обществу со стороны генерального директора Булгучева Т.М., главного бухгалтера Головкиной Л.А. и Байдаловой Ю.А. (Угольковой)», то утверждение о фактах, уже не является оценочным суждением/мнением/убеждением, и подлежит проверке на их соответствие действительным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:
- сведения должны носить порочащий характер,
- быть распространены
- не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3).
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Конвенция) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец указывает, что ответчиками необоснованно указано на то, что она являлась главным бухгалтером общества, поскольку ни трудовой, ни какой-либо иной договор на оказание бухгалтерских услуг с ней не заключался, трудовая книжка отсутствует, в штате организации она не состояла.
Как следует из пояснений ответчиков, вывод о том, что Головкина Л.А. являлась главным бухгалтером общества сделан членами ревизионной комиссии исходя из ее письменных пояснений от 10.02.2023 (том 2 л.д. 126, том 3 л.д.134-143), пояснений Григорьева Р.А. (том 2 л.д. 127), сведений из телефонного разговора с Семеновым А.В., который является реальным бенефициаром ООО «Весна» (Семенов В.П. - отец Семенова А.В., является номинальным учредителем и не принимает никакого участия в управлении обществом) (том 3 л.д.125-133).
Наличие пояснений Головкина Л.А. в судебном заседании не отрицала.
Из данных пояснений следует, что в период руководства Григорьева Р.А. в штате ООО «Весна» числился и получал заработную плату только генеральный директор Григорьев Р.А. Бухгалтерию вела я, Головина Л.А., но в штате я не была оформлена и заработную плату я не получала. Продажей земельных участков и домиков занимались сотрудники Григорьева Р.А., в штате ООО «Весна» их не было. Всю информацию (в том числе договоры на продажу, кассовые чеки) мне присылали на электронную почту в сканах и я их проводила в бухгалтерии. Все оригиналы бухгалтерских, корпоративах документов и гражданско-правовых договоров находились по месту продажи земельных участков и домиков (Калужская область Малоярославецкий район ТСН «Весна»), где и оформлялись договоры и пробивались чеки по кассовому аппарату. Кассовый аппарат также находился там. По закрытию 2019 года, то есть в начале 2020 года, после проведения всех скан копий документов, которые мне поступили, я увидела большую дебиторскую задолженность. Стала выяснять у сотрудников, кто занимался оформлением всех документов, с кем я общалась через электронную почту, что у нас реально такая задолженность? Я им отослала оборотно-сальдовую ведомость по счету 62. После проверки оборотно-сальдовой ведомости, они сказали нет, и на моем документе отметили кто оплатил и у кого остался долг (оборотно-сальдовая ведомость прилагается). Я у них спросила, почему не пробили по кассе всю реализацию, они ответили, что запретил Григорьев Р.А. (переписку прилагаю). Доступ к оригиналам документов я не имела. Фактической передачи документов от Григорьева Р.А. к Булгучеву Т.М. я подтвердить не могу, потому что я не видела и в то время я уже не работала. Дебиторская задолженность на конец периода руководства Григорьева Р.А. ноябрь 2020 г. составляла 39 783 654,20 рублей. Деньги, которые поступали в кассу официально, я проводила по кассе. Так как деньги не сдавались в банк на расчетный счет, я была вынуждена выписывать займ на Григорьева Р.А., для того что бы не было остатка в кассе. Или бы потом были вопросы от налоговой (почему при наличии денег мы не платим налоги). По этим деньгам задолженность по займам у Григорьева Р.А. составила 4 335 448 рублей. По поручению учредителя Семенова В.П. я продолжила вести бухгалтерию ООО «Весна» в 2021году. За период работы Булгучева Т.М. организация деятельность не вела. Заработную плату себе Булгучев Т.М. не начислял. Было продано 10 земельных участков, в том числе, PCА продано 7 участков на сумму 2 584 400 рублей. А потом все земельные участки были арестованы. За период деятельности Булгучева были заключены следующие гражданско правовые договоры: -договор на оказание возмездного оказания услуг водителя от 01.11.2020 (в связи с тем что директор ООО «Весна» не проживал по месту нахождения юридического лица); соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2018 (в связи с проведением работ по переоценке кадастровой стоимости земельных участков и снижение налоговой базы), -договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г; - договор на транспортно-эксплуатационное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.11.2020г. (перевозка сломанного автомобиля; Кроме того, были предоставлены займы: ООО «Альфа-Мир» , ООО «Апрес», ООО «Георесурс». Жучковой О.В., Киселевой СВ., Куликову Н.С., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко Т.А., Никитин П.С., Семенов А.В., Семенова А.В., Яковлева Д.Д. Все займы возвращены в кассу. Долги ООО «Весна» перед ИФНС России по поручению учредителя Семенова В.П. закрывали третьи лица, а именно: ООО «Минерал Групп», ООО «Георесурс», ООО «Альфа-Мир». За период работы Булгучева Т.М. новой кредиторской задолженности у организации не образовалось.
Из пояснений Григорьева Р.А. от 01.03.2023 следует, что: 1) постоянным местом хранения документации ООО «Весна» с начала моего руководства и до окончания исполнения мной управления Обществом в должности Генерального директора: Уставные документы, Договоры, акты выполненных работ, первичные, учетные, кадровые и прочие другие официальные документы находились по юридическому адресу Общества: 249930, Калужская область, г. Мосальск ул. Ленина д. 42 «а». Текущие документы передавались регулярно бухгалтеру Головкиной Л.А. нарочно. 2) должность бухгалтера с начала моего правления Обществом и после окончания моего руководства ООО «Весна» занимала Головкина Л.А., данная кандидатура была предложена участником обладающим ? долей в уставном капитале Семеновым В.П., она являлась его контролирующей стороной и была назначена на данную должность Протоколом общего собрания учредителей. Вся документация передавалась ей лично. Трудовой договор составлялся с Головкиной как с главным бухгалтером, заработную плату она получала наличными денежными средствами из кассы предприятия. Кассовые операции велись ей самостоятельно. В ее деятельность я не вмешивался т.к. главный бухгалтер общества согласно п 11.6 устава ООО «Весна» пользуется правами и выполняет обязанности в соответствии с «положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации». 3) 08 июля 2020 года, по юридическому адресу, который также являлся адресом места хранения документации, произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, в связи с чем был затоплен офис, о чем по средствам телефонной связи меня уведомила Головкина Л.А., на что я дал ей указание провести полную ревизию документации, составить и предоставить мне акт о недостающей (испорченной) документации. Данный акт мне так и не был предоставлен. На момент передачи мной полномочий как Генерального директора, Головкина Л.А. находилась в должности бухгалтера и пояснила мне, что восстановление всей испорченной документации идет в рабочем режиме и отсутствует возможность предоставить испрашиваемый мной акт. 4) В июле 2022 года я узнал, что Булгучев Т.М. находится в местах лишения свободы, согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно мной, как учредителем Общества был составлен приказ об увольнении, а также было направлено соответствующее уведомление второму участнику Общества Семенову В.П. и Булгучеву Т.М. 5) За время правления Булгучевым Т.М. реестр имущества Общества, а также отчеты по хозяйственной деятельности мне не предоставлялись. 6) Задолженность физических лиц перед ООО «Весна» на момент окончания моего правления составляла 976 612,00. Займов от ООО «Весна» я не получал, договора займов не подписывал, в расходных кассовых ордерах не расписывался и денежных средств из кассы не получал. Бухгалтерию и все кассовые операции в том числе и учет и выдачу наличных вела бухгалтер Головкина Л.А.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные пояснения и документы, суд приходит к выводу о том, что упоминание истца, как главного бухгалтера общества, не может быть признано недостоверным, поскольку сделано на основании пояснений самого истца и третьего лица; отсутствие какого-либо составленного в письменной форме трудового договора, официального оформления в штате, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.
Кроме того, сами по себе указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.
Как было указано выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В протоколе заседания ревизионной комиссии ООО «Весна» от 22.04.2023 (лист 2 протокола абзацы 7 и 8) указано, что:
- «Ячкула С.А. отметила, что ранее представленная информация со стороны Головкиной Л.А. имеет явные признаки нарушения действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности, а также имеет признаки правонарушений, связанных с недостачей имущества Общества»;
- «Учитывая, что стороны Головкиной Л.А., Макаровой А.А. первоначально были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, кассовые книги и другие данные бухгалтерских регистров как за период 2018-2020 гг. из «1:Сбухгалтерии», так и за период руководства Булгучева Т.М. до декабря 2022г., что срок для восстановления документов общества был достаточный, Ячкула С.А. предположила, что со стороныГоловкиной Л.А. имеет место умышленное сокрытие информации, т.к. именно она исполняла обязанности главного бухгалтера, сдавала отчетность в ИФНС.»
Проанализировав содержание данной информации, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, поскольку сведения, содержащиеся в абзаце 7, фактически изложены исходя из представленной Головкиной А.А. членам ревизионной комиссии информации (пояснения от 10.02.2023) и не имеют указания на нарушение действующего законодательства именно Головкиной А.А.; сведения, содержащиеся и в абзаце 7 и в абзаце 8, являются предположением (суждением, мнением) члена ревизионной комиссии.
В отношении информации, изложенной в выводах Акта ревизионной комиссии ООО «Весна» от 22.04.2023, а именно указания на умышленное причинение убытков Обществу со стороны главного бухгалтера Головкиной Л.А. суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно частям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.
Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Таким образом, в заключении ревизионной комиссии (ревизора) общества должно содержаться подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества: - решение вопроса о достоверности данных, содержащихся в отчетах, иных финансовых документах общества; - информация о фактах нарушения (при их наличии) порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также нарушений правил осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установленных правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Доказательств того, что Акт ревизионной комиссии от 22.04.2023 был оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Оценка выводов ревизионной комиссии и документов, на основании которых было составлено заключение, не отнесены к предмету исследования при установлении порочащей информации.
В связи с чем, требование о защите деловой репутации на основании доводов о ложности ревизионного заключения является ненадлежащим способом защиты права.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истце.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Макаровой Аллы Анатольевны, Ячкула Светланы Анатольевны, Макурина Андрея Васильевича о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Л.В. Сахарова
