АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-1185/2022
29 августа 2022 года | г. Калуга |
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.
при участии:
от истца ФИО1 (доверенность от 28.09.2021),
от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.04.2020 № 4677/20N),
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112,
<...>, эт. 60, пом. 603м, комн. 8) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162,
<...>) в лице Калужского филиала о взыскании
1 147 000 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" (далее – общество "Стройснабсырье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Калужского филиала (далее – общество "Альфастрахование") о взыскании 1 130 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества по договору от 07.10.2020 № Z6917/046/0011271/20 (далее – договор страхования), 15 500 руб. процентов, начисленных за период с 10.02.2021 по 07.02.2022 и с 08.02.2022 по момент исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее – "ЛК "Европлан").
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку по поставленному на обсуждение вопросу о подсудности дела Арбитражному суду Калужской области стороны указали на соблюдение правил подсудности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение полугода истец и ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также учитывая, что истец не является стороной по договору страхования, страхователь в лице калужского филиала выплатил страховое возмещение, то в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ истец предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.
Согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо представили отзывы.
Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
Во исполнение договора страхования страховщик общество "Альфастрахование" в лице калужского филиала выплатило выгодоприобретателю обществу "ЛК "Европлан"
7 920 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества за вычетом износа в связи с его полной гибелью в результате произошедшего 13.07.2021
дорожно-транспортного происшествия (свидетельство от 09.10.2020 № 9922964515, паспорт транспортного средства от 27.02.2020 № 77УТ951108, приложение к определению, заявление от 01.10.2021, уведомления, платежное поручение от 09.122.021 № 518957, т. 1 л. 12-13, 44-47, 135).
Во исполнение договора от 02.10.2020 № 2420592-ФЛ/КЛГ-20 (далее – договор лизинга) лизингополучатель общество "Стройснабсырье" полностью выплатило лизингодателю обществу "ЛК "Европлан" лизинговые платежи (справка от 28.12.2021, т. 1 л. 51).
Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения без учета износа по договору, истец предъявил указанный иск (претензии от 25.11.2021, 17.12.2021, ответы от 03.12.2021 № 0205/573517, от 12.01.2022 № 0205/575882, т. 1 л. 52-55).
Предметом иска является требование лизингополучателя к страхователю о взыскании частично невыплаченного страхового возмещения полной гибели имущества по договору договор страхования, процентов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец является ненадлежащим, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение с учетом износа имущества в согласованном в договоре страхования порядке.
Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности страховщика выплачивать лизингополучателю страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета износа имущества по договору страхования.
Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
(далее – постановление № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу чт. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как указано в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).
При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.
Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).
В заключенном между страхователем обществом "ЛК "Европлан" и страховщиком обществом "ЛК "Европлан" договоре страхования стороны согласовали выгодоприобретателем общество "ЛК "Европлан" в случае полной гибели застрахованного имущества.
В п.п. 7.2, 7.3, 11.7 заключенного между страхователем обществом "ЛК "Европлан" и страховщиком обществом "ЛК "Европлан" генерального договора от 28.07.2011
№ 03457/046/03273/1 (далее – генеральный договор) стороны согласовали, что страховая сумма по соответствующему страховому полису на первый год действия страхового полиса равна страховой стоимости, если страховым полисом не предусмотрено иное.
На последующие годы действия страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливаются в размере первоначальной стоимости предмета страхования по договору купли-продажи за вычетом годового износа, но без применения коэффициентов ускоренной амортизации. Процент износа транспортных средств исчисляется в размере: новые автомобили 15% за первый и последующие годы страхования (1,25% в месяц). Неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.
При полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения страховщиком страхователю производится в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом суммы износа транспортного средства на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации по правилам, указанным в п. 7.3 договора.
Во исполнение договора страхования страховщик выплатил выгодоприобретателю 7 920 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества за вычетом износа в связи с его полной гибелью в результате произошедшего 13.07.2021
дорожно-транспортного происшествия (свидетельство от 09.10.2020 № 9922964515, паспорт транспортного средства от 27.02.2020 № 77УТ951108, приложение к определению, заявление от 01.10.2021, уведомления, платежное поручение от 09.122.021 № 518957, т. 1 л. 12-13, 44-47, 135).
Во исполнение договора лизинга лизингополучатель полностью выплатил лизингодателю лизинговые платежи (справка от 28.12.2021, т. 1 л. 51).
Лизингодатель объяснил, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования (отзыв от 18.05.2022 № 142718, т. 1 л. 104-105).
Довод ответчика о ненадлежащем истце отклоняется, поскольку с учетом изложенных норм и разъяснений об их применении в связи с исполнением лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей по договору лизинга к нему перешли права на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования.
Вместе с тем довод истца о согласовании сторонами выплаты страхового возмещения без учета износа имущества основан на ошибочном толковании условий договора.
В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п.п. 7.3, 11.7 генерального договора порядка определения страхового возмещения с учетом износа имущества в случае его полной гибели.
Само по себе первоначальное направление страховщиком уведомления с указанием ошибочного размера страхового возмещения без учета износа имущества, как объяснил представитель ответчика, при последующем направлении уведомления с верным размером страхового возмещения с учетом износа имущества и его выплатой не свидетельствует об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в большем размере, чем согласовано в договоре.
Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 28.03.2022, 30.05.2022, 13.07.2022, 03.08.2022, т. 1 л. 3, 107, 150, т. 2 л. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства согласования выплаты страхового возмещения без учета износа по договору страхования, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку страховщик полностью выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования, то является необоснованным требование лизингополучателя о выплате страхового возмещения в большем размере, чем согласовано в договоре страхования, как следствие процентов по ст. 395 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-6069/14, от 19.07.2021 по делу
№ А40-227318/2020, от 26.03.2021 по делу № А40-73092/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А65-37352/2019.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу лизингополучателя 1 130 500 руб. страхового возмещения полной гибели имущества по договору страхования, 15 500 руб. процентов, начисленных за период с 10.02.2021 по 07.02.2022 и с 08.02.2022 по момент исполнения обязательства.
В связи с переплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 24 470 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежит возврату плательщику в размере 10 руб., отнесению на него в остальной части (платежное поручение от 07.02.2022 № 36, т. 1 л. 11).
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсырье" 10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2022 № 36.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья | Е.А. Пашкова |
