АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5464/09А-14-233
28 января 2010 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд», г. Малоярославец Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области,
о признании незаконным решения от 08.06.2009 № 96,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Алифанова А.В. по доверенности от 08.10.2009, паспорт,
от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Алтухова И.Н. по доверенности от 03.11.2009 № 53960, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Фокус Вуд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2009 № 96 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.07.2009 № 42-04-10/06195 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков ООО «Фокус Вуд» по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просит признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области от 08.06.2009 № 96 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.07.2009 № 42-04-10/06195 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки ООО «Фокус Вуд» по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб.
Заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что заявитель подтвердил обоснованность (экономическую оправданность) произведенных затрат, поскольку они связаны с предоставлением жилья высококвалифицированным сотрудникам, имеющим постоянное место жительства в других субъектах Российской Федерации либо, за рубежом.
Заявитель также предоставил в налоговый орган и в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные затраты (трудовые договоры с сотрудниками, договоры найма (аренды жилых помещений), подтверждение оплаты по данным договорам).
Норма пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, является частным случаем (о чем прямо указано в данной статье) и не ограничивает налогоплательщиков в праве относить на расходы любые затраты, в том числе по обеспечению работников жильем, и без прямого указания на то в законе.
Расходы на оплату жилых помещений предназначенных для проживания работников заявителя, полностью соответствуют требованиям статьи 252 и 255 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Трудовой кодекс Российской Федерации к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не относится.
По мнению заявителя, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, в обоснование своей позиции необоснованно ссылаются на ненормативные акты – письма Минфина РФ от 17.03.2009 № 03-03-06/1/155, от 27.08.2008 № 03-03-06/2/109, от 18.12.2007 № 03-03-06/1/874, от 08.08.2007 № 03-03-06/2/149, от 22.02.2007 № 03-03-06/1/115, от 12.01.2009 № ВЕ-22-3/6, которые не обязательны к исполнению налогоплательщиками.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что затраты по обеспечению иностранных работников жильем не подпадают под действия пункта 4 статьи 255 НК РФ.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от суммы заработной платы.
С учетом этого расходы, связанные с предоставлением жилья работникам, предусмотренные трудовым договором, при условии их документального подтверждения учитываются для целей налогообложения прибыли на общих основаниях в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20% от суммы заработной платы.
Однако, если по условиям трудового договора иногородним работникам предусмотрена выплата денежной компенсации за оплату предоставляемого жилья, то следует исходить из следующего.
Подобные выплаты в смысле статьи 255 НК РФ не являются оплатой за выполнение трудовых функцией работником.
Указанные выплаты следует рассматривать как выплаты в пользу работников. Которые на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года, в которой по строке 2060 листа 02 отразило убыток в сумме 229 406 222 руб.
При этом заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по аренде квартир для сотрудников в общей сумме 510 806 руб..
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд», представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2008 года.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 64 от 04.05.2009.
08.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области принято решение № 96 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об уменьшении убытков общества по налогу на прибыль на сумму 219 146 руб.
Налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по аренде квартир для сотрудников в общей сумме 219 146 руб.
Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением по апелляционной жалобе от 27.07.2009 № 42-04-10/06195 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области утвердило обжалуемое решение, изменив сумму уменьшения убытков общества по налогу на прибыль с 219 146 руб. на 510 806 руб., таким образом отказав заявителю в отнесении затрат по аренде квартир для сотрудников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и бездействие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономический деятельности.
Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на апелляционную жалобу получено по почте заявителем 28.07.2009, то установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд, ООО «Фокус Вуд» соблюден.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части уменьшения убытков общества по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб., считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В оспариваемом решении налогового органа № 96 от 08.06.2009 обществу уменьшены убытки на 219 146 руб.
Данный вывод налоговым органом сделан на основе анализа статей 252 и 255 НК РФ и статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи друг с другом.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, посчитал, что в соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. В то же время в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в других формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Таким образом, расходы, связанные с предоставлением жилья работникам, учтены налоговым органом для целей налогообложения прибыли на общих основаниях в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20 процентов от суммы месячной заработной платы.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При квалификации начисляемых в пользу работника сумм в качестве заработной платы следует исходить из того, что размер оплаты труда считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается работнику за фактически выполненный объем работы. Другими словами, размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя оплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.
На основании статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. В то же время, в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в других формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, если оплата жилья для проживания работников предусмотрена в трудовом договоре и оговорен ее конкретный размер, то подобная выплата может рассматриваться как составная часть заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме.
На основании изложенного, если предоставление квартиры для проживания работника будет являться условием трудового договора и рассматриваться сторонами как обязанность работодателя выплачивать часть заработной платы в неденежной форме (с конкретным определением размера этой части), то подобные расходы следует учитывать в целях налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда.
Между тем, из представленных в суд трудовых договоров и приложений к ним: от 08.04.2008 № 77 заключенного с Кокки Хейкки Калеви, от 08.04.2008 № 78 заключенного с Илкка Пека Юхани Толонен, от 16.10.2008 № 175 заключенного с Кансин Артемом, от 31.10.2007 и № 44 заключенного с Алексеевой Натальей Борисовной (т.1 л.д. 98-131) усматривается, что расходы по оплате жилья относятся согласно пункта 5 указанных договоров и пунктов 1 приложений к ним к компенсациям.
Конкретный размер оплаты жилья для проживания работников в трудовых договорах не определен, следовательно, подобная выплата не может рассматриваться как составная часть заработной платы.
Кроме того, как усматривается из договоров найма жилого помещения (т.2 л.д.5-20) они заключены ООО «Фокус Вуд», нанимателем является ООО «Фокус Вуд». Оплата по ним также производится ОО «Фокус Вуд».
Обществом расходы на аренду жилья для работников учтены в составе косвенных расходов и не учитывались в виде оплаты труда за выполнение трудовых функций работников. Данные расходы являлись обязательными для общества по предоставлению социальных гарантий работникам, то есть общество брало на себя расходы по поиску, предоставлению и оплате жилья работников, что подтверждается, в частности, пунктом 6.7 трудового договора № 44 от 31.10.2008, заключенного с Алексеевой Н.Б., пунктом 1 приложения № 77/1 к трудовому договору № 77 от 08.04.2008, заключенного с Кокки Хейкки Калеви, приложением № 78/1 к трудовому договору № 78 от 08.04.2008, заключенного с Илкка Пека Юханн Толонен, пунктом 6.7 трудового договора № 175 от 16.10.2008, заключенного с Кансин Артемом.
Исходя из изложенного суд считает, что, если по условиям трудового договора иногородним работникам предусмотрена выплата денежной компенсации за оплату предоставленного жилья, то следует исходить из следующего.
Данные выплаты в смысле статьи 255 НК РФ не являются оплатой за выполнение трудовых функций работником. Их следует рассматривать как выплаты в пользу работников, которые на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В связи с изложенным, не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что рассматриваемые расходы относятся к расходам на оплату труда, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Между тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области было принято решение об уменьшении убытков заявителя по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб., вместо установленных решением МИФНС № 7 по Калужской области 219 146 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение об уменьшении расходов, принимаемых к учету при исчислении налога на прибыль, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика в сравнении с решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль в большей сумме, чем по решению налогового органа, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Данный вывод противоречит судебной практике применительно к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5172/09 от 28.07.2009.
Поскольку, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе статье 101.2 НК РФ, решение нижестоящего налогового органа действует с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом, а как указывалось выше принимая решение по жалобе, он был не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение об уменьшении расходов, принимаемых к учету при исчислении налога на прибыль в большем размере, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика в сравнении с решением нижестоящего налогового органа, в указанной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика с пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично незаконным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 08.06.2009 № 96, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.07.2009 № 42-04-10/06195, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 291 660 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус Вуд», расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Маклинский сельсовет, с. Маклино, ул. Кирова, д. 1, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
