248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-6848/2021
01 октября 2021 года г.Калуга
Решение принято 24 сентября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" (ОГРН 1054003552481, ИНН 4020004829, Калужская область, Ферзиковский район, д.Ястребовка, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5)
об отмене постановления от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении №040/04/19.8-157/2021,
УСТАНОВИЛ:
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении №040/04/19.8-157/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 02.09.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 23.09.2021.
Калужское УФАС России 02.09.2021 представило отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела.
На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отзывов.
Судом 24.09.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.
От администрации 30.09.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.02.2021 в адрес Калужского УФАС России поступило заявление Лукановой Л.М. о возможном нарушении антимонопольного законодательства при заключении контракта между ИП Скобельциным А.К. и Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" при проведении маркетингового исследования (реестровый №ИМЗ-2020-3-044-032133).
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, Калужским УФАС России было установлено, что заказчиком при проведении маркетингового исследования №ИМЗ-2020-3-044-032133 является Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка", с которой впоследствии был заключен контракт и победителем закупки.
17.02.2021 Калужским УФАС России был направлен запрос №185/05 о предоставлении администрацией договоров, заключенных по итогам проведения закупок №ИМЗ-2020-3-044-032133 и №ИМЗ-2021-004335 со всеми приложениям, дополнениями и изменениями.
Данный запрос получен администрацией - 17.02.2021 посредством электронной почты.
Вместе с тем, в установленный запросом Калужского УФАС России от 17.02.2021 №185/05 о предоставлении информации срок (в пятидневный срок с момента получения) от администрации в Калужское УФАС России документы не были представлены. Письмом от 20.02.2021 №74 администрация отказала в предоставлении истребуемых документов.
В связи с чем, определением от 01.03.2021 №231/05 в отношении Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" возбуждено производство по делу №040/04/18.9-157/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
02.03.2021 Калужским УФАС России был направлен повторный запрос информации администрации о предоставлении сведений (информации):
- договоры, заключенные по итогам проведения закупок ИМЗ-2020-3-044-032133 и ИМЗ-2021-004335 со всеми приложениям, дополнениями и изменениями.
16.03.2021 администрацией в Калужское УФАС России была представлена в полном объеме информация и сведения в соответствии с направленным запросом.
Таким образом, истребуемые документы были представлены администрацией в адрес Калужского УФАС России лишь - 16.03.2021, после направления антимонопольным органом повторного запроса от 02.03.2021 №237/05.
Начальником отдела контроля органов власти Калужского УФАС России 23.03.2021 в отношении Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка", в присутствии главы администрации Каптана Н.Ф., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
Определением от 23.03.2021 №311/05 назначено время и место рассмотрения дела №040/04/18.9-157/2021 об административном правонарушении на 02.04.2021 на 11 час. 30 мин.
Вышеуказанные протокол и определение получены главой администрации лично - 23.03.2021.
Заместителем руководителя Калужского УФАС России 02.04.2021, в отсутствие законного представителя администрации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №040/04/18.9-157/2021 о привлечении Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка"к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом определения от 20.04.2021 №424/05 об исправлении опечатки в номере административного дела).
Вышеуказанное постановление было получено администрацией - 12.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
Не согласившись с данным постановлением, администрация 10.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу части 6 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении поступившего заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" несвоевременно представила по требованию Калужского УФАС России запрашиваемую информацию, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
Ссылка администрации на то, что антимонопольный орган должен был оставить заявление Лукановой Л.М., в рамках рассмотрения которого был сделан запрос от 17.02.2021 №183/05, без рассмотрения, в связи с его несоответствием
требованиям антимонопольного законодательства и административного регламента, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Предметом данного судебного разбирательства является обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения администрации к административной ответственности по данной норме послужило несвоевременное представление истребованных документов.
Согласно статье 25 Федерального закона «О защите конкуренции» администрация была обязана представлять в Калужское УФАС России по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы. Данные документы своевременно представлены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В свою очередь, статья 19.8 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления, к числу которых также отнесено надлежащее выполнение функций антимонопольных органов.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии заявления Лукановой Л.М. требованиям антимонопольного законодательства не имеет отношения к данному спору.
Кроме того, следует отметить, что поступающие в Калужское УФАС России заявления и обращения граждан подлежат рассмотрению, в том числе в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление Лукановой Л.М. было принято к рассмотрению Калужским УФАС России в части осуществления проверки действий администрации на соответствие требованиям антимонопольного законодательства. При этом данное заявление содержало всю необходимую информацию для начала его рассмотрения.
Довод заявителя о том, что запрос Калужского УФАС России от
17.02.2021 №183/05 не был мотивирован, в связи с чем не подлежал исполнению, является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Из постановления Верховного суда РФ от 19.02.2015 по делу №А56-70550/2013 также следует, что указание в запросе на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований закона о защите конкуренции.
Как установлено судом, запрос Калужского УФАС России от 17.02.2021 №183/05 содержал сведения о поводе истребования информации - рассмотрение заявления, а также нормативно-правовое обоснование - ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой администрация обязана была представить запрашиваемые документы.
При этом, отсутствие в запросе Калужского УФАС России сведений о лице, подавшем заявление в антимонопольный орган, не освобождает администрацию от обязанности предоставить указанную в запросе информацию.
Таким образом, запрос Калужского УФАС России был мотивирован в той необходимой степени, в которой это требует антимонопольное законодательство и сложившаяся судебная практика.
Более того, Калужским УФАС России данные документы были запрошены именно у администрации, поскольку именно последняя являлась заказчиком по проводимым маркетинговым исследованиям малых закупок, и являлась стороной запрашиваемых договоров.
Ссылка заявителя на неправомерное проведение Калужским УФАС России проверки по заявлению Лукановой Л.М. в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, а не законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, также не принимается судом во внимание, так как из поступившего в Калужское УФАС России заявления не следовало, что заявитель просила провести внеплановую проверку действия заказчика на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.
Более того, в рассматриваемом случае нарушение законодательства о контрактной системе не могло иметь места, поскольку закупка была осуществлена у единственного поставщика.
При этом, действия заказчика, как органа власти, могли быть предметом рассмотрения в рамках антимонопольного законодательства.
Таким образом, Калужское УФАС России правомерно осуществило проверку по данному заявлению в порядке, определенном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные действия не были оспорены Лукановой Л.М., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе Лукановой Л.М. в качестве свидетеля.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административная ответственность за несвоевременное представление информации в рамках запросов по законодательству о контрактной системе установлена статьей 19.7.2 КоАП РФ, а не 19.7 КоАП РФ, как указывает заявитель.
Стоит также отметить, что за несвоевременное представление документов по запросу от 17.02.2021 №183/05 постановлением Калужского УФАС России от 02.04.2021 №040/04/19.8-158/2021 должностное лицо - глава Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" Каптан Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.06.201 по делу №12-1091/2021, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 05.08.2021, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» заявитель в материалы дела не представил.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения администрацией вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Более того, администрация обратилась в адрес суда с рассматриваемым заявлением с нарушением процессуального срока для его подачи.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация указывает на то, что заявление об оспаривании постановления Калужского УФАС России от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении №040/04/19.8-157/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ было изначально своевременно подано - 23.04.2021 в Калужский районный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 производство по жалобе было прекращено, заявление возвращено заявителю, ввиду отсутствия компетенции у суда общей юрисдикции по его рассмотрению. В связи с чем, 05.08.2021 администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, согласно почтовому конверту рассматриваемое заявление было направлено в адрес суда лишь - 10.08.2021, то есть почти спустя два месяца после вынесения Калужским районным судом Калужской области определения от 15.06.2021 о возвращении заявления администрации.
Поскольку администрацией не приведено уважительных причин столь длительного направления рассматриваемого заявления в адрес Арбитражного суда Калужской области после вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
отказать полностью в удовлетворении заявления Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Ястребовка" (ОГРН 1054003552481, ИНН 4020004829, Калужская область, Ферзиковский район, д.Ястребовка, д.4) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5) от 02.04.2021 по делу №040/04/19.8-157/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О. А. Масенкова
