АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4680/09А-14-165
26 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области,
о признании недействительным решения от 10.07.2009 № 680,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Замятина В.А. по доверенности от 01.01.2009 № 7/65-85, паспорт;
от ответчика – начальника юридического отдела Головачевой М.А. по доверенности от 20.01.2009 № 230, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЛТЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2009 № 680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что согласно подпункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсаций, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу пункта 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку обществом начислен средний заработок за время вынужденного прогула Стерникову А.В., то данная выплата не является заработной платой, а
является компенсационной выплатой.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных норм следует, что выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце девятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в связи с чем подлежат обложению единым социальным налогом.
Кроме того, указанный довод, по мнению налогового органа, подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 30.06.2009 № 03-04-08-01/41, от 24.04.2009 № 03-04-06-02/30, от 24.01.2007 № 03-04-06-02/6, от 27.10.2005 № 03-05-01-04/340, от 27.10.2005 № 03-05-02-04/191, от 11.04.2005 № 03-05-01-04/95.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.05.2009 по 16.06.2009 по уточненной (корректирующей) налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленной 20.05.2009 за 2008 год.
Результаты проверки налоговым органом оформлены актом от 16.06.2009 № 612.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение № 680 от 10.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 15 906 руб.
Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением по апелляционной жалобе от 28.08.2009 № 42-04-10/07306 обжалуемое решение оставлено без изменения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 10.07.2009 № 680, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, определением Людиновского городского суда Калужской области от 19.05.2009 был взыскан с заявителя с пользу Стерникова А.В. заработок за время задержки исполнения решения суда и индексация этого заработка в общей сумме 126 127 руб. 82 коп.
На основании указанного определения 06.06.2009 судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 32/6145/382/2/2008 о взыскании с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу Стерникова А.В. 126 127 руб. 82 коп.
Платежным поручением № 1521 от 09.06.2009 ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» перечислил на счет Людиновского РОСП УФССП по Калужской области 126 127 руб. 82 коп.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», в нарушение требований пункта 14 статьи 255 НК РФ не включил в расходы на оплату труда расходы за время вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 статьи 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, перечислены в главе 27 «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора» ТК РФ. В числе таких выплат законодатель не предусмотрел выплату по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата, произведенная работнику, восстановленному на прежнем месте работы по решению суда, не относится к компенсационным.
Однако сумма среднего заработка, выплаченная организацией по решению суда за время вынужденного прогула работнику, не должна облагаться единым социальным налогом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, заявитель самостоятельно не производил начисление и выплату Стерникову А.В. заработка за время задержки исполнения решения суда и индексации этого заработка в общей сумме 126 127 руб. 82 коп., а указанная сумма взыскивалась физическим лицом в судебном порядке и впоследствии перечислялась с расчетного счета налогоплательщика на счет судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2005 по делу №А54-3464/04-С18.
На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами представителей сторон суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в
став которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления, а также заявления об обеспечении иска, в суд была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 10.07.2009 №680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 18, в пользу открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
