АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5218/2012
26 апреля 2013 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка» Ульяновского района Калужской области, 249750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 19
при участии в судебном заседании:
от заявителя – председателя ФИО1, на основании выписки из протокола общего собрания от 11.12.2009, паспорт,
от первого ответчика – начальника правового отдела ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2012, удостоверение,
от второго ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности №49-13/3 от 15.01.2013, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив «Ульянушка» Ульяновского района Калужской области (далее - заявитель, кооператив, СПЗССК «Ульянушка») обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Калужской области) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС по Калужской области) о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным решение от 30.06.2011 № 19 в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным с вспашкой земли по договору с ГП «Калужская МПС» и расходами по приобретению зерна у ИП ФИО4 по договору № 84 от 24.04.2008 в сумме 113 632 руб. 04 коп., из них налог – 89346 руб.. штраф – 9 835 руб., пени – 15 351 руб. 04 коп.
От требований ко второму ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области заявитель отказался.
Заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Им заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что СПЗ ССК «Ульянушка» не имел возможности обратиться раньше в силу того, что на предприятии не ведется финансово-хозяйственная деятельность и отсутствуют денежные средства, а также арестован расчетный счет налоговым органом.
Срок, установленный ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пресекательным и может быть восстановлен как необходимое условие для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Вопрос об уважительности причины пропуска срока решается в каждом конкретном случае.
В силу ч. 4 статьи 198 АПК РФ и, исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин: заявитель является сельскохозяйственным предприятием, имеет картотеку к расчетному счету, а также то, что имеется решение о приостановлении операций по счету № 1387 от 17.08.2011, а также постановление о наложении ареста на денежные средства б/н от 01.11.2010, восстановление срока не повлечет принятие судом не правосудного решения, суд считает причину пропуска срока уважительной и возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование решения от 30.06.2011 № 19.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, мотивируя тем, что работы по вспашке земли по договору с ГП «Калужская МТС» были выполнены, овес также был посеян.
Первый ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что на балансе заявителя не числятся земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно каточки счета 60 «Контрагенты» СПЗССК «Ульянушка» оприходовала закупленные у ИП ФИО4 семена овса 01.07.2008 на сумму 220 000 руб. по счету №127. Списание данных семян в производство было произведено 31.07.2008 согласно требованию-накладной № 461. Акт на списание овса не был представлен в ходе выездной налоговой проверки. В бухгалтерской и налоговой отчетности урожай не был отражен.
Второй ответчик заявленные требования не признал по тем же основаниям.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
На основании решения начальника МИФНС России №1 по Калужской области от 15.03.2011 №1 проведена выездная налоговая проверка СПЗССК «Ульянушка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2011 № 17.
На основании указанного акта МИФНС России №1 по Калужской области было принято решение №19 от 30.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области № 42-04-10/10430 от 07.11.2011 оспариваемое решение было изменено путем уменьшения налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 3.1 на сумму 18715 руб., а также на соответствующие им суммы пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель частично не согласился с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным с вспашкой земли по договору с ГП «Калужская МПС» и расходами по приобретению зерна у ИП ФИО4 по договору № 84 от 24.04.2008 в сумме 113 632 руб. 04 коп., из низ налог – 89346 руб.. штраф – 9 835 руб., пени – 15 351 руб. 04 коп., в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Эпизод 1 (вспашка земель).
Налоговый орган посчитал, что в нарушение п.1,2 статьи 252, п. 1 ст. 253 НК РФ СПЗ ССК «Ульянушка» неправомерно отнесла в состав прочих расходов, согласно представленным регистрам налогового учета, стоимость услуг по вспашке залежных земель, отраженную по строке 030 лист 02 «Расчет налога на прибыль» в размере 152 725 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в размере 89346 руб., штраф в размере 8 935, пени в размере 15 351 руб. 04 коп., всего в сумме 113 632 руб. 04 коп.
Проверкой установлено, что между ГП «Калужская Машинно-технологическая станция», именуемая в дальнейшем подрядчик, и СПЗ ССК «Ульянушка» заключен договор подряда на выполнение работ по вспашке залежных и старопахотных земель № 148 от 18.04.2008.
Согласно актам-приемки выполненных работ № 312 от 19.05.2008 и № 300 от 15.05.2008 работы выполнены полностью на 152 725 руб., приняты заказчиком, оформлены бухгалтерской проводкой в июле 2008 года – дебет счета 25 «Общехозяйственные расходы» кредит счета 76 «Расчеты с разными кредиторами» в карточке счета 76 – контрагент ГП Калужская МТС».
При анализе базы данных ЭОД «Земельная собственность юридических лиц» было установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения за СПЗССК «Ульянушка» не числятся.
По данным бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства» и счет 08 «Вложения во внеоборотные активы») земельные участки также не числятся.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятия с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на прибыль в бюджет в денежной форме были проведены следующие мероприятия:
- направлено требование о представлении документов №12-32/06236 от 18.04.2011, касающееся деятельности сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка» в администрацию Муниципального района «Ульяновский район» (представить копии договоров купли-продажи, контрактов или договоров аренды сдачи земельных участков),
- направлено требование о предоставлении документов № 12-32/158 от 25.04.2011, касающееся деятельности ФИО1 в Администрацию Муниципального района «Ульяновский район» (представить копии договоров купли-продажи, контрактов или договоров аренды сдачи земельных участков).
Администрация Муниципального района «Ульяновский район» письмом от 06.05.2011 сообщила, что договорных отношений по аренде земельных участков с заявителем не имеет.
В рамках проведения проверки был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он работал исполнительным директором в СПЗССК «Ульянушка» с 11.01.2008 по 30.09.2009, отвечал за производственный процесс. Право подписи бухгалтерских документов не имел и заключением договоров не занимался. Лично с ИП ФИО4 и его представителями не знаком. Чьими силами и в каком количестве покупался овес, кто договаривался, где сажали и как собирали урожай не знает. Договоры с ГП «Калужская МТС» не заключал. Где и на каких участках была выполнена работа по вспашке не знает, про земельные участки в собственности СПЗССК «Ульянушка» он ничего не знает.
Также была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работала в СПЗССК «Ульянушка» приблизительно с начала 2008 года в должности кассира, затем с 10.01.2010 – председателем кооператива. СПЗССК «Ульянушка» договоры аренды с администрацией муниципального образования на аренды земель сельскохозяйственного назначения не заключала. Овес был посеян на землях, принадлежащих физическому лицу – ФИО8 Договор на покупку овса с ФИО4, заключала ФИО1 Однако урожая от посева овса не было.
Налоговый орган посчитал, что в соответствии с п.1, п.2 ст. 252, ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик не вправе отразить в налоговом учете расходы на стоимость выполненных работ по вспашке земель «Калужским МТС», так как на балансе организации не числятся земли сельскохозяйственного назначения. Договора на аренду земель сельскохозяйственного назначения СПЗССК «Ульянушка» ни с кем не заключала.
Из полученного ответа администрации Муниципального района «Ульяновский район» от 06.05.2011 следует, что договорных отношений по аренде земельных участков с СПЗССК «Ульянушка» не имеет.
Из акта приемки на выполнение пахотных работ на площади 11 га и 102 га не представляется возможным определить: где конкретно и на чьих землях, и для каких целей были проведены работы.
Также, по мнению налогового органа, указанные работы не связаны с производством и реализацией молочной продукции (вид деятельности, которым занимается заявитель). Налогоплательщиком не доказан факт осуществления действий, направленных на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщиком в 2008 году неправомерно учтена в составе прочих расходов стоимость услуг в размере 152 275 руб., занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налог на прибыль в размере 36 546 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) СПЗССК «Ульянушка» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.
В силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу части 1 статьи 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 53).
Пунктом 5 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 11 га (л.д. 51 т.1) от 15.01.2008, заключенный между ФИО8 и генеральным директором СПЗССК «Ульянушка» ФИО9, в соответствии с которым ФИО8 передал СПЗССК «Ульянушка» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 11 га, расположенный по адресу: Калужская область, Ульяновский район, с 15.01.2008. Срок действия договора 11 месяцев.
Также имеется договор на безвозмездное пользование земельным участком площадью 102 га от 15.01.2008 (л.д. 52 т.1), заключенный между теми же лицами и на тех же условиях.
Данные земельные участки принадлежат ФИО8 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-54 т.1).
В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по вспашке залежных и старопахотных земель № 148 (л.д. 55 т.1), заключенный между Государственным предприятием Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» и директором СПЗССК «Ульянушка» ФИО10, объемом 102 га и 11 га, общей стоимости 152 725 руб. 63 коп.
Данный договор исполнен сторонами, работы полностью оплачены, о чем свидетельствует акт приемки №312 (л.д. 60 т.1), счет-фактура от 19.05.2008 №00000486 (л.д. 59 т.1), платежное поручение от 29.04.2008 № 56 (л.д. 57 т.1).
Претензий к данному договору у ответчиков не имеется. Не имеется у них и претензий к документам, подтверждающим факт исполнения данного договора.
Довод ответчиков о том, что указанные документы не были представлены при проведении проверки, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражный суд обязан исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Факт реального выполнения работ по вспашке земли признан представителями налоговых органов при рассмотрении дела, что отображено в аудиозаписи протокола судебного заседания, однако они считают, что данные затраты не были экономическим обоснованы и целесообразны.
Доводы ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о нереальности расходов по вспашке земель «Калужским МТС», судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.
Довод о том, что на балансе заявителя не числятся земли сельскохозяйственного назначения, а договоры на аренду земель сельскохозяйственного назначения СПЗССК «Ульянушка» ни с кем не заключало, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования от 15.01.2008 на земельные участки площадью 11 га и 102 га, согласно которым они заключены с 15.01.2008 сроком на 11 месяцев (л.д. 51-52).
Довод ответчиков о том, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.10.2007 и 14.01.2008 Цареву принадлежат не земельные участки, а доли в праве, в связи с чем он не является собственником земли, участки земли ему реально не выделены, следовательно, он не мог заключить вышеуказанные договоры безвозмездного пользования, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, поскольку факт вспашки земли площадью 102 га и 11 га подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Довод ответчика о том, что договор подряда №148 от 18.04.2008 от имени ГП Калужской области «Калужская машинно-техническая станция» подписан не директором ФИО10, а ФИО11, судом во внимание не принимается, поскольку на указанном договоре стоит печать ГП Калужской области «Калужская машинно-техническая станция», материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами данного договора (имеются акты выполненных работ, доказательство их оплаты), следовательно, указанная сделка была одобрена со стороны ГП Калужской области «Калужская машинно-техническая станция», а в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Довод ответчиков о том, что в актах выполненных работ стоит подпись не руководителя СПЗССК «Ульянушка», а другого неустановленного лица, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Довод ответчиков о том, что произведенные работы не связаны с производством и реализацией молочной продукции судом во внимание не принимается, в связи со следующим.
Помимо производства молочной продукции, у СПЗССК «Ульянушка» имеются другие виды дополнительной деятельности, в том числе животноводство, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из пояснений руководителя СПЗССК «Ульянушка» в судебном заседании, земля была вспахана, чтобы вырастить овес на корм, поскольку собирались заниматься животноводством.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Довод ответчиков о том, что из актов приемки на выполнение пахотных работ № 312 от 19.05.2008 и № 300 от 15.05.2008 на площади 11 га и 102 га не представляется возможным определить: где конкретно, на чьих землях и для каких целей были проведены работы, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.
Довод ответчиков о том, что вспашка земель не была обусловлена разумными экономическими целями, по причинам, связанным с посадкой овса, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Тот факт, что в бухгалтерской отчетности работы были проведены в июле 2008 года, сам по себе, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о нереальности указанных работ, а свидетельствует лишь о нарушении заявителем ведения бухгалтерской отчетности.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по вспашке земель являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.
Таким образом, в нарушение статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности по оспариваемому эпизоду, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Эпизод по посеву овса.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что СПЗССК «Ульянушка» перечислил ИП ФИО4 по договору № 84 от 24.04.2008 денежные средства за полученный овес на основании счета № 127 от 01.07.2008 в размере 220 000 рублей согласно платежному поручению № 0000042 от 07.05.2008 в размере 170 000 рублей и № 000052 от 29.05.2008 в размере 50 000 рублей.
СПЗССК «Ульянушка» были приобретены семена овса, которые оприходованы 01.07.2008 (дебет счета 10.6 «Материалы» кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на сумму 220 000 руб. по счету №127, что и означает факт принятия данных семян к бухгалтерскому учету.
В соответствии со статьями 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов. Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика признаются затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.
По данным налогового учета в состав прочих расходов на основании данных бухгалтерского учета «карточка счета 10.6» материалы: семена овса» включена стоимость списанного овса, купленного у ИП ФИО4 в размере 220 000 рублей оформленная бухгалтерской проводкой: дебет счета 10.6 «Материалы»: семена овса, кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; дебет счета 25 «Общехозяйственные расходы», кредит счета 60 дебет счета 10.6 «Материалы»: семена овса».
По мнению налогового органа, поскольку при анализе базы данных ЭОД «Земельная собственность юридических лиц» установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения за СПЗССК «Ульянушка» не числятся, по данным бухгалтерского учета счет 01 «Основные средства» и счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» земельные участки не числятся, то в соответствии с п.1, п.2 статьи 252 и ст. 254 НК РФ налогоплательщик не вправе отразить в налоговом учете расходы на стоимость списанного овса, купленного им у ИП ФИО4, так на балансе организации не числятся земли сельскохозяйственного назначения. Договора на аренду земель сельскохозяйственного назначения СПЗССК «Ульянушка» ни с кем не заключал. Из полученного ответа администрации муниципального района «Ульяновский район» от 06.05.2011 следует, что договорных отношений по аренде земельных участков с СПЗССК «Ульянушка» нем имеет.
Акт на списание овса не представлен, из чего не представляется возможным определить: когда, кем и на чьих землях, для каких целей был посеян овес. Документов на продажу также у заявителя нет.
Никаких документов, подтверждающих факт посева данных семян заявителем, не представлено. В материалах дела имеется только требование-накладная №461 от 31.07.2008 (форма №М-11), то есть первичный учетный документ по отпуску семян со склада организации.
Под отпуском семян в производство понимается выдача их со склада непосредственно для внесения в почву для производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, данные семена были отпущены со склада только 31.07.2008.
Для подтверждения использования семян необходимо документальное подтверждение их передачи, то есть указание в требовании-накладной для какого вида деятельности данные семена передаются. Заявителем требование-накладная №461 от 31.07.2008 оформлена по унифицированной форме №М-11, однако для какого вида деятельности семена передавались в ней не указано.
Для каких целей данные семена были отпущены со склада совершенного не понятно.
Кроме того, согласно пункта 258 Методических рекомендаций по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса накладные на отпуск семян выписываются в бухгалтерии в соответствии с планом высева семян. В накладных указывается площадь посева и норма высева семян на единицу площади. Таких документов заявителем представлено не было.
При расходовании материальных ценностей на нужды производства их списывают на основании специальных актов.
Акта на списание семян на высев заявителем не представлен.
Вызывает сомнение у ответчика безвозмездность оказанных услуг по посеву овса. Со слов заявителя, расходы по приобретению горюче-смазочных материалов для оказания услуг по посеву овса нес собственник данного транспорта ФИО5 Учитывая, что засев осуществлялся на 113 га земли, сумма расхода значительная (так, например, по договору подряда на выполнение работ по вспашке залежных и старопахотных земель № 148 от 18.04.2008, заключенного между СПЗССК «Ульянушка» и ГП «Калужская МТС», сумма за вспашку данной земли составила 152 726 руб.), тем более для физического лица, явно который не занимается благотворительной деятельностью.
Учитывая объем посевных работ (посев 20 тонн семян на 113 га земли), их выполнение силами одного человека физически и технически не возможно.
При заключении договора о безвозмездном оказании услуг от 16.05.2008 государственный регистрационный знак на трактор МТЗ-80 79-69 КА (40) еще не был выдан инспекцией Гостехнадзора.
Вышеизложенное, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод, что договор от 16.05.2008 был составлен спустя год, а возможно и при рассмотрении дела после предполагаемого посева овса, что ставит под сомнение реальность работ по данному договору.
Суд не может согласиться с выводами налогового органа в связи со следующим.
Действительно, заявитель не имеет в собственности земельных участков, между тем, им были заключены договоры с ФИО8 безвозмездного пользования земельным участком площадью 11 га от 15.01.2008 и площадью 102 га от 15.01.2008. В связи с чем, вышеуказанный довод налогового органа судом во внимание не принимается, по основаниям, изложенным выше (по эпизоду со вспашкой земли).
Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что стоимость овса не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов на основании счет-фактуры от 01.07.2008, так как посев овса не связан с производством и реализацией молочной продукции, поскольку планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов является исключительной компетенцией самого предприятия.
Налоговый орган считает, что поскольку согласно карточке счета 60 «Контрагенты» СПЗССК «Ульянушка» оприходовал закупленные у ИП ФИО4 семена овса 01.07.2008 (дебет счета 10.6 «Материалы» кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на сумму 220 000 рублей по счету №127. Списание данных семян в производство было произведено 31.07.2008 согласно требованию-накладной № 461, акт на списание овса не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, в бухгалтерской и налоговой отчетности урожай не был отражен, фактически посев овса не производился.
Согласно письма Министерства сельского хозяйства Калужской области от 20.10.2011 № 02-12/570, полученного УФНС по Калужской области, вспашка почвы под посев овса может производиться с весны предыдущего года до весны года посева овса, то есть сев овса можно проводить по пару, по зяби и по весновспашке. Минимальный временной интервал между вспашкой почвы и посевом овса должен быть не менее 3 дней на предпосевную обработку почвы (культивацию с боронированием). Вегетационный период созревания овса составляет от 100 до 120 дней, в зависимости от сорта, почвенно-климатических условий, применения минеральных удобрений. Созревание наступает с конца июля и до середины сентября месяца, в зависимости от срока сева.
У СПЗССК «Ульянушка» отсутствовала целевая направленность на получение дохода, так как вегетационный период созревания овса составляет от 100 до 120 дней и созревание наступает с конца июля и до середины сентября месяца в зависимости от срока сева. При посадке овса в июле – августе налогоплательщик заранее знал, что семена не смогут вызреть.
Однако суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом исследовался вопрос о сроках посадки овса, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая в 2008 году работала главным бухгалтером СПЗССК «Ульянушка», пояснила суду, что она работала в должности главного бухгалтера у заявителя с июля 2008 года. До нее бухгалтерская отчетность велась директором, овес уже рос на полях, когда она устраивалась на работу.
Из переданных ей бухгалтерских документов она увидела, что в мае 2008 года прошла оплата за овес, однако он был не оприходован, в связи с чем она оприходовала его в июле 2008 года, приводя бухгалтерскую отчетность в порядок. Она также пояснила, что лето было дождливое, не смогли найти комбайн, в связи с чем овес не был убран.
Ссылка ответчиков на протокол допроса свидетеля ФИО7 № 56 от 22.04.2011 (л.д.10 т. 2), судом во внимание не принимается, так как из его показаний не усматривается, что овес не был посеян, на все вопросы был дан ответ «не знаю».
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что жена попросила его посеять овес на его личном тракторе. Он подготовил трактор, сеялку к посеву и где-то в конце апреля засеял все вспаханные земли, примерно 25-30 тонн семян. После посева осталось где-то полтонны семян. Урожай не собрали, так как его надо было культивировать, овес зарос травой. Договор о безвозмездном оказании услуг был заключен после посева, когда точно он не помнит. Сеял где-то недели полторы, овес на поле привозил сам на телеге. За получение семян овса нигде не расписывался. Заправлялся за счет СПЗССК «Ульянушка».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В данном определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Реальность покупки овса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Его посев также подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 25.04.2008, карточкой счета 10.6 за 2008 год (л.д. 144 т.1), показаниями свидетелей ФИО12 И ФИО5
Также, в материалах дела (т.2 л.д. 4) имеются сведения об итогах сева под урожай 2008 года, которые заявитель сдавал в Калугастат. В отчете отражены данные о посеве овса, отчет принят 04.06.2008, о чем свидетельствует печать организации статистики.
Довод ответчиков о том, что карточки бухгалтерского учета были заполнены не в момент получения овса и его выдачи в производство, а в июле 2008, судом во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения, поскольку свидетельствует лишь о нарушении заявителем бухгалтерского учета, но не свидетельствует однозначно о нереальности хозяйственных операций.
Довод ответчиков о том, что у заявителя в собственности и аренде отсутствовали земли, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше – по эпизоду по вспашке земель.
Довод ответчиков о том, что акт на списание овса не был представлен в ходе налоговой проверки, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется требование-накладная от 31.07.2008 (л.д. 145 т.1) о списании семян овса в производство.
Довод ответчиков о том, что семена были списаны в производство в июле 2008 года, следовательно, и посев овса производился в июле, судом во внимание не принимается так как не представлено налоговым органом убедительных документов, его подтверждающих. Напротив, материалами дела подтверждается, что овес был посажен в весенний период.
Нарушение ведения бухгалтерского учета, в том числе несвоевременное списание овса в производство, само по себе в отрыве от других доказательств, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.
Довод ответчиков о том, что для того, чтобы получить урожай овса необходимо было культивировать его, что сделано не было, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.
Довод ответчиков о том, что свидетель ФИО5 показал, что сеял овес в конце апреля, а вспашка земли была окончена в середине мая, судом во внимание не принимается, так как посев овса проводился 5 лет назад и разница в 10-15 дней, в показаниях свидетелей, не может однозначно свидетельствовать о том, что посев овса не проводился.
Довод ответчиков о том, что вызывает сомнение безвозмездное оказание услуг, судом во внимание не принимается, так как такой вид оказания услуг предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме того, данный довод носит предположительный характер.
Довод ответчиков о том, что учитывая объем посевных работ, их выполнение силами одного человека и трех единиц техники невозможно, судом во внимание не принимается, так как ничем не обоснован и носит предположительный характер.
Судом было установлено, что действительно на момент выполнения работ по посеву овса договор с ФИО5 заключен не был, однако отсутствие надлежащего оформления гражданско-правовых отношений со стороны заявителя свидетельствует о нарушении им норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не доказывает, в отрыве от других доказательств, нереальность выполнения работ.
В соответствии с пунктами 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что овес заявителем был реально приобретен и посеян, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку заявитель отказался от требований ко второму ответчику, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области от 30.06.2011 № 19 о привлечении сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка» Ульяновского района Калужской области в части доначисления налога на прибыль в размере 89 346 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 935 руб., начисления пени в размере 15 351 руб. 04 коп.
Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области прекратить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка» Ульяновского района Калужской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива «Ульянушка» Ульяновского района Калужской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
