АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
248600, <...>; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5600/2015
29 января 2016 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия", дер. Афанасово (Головтеево), Малоярославецкий район, Калужская область, 249054 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, 249096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании частично недействительным решения № 5 от 07.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.08.2015;
представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2015, ФИО3 по доверенности от 27.10.2015, ФИО4 по доверенности от 28.10.2105,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене частично решения № 5 от 07.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «Цуегг Руссия» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Калужской области.
МИФНС России № 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Цуегг Руссия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за 2011-2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.04.2015 № 5.
Рассмотрев акт проверки, 07.05.2015 и.о. начальника МИФНС России № 3 по Калужской области вынес решение № 5 о привлечении ООО «Цуегг Руссия» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-69) .
Общество, частично не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.
Решением от 03.08.2015 № 63-10/07034 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, частично изменило вышеуказанное решение.
Заявитель, посчитав решение № 5 от 07.05.2015 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль (дивиденды) в сумме 6 825 707 руб., подпункта 2 пункта 2 по налогу на прибыль (дивиденды) в сумме 682 571 руб.и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006, №468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Из материалов дела следует, что компания ЦУЕГТ С.П.А., являющаяся единственным участником ООО «Цуегг Руссия», решением № 10 от 17.09.2013 приняла решение в целях увеличения чистых активов внести вклад в имущество общества за счет начисленных процентов по ранее переданным займам по договору займа № 3 от 28.03.2008, договора № 4 от 01.02.2009, договора № 5 от 11.01.2010. Данным решением определен способ внесения вклада - путем прекращения обязательства общества перед участником путем прощения долга по возврату части процентов в сумме 3 163 000 евро.
Суд соглашается с доводом заявителя, что указанное волеизъявление единственного учредителя общества направлено на одностороннее освобождение ООО «Цуегг Руссия» от имущественной обязанности по уплате процентов. Тем самым Компания ЦУЕГГ С.П.А. отказалась от своего права на получение процентов по договорам займа путем прощения долга.
Прощение долга предполагает безвозмездное получение дохода той организацией, долг которой прощается. В результате принятого решения о прощении долга по процентам (дивидендам) доход получен не учредителем, а ООО «Цуегг Руссия».
Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что, в результате прощения долга Компания ЦУЕГГ С.П.А. не получила дивиденды, а отказалось от их получения и освободило само общество от обязанности их уплачивать. Отказ от имущественного права по своей экономической сути не может приводить к получению дохода. Отсутствие дохода у учредителя означает и отсутствие обязанности по удержанию налога на прибыль у налогового агента. Компания Цуегг С.П.А. в результате данной сделки получила убыток в виде прощенной дебиторской задолженности, что влечет уменьшение ее чистых активов.
Суд приходит к выводу, что в результате данной сделки доход получен непосредственно ООО «Цуегг Руссия». Получение дохода выражается в увеличении чистых активов ООО «Цуегг Руссия» на сумму 136 514 131 руб., что соответствует размеру прощенной кредиторской задолженности.
Прощение долга является способом не исполнения обязательства, а прекращения обязательства по уплате в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса. Данный способ не предполагает получения какого-либо встречного предоставления и по своей экономической природе является разновидностью договора дарения.
Таким образом, проценты по договору займа квалифицированные налоговым органом как дивиденды, не были получены учредителем в какой-либо форме: ни путем денежных перечислений, ни иными способами предусмотренными действующим законодательством РФ. Поэтому обязанность по начислению и удержанию налога у налогового агента не возникла.
Однако, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что совершение вышеуказанной сделки приводит к получению дохода не у общества, а у его учредителя.
Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2494/12, поскольку указанное определение подтверждает позицию заявителя.
Так Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при прощении долга заимодавцем по начисленным процентам по договору займа налоговая льгота, предусмотренная п. 11 ст. 251 НК РФ, не применяется, и эти проценты должны быть включены в состав внереализационных доходов заемщика.
В оспариваемом решении имеется ссылка на пункт 3 ст. 309 НК РФ. Однако, данная норма также подтверждает позицию заявителя.
Пунктом 3 ст. 309 НК РФ установлено, что доходы, перечисленные в пункте I настоящей статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств иной организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
В данной статье речь идет о прощении долга. Однако, как видно из формулировки статьи, прощение производится именно долга иностранной компании, а не долга российской организации перед иностранной компанией. Данная норма применяется в случае, если иностранная компания имеет задолженность перед российской организацией и эта задолженность прекращается путем прощения долга.
Ссылка ответчика на абз. 8 п. 1 ст. 310 НК РФ является некорректной. В соответствии с данной нормой, в случае, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме».
В рассматриваемом случае иностранная компания не получила доход ни в денежной, ни в иной форме. Иностранная компания фактически получила убыток от прощения права требования уплаты процентов.
В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
В данном случае факт распределения прибыли у заявителя отсутствует.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Исполнение обязанностей налогового агента предполагает удержание налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
В рассматриваемом случае таковых выплат не было. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что отказ от взыскания процентов путем прощения долга признается фактом получения дохода. Вследствие чего, заявитель не имел возможности по удержанию такого налога из доходов налогоплательщика.
Налоговый орган в тексте решения указывает на то, что днем выплаты, вносимых в имущество дивидендов, является момент перехода права собственности, то есть день принятия решения участником о передаче дивидендов в имущество общества (добавочный капитал).
Данный вывод, по мнению суда, является ошибочным. Перехода права собственности в данном случае не было. Доказательств этому налоговый орган в материалы дела не представил.
Переход права собственности регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, каких либо сделок по передаче права собственности между сторонами не заключалось, фактов передачи вещей или денежных средств также не имелось.
Суд не принимает довод ответчика о том, что налоговый орган не признает сделку между обществом и учредителем прощением долга, предусмотренного ст. 415 ГК РФ, по причине отсутствия факта передачи денежных средств и безвозмездности, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Определение безвозмездности содержится в ст. 423 ГК РФ, которая определяет, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В рассматриваемом случае общество ничего не представило своему участнику в связи с прощением долга: ни денежных средств, ни иных имущественных прав.
Также не принимается судом довод ответчика о том, что при внесении вклада в имущество общества у учредителя взамен переданного имущества появились права требования (имущественные права) к обществу.
В соответствии с пунктом 4 ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) участники хозяйственного товарищества или общества вправе: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, внесение вклада в имущество общества не образует у участника каких-либо дополнительных прав по отношении к данному обществу.
Налоговый орган указывает, что вложения в добавочный капитал увеличивает чистые активы и действительную стоимость долей общества, рыночную стоимость долей, дополнительных дивидендов.
Однако, увеличение рыночной стоимости долей не является объектом налогообложения налогом на прибыль, в том числе для иностранной организации в соответствии со ст. 309 НК РФ.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что финансовым результатом деятельности компании за 2013 является убыток в сумме 154 500 000 руб., общий убыток составляет 509 700 000 руб. согласно данных годового бухгалтерского баланса. Таким образом, у учредителя не могло возникнуть права по получение дивидендов, в связи с отсутствием прибыли.
Ссылка ответчика на то, что факта прощения долга не было, признается несостоятельной, поскольку опровергается карточками расчетов.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.2. (проценты по долгосрочным займам) в результате отражения операции по прощению долга, размер кредиторской задолженности общества снизился на эту сумму.
В годовом бухгалтерском балансе за 2013 сумма 136 500 000 руб. была исключена из раздела 4 «Долгосрочные обязательства», строка 1410 «Заемные средства» и перенесена в раздел 3 «Капитал и резервы», строка 1350 «Добавочный капитал».
Добавочный капитал не является задолженностью общества перед учредителем.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21 марта 2014 № ВАС-2494/14, Постановление 20 ААС от 01.10.2014 по делу № А09-1634/2014, Постановление АС ЗСО от 05.03.2015 по делу № А70-4852/2014, Постановление 9 ААС от 29.12.2014 по делу № А40-41135/14, Постановление АС СКО от 21.11.2013 по делу № А32-21786/2011).
Ссылка ответчика на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 по делу А27-4692/05-2, в котором суд указал, что вклад единственного участника не является безвозмездным, судом признается несостоятельной, поскольку данный вывод суд кассационной инстанции сделал применительно к праву налогоплательщика на вычет НДС при приобретении товаров за счет такого вклада.
В соответствии с определением Конституционного суда от 8 апреля 2004 № 169-право на вычет НДС возникает при условии несения реальных затрат плательщиком на его уплату. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Таким образом, вклад в имущество исследовался судом в части критерия «реальных расходов» для НДС. Т.е. имела место иная ситуация и иной налог.
Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10276 является некорректной, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о порядке налогообложения фактически переданных средств от учредителя к дочернему обществу, которые затем были направлены на погашение задолженности.
Ссылка ответчика на постановление Верховного Суда от 30.09.2015 № 305-КГ15-11372 также является некорректной.
В данном Постановлении Верховный Суд РФ рассмотрел ситуацию, при которой проценты по займу капитализировались в сумму займа, в связи с чем произошло реальное увеличение денежной массы займодавца. В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что такая капитализация является формой выплаты дохода заимодавцу.
В рассматриваемом же деле проценты по займу прощены учредителем и не были им получены ни в каком виде, так как обязательство по уплате прекращено и задолженность на эту сумму отсутствует в бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления недоимки и штрафа в оспариваемой части.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России № 3 по Калужской области от 07.05.2015 № 5 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Цуегг Руссия» подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
В связи с фактом переплаты, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2015 № 5 в части: - подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль (дивиденды) в сумме 6 825 707 руб.; - подпункта 2 пункта 2 по налогу на прибыль (дивиденды) в сумме 682 571 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия", д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия", д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия", д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия", д. Афанасово Малоярославецкого района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3205 от 31.08.2015.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
