АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июля 2022 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению компании Ровио Энтертэймент Корпорейшн (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, почтовый адрес 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.3, а/я 23)
к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы (ОГРНИП 315400100000952, ИНН 745213787562, Калужская область, г.Сухиничи)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1152687 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак №1155369 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы на направление претензии и иска в размере 173,14 руб.
Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, указал, что представленные истцом правоустанавливающие документы не отвечают требованиям выписки из торгового реестра иностранной компании; представитель Володина В.В. не обладает полномочиями для подписания заявления; в приложенном в качестве доказательства приобретения контрафактного товара чеке указано наименование товара - одежда мужская в ассортименте, однако в виде вещественного доказательства приложены трусы.
Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи приобретения товара.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ровио Энтертэймент Оюй (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык).
Утверждая, что на приобретенном товаре незаконно размещены принадлежащие компании товарные знаки №1152687, №1152678, №1152679, №1086866, №1153107, №1155369, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 120 000 руб.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Ровио Энтертэймент Оюй (Финляндия) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации №1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Довод ответчика о том, что представленные истцом правоустанавливающие документы не отвечают требованиям выписки из торгового реестра иностранной компании, судом отклоняются.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление №8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23).
Пунктом 19 Постановления №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 24 Постановления №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
Таким образом, в Постановлении №23 разъяснен перечень допустимых источников сведений о юридическом статусе иностранного юридического лица включающий:
Указание на «торговый реестр страны происхождения» является условным так как в различных странах аналогичные задачи выполняются различными учреждениями. Например, на территории РФ учет сведений о юридических лицах ведет Федеральная налоговая служба в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а на территории Республики Финляндия аналогичным ведомством является Финское управление по патентам и регистрации (FINNISH PATENT AND REGISTRATION OFFICE). Информационный сервис Вирре (https://virre.prh.fi/) размещен на официальном сайте указанного Управления https://www.prh.fi/ и соответственно является надлежащим источником сведений о юридическом статусе иностранного юридического лица.
В качестве доказательства юридического статуса иностранного юридического лица, истцом к исковому заявлению была приложена распечатка сведений из Информационного сервиса Вирре с официального сайта Финского управления по патентам и регистрации от 15.10.2021.
Указанные сведения имеют надлежащий перевод на русский язык.
Поскольку Финское управления по патентам и регистрации является официальным ведомством Республики Финляндия то выписка из реестра Финского управления по патентам и регистрации за подписью должностного лица Управления, подлежит легализации путем проставления апостиля на подпись должностного лица.
Между тем сведения с официальных сайтов уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц формируются в автоматическом режиме, доступны неопределенному кругу лиц и не заверяются подписью уполномоченного чиновника.
В связи с чем, на таком документе нельзя проставить апостиль, поскольку. апостиль подтверждает подпись должностного лица.
При этом необходимо учитывать, что сайт уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц является источником общедоступным и может быть проверен в любой момент времени. Следовательно, лицо, участвующее в деле и полагающее недостоверными сведения о юридическом статусе иностранной организации, полученные с официального сайта уполномоченного органа вправе представить доказательства в их опровержение - как более актуальные сведения с официального сайта уполномоченного органа, так и выписку из торгового реестра за подписью уполномоченного должностного лица, с проставлением соответствующего апостиля.
В пункте 24 Постановления №23 указано, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Из содержания пункта 24, следует, что наличие апостиля на соответствующих документах необходимо только в случае если документ требует легализации. В свою очередь сведения с официального сайта уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц не подлежат легализации.
В связи с чем, представленная истцом распечатка сведений с официального сайта Управления не требует проставления апостиля.
На основании изложенного, представленные истцом сведения с официального сайта Финского управления по патентам и регистрации является достаточным доказательством надлежащего юридического статуса Ровио Энтертейнмент Оюй.
Довод ответчика о том, что представитель Володина В.В. не обладает полномочиями для подписания заявления, судом отклоняется.
В подтверждение полномочий Володиной В.В. на подписание искового заявления по настоящему делу, к исковому заявлению была приложена нотариальная доверенность №77АГ 1600856 от 11.09.2020
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником компании (General Councel).
Перевод доверенности, выданной от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на дату ее совершения - 17.08.2020.
Также осуществлен перевод подписанта доверенности: Минна Райтанен (Minna Raitanen) Главный юридический советник. В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020. Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020. Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.
Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020.
Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на Пчелинцева Романа Алексеевича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020.
Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана. Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 11.09.2020 на представителей ООО «Юрконтра» со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 01.04.2021.
Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023. Доверенность от 01.04.2021 действует до 17.08.2023, то есть данная доверенность на представителей ООО «Юрконтра» выдана в пределах срока действия основной доверенности.
Доверенность от 01.04.2021, нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.
Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер №77/374-н/77-2020-4-933 и дату 11.09.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.
Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 165564356 от 17:53 11.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.09.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-933, не найдено.».
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 доверенности от 01.04.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО «Юрконтра» и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в свою очередь документы, подтверждающие полномочия представителя истца, заверены надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Как следует из материалов дела, компании Ровио Энтертэймент Корпорейшн (Финляндия) принадлежат товарные знаки в виде стилизованного изображения птиц №1152687, №1152678, №1152679, №1086866, №1153107, №1155369, зарегистрированные, в том числе, для товаров и услуг 24 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 21.03.2019, который содержит указание на ФИО предпринимателя; видеозаписью покупки товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации; приобретенной продукцией.
Ссылка ответчика о том, что в приложенном в качестве доказательства приобретения контрафактного товара чеке указано на приобретение одежды мужской в ассортименте, а не трусов судом отклоняется.
Исследовав видеозапись, судом установлено, что покупатель находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Рзаеву Р.Г.о., оплачивает товар - трусы, при этом кассир выдает чек с наименованием товара - одежда мужская в асс.
Проведя сравнительный анализ рисунков на представленном товаре (трусах) и товарных знаков, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения ввиду возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных товарных знаков, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.
При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков №1152687, №1152678, №1152679, №1086866, №1153107, №1155369.
В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано что, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере:
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, следует, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средства индивидуализации: товарного знака №1152687 в размере 10 000 руб., товарного знака №1152678 в размере 10 000 руб., товарного знака №1152679 в размере 10 000 руб., товарного знака №1086866 в размере 10 000 руб., товарного знака №1153107 в размере 10 000 руб., товарного знака №1155369 в размере 10 000 руб.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела суд не усматривает.
Установленный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Довод ответчика о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением права, судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не представлены доказательства злоупотреблением правом со стороны истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 173,14 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены.
С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 400 руб., почтовые расходы в размере 173,14 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.
Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства трусы с изображениями персонажей «Angry birds».
Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.
Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может находиться во владении отдельных лиц.
На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.
При этом¸ вещественное доказательство - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара необходимо хранить в материалах дела.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить заявленные требования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габила оглы (ОГРНИП 315400100000952, ИНН 745213787562) в пользу Ровио Энтертэймент Оюй (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, почтовый адрес 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, а/я 23) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак №1152687 в размере 10 000 руб., товарный знак №1152678 в размере 10 000 руб., товарный знак №1152679 в размере 10 000 руб., товарный знак №1086866 в размере 10 000 руб., товарный знак №1153107 в размере 10 000 руб., товарный знак №1155369 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., на направление претензии и иска в размере 173,14 руб.
Уничтожить вещественное доказательство - трусы после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Вещественные доказательства - DVD-диск с записью процесса приобретения спорного товара и кассовый чек, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.А. Масенкова
