Решение АС Калужской области от 19.03.2010 № А23-2563/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2563/09А-13-48 

26 марта 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Езерской Е.А., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги,

о признании недействительным решения от 16.04.2009 № 7,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора Никитина Н.И. на основании протокола от 01.07.2005 № 52, представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 03.06.2009 б/н, представителя Шепитько Т.Ю. по доверенности от 29.05.2009 б/н;

от ответчика – начальника юридического отдела Федотовой Н.Г. по доверенности
 от 19.05.2009 № 04-30/25, главного государственного налогового инспектора Кормилицина Н.А. по доверенности от 08.05.2009 № 04-30/16, начальника правового отдела УФНС России по Калужской области Бабкиной О.В. по доверенности от 12.05.2009 № 04-30/17,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МП Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2009 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, мотивируя тем, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением исключительного срока проведения проверки - шесть месяцев, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, налоговым органом, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки общества проводились мероприятия налогового контроля по основанию – выездная налоговая проверка. Были направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам общества. Фактически, по мнению заявителя, выездная налоговая проверка была начата без вынесения решения и без уведомления налогоплательщика о начале данного мероприятия налогового контроля.

Выездная налоговая проверка безосновательно и незаконно продолжалась в течение 5 дней в период с 28.11.2008 по 02.12.2008 включительно – дата составления справки.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение было принято не 16.04.2009, а в иной день, поскольку в тексте решения имеется ссылка на документ, полученный налоговым органом 17.04.2009 – запрос от конкурсного управляющего ОАО «Центрэлектросетьстрой».

Подпись лица, подписавшего оспариваемое решение, не заверена печатью налогового органа.

Решение содержит материалы, не подписанные уполномоченным лицом, то есть лицом, принявшим решение от 16.04.2009.

В решении от 16.04.2009 имеются фактические ошибки: так дата приостановления проверки указана 27.12.2008, вместо 29.12.2008; товарные накладные по форме ТОРГ-12 указаны как товарно-транспортные накладные; в товарной накладной от 27.02.2004 № 2276 указан не верный адрес.

Акт выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2 составлен с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 100 НК РФ; налогоплательщику вручен также с нарушением срока, установленного в пункте 5 этой же статьи; он не подписан лицами, проводившими проверку.

Заявитель полагает, что поскольку акт выездной налоговой проверки имеет указанные выше нарушения, то он не составлен в надлежащей форме и до настоящего времени не вручен налогоплательщику.

Акт выездной налоговой проверки содержит материалы, не подписанные лицами, составлявшими его. Кроме того, он содержит материалы, а именно второй лист акта, который был включен в данный документ 10.04.2009. Составлен неуполномоченными должностными лицами налогового органа, а именно начальником юридического отдела налогового органа – Федотовой Н.Г.

В нарушение подпунктов 6 и 8 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также отсутствует информация о проведенной проверке общества в отношении соблюдения валютного законодательства и налога с дивидендов, полученных российской организацией от российской организации, российской организацией от иностранной организации, иностранной организацией от российской организации.

Содержание акта проверки не соответствует требованиям подпункта 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ, поскольку указаны не все сведения о мероприятиях налогового контроля. Отсутствуют ссылки на поручения об истребовании документов (информации) от 19.10.2007 №02-32/17945@ и № 02-32/17949@, от 20.11.2007 № 02-32/19497.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения о мероприятиях налогового контроля по истребованию документов от налогоплательщика при проведении налоговой проверки.

В акте проверки и в оспариваемом решении, по мнению заявителя, указаны источники доказательств, полученные в ходе мероприятия налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ, которые проводились лицами, не включенными в состав проводивших выездную налоговую проверку. Протоколы допроса Егоренкова Г.В. №16 от 18.04.2008 и № 60 от 26.06.2008 были проведены работником налогового органа Мартыновой А.В. в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Завод Людиновокабель». Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормативных положений, позволяющих налоговым органам использовать документы-источники доказательств, полученные в рамках выездной налоговой проверки одной организации, в качестве источника доказательств при проведении выездной налоговой проверки другой организации.

Кроме того, протокол допроса Кошелева К.Н. от 21.08.2008 №94 также составлен с грубыми нарушениями статьи 90 НК РФ. По мнению заявителя, указанный выше протокол является недопустимым источником доказательств и в силу пункта 4 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ не могут быть использованы как таковые.

В акте проверки указаны не все сведения о мероприятиях налогового контроля в порядке статьи 92 НК РФ, так отсутствует протокол осмотра территорий и помещений от октября 2008 года, нет протоколов допроса Гоманько Ю.Г. от октября и апреля 2008 года, протокола допроса Никитина Н.И. от 13.12.2007 № 25, протокола осмотра оборудования, находящегося на территории ЗАО «Завод Людиновокабель» от 30.01.2008 № 1.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.03.2009, 10.04.2009 и 16.04.2009 налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 100 НК РФ, не были рассмотрены по существу материалы проверки. Акт проверки и представленные обществом возражения не оглашались. Обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 5 статьи 101 НК РФ, не устанавливались, а обстоятельства по подпункту 4 пункта 5 этой же статьи не выявлены.

В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.03.2009, 10.04.2009 и 16.04.2009 общество было лишено предусмотренного пунктом 4 статьи 101 НК РФ права давать свои объяснения.

Обществом по договору поставки от 03.11.2003 №ТД/ТР-11 29.03.2004 у ООО «Технодиал» была приобретена линия для скрутки проводов рамочного типа Cortinovis (3+1)*1650, в соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга SKIP/04 от 29.03.2004. Заключение, исполнение, а также получение обществом указанной линии подтверждается договором поставки от 03.11.2003, товарной накладной ТОРГ-12 №248 от 29.03.2004, счетом-фактурой от 29.03.2004 № 54.

ЗАО «МП Трейдинг» 25.02.2004 был приобретен у ООО «ТехноДиал» волочильный стан МТ 50.2.12.13 по договору поставки от 03.11.2003. Заключение, исполнение, а также получение обществом указанного стана подтверждается договором поставки от 03.11.2003, товарной накладной ТОРГ-12 №132 от 25.02.2004, счетом-фактурой от 25.02.2004 № 20.

Утверждения налогового органа о том, что линия SKIP 3+1/1650, волочильный стан и линия М-312 не могли быть предметом сделок в связи с их изначальным приобретением ЗАО «Людиновокабель», по мнению заявителя, являются безосновательными. Использование налоговым органом данных базы «ПИК Таможня» и «расширенная база Калужской таможни», а также ответ Калужской таможни от 22.09.2008 № 20-17/7149 не опровергают факта приобретения указанного оборудования в собственность ЗАО «МП Трейдинг» у ООО «ТехноДиал».

Кроме того, указанные выше выводы налогового органа, по мнению заявителя, сделаны лицом не имеющим специальных познаний. В ходе проведения проверки эксперт привлечен не был. Тогда как, представленное заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки экспертное заключение от 10.03.2009, проведенное в рамках судебного разбирательства по делу №А23-3722/08А-14-267 ДСП свидетельствует об обратном.

Утверждение налогового органа о неполноте, противоречивости представленных налогоплательщиком документов является безосновательным. В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы, налогоплательщика обоснованы и документально подтверждены.

Вывод налогового органа об отсутствии пояснений генерального директора ЗАО «МП Трейдинг» Никитина Н.И. по существенным обстоятельствам, в связи с чем ставит под сомнение факт получения им оборудования от ООО «ТехноДиал», не соответствует действительности и документально не обоснован. Налогоплательщиком были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы в рамках выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки не приведены результаты контрольных мероприятий, проведенных в порядке статьи 93.1 НК РФ. ни по одному контрагенту налогоплательщика.

Заявитель полагает необоснованными утверждения налогового органа о непредставлении обществом документов по выставленным требованиям в рамках статьи 93 НК РФ, поскольку в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют меры ответственности, предусмотренные статьей 126 НК РФ, за непредставление документов.

По требованию от 23.07.2008 обществом были представлены все необходимые документы, за исключением технических паспортов, поскольку их никогда не было, а также документов, не относящихся к периоду проверки с 2004 по 2006 год.

Утверждение налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме №1-Т по доставке груза из г. Одинцово до г. Людиново заявитель считает безосновательным, поскольку в требованиях о предоставлении документов указанные документы отсутствовали.

Довод налогового органа, что специфика приобретаемого оборудования свидетельствует о том, что оно не могло быть передано одной единицей, по мнению заявителя необоснован, поскольку какие-либо заключения экспертов, по данному вопросу ни к акту проверки, ни к решению приложены не были.

Наименования городов, на которые ссылает налоговый орган – Москва, Элиста, Людиново являются частями юридических адресов организаций-участников сделки, а не пунктами перемещения оборудования. Факт получения оборудования обществом от ООО «ТехноДиал» подтверждает товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 132 от 25.02.2004, а не товарно-транспортная накладная, что соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

Покупные стоимости оборудования, в соответствии со статьей 252 НК РФ, обоснованно включены налогоплательщиком в расходы на основании первичных документов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ на основании первичных налоговых документов.

Все запрашиваемые документы по лизинговым сделкам обществом также были представлены, хозяйственные операции, связанные с их исполнением, подтверждены.

Целью заключения договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования от 15.12.2003 № 0203/ЛЗ и от 27.02.2004 №0504/ЛЗ является привлечение капитала для пополнения оборотных средств и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Требование налогового органа при проведении проверки о предоставлении документов за пределами периода проверки, а именно с 01.01.2004 по 31.12.2006 незаконно и, по мнению заявителя, правомерно им не исполнялось или могло не исполняться.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.02.2004 он был составлен в г. Людиново, в связи с чем необоснован довод налогового органа том, что обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение оборудования в г. Элисту. Наименование города Элиста в товарной накладной от 27.02.2004 № 2276 в графе «грузоотправитель», является частью юридического адреса грузоотправителя ЗАО «МП Трейдинг», а не пунктом из которого перемещается оборудование.

Суммы лизинговых платежей обоснованно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды на основании правоустанавливающих, первичных и бухгалтерских документов, а также в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость также применены обоснованно, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

У налогового органа нет оснований утверждать, что сведения, указанные в счетах-фактурах № 54 от 29.03.2004, № 3262 от 30.08.2004, от 25.02.2004 № 20, являются недостоверными.

Общество подтвердило факт приобретения лизинговых услуг, в связи с чем у налогового органа, также отсутствовали основания утверждать, что сведения о налоге на добавленную стоимость являются недостоверными.

В соответствии со статьей 283 НК РФ общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка, исчисленного в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде – 2005 год.

Действия налогового органа лишили общество права переноса убытков на будущее, то есть уменьшения налогооблагаемой прибыли 2006 года на величину налогового убытка, полученного по итогам 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ у ЗАО «МП Трейдинг» не было основания для признания дохода в виде дополнительной неустойки по договору займа от 26.11.2004 за период с 20.08.2005 по 24.08.2005, поскольку, согласно акта сверки неустойки ОАО «ЦЭСС» признает по состоянию на 30.09.2005 только неустойку в сумме 23 068 923 руб. 07 коп.

Общество, вступая в деловые отношения с ООО «Интер-Плаза» действовало разумно и осмотрительно. На дату заключения договоров цессии № 12-04/3 и № 12-04/04 от 12.04.2006 общество отвечало всем признакам юридического лица и правомерно осуществляло хозяйственную деятельность.

Факт невыполнения ООО «Интер-Плаза» налоговых обязательств не является определяющим при проверке обоснованности получения налоговой выгоды.

Объяснение генерального директора ООО «Интер-Плаза» от 02.07.2008 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований пункта 4 статьи 90 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетель допрошен не был.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Плаза» от 09.04.2004 полученной заявителем в ИФНС России № 46 по г. Москве генеральным директором общества в период 2006 года являлся Бегунов Б.А., который также являлся и учредителем общества. Каких-либо доказательств того, что документы, представленные заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Интер-Плаза» недействительны, кроме объяснений самого Бегунова Б.А., налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму консультационных и юридических услуг, оказанных ЗАО «Рубикон» безосновательны, не соответствуют фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика и первичным документам, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, данным бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, реальность оказанных услуг по заключенным между ЗАО «Рубикон» и заявителем договорам подтверждается показаниями Шестаковой Е.А., указанным в протоколе от 07.04.2009 № 19, которая являлась генеральным директором и 100% акционером общества в период с июня 2006 до ноября 2007 года.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки - период времени 6 месяцев не означает 180 дней, поскольку в данный период входит 3 или 4 месяца, в которых 31 день, то есть период времени 6 месяцев может состоять из 183 или 184 дней.

Нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не является нарушением, влекущим недействительность решения, принимаемого по результатам такой проверки, и само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

Фактически запрос от Могилевского А.И. получен налоговым органом по факсу 16.04.2009, а по почте 17.04.2009, вследствие чего в решении была допущена опечатка.

Отсутствие печати на решении не является нарушением, влекущим его недействительность.

Отсутствие подписи начальника налогового органа на приложениях к оспариваемому решению, не влечет за собой юридически значимых последствий для ЗАО «МП Трейдинг» и никак не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приложения подписаны лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

Акт выездной налоговой проверки № 2 от 02.02.2009 с приложениями получен генеральным директором ЗАО «МП Трейдинг» Никитиным Н.И. 06.02.2009 года, что подтверждается его подписью.

На первом листе акта выездной налоговой проверки указано, что оперуполномоченный УВД по Калужской области Дятлов А.В. уволен 28.11.2008, в связи с чем акт им не подписан.

Решением №08-51/44 от 31.03.2009 Дятлов А.В. исключен из состава проверяющих.

Из положений налогового законодательства не следует, что замена листа акта выездной налоговой проверки в связи с допущенной опечаткой, влечет его недействительность. Замена листа акта выездной налоговой проверки не изменила его содержание, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с должностным регламентом начальник юридического отдела осуществляет юридическое сопровождение мероприятий налогового контроля.

Начальник юридического отдела Федотова Н.Г. в соответствии с указанным Должностным регламентом осуществляла юридическое сопровождение выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» и присутствовала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Действия Федотовой Н.Г. по осуществлению юридического сопровождения выездной налоговой проверки ЗАО «МП Трейдинг» не влекут за собой юридически значимых последствий для общества, поскольку такие последствия возникают в связи с принятым решением № 7 от 16.04.2009.

В пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки указано, что проверка проведена выборочным методом представленных налогоплательщиком документов: первичных бухгалтерских документов, главных книг, регистров налогового учета, договоров, книги покупок, книги продаж, банковских и кассовых документов, ведомостей начисления заработной платы и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

По вопросу соблюдения валютного законодательства составлен отдельный акт от 02.02.2009 № 2. Он был представлен на ознакомление генеральному директору общества, который от ознакомления и от подписания акта отказался.

Нарушений валютного законодательства не установлено.

Вопросы проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога с дивидендов, полученных российской организацией от российской организации, российской организацией от иностранной организации, иностранной организацией от российской организации отражены в пункте 2.1.8 акта выездной налоговой проверки в разделе налога на прибыль, поскольку в соответствии с налоговым законодательством данные вопросы включены в главу 25 НК РФ. Нарушений по данным вопросам в ходе проверки не выявлено, о чем сделана запись в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) в порядке статьи 90 НК РФ проводились сотрудниками МИФНС № 5 по Калужской области. Допросы свидетелей проводились на основании письменных поручений налогового органа, направленных в МИФНС № 5 по Калужской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Исходя из системного толкования подпунктов 11 и 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте указываются проведенные мероприятия налогового контроля, по которым были получены документы (информация), использованные в акте в качестве доказательной базы.

11.03.2009, 10.04.2009 и 16.04.2009 в присутствии генерального директора заявителя и его представителя рассматривались возражения на акт, материалы проверки, представленные заявителем документы, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 16.04.2009 вынесено решение №7, что подтверждается протоколами №№ 241, 537 и 581.

Заявителем во исполнение договора лизинга была приобретена линия SKIP 3+1/1650. Согласно счету-фактуре № 54 от 29.03.2004 покупателем товара является ЗАО «МП Трейдинг», г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, каб. 505, грузополучатель - ЗАО «МП Трейдинг», г. Москва, Воробьевы горы, Научный парк МГУ, корпус 1.

Как следует из товарной накладной № 248 от 29.03.2004, грузополучателем является ЗАО «Атолл», г. Одинцово, Московская область, ул. Верхнепролетарская, 25, линия SKIP 3+1/1650, в количестве 1 штуки, получена 29.03.2004 генеральным директором ЗАО «МП Трейдинг» Никитиным Н.И.

Специфика приобретаемого оборудования свидетельствует о том, что оно не могло быть передано одной единицей. Отсутствие пояснений генерального директора ЗАО «МП Трейдинг» Никитина Н.И по существенным обстоятельствам ставит под сомнение факт получения им оборудования от ООО «ТехноДиал».

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехноДиал» не находится по фактическому месту регистрации, ежегодно меняет юридический адрес, переходя из одного налогового органа в другой. 10.11.2006 ООО «ТехноДиал» реорганизовано в ООО «Технобалт» (г. Москва).

Технический паспорт (техническая документация) на линию SKIP 3+1/1650 заявителем не представлен.

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т также не представлены, то есть ЗАО «МП Трейдинг» не подтверждена доставка груза из г. Одинцово до г. Людиново.

В нарушение статьи 252 НК РФ вышеуказанные суммы амортизационных отчислений необоснованно включены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, ЗАО «МП Трейдинг» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество в сентябре 2004 года необоснованно включило в налоговые вычеты суммы НДС по приобретению оборудования по счету-фактуре ООО «ТехноДиал» № 54 от 29.03.2004 и по выполнению работ по монтажу по счету-фактуре ЗАО «Завод Людиновокабель» № 3262 от 30.08.2004.

Документы, подтверждающие приобретение линии М-312 ЗАО «МП Трейдинг» не представлены.

На обозрение представлялся счет-фактура № 90 от 15.12.2003. Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификаты, инструкции по эксплуатации и другие документы, необходимые для эксплуатации оборудования обществом не представлены.

Линия М 312 не могла быть предметом сделок в связи с ее изначальным приобретением 18.11.2003 ЗАО «Завод Людиновокабель».

Факт приобретения указанной линии обществом документально не подтвержден, в связи с чем нельзя считать документально подтвержденными факты дальнейшей продажи оборудования ООО ПЛК «Промлизинг» и передачи последним оборудования в лизинг ЗАО «МП Трейдинг».

В нарушение статьи 252 НК РФ вышеуказанные суммы лизинговых платежей необоснованно включены ЗАО МП «Трейдинг» в расходы при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, ЗАО «МП Трейдинг» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «МП Трейдинг» в 2004-2006 годах необоснованно включало в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО ПЛК «Промлизинг» по лизинговым платежам по договору № 0203/ЛЗ.

Согласно счету-фактуре от 25.02.2004 № 20 и товарной накладной от 25.02.2004 № 132 ООО «Технодиал» г. Москва передало волочильный стан МТ 50.2.12.13 грузополучателю ЗАО «Атолл» г. Москва. По данным счет-фактуры ЗАО «МП Трейдинг» г. Элиста значится покупателем, по товарной накладной - плательщиком.

Согласно счет-фактуры от 27.02.2004 № 2276 ЗАО «МП Трейдинг», г. Калуга, ул. Плеханова, д. 67, каб. 13, которая недостоверна, так как в феврале 2004 года общество находилось в г. Элисте, является продавцом волочильного стана МТ 50.2.12.13, а покупателем - ООО «Промлизинг», г. Москва. Грузоотправителем по данному счет-фактуре также является ЗАО «МП Трейдинг», что также не отвечает требованиям достоверности, так как противоречит тому, что 25.02.2004 указанное оборудование было получено ЗАО «Атолл», г. Москва.

Согласно акту от 27.02.2004 № 362 о приемке выполненных работ по монтажу волочильного стана и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 27.02.2004, монтаж производился ЗАО «Завод Людиновокабель» в период с 05.01.2004 по 27.02.2004.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехноДиал» не находится по фактическому месту регистрации, ежегодно меняет юридический адрес, переходя из одного налогового органа в другой. 10.11.2006 ООО «ТехноДиал» реорганизовано в ООО «Технобалт» (г. Москва).

Технические паспорта на оборудование и товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены.

Волочильный стан не мог быть предметом сделок в связи с его изначальным приобретением 11.12.2003 ЗАО «Завод Людиновокабель».

Факт приобретения волочильного стана обществом документально не подтвержден, в связи с чем нельзя считать документально подтвержденными факты дальнейшей продажи оборудования ООО ПЛК «Промлизинг» и передачи последним оборудования в лизинг обществу.

Главная цель, преследуемая налогоплательщиком, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Следовательно, доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафных санкций по ним обоснованно.

В нарушение статьи 283 НК РФ ЗАО «МП Трейдинг» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка, полученного в 2005 году, поскольку по результатам проверки обществом за 2005 год получена прибыль.

В нарушение пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ ЗАО «МП Трейдинг» не исчислена неустойка по договору займа 91/04 за неуплату займа и процентов по нему за период с 20.08.2005 по 24.08.2005.

В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год занижена на 613 165 руб. 31 коп.

ЗАО МП «Трейдинг» необоснованно включило в состав
 внереализационных расходов за 2006 год сумму убытка, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку договоры цессии подписаны Бегуновым Б.А., который, как следует из протокола допроса, учредителем и руководителем ООО «Интер-Плаза» не является, нотариус Романова ему не знакома, он к ней никогда не обращался, он дважды терял паспорт, в 2005 и 2006 годах.

Общество имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В отношении должника ОАО «Центрэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения.

Таким образом, если должник находится в процессе банкротства, долги не могут быть включены во внереализационные расходы, если конкурсное производство в отношении должника не завершено. Списать дебиторскую задолженность налогоплательщик может только после признания судом должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ.

Затраты на оказание консультационных услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждена направленность услуг на получение дохода и факты использования результатов услуг в деятельности ЗАО «МП Трейдинг».

Представленные обществом документы, в совокупности со свидетельскими показаниями, а также документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не позволяют учесть расходы в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на основании решения от 10.12.2007 № 00-22/84 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, решения о внесении дополнений (изменений) от 21.03.2008 № 08-51/9 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, решения о внесении дополнений (изменений) от 08.04.2008 № 08051/12 исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, решения о внесении дополнений (изменений) от 23.07.2008 № 08-51/42 исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «МП Трейдинг».

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу, а также полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2.

16.04.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение № 7 о привлечении закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением по апелляционной жалобе от 16.06.2009 № 42-04-10/04900 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 16.04.2009 № 7, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Проверкой установлено, что общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включило амортизационные отчисления по переданному в лизинг оборудованию – линии для скрутки проводов рамочного типа SKIP 3+10/1650, Cortinovis, поскольку факт приобретения оборудования обществом у ООО «ТехноДиал» не подтвержден. Оборудование изначально было приобретено ЗАО «Завод Людиновокабель».

Как установлено судом, между ЗАО «МП Трейдинг» и ЗАО «Завод Людиновокабель» заключен договор лизинга от 29.03.2004 № SKIP/04, предметом которого является приобретение в собственность обществом и передача его в лизинг ЗАО «Завод Людиновокабель» линии для скрутки проводов рамочного типа SKIP 3+1/1650, Cortinovis, Италия.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора общество обязуется приобрести указанное оборудование у ООО «ТехноДиал» и осуществить доставку на склад ЗАО «Завод Людиновокабель». Общая сумма лизинговых платежей составляет 27 544 347 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 201 680 руб. 15 коп.

Согласно счету-фактуре от 29.03.2004 № 54 покупателем оборудования является ЗАО «МП Трейдинг», г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, каб. 505, грузополучатель – ЗАО «МП Трейдинг», г. Москва, Воробьевы горы, Научный парт МГУ, корпус 1.

В товарной накладной от 29.03.2004 № 54 грузополучателем указано ЗАО «Атолл», г. Одинцово, Московской области, ул. Верхнепролетарская, 25. Оборудование получено 29.03.2004 генеральным директором ЗАО «МП Трейдинг».

Как следует из акта приема выполненных работ от 31.08.2004 № 225 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2004 № 1 монтаж и пуско-наладочные работы проведены ЗАО «Завод Людиновокабель» в период с 29.03.2004 по 31.08.2004.

Проверкой установлено, что между ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» и ЗАО «МП Трейдинг» заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования № 0203/ЛЗ от 15.12.2003.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора ООО «Промлизинг» обязуется приобрести в собственность у заявителя линию М 312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля для последующей передачи его во временное владение и пользование ЗАО «МП Трейдинг».

Для исполнения указанного договора стороны заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ЗАО «МП Трейдинг» продает его, а ООО «Промлизинг» покупает.

Из документов, подтверждающих приобретение указанной линии, обществом представлен счет-фактура от 15.12.2003 № 90 и акт приема-передачи оборудования от 26.12.2003, в соответствии с которым передача оборудования произошла по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Машиностроителей, д. 1.

Сумма лизинговых платежей составила: за 2004 год – 7 408 667 руб. 49 коп., за 2005 год – 3 918 476 руб. 99 коп., за 2006 год – 1 597 355 руб. 22 коп., всего в сумме 12 924 499 руб. 70 коп.

Проверкой установлено, что между ООО Промышленная лизинговая компания «Промлизинг» и ЗАО «МП Трейдинг» заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования №0504/ЛЗ от 27.02.2004, в соответствии с которым ООО «Промлизинг» обязуется приобрести в собственность у заявителя волочильный стан для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13 для последующей передачи ЗАО «МП Трейдинг» во временное владение и пользование.

Волочильный стан был приобретен заявителем у ООО «ТехноДиал» 25.02.2004 по договору поставки №ТД/ТР-11 от 03.11.2003 на сумму 36 330 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5 541 864 руб. 41 коп.

Согласно счету-фактуре от 05.02.2004 № 20 и товарной накладной от 25.02.2004 № 132 покупателем являлось ЗАО «МП Трейдинг», г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, каб.505, а грузополучателем – ЗАО «Атолл», г. Одинцово Московской области, ул. Верхнепролетарская, д. 25.

По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехноДиал» не находится по фактическому адресу регистрации, ежегодно меняет юридический адрес, переходя из одного налогового органа в другой. 10.11.2006 ООО «ТехноДиал» реорганизовано в ООО «Технобалт».

Для исполнения указанного договора сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.02.2004 № 0504/П, в соответствии с которым ЗАО «МП Трейдинг» продает его, а ООО «Промлизинг» покупает.

Согласно счету-фактуре от 27.02.2004 № 2276 продавцом товара является ЗАО «МП Трейдинг», г. Калуга, ул. Плеханова, д. 67, каб. 13, грузополучателем – ООО «ПЛК «Промлизинг», г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 22.

Как следует из товарной накладной от 27.02.2004 № 2276 грузоотправителем и поставщиком является ЗАО «МП Трейдинг», г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, каб. 505, грузополучателем – ЗАО «Завод Людиновокабель», г. Людиново, ул. Осипенко, д. 75.

По адресу г. Калуга, ул. Плеханова, д. 67, каб. 13 ЗАО «МП Трейдинг» зарегистрировано в 2005 году, однако данный адрес указан в товарной накладной от 27.02.2004 № 2276.

Сумма лизинговых платежей составила: за 2004 год – 16 609 166 руб. 81 коп., за 2005 год – 9 229 206 руб. 33 коп., за 2006 год – 8 900 919 руб. 28 коп., всего в сумме 134 739 292 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 256 НК РФ основным условием для признания оборудования в составе амортизируемого имущества и начисления по нему амортизации является его приобретение и постановка на учет.

В соответствии с п.2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод налогового органа о невозможности возмещения НДС из бюджета в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций суд считает не основанным на материалах дела.

Из собранных по делу доказательств следует, что указанное оборудование получено ЗАО «МП Трейдинг» и передано для использования «ЗАО «Завод Людиновокабель», что подтверждается также документами на данное оборудование, актами о приеме (поступлении) оборудования, о приемке-передаче оборудования в монтаж, о приеме-передаче объекта основных средств, приема-передачи имущества по договору лизинга, документами, подтверждающими факт оплаты оборудования, другими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что монтаж оборудования не мог быть начат ранее поступления этого оборудования, не подтверждается данными о том, что само оборудование поступило ранее монтажа, в то же время из пояснений заявителя следует, что ввиду сложности и трудоемкости монтажа налогоплательщиком проводились заранее начатые подготовительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТехноДиал» не находится по фактическому адресу регистрации, ежегодно меняет юридический адрес, переходя из одного налогового органа в другой, 10.11.2006 ООО «ТехноДиал» реорганизовано в ООО «Технобалт», не имеет правового значения для дела и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности самого ЗАО «МП Трейдинг».

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Помимо этого, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что оборудование, переданное обществом по договорам аренды и лизинга, действительно находится на территории ЗАО «Завод Людиновокабель», но было ввезено ранее в 2003 ЗАО «Завод Людиновокабель», не подтверждается документально.

Суд считает протоколы допросов работников ЗАО «Завод Людиновокабель» - инженера коммерческого отдела Кошелева К.Н., заместителя технического директора по ремонту и обслуживанию оборудования Егоренкова Г.В. ненадлежащими доказательствами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

В ст. 90 НК РФ указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм названные документы получены лицами, которым не поручалось проведение выездной налоговой проверки общества. Следовательно, такие документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. В нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протоколы с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлены.

По тем же основаниям суд считает, что использование налоговым органом информации (материалов) из источника «база ПИК таможня» не может быть признано соответствующим действующему законодательству

Согласно ст. 82 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьями 4, 5, 6 Соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14.07.2005 предусмотрено, что информационное взаимодействие Сторон осуществляется на безвозмездной основе.

Стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией на основании пункта 3 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Стороны в целях сокращения объема взаимной переписки могут устанавливать условия и порядок направления запросов.

Плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется Сторонами на федеральном уровне через Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ФНС России по ЦОД) и Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России (ГНИВЦ ФТС России). Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности. Порядок и сроки представления информации, структура и форматы показателей, а также структурные подразделения Сторон, ответственные за подготовку, передачу и получение информации, отражаются в Протоколе информационного взаимодействия Сторон. Обмен информацией осуществляется по каналам связи с применением средств защиты информации или на магнитных носителях, а также путем предоставления взаимного доступа к информации из баз данных Сторон.

Оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией осуществляется Сторонами на федеральном, региональном и территориальном уровнях взаимодействия.

В то же время, согласно определению, данному в ст. 1260 ГК РФ, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить правовой статус названной базы данных Калужской таможни, порядок ее формирования и использования.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств получения соответствующей базы данных Калужской таможни на основании указанного соглашения в рамках обмена информации, также не доказан факт использования информации в выездной налоговой проверке именно из указанной базы данных.

Как установлено судом, информация из базы данных Калужской таможни не была получена зультате проведенных действий по осуществлению налогового контроля именно из данной базы данныхтаможни на основании указанногов результате проведенных действий по осуществлению налогового контроля, истребованию соответствующих документов; их выемка или осмотр должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, не производился, использование полученной информации только в целях анализа и контроля не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в представленном налогоплательщиком при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки экспертном заключении ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» от 10.03.2009, проведенного в рамках дела №А23-3722/08А-14-267ДСП, сделан вывод о том, что линия М312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля, полученная по договору субаренды оборудования № 10/субА от 15.12.2003 не является экструзионной линией для изолирования силового кабеля, марка Linea 2014-2015, фирма изготовитель - Bandera, Италия, полученной по ГТД № 10106040/181103/0000944; невозможно сделать заключение о том, что волочильный стан для волочения двух проволок модели МТ 50.2.12.13, полученный по договору субаренды оборудования № 10/субА от 15.12.2003 и дополнительному соглашению № 1/4-1 от 27.02.2004, является линией для одновременного волочения двух проволок из алюминия или алюминиевого сплава ТВ/1.2., фирма изготовитель - «SAMPS.P.A.», Италия, поставленной по ГТД № 10106040/111203/0001026; нельзя утверждать, что линия для скрутки проводов рамочного типа SKIP 3+1/1650, Cortinovis, Италия, полученная по договору лизинга № SKIP/04 от 29.03.2004, является машиной рамочного типа SKIP 3+1/1650 для скручивания силового кабеля, изготовитель фирма - Cortinovis, Италия, поставленной по ГТД № 10106040/250204/0000165.

Таким образом, суд считает решение налогового органа в этой части необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Проверкой установлено, что 26.11.2004 между ЗАО «МП Трейдинг» (заимодавец) и ОАО «Центрэлектросетьстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 91/04. Согласно пункта 1.1 которого заявитель передает ОАО «ЦЭСС» денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование в срок до 29.03.2005.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2004 срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 02.02.2005. В соответствии с пунктом 4 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от переданной суммы займа и от суммы процентов, начисленных на переданную сумму займа по день погашения задолженности.

ЗАО «МП Трейдинг» исчисляло сумму неустойки и включало ее, в целях налогообложения, в состав внереализационных расходов.

По состоянию на 19.08.2005 сумма неустойки составила 23 068 923 руб. 07 коп. На основании уведомления о зачете от 24.08.2005 сторонами произведен зачет на сумму 18 286 863 руб. 36 коп., в счет погашения суммы неустойки.

Указанная сумма неустойки признана заемщиком, что подтверждается актом сверки по договору займа, актом сверки неустойки, согласно сверки расчета суммы неустойки.

Кроме того, ЗАО «МП «Трейдинг» и ОАО «ЦЭСС» подписан акт сверки неустойки по состоянию на 30.09.2005, подтверждающий, что должник признает неустойку в сумме 23 068 923 руб. 07 коп., в связи с чем у ЗАО «МП Трейдинг» не было оснований для признания дохода в виде дополнительной неустойки в сумме 613 165, 31 руб.

Проверкой установлено, что 18.11.2004 между ЗАО «МП Трейдинг» (заимодавец) и Механизированной колонной № 81 филиалом ОАО «Центрэлектросетьстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 86, согласно пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 260 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование денежными средствами проценты в срок до 30.06.2005.

Согласно актам сверки задолженность ОАО «ЦЭСС» перед ЗАО «МП Трейдинг» по состоянию на 12.04.2006 составляет 16 196 руб. 58 коп.

12.04.2006 между ООО «Интер-Плаза» (цессионарий) и ЗАО «МП Трейдинг» (цедент) заключены договоры цессии № 12-04/3 и № 12-04/4.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров цедент передает цессионарию право требования с должников – ОАО «ЦЭСС» и Механизированной колонной № 81 филиалом ОАО «Центрэлектросетьстрой» задолженности в размере 27 230 846 руб. 61 коп и 16 196 руб. 58 коп соответственно.

За уступку права требования ООО «Интер-Плаза» обязуется уплатить денежную сумму в размере 550 000 руб. и 300 руб. соответственно.

13.04.2006 сторонами заключено соглашение № 1 в соответствии с которым ООО «Интер-Плаза» в счет оплаты передает заявителю собственный вексель серии ИП №32011 от 12.04.2006, номиналом 640 руб.

В результате уступки права требования обществом был получен убыток в сумме 26 696 743 руб. 19 коп., который включен в состав внереализационных расходов за 2006 год уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Договоры цессии от 12.04.2006 № 12-04/3 и № 12-04/4, соглашение от 13.04.2006 № 1, акт приема-передачи векселя от 13.04.2006 со стороны ООО «Интер-Плаза» подписаны генеральным директором Бегуновым Б.А.

Из протокола допроса от 07.04.2009 Бегунова Б.А. следует, что руководителем и учредителем ООО «Интер-Плаза» он не является, нотариус Романова ему не знакома, он к ней не обращался. Дважды терял паспорт – в 2005 и в 2006 годах.

Последняя отчетность ООО «Интер-Плаза» представлена за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями; имеются три признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель, «массовый» учредитель» и «массовый» заявитель. Представленные бухгалтерские балансы на 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, отчеты о прибылях и убытках, форма №2 за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, налога декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год также содержат нулевые показатели.

Обороты по кредиту счет за 2006 год открытого ООО «Интер-Плаза» в ООО КБ «Межтрастбанк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составили 1 411 078 330 руб. 14 коп.

Однако, суд считает, что вывод налогового органа о мнимом характере сделок – договоров цессии от 12.04.2006 № 12-04/3 и № 12-04/4 не основан на доказательствах.

Тот факт, что ООО «Интер-Плаза» имеет признаки фирмы-«однодневки», налоговая отчетность содержит нулевые показатели, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности самого ЗАО «МП Трейдинг». ООО «Интер-Плаза» на дату заключения указанных договоров цессии отвечало всем признакам юридического лица, осуществляло хозяйственную деятельность, заявителем представлены доказательства исполнения сделки между сторонами в полном объеме.

Показания свидетеля 2009 Бегунова Б.А. о том, что руководителем и учредителем ООО «Интер-Плаза» он не является, суд оценивает критически ввиду его заинтересованности.

В то же время, суд приходит к выводу, что убытки в размере 26 696 743 руб. 19 коп. по данным договорам цессии неправомерно включены заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 ОАО «Центрэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Из имеющихся в деле доказательств (журнал регистрации от 18.12.2008 участников собрания и кредиторов, бюллетень для голосования участников собрания и кредиторов от 18.12.2008, требования заявителя о созыве и проведении собрания кредиторов) следует, что подтверждается и заявителем, что, несмотря на заключение договоров цессии замена первоначального кредитора по данному делу о банкротстве – заявителя на нового кредитора – ООО «Интер-Плаза» не произведена. В связи с чем дебиторская задолженность ОАО «Центрэлектросетьстрой» могла быть включена ЗАО «МП Трейдинг» во внереализационные расходы только после завершения конкурсного производства и исключения ОАО «Центрэлектросетьстрой» из ЕГРЮЛ. При этом ЗАО «МП Трейдинг» не лишено права включить эту дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором будет завершено конкурсное производство.

Проверкой установлено, что ЗАО «МП Трейдинг» налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год уменьшена на расходы в размере 12 381 853 руб. и 1 500 000 руб., составляющие стоимость консультационных и юридических услуг, оказанных ЗАО «Рубикон» в соответствии с заключенными договорами от 20.06.2006 № К29/06/06 и 28.06.2006 № Ю28/06/06, соответственно.

Исполнение договоров на оказание консультационных услуг оформлено актами выполненных услуг от 31.07.2006 № К-7, от 31.08.2006 № К-8, от 30.09.2006 № К-9, от 31.10.2006 № К-10, от 30.11.2006 № К-11, от 29.12.2006 № К-12, от 30.11.2006 № К/У, от 20.12.2006 № К/У-12. Количество консультационных услуг указано в штуках.

Из объяснений руководителя ЗАО «Рубикон» Лагоды М.С. от 24.11.2008 и 26.11.2008 следует, что Шестакова Е.А., бывший учредитель и генеральный директор общества, в 2006 году заключила фиктивные договоры на оказание юридических и консультационных услуг, поскольку общество не могло оказывать услуги, оговоренные в договорах, так как штат сотрудников состоял из 2-х человек: Шестаковой Е.А. и инженера-электрика Гореликова Ю.А. Сторонних исполнителей общество не привлекало.

Из протокола допроса Шестаковой Е.А. от 07.04.2009 № 19 следует, что она заключила договоры на оказание консультационных и юридических услуг с генеральным директором ЗАО «МП Трейдинг». Оказание услуг осуществлялось ею лично и привлеченными специалистами – физическими лицами. Договоры заключались в устной форме, оплата физическим лицами производилась из личных сбережений Шестаковой Е.А.

Налоговый орган посчитал, что затраты на оказание консультационных услуг не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку также не подтверждена направленность услуг на получение дохода и факты использования результатов услуг в деятельности ЗАО «МП Трейдинг», штат ЗАО «Рубикон» состоял из двух человек, физически такие услуги невозможно оказать, исходя из стоимости услуг за один час.

Суд не может согласиться с такими доводами налогового органа по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обосновал экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердил и доказал их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В судебное заседание заявителем были представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договорам на оказание услуг, оформлены акты выполненных услуг. Из протокола допроса директора ЗАО «Рубикон» Шестаковой Е.А. следует, что договоры об оказании услуг выполнены в полном объеме, для исполнения договоров ею привлекались физические лица.

Довод инспекции о том, что нотариально заверенные заявления Сурнина А.В., Городова А.М, Звягина О.Д., Лапшина С.В. о том, что данные лица привлекались ЗАО «Рубикон» к оказанию консультационных услуг заявителю, не могут быть признаны надлежащими доказательствам, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что соответствуют принципам относимоти и допустимости доказательств.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Вывод налогового органа о том, что оказание такого объема услуг физически невозможно судом не принимается, так как относится к категории предположений и не основан на доказательствах.

Довод инспекции о том, что в заключении эксперта от 19.01.2010 № 172/3-3/2 по проведенной по делу Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно-технической экспертизе указано на то, что в исследованных документах оттиски печати нанесены разными клише, не имеет правового значения, так как предприятие может иметь и использовать несколько печатей.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что приложения № 1-4 к решению не подписаны руководителем налогового органа, поскольку данное требование арбитражным судом было рассмотрено в рамках дела №А23-2434/09А-13-41 и в его удовлетворении было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое решение не заверено печатью налогового органа, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации данного требования не содержит.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что второй лист акта проверки был заменен 10.04.2009, поскольку решением арбитражного суда по делу №А23-2433/09А-13-40 данные требования ЗАО «МП Трейдинг» были рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 100 НК РФ, выразившееся в участии при составлении акта проверки неуполномоченного лица – Федотовой Н.Г., судом во внимание не принимается, поскольку решением арбитражного суда по делу №А23-2033/09А-13-35 данные требования общества были рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку противоречит материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком срока проведения выездной налоговой проверки, как не имеющий существенного значения для дела и не влияющий на существо принятого решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение было принято не 16.04.2009, а иного числа, так как имеет ссылку на документ от 17.04.2009, судом во внимание не принимается, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом допущена опечатка, фактически документ датирован 16.04.2009.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое решение содержит фактические ошибки в наименованиях документов и дате приостановления проведения проверки, как не имеющий существенного значения для дела.

Не принимаются судом во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока составления и вручения акта проверки, как противоречащий материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что акт проверки не подписан лицами, проводившими проверку, как противоречащий материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в акте проверки не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки, как не имеющий существенного значения для дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствует информация о соблюдении налогоплательщиком валютного законодательства и правильности исчисления и своевременности уплаты налога с дивидендов, как не соответствующий материалам дела.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в акте проверки указаны не все сведения о мероприятиях налогового контроля, как не состоятельный.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

Таким образом, поскольку обществом при подаче заявления, а также заявления об обеспечении иска, в суд была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика с пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 16.04.2009 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1 654 170 руб.;

- по п.п. 1. п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 16.04.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 742 081, 57 руб.;

- по п.п. 2. п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 16.04.2009 по налогу на прибыль в сумме 14 693 610,94 руб.;

- по п.п. 1 - 3 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 в сумме 14 017 094 руб.;

- по п.п. 4 - 5 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 в сумме 4 976 167 руб.;

- по п.п. 6 - 7 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 8 270 420 руб.;

- по п.п. 8. п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 в сумме 42 628 981 руб.;

- по п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль за 2006 в результате занижения налоговой базы в сумме 1 654 170 руб.;

- по п.п. 1 п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 742 081, 57 руб.;

- по п.п. 2 п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 14 693 610,94 руб.;

- по п. 3.4. резолютивной части решения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 765 888 руб.;

Обязать инспекциюФедеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «МП Трейдинг».

Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 25.05.2010.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г. Калуга, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1030800752036, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Н. Ипатов