АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; Е-mail: arbitr@kaluqa.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4992/05А-14-527
« 18 » января 2006г. г. Калуга
11 января 2006г. объявлена резолютивная часть.
18 января 2006г. изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бураковым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Думиничский завод», п. Думиничи Калужской области,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 09.08.2005 № 52.
В заседании приняли участие:
от заявителя: Матвейчук В.Н.- директор по протоколу от 23.04.2004 № 21;
от ответчика – Котова Т.С.- специалист 1 категории по доверенности от 25.01.2005 № 101.
Закрытое акционерное общество «Думиничский завод» (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа № 52 от 09.08.2005.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным пункт 1 «б» в части штрафа в сумме 21.497руб., пункт 2.1 «в» в части пени в сумме 2.061руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя тем, что в сумму недоимки включены авансовые платежи по заработной плате за май 2005, на которую начислена задолженность в сумме 121.158руб., в нарушения положения о сроках уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) согласно ч. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени сделан с нарушением положения ч. 2 ст. 223 НК РФ на авансовые выплаты по заработной плате текущего месяца, в расчет пени включена недоимка, не относящаяся к проверяемому периоду.
Кроме того, поскольку на первое число месяца, следующего за получением дохода практически невозможно установить задолженность, то пеня должна рассчитываться седьмого числа следующего месяца.
Также считает, что поскольку им необоснованно удержан НДФЛ с командировочных расходов, то в этой части задолженности быть не может.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным или трудовым договором (аванс и остаток в конце месяца).
Согласно п.2 ст.223 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом). Данная статья применима в том случае если в организации официально установлены даты получения аванса и остатка по заработной плате.
В связи с тем, что в коллективном договоре Общества вообще не оговорены условия выплаты оплаты труда (заработной платы - выдача аванса), то ссылаться на п.2 ст.223 НК РФ нецелесообразно.
Выплата заработной платы в ЗАО «Думиничский завод» за текущий месяц начинается с первых чисел этого месяца, выдача производится фактически ежедневно из кассы, поэтому понятие авансовые платежи - не применимы. Следовательно, согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, Общество обязано было удержать НДФЛ с каждой выплаченной заработной платы и в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной в виде материальной выгоды.
Таким образом, заявитель должен был удержать и перечислить налог на доходы физических лиц на следующий день после выплаты заработной платы труда.
Поскольку НДФЛ с командировочных расходов был удержан заявителем, как налоговым агентом, он обязан перечислить его в бюджет независимо от обоснованности удержания.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается следующее.
Инспекцией совместно с Управлением внутренних дел по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.05.2005.
Проверкой установлено, что перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность Общества по НДФЛ на 01.06.2005 составила 617.364руб. За период с 01.10.2004 по 31.05.2005 следовало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1.695.337руб., а перечислено 1.077.973руб.
Результаты проверки оформлены актом № 51 от 12.07.2005. На основании данного акта руководителем Инспекции 09.08.2005 было принято решение № 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым за указанное выше нарушение заявителю начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, полежащих удержанию и перечислению в бюджет в сумме 123.473руб., начислена пеня в сумме 112.341руб. Заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 617.364руб.
Согласно ст. 24 НК РФ Общество является налоговым агентом, в обязанности которого входит правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислением в бюджет соответствующих налогов.
В соответствии со ст. 207, пп. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
На основании ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество производило выплату заработной платы из денежных средств предприятия, минуя банк. Данный факт подтверждается соглашением сторон (л.д. 81).
Исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что подлежит применению абзац 2 п. 6 ст. 226 НК РФ, так как из анализа статей 223 и 226 НК РФ следует, что абзац 1 п. 6 ст. 226 НК РФ применяется к доходам, указанным в ч. 1 ст. 123 НК РФ, в связи с чем не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что подлежит применению абзац 1 п. 6 ст. 226 НК РФ, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.
На основании изложенного расчет пени по НДФЛ также не соответствуют НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 223, 226 НК РФ пени должны начисляться со второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщиком получен доход.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что пеня должна начисляться с седьмого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получен доход, в связи с тем, что на первое число невозможно практически установить задолженность из-за трудности расчетов, поскольку указанный довод противоречит ст.ст. 223, 226 НК РФ.
Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов от источников в РФ и доходов от источников за пределами Российской Федерации. Командировочные расходы не относятся к доходам, перечисленным в указанной статье и, следовательно, не являются объектом налогообложения по НДФЛ.
За проверяемый период НДФЛ с командировочных расходов составил 5.170руб., что подтверждается соглашением сторон (л.д. 99). Данная сумма не является задолженностью Общества, поскольку налог удержан им с нее ошибочно, в нарушение ст. 226 НК РФ. На основании изложенного не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что данную сумму необходимо включить в задолженность, поскольку она была удержана у налогоплательщика и на момент принятия оспариваемого решения не возвращена.
Между сторонами имеет место спор о правомерности включения в акт проверки и в решение налогового органа сумм пеней, начисленных на задолженность, установленную по результатам прежней проверки.
Выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято спорное решение, проводилась по подоходному налогу с физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.05.2005, следовательно, предметом проверки могла быть охвачена деятельность Общества только за тот же период.
Задолженность ответчика перед бюджетом по подоходному налогу с физических лиц в сумме 1.570.820руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.10.2004, образовалась у Общества до 01.10.2004, то есть в периоды, не охваченные проверкой Инспекции.
Судом установлено, что обстоятельства, связанные с образованием вышеуказанной задолженности, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату ответчиком доходов физическим лицам до 01.10.2004 в проверяемом периоде не исследовались.
Данные главной книги не могут являться основанием для определения налоговых обязательств Общества, так как главная книга является сводным учетным регистром бухгалтерского учета, составляемым на основании первичных бухгалтерских документов. Достоверность суммы, указанной Обществом в сводном бухгалтерском регистре, может быть установлена только путем осуществления проверки первичных бухгалтерских документов и сопоставления данных, указанных в этих документах, данным главной книги.
Взыскание сумм налогов и пеней по результатам проверок (в том числе по акту от 12.07.2005 N 51 и вынесенного на его основе решения от 09.08.2005 N 52) осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Правовых оснований для включения в акт последующей проверки сумм задолженности, установленной предыдущей проверкой, как и начисления на нее пени, у проверяющего инспектора не было. В связи с этим неправомерно принятое решение на основании акта проверки, составленного с нарушением требований НК РФ, в оспариваемой части нельзя признать законным.
При проведении проверки часть платежей за период предшествующих проверок была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, однако, поскольку сальдо по НДФЛ на момент проверки с учетом вышеизложенного не должно учитываться, то на момент окончания проверки – 01.06.2005 недоимка по НДФЛ составила 1.540.436руб. (без учета НДФЛ с командировочных расходов), что подтверждается соглашением сторон (л.д. 99).
В связи с этим штраф, начисленный по решению в сумме 123.473руб. меньше штрафа, подлежащего начислению с учетом реально установленной судом недоимки, которая составляет 308.087руб. 20коп.
В связи с изложенным, заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения по п. 1 «б» необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения по п. 2.1 «в» в части взыскания пени в сумме 2.061руб. обоснованны и подлежат удовлетворению частично – в части начисления пени в сумме 1.793руб., что следует из представленных в дело расчетов пени.
В остальной части заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Заявителем уплачена госпошлина в сумме 2.000руб. за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде и в сумме 1.000руб. за применение мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, связанная с рассмотрением дела арбитражным судом является судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1.500руб. (1.000руб. + 500руб.).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать частично недействительным решение № 52 от 09.08.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области о привлечении ЗАО «Думиничский завод» к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 2.1 «в» в сумме 1.793руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО «Думиничский завод» государственную пошлину в сумме 1.000руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2005 № 637 и в сумме 500руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2005 № 586руб., всего 1.500руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись Смирнова Н.Н.
