АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-96/07А-14-6
21 апреля 2008 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтек»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области,
о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 №56/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвоката Цыганкова С.Э. по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика – начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. по доверенности №38 от 10.01.2008, главного государственного налогового инспектора Нагорных Т.Н. по доверенности №37 от 10.01.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области №56/11 от 28.12.2006 в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 254 598 руб. (пп. 2.1 «б»); предложения об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 240 руб. (пп. 2.1 «в»); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 609 489 руб. (пп. 1.2); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 919 руб. (пп. 1.1). Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2007 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 28.12.2006 №56/11 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 237 172 руб., пени – 60 246 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 583 666руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 47 331 руб. 80 коп. В остальной части – отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу №А23-96/07А-14-6 отменено в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 28.12.2006 №56/11 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 132 214 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 6 702 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118 992 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 26 442 руб. 80 коп. и в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Комтек» уточнило заявленные требования и просило Арбитражный суд Калужской области принять следующее решение по делу в части, переданной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2008: признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 28.12.2006 №56/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, приятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс», в части:
- предложения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 129 408 руб. (п.п. 2.1 «б» п. 2 резолютивной части решения),
- предложения об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 330 руб. (п.п. 2.1 «в» п. 2 резолютивной части решения),
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 467 руб. 20 коп. (п.п. 1.2 п. 1 резолютивной части решения),
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 881 руб. 60 коп. (п. 1.1 п. 1 резолютивной части решения) (л.д. 67-69 том 2).
Определением суда от 21.02.2008 (л.д. 61-62 том 5) первоначальный заявитель по настоящему делу был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Комтек», в связи с переименованием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2007 №2487 (л.д. 20-39 том 5).
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве пояснил, что поскольку авансы, полученные обществом в 4 квартале 2005 года отработаны в апреле 2006 года и, по мнению общества, эти обстоятельства связаны друг с другом по ставкам начисления налога на добавленную стоимость, то инспекция просит признать недействительным решение по п. 3.2.2 в сумме 115 874 руб., как излишне уменьшенный на ранее начисленный налог на добавленную стоимость с аванса, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 654 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 286 руб. 60 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 174 руб. 80 коп. (л.д. 86-87 том 5).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 07.12.2006 №54/11, принято решение от 28.12.2006 №56/11 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс» налога на добавленную стоимость в сумме 789 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 122 208 руб., применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157 766 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 823 122 руб. 80 коп. (л.д. 57-79 том 1).
В ходе налоговой проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс» с сентября 2005 года прекратило исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика. Установив факт поступления в ноябре и декабре 2005 года авансовых и иных платежей в общей сумме 2 145 189 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров, инспекция в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации включила их в налогооблагаемую базу и исчислила налог на добавленную стоимость по ставке 18/118 в сумме 327 231 руб.
В разделе решения «Не исчислен НДС с авансов» налоговый орган пришел к заключению, что общество в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу авансы, полученные в ноябре и декабре 2005 года. В результате чего ответчиком доначислен налог на добавленную стоимость, который рассчитан по налоговой ставке 18%. Однако, общество осуществляет реализацию товаров, которые в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговым ставкам как 10, так и 18%.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, однако, в случае применения налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Заявитель также указывает, что законом не установлено, какую именно налоговую базу, и на какую сумму должен увеличить получатель аванса, если плательщиком не указано определенно, в счет оплаты каких именно товаров выплачен аванс. В данном случае заявитель полагает возможным включить авансы, назначение которых достоверно неизвестно, в налоговую базу по товарам, облагаемым по ставке 10%.
Спорные авансы были перечислены обществу платежными поручениями №940 от 11.11.2005; № 448 от 23.11.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная № 623 от 21.11.2005, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС не выделена; № 021 от 17.11.2005 и № 940 от 11.11.2005, где в назначении платежа указано «по письму № 316 от 31.10.2005», однако, в указанном письме не оговаривается за какую именно продукцию необходимо перечислить денежные средства, суммы НДС в платежных поручениях указаны ОАО «Автоприбор», который не является покупателем общества; № 486 от 14.12.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная № 626 от 06.12.2005, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС не выделена; № 158 от 16.12.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная № 1051388, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС выделена в размере 18%, однако, невозможно достоверно определить для оплаты какой именно продукции предназначен аванс.
Согласно положениям п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации право уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять по нему ежеквартальную декларацию предоставлено только плательщикам налога с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышающими один миллион.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Налоговый период, на основании п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 000 000 руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.
В письме Минфина Российской Федерации № 03-02-07/1-1144 от 05.05.2006 указано, что в случае если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации и обязан представить налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиком декларации за июль, август, сентябрь не были представлены помесячно, следовательно, применение налоговых санкций в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
По пункту 1.2 искового заявления ответчик указывает, что у налогоплательщика доход от реализации превысил лимит определенный в п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2004 года, во 2 квартале 2004 года он перешел с упрощенной системы налогообложения на общий режим, то есть стал плательщиком налога на добавленную стоимость, но при этом оставил без налогообложения НДС 1 квартал 2004 года.
Ответчик считает, что выводы налогоплательщика о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за январь, февраль 2004 года, предусмотренные п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны. Так в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Штраф налоговым органом по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан с 20.04.2004, поскольку в течение 1 квартала 2004 года налогоплательщик не уплачивает штрафы и пени. Превышение 15-миллионного лимита, хотя и произошло в последнем месяце квартала – март 2004 года, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено данное нарушение. Таким образом, штраф, рассчитанный налоговым органом с 20.04.2004 года по окончании 1 квартала 2004 года, считается правомерным.
Моментом определения налоговой базы на основании п.п.2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Сумма полученных авансов подтверждается первичными документами (платежные поручения), в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость.
Приказом № 36 от 30.12.2004 директора общества в целях исчисления НДС учетная политика установлена «по оплате».
При проведении проверки установлено, что налогоплательщик реализовывал продукцию не только по ставке НДС 10%, но и по ставке – 18%, что подтверждается счетами-фактурами, отраженных в книге-продаж. В соответствии с договором поставки товаров № 385 от 01.06.2005, налогоплательщик должен был поставить продукцию (продукты питания) без указания конкретного наименования данной продукции и конкретной ставки НДС. В декабре 2005 от покупателя поступили авансы – денежные средства на расчетный счет налогоплательщика по платежными поручениям: № 448 от 23.11.2004 и № 486 от 14.12.2005 по 10 000руб., по которым перечислен аванс в счет будущей поставки без выделения суммы НДС, так как по данным авансам отгрузка продукции не состоялась на дату окончания проверки, то факт отгрузки продукции НДС по ставке 10% не подтвержден.
Инспекция ссылается на то, что по платежным поручениям от 17.11.2005 №021 и от 11.11.2005 №940 отгрузка произошла по счет-фактуре от 10.04.2006 №93 частично (не произведена на сумму 7572 руб. 31 коп.), а по платежным поручениям от 23.11.2005 №448 и от 14.12.2005 №486 отгрузка вообще не состоялась, денежные средства возвращены.
Общество не оспаривает произведенные инспекцией доначисления на сумму 7572 руб. 31 коп., в счет которой на момент проведения проверки продукция не была отгружена.
Общество не оспаривает доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, произведенных налоговым органом в связи с поступлением денежных средств в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №448 от 23.11.2005 и в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №486 от 14.12.2005 (плательщик – Хвастовичское потребобщество «Хлебзавод»).
Платежными поручениями №021 от 17.11.2005 и №940 от 11.11.2005 открытое акционерное общество «Автоприбор» перечислило обществу денежные средства в общей сумме 95 189 руб. 31 коп.; назначение платежа – «За СПК Октябрьский по письму 316 от 31.10.2005 за продукцию». Налог на добавленную стоимость в платежных поручениях выделен по ставке 18% на общую сумму 14 520 руб. 40 коп.
В апреле 2006 года общество отгрузило в адрес СПК «Октябрьский» товар по счету-фактуре № 93 от 10.04.2006 на сумму 87 617 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 9 072 руб. Из счета-фактуры следует, что товара, облагаемого по ставке 10%, было отгружено на сумму 69 660 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 333 руб., в то время как товара, облагаемого по ставке 18 %, было отгружено в 4 раза меньше – на сумму 17 957 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 739 руб., в связи с чем, решение налогового органа в этой части является необоснованным.
Платежным поручением №158 от 16.12.2005 общество с ограниченной ответственностью «ТетраПром» перечислило обществу денежные средства в сумме 3 030 000 руб.; назначение платежа – «Оплата по накладной 105 1388!, в том числе НДС (18%) – 462203-39». Информация о назначении платежа в платежном поручении указана ошибочно, поскольку накладная с номером 105 1388! обществом не составлялась, отгрузка по ней не производилась. Ошибочность информации о назначении платежа налоговым органом не оспаривается, поскольку инспекция также придает платежам иную квалификацию, рассматривая его в качестве аванса. Платежным поручением №902 от 23.12.2005 общество вернуло обществу с ограниченной ответственностью «ТетраПром» 1 миллион рублей.
25.12.2005 обществом заключено соглашение о взаимозачете между обществом, обществом с ограниченной ответственностью «ТетраПром» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Сладкий лед», согласно которому общество обязалось в счет долга перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Сладкий лед» отгрузить обществу с ограниченной ответственностью «ТетраПром» товар на сумму 1 млн руб.
В апреле 2006 года общество отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТетраПром» товар по счету-фактуре №1 от 03.04.2006 на сумму 3 030 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 288 990 руб. Указанная отгрузка производилась одновременно как в счет средств, полученных по платежному поручению №158 от 16.12.2005 (2 030 000 руб.), так и в счет соглашения о взаимозачете от 25.12.2005 (1 млн руб.).
Из счета-фактуры №1 от 03.04.2006 следует, что большей частью отгружался товар, облагаемый по ставке 10 %. Такого товара было отгружено на сумму 2 810 390 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 255 490 руб. Товара, облагаемого по ставке 18%, было отгружено в 14 раз меньше – на сумму 219 610 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 33 500 руб.
Учитывая, что товаров, облагаемых по ставке 10 % было отгружено на сумму 2 810 390 руб., что значительно превышает размер аванса, полученного по платежному поручению №158 (2 030 000 руб.), и иной порядок зачета аванса не предусмотрен ни соглашением сторон, ни законом, общество вправе на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации полностью засчитать аванс в счет оплаты продукции, облагаемой по ставке 10%. С учетом ошибочности указания информации о назначении платежа в платежном поручении №158 применение к поступившему авансу в сумме 2 030 000 руб. максимальной налоговой ставки 18/118 является безосновательным. Доначисление налога по ставке 10/110 обществом не оспаривается.
Между тем, сумма налога на добавленную стоимость выделена по ставке 18%.
По счету-фактуре №1 от 03.04.2006 на сумму 3 030 000 руб. отгрузка товара произошла в счет аванса №158 от 16.12.2005 и соглашения о взаимозачете от 16.12.2005 по разным ставкам:
- по ставке 10 % - на сумму 2 810 390 руб., в том числе НДС – 255 490 руб.,
- по ставке 18% - на сумму 219 610 руб., в том числе НДС – 33 500 руб.
С учетом того, что поставка товара произошла по разным ставкам НДС (10% и 18%), общество оспаривает начисление НДС на сумму аванса (3 030 000 руб.) по ставке 18 % в полном объеме.
Исходя из вышеназванного, суд считает, что при наличии платежного поручения №158 от 16.12.2005, в котором выделена ставка НДС 18%, как первичного документа и соглашения о взаимозачете от 25.12.2005, в котором ставка НДС не указана, товар, отгруженный обществом покупателю, облагаемый по ставке 18 %, относится в счет платежного поручения №158 от 16.12.2005.
Суммы рассчитанные обществом в уточненном заявлении от 06.03.2008, с учетом вышеуказанных обстоятельств составляют:
По пп. 2.1 «б» п. 2 – сумма НДС 115 874 руб.,
По пп. 2.1 «в» п. 2 – пени по НДС 5654 руб.,
По пп. 1.2 п. 1 – штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ – 104286,60 руб.,
По пп. 1.1 п. 1 – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 23 174 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение №56/11 от 28.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс», г. Калуга, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- по п.п. 1.1 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 174 руб. 80 коп.;
- по п.п. 1.2 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 104 286 руб. 60 коп.;
- по п.п. 2.1 «б» о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 115 874 руб.;
- по п.п. 2.1 «в» о неуплате пени в сумме 5 654 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сладкий лед плюс» (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Комтек»).
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья (подпись) А.В. Дорошина
