АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-5385/2015
16 ноября 2015 годаг.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2015
Полный текст решения изготовлен 16.11.2015
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Барткевича Юрия Аницетовича (ОГРНИП 308402731800020, г.Калуга)
к Калужской таможне (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174, г.Калуга, ул.Московская, д.53),
о признании незаконными решения и акта проверки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Барткевич Ю.А., паспорт; представитель Гавриков А.В., доверенность от 13.04.2015, паспорт;
от заинтересованного лица - представитель Винокурова И.М., доверенность от 16.01.2012, паспорт; представитель Кузнецов В.В., доверенность от 05.06.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Барткевич Юрий Аницетович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными принятых Калужской таможней (далее - таможня) решения по результатам таможенной проверки от 22.07.2015
№ 10106000/400/220715/Т0031 и акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015 № 10106000/400/220715/А0031.
Заявитель настаивает на удовлетворении требований, полагает, что обязанность уплаты таможенных пошлин неправомерно возложена на него как на добросовестного приобретателя товара.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Производство по делу в части оспаривания акта проверки просит прекратить, поскольку он не порождает прав и обязанностей для предпринимателя. Также считает, что и оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя, так как касается лишь товара.
На основании положений статей 9, 65, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом установленного распределения бремени доказывания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Должностными лицами Калужской таможни на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решения о проведении выездной таможенной проверки от 08.04.2015 № 1016000/400/080415/Р0031 проведена выездная таможенная проверка предпринимателя за период с 01.01.1999 по 07.04.2015, в ходе которой установлено следующее.
Согласно информации ОРО Калужской таможни, на территории Российской Федерации находятся следующие транспортные средства:
-автомобиль "Вольво FH-12", 1999 года выпуска, VINYV2A4B3C3WB197338, рабочий объем двигателя 12130 куб.см., государственный регистрационный номер М035УК40;
-полуприцеп "Когель VWE18", 1999 года выпуска, VINWKOYWE018W0192976, государственный регистрационный номер АЕ3942 40.
На данные транспортные средства выданы ПТС от 31.07.2012 №№ 06НА473455, 06НА473457, которые являются дубликатами, выданными взамен ПТС от 04.02.1999 № 20ЕО731893, от 04.02.1999 № 20ЕО731892 соответственно.
Согласно графам 23 ПТС от 31.07.2012 №№ 06НА473455, 06НА473457, паспорта транспортного средства выданы МРЭО МВД по республике Ингушетия.
В графах 18, 19 «Страна вывоза транспортного средства», «Серия, № ТД, ТПО» указанных ПТС сведения отсутствуют.
В соответствии с графой 20 ПТС, таможенные ограничения не установлены.
Согласно п. 6 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказом МВД России, Минэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997, выдаются таможенными органами.
По информации ЦИТТУ ФТС России, ПТС на транспортные средства «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 таможенными органами не выдавались, таможенное декларирование не осуществлялось.
В соответствии с информацией, полученной из Минераловодской таможни, регистрационные действия с данными транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия также не проводились.
В соответствии с ПТС от 31.07.2012 №№ 06НА473455, 06НА473457, в период с 04.02.1999 по 31.07.2012 владельцем транспортных средств «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 являлась Дударова Хава Мажитовна (10.03.1989 г.р., зарегистрированная в Республике Ингушетия).
За период с 25.01.2013 по 05.02.2013 владельцем вышеуказанных транспортных средств являлся Кузнецов Сергей Геннадьевич (зарегистрирован в Ростовской области).
В период с 06.02.2013 по 22.06.2015 (дата составления акта выездной таможенной проверки), владельцем «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 является Барткевич Юрий Аницетович (зарегистрирован в Калужской области).
В соответствии со статьёй 119 ТК ТС в ходе выездной таможенной проверки проведён таможенный осмотр помещений и территорий (территория автостоянки), установлено нахождение транспортных средств:
1. Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294;
2. Полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976.
Данные транспортные средства принадлежат Барткевичу Ю.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1, 2 статьи 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании с Российской Федерации» (далее - Закон) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию соответствии со статьей 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Таким образом, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное декларирование, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое лицо, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли -продажи.
В соответствии с информацией ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги и по данным ЕГРЮЛ Барткевич Ю.А. с 13.11.2008 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами экономической деятельности являются деятельность сухопутного транспорта (код вида деятельности 60.2), транспортная обработка грузов и хранение (код вида деятельности 63.1), деятельность автомобильного грузового транспорта (код вида деятельности 60.24), прочая вспомогательная деятельность (код вида деятельности 63.2).
В ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что транспортные средства «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 приобретены Барткевичем Ю.А. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг по осуществлению транспортных перевозок.
Кроме того, согласно договорам купли продажи, заключенным между Кузнецовым С.Г. (Продавец) и Барткевичем Ю.А. (Покупатель), стоимость транспортных средств, приобретенных Барткевичем Ю.А., составляет:
- автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК 40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294 - 100 тыс. рублей;
- полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976 - 90 тыс. рублей.
При этом, согласно документам, представленным Барткевичем Ю.А. в ходе проведения выездной таможенной проверки, указанные транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время -ПАО КБ «Восточный». В соответствии с договорами залога от 01.02.2013 №№ 13/1139/00000/400085/Z1, 13/1139/00000/400085/Z1, залоговая цена автомобиля «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338 составляет 1600,00 тыс. рублей, полуприцепа «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 - 400,00 тыс. рублей.
Установив, что у Барткевича Ю.А. отсутствуют документы, подтверждающие факт таможенного декларирования и (или) выпуска товаров «автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294», «полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976», в ходе проведения выездной таможенной проверки, в целях обеспечения сохранности товара, наложен арест на проверяемые товары (постановление о наложении ареста на товары от 09.04.2015, акт о наложении ареста на товары от 09.04.2015 № б/н).
В ходе проведения выездной таможенной проверки в представительство «Kogel Trailer GmbH@CoKG» в России, «Volvo Group Россия» направлен запрос о предоставлении документов и сведений о стране происхождения транспортных средств «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976, о покупателе транспортных средств, дате отгрузки с завода - производителя, а также о наименовании модели, номере, мощности, объеме двигателя, серийных номерах транспортных средств.
Письмом от 27.04.2015 № б/н представительство «Kogel Trailer GmbH@CoKG» в России сообщило, что полуприцеп «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976 произведен на заводе «Kogel» в Германии 09.02.1998. Данные о покупателе прицепа не сохранились.
Письмами от 29.04.2015, от 14.05.2015 №№ б/н, компания «Volvo Group Россия» сообщило, что транспортное средство «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338 произведено в Бельгии 12.02.1998, отгружено с завода 16.02.1998 для рынка Португалии. Объем двигателя данного транспортного средства - 12130 куб.см., мощность 309 кВТ (420 л.с), номер двигателя - D12102294 (обозначение на блоке цилиндров).
По информации ЦИТТУ ФТС России, доведенной письмами от 20.11.2014 № 12-08/11841, от 16.04.2015 № 12-07/04413, транспортные средства «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18» VINWKOYWE018W0192976, за период с 01.01.1997 по 14.04.2015 не декларировались.
При приобретении транспортных средств «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976, Барткевичем Ю.А. не истребована информация у Продавца о причинах отсутствия сведений в паспорте транспортных средств о таможенном декларировании, стране происхождения покупаемых товаров, а также о причинах отсутствия номера декларации на товары и страны происхождения товаров в графах №№ 18,19 ПТС.
Барткевич Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, приобретая иностранные товары, должен был знать и проверить факт законности ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации.
Следовательно, Барткевич Ю.А. в отношениях, связанных с приобретением транспортных средств, заведомо происходящих из-за границы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, о чем должен был знать в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке товаров.
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что Барткевич Ю.А. не был лишен возможности узнать о таможенном декларировании проверяемых товаров и не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения (подготовки) подобных сделок, приобретая в собственность незаконно ввезенные товары, в момент приобретения которых в силу вышеизложенных обстоятельств должен был знать о незаконности ввоза.
Пунктом 1 статьи 168 Закона установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Закона (в акте очевидно ошибочно указан ТК ТС), вышеуказанные лица вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.
В связи с тем, что факт законности ввоза транспортных средств «автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294», «полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ3942 40, VIN WKOYWE018W0192976» не подтвержден, Барткевичу Ю.А. направлено информационное письмо о возможности осуществления таможенного декларирования и уплате таможенных пошлин и налогов в отношении проверяемых транспортных средств (письмо от 01.06.2015 № 06-29/6845).
Согласно почтовому уведомлению, письмо получено Барткевичем Ю.А. 06.06.2015. Следовательно, пятидневный срок для осуществления декларирования проверяемых товаров - 15.06.2015.
На основании вышеизложенного, 09.06.2015 начальником Калужской таможни принято решение о продлении срока выездной таможенной проверки на один месяц.
16.06.2015 на основании статьи 168 Закона и постановления об изъятии товаров от 16.06.2015 в присутствии владельца транспортных средств Барткевича Ю.А., произведено изъятие товаров «автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294», «полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976» (акт изъятия товаров от 16.06.2015).
В ходе проведения выездной таможенной проверки принято решение о проведении таможенной экспертизы от 22.06.2015 № 10106000/220615/ПВ/000003, в связи с чем на основании ст. 138 ТК ТС, п. 36 Инструкции, утвержденной приказом от 6 июля 2012 года № 1373 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», с 23.06.2015 внеплановая выездная таможенная проверка Барткевича Ю.А. приостановлена на время проведения таможенной экспертизы.
ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск письмом от 26.06.2015 № 110-36-04/2053 «О возврате без исполнения», на основании пп. 1, 5 п. 5 ст. 138 ТК ТС возвратил без исполнения в Калужскую таможню материалы для производства таможенной экспертизы в отношении товаров автомобиль «Вольво», VIN YV2A4B3C3WB197338, полуприцеп «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976, принадлежащих Барткевич Ю.А. (решение о назначении таможенной экспертизы от 22.06.2015 № 10106000/220615/ПВ/000003). Принято решение о возобновлении с 26.06.2015 внеплановой выездной таможенной проверки.
На основании решения о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2015
№ 10106000/290615/ПВ/000004, назначена первичная товароведческая экспертиза в отношении товаров автомобиль «Вольво», VIN YV2A4B3C3WB197338, полуприцеп «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976, принадлежащих Барткевичу Ю.А. Выездная таможенная проверка приостановлена с 30.06.2015 и возобновлена после получения заключения таможенного эксперта с 21.07.2015.
Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено нахождение на территории Российской Федерации незаконно ввезенных транспортных средств «Вольво FH-12», VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18», VIN WKOYWE018W0192976, сведения о таможенном декларировании которых в таможенных органах отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в день приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Частью 4 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В ходе выездной таможенной проверки, день пересечения проверяемыми товарами таможенной границы не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров - 01.06.2015.
Лица, участвовавшие в незаконном ввозе товаров «автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294», «полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976», в ходе проведения выездной таможенной проверки не установлены.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных транспортных средств «автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер М035УК40, VIN YV2A4B3C3WB197338, номер двигателя D-12102294», «полуприцеп «Когель VWE18», государственный регистрационный номер АЕ 3942 40, VIN WKOYWE018W0192976» возникла у Барткевича Ю.А. солидарно в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС.
Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 1125067,62 рублей.
Дела об административных правонарушениях не возбуждались.
Об изложенном Калужской таможней составлен оспариваемый акт со следующими выводами и предложениями:
1. Факт законности ввоза транспортных средств «Вольво FH-12» (Бельгия), VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18» (Германия), VIN WKOYWE018W0192976 не подтвержден.
2. В ходе проведения выездной таможенной проверки установлен факт нарушения пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выразившегося в незаконном ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств «Вольво FH-12» (Бельгия), VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18» (Германия), VIN WKOYWE018WO 192976.
3. Установлен факт приобретения на территории Российской Федерации Барткевичем Ю.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности транспортных средств «Вольво FH-12» (Бельгия), VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18» (Германия), VIN WKOYWE018W0192976, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации.
4. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных транспортных средств «автомобиль «Вольво» (Бельгия), VIN YV2A4B3C3WB197338, «полуприцеп «Когель VWE18» (Германия), VIN WKOYWE018W0192976» возникла у Барткевича Ю.А. солидарно в соответствии с частью 2 статьи 81 ТКТС.
5. На основании статьи 168 Закона и постановления об изъятии товаров от 16.06.2015 № б/н в присутствии владельца транспортных средств Барткевича Ю.А., произведено изъятие товаров «автомобиль «Вольво» (Бельгия), VIN YV2A4B3C3WB197338, «полуприцеп «Когель VWE18» (Германия), VIN WKOYWE018W0192976» (акт изъятия товаров от 16.06.2015).
6. По результатам выездной таможенной проверки, в связи с установлением фактов незаконного ввоза транспортных средств, принять в соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373 решение в сфере таможенного дела о начислении таможенных пошлин, налогов.
7. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 1125067,62 рублей.
Главным государственным таможенным инспектором ОТКПВТ Калужской таможни по результатам рассмотрения указанного акта принято также оспариваемое в настоящем деле решение по результатам таможенной проверки от 22.07.2015
№ 10106000/400/220715/Т0031, выводы которого о виновности предпринимателя полностью повторяют приведенные выше в упомянутом акте. На основании статьи 178 Закона решено принять решение о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств «Вольво FH-12» VIN YV2A4B3C3WB197338, «Когель VWE18» VIN WKOYWE018W0192976, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации и находящихся в собственности у Барткевича Юрия Аницетовича (зарегистрирован в Калужской области) в сумме 1125067,62 руб. При этом Барткевичу Ю.А. разъяснено право обжаловать данное решение.
Посчитав данные акт и решение таможни незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Согласно положениям части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 168 Закона лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.
Изъятые товары возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 статьи 168 Закона, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю (часть 6 статьи 158 Закона).
При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Закона, лицами, указанными в части 1 названной статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию (часть 7 статьи 168 Закона).
Частью 8 статьи 168 Закона установлено, что в случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 статьи 168 Закона, от выполнения требований, установленных частью 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 Закона.
Таким образом, формальная совокупность условий для вынесения оспариваемого решения, перечисленная в части 1 статьи 168 Закона, у таможни имелась.
Между тем в Определении от 12.05.2006 № 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таможней установлено и материалами дела (копиями ПТС) подтверждается, что спорный товар в 1999-2013 годах находился в собственности Дударовой Х.М., в 2013 - Кузнецова С.Г., и лишь затем перешел в собственность Барткевича Ю.А. Последний, таким образом, является третьим собственником товара на территории Российской Федерации, и не является плательщиком, на которого обязанность по уплате таможенных платежей возложена непосредственно законом. Факт приобретения Барткевичем И.А. товара в ходе оборота на территории Российской Федерации сторонами не оспаривается. Суд отмечает, что лицо, фактически осуществившее ввоз товара, таможней не установлено, претензий к первому собственнику товара на территории Российской Федерации таможня также не имеет. Ссылка таможни на то, что предприниматель как профессиональный участник соответствующих правоотношений, не истребовав у продавца документы об уплате таможенной пошлины, фактически взял на себя риск её уплаты, судом отклоняются. Из документов (ПТС) следует, что предприниматель является третьим собственником товара на территории России, приобрел его спустя более чем 10 лет после ввоза, предыдущие собственники успешно ставили указанные транспортные средства на учет и снимали их с учета. Кроме того, рассматриваемые ПТС в графе 20 "Таможенные ограничения" имеют отметку "ограничения не установлены". При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя, позволяющей возложить на него - не являющегося участником таможенных отношений по ввозу спорных товаров на территорию России - уплату ввозной таможенной пошлины.
Суд также находит применимым к рассматриваемым правоотношениям толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Таможенного кодекса Российской Федерации, несмотря на утрату силы последним.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
После перемещения через таможенную границу товары поступают в имущественный оборот и уже через непродолжительное время могут не только находиться в собственности или законном владении других лиц, но и многократно поменять собственника (владельца), в связи с чем лица, у которых произведена конфискация (взыскание стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, по инициативе контрагентов нередко привлекаются к гражданско-правовой ответственности. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает такую возможность сроком исковой давности (статьи 195 - 197), истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199).
При таких условиях конфискация (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил может привести к дестабилизации экономических отношений, нарушению гарантий свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также к ограничению равенства субъектов этих отношений перед законом и судом, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, права частной собственности (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это не согласуется также с вытекающим из статьи 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
В таможенных правоотношениях применение к оконченному правонарушению правил об исчислении срока наложения взыскания со дня обнаружения не обеспечивает разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности. В данном случае исчисление срока для наложения взыскания за нарушение таможенных правил в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами правонарушения, должно производиться с момента совершения правонарушения...
Таким образом, часть вторая статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, как позволяющая производить конфискацию (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
Суд полагает, что данная правовая позиция применима к рассматриваемым правоотношениям.
Установленная таможней и подтвержденная материалами дела (ПТС) дата ввоза товара - 1999 год. Соответственно, фактическая конфискация (изъятие товара, вынесение оспариваемого решения о начислении таможенных пошлин под страхом реализации данного товара) спустя более чем 16 лет после события правонарушения нарушает указанный баланс между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности. Довод таможни о том, что срок нахождения транспортных средств на территории России следует исчислять с 2013 года - с момента приобретения предпринимателем - основан на том, что выдача ПТС на указанные транспортные средства не осуществлялась, что подтверждается ответами компетентных органов на соответствующие запросы таможни. Между тем из материалов дела не следует осведомленность предпринимателя об указанных обстоятельствах. Из материалов дела не следует принятие мер для установления и привлечения к какой-либо ответственности лиц, непосредственно виновных в перемещении товара через границу России без уплаты таможенной пошлины, равно как и предыдущих собственников согласно ПТС.
При таких обстоятельствах с учетом установленного распределения бремени доказывания оспариваемое решение таможни подлежит признанию незаконным полностью как нарушающее права и законные интересы предпринимателя. Довод таможни о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Барткевича Ю.А., опровергается тем, что по существу этого решения на предпринимателя возлагается обязанность уплатить таможенную пошлину под страхом принудительного отчуждения данного товара (причем ранее изъятого из владения предпринимателя). Суд отмечает также, что Барткевичу Ю.А. разъяснено право на обжалование данного решения - что лишено правового и фактического обоснования в ситуации, если права упомянутого лица данным решением не затронуты.
В части требования об оспаривании акта проверки суд находит производство по делу подлежащим прекращению, поскольку из совокупного толкования положений статей 152, 178 Закона следует, что акт проверки является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, а лишь содержит мнение таможни по правовой и фактической оценке ситуации. Акт также содержит предложения по принятию отдельных решений, влияющих на права и обязанности предпринимателя, которые, будучи приняты, могут быть обжалованы. Таким образом, в силу положений статьи 29 АПК РФ акт проверки не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования относятся на заинтересованное лицо. В части, в которой производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным полностью решение Калужской таможни
по результатам таможенной проверки от 22.07.2015 № 10106000/400/220715/Т0031.
Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Обязать Калужскую таможню (ОГРН 1024001338492) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Барткевича Юрия Аницетовича (ОГРНИП 308402731800020).
Взыскать с Калужской таможни (ОГРН 1024001338492) в пользу индивидуального предпринимателя Барткевича Юрия Аницетовича (ОГРНИП 308402731800020) расходы по уплате государственной пошлины в части 300 руб.
Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015
№ 10106000/400/220715/А0031.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барткевичу Юрию Аницетовичу (ОГРНИП 308402731800020) из федерального бюджета государственную пошлину в части 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков
