АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-234/2016
12 сентября 2016 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Алгоритм" (ОГРН 1024001199441, ИНН 4027000975) 248023, г. Калуга, ул. Тульская, д. 13А,
к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) 249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Чернышенский лесокомбинат" Хреновой Екатерины Викторовны, ИНН 772631660743, 115470, г. Москва, а/я 2,
о взыскании 478 531 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ситца – представителя Федичкиной О.В. по доверенности от 26.11.2015,
от ответчика – представителя Даниловой Ю.А. по доверенности от 11.02.2016,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "Алгоритм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № 62П-11 на выполнение проектных работ от 20.12.2011 основной задолженности в размере 379 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 20.01.2016 с применением ключевой ставки 11 % в размере 110 257 руб. 95 коп., всего 490 093 руб. 95 коп.
Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий открытого акционерного общества Чернышенский лесокомбинат" Хренова Екатерина Викторовна.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 695 руб. 17 коп. Пояснил, что по товарной накладной № 123 от 29.11.2012 разработанная истцом проектная документация по договору № 62П-11 на выполнение проектных работ от 20.12.2011 (далее – договор) была передана работнику ответчика Ткаченко; 21.05.2013 сопроводительным письмом № 89/1 подписанные со стороны истца акты сдачи-приемки выполненных по данному договору работ были вручены работнику ответчика Окуневу Р.А.; также указал, что истцом повторно в адрес ответчика была направлена разработанная истцом проектная документация по договору вместе с претензией № 146 от 24.09.2014. Полагает, что факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по спорному договору не исполнены, просил суд взыскать с ответчика по договору № 62П-11 на выполнение проектных работ от 20.12.2011 основную задолженность в размере 379 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 15.06.2016 в размере 98 695 руб. 17 коп., всего 478 531 руб. 17 коп. Ссылаясь на положения п. 4.2, 4.3. договора возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента направления актов приемки выполненных работ и не оплаты их ответчиком, т.е. с 15.06.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что в материалы дела представлены копия трудовой книжки Ткаченко Д.В., из которой следует, что данный работник по состоянию на 29.11.2012 (т.е. на дату составления товарной накладной № 123, по которой по утверждению истца разработанная проектная документация передана ответчику) не являлся сотрудником ОАО "Чернышенский лесокомбинат". Кроме того пояснил, что Ткаченко Д.В. в период с 03.12.2012 по 22.11.2013 работал в ОАО "Чернышенский лесокомбинат" в должности снабженца, в должностные инструкции которого не входит получение проектной документации для ответчика. Оспаривает утверждение истца о том, что разработанная истцом проектная документация по договору вместе с претензией № 146 от 24.09.2014 была повторно направлена в адрес ответчика, поскольку данная претензия была направлена простым заказным письмом, что исключает вложение в данную корреспонденцию проектной документации. В связи с чем, в отсутствие доказательств вручения ответчику проектной документации возражает против доводов истца о том, что факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о приемке ответчиком результата выполненных работ по договору. Кроме того полагает, что исходя из даты товарной накладной от 29.11.2012, положений п. 4.2., 4.3. договора и Приложения № 3 к договору на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требования истек.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд находит, что уточнение истцом исковых требований до 478 531 руб. 17 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.
Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 62П-11 на выполнение проектных работ от 20.12.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации и передаче данной проектной документации ответчику.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 633 059 руб. (пункт 2.1. договора, п. 1 Приложения № 1 к договору); срок выполнения работ – до 15.03.2012 (пункт 4.1. договора, п. 1 Приложения № 3 к договору).
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.
В соответствии с положениями п. 2.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 40% от общей стоимости проектных работ; поэтапные платежи (за минусом суммы авансовых платежей) подлежат оплате в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приема этапа.
Сроки, порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 4 договора.
Положениями п. 4.2, 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы с одновременным направлением заказчику акта выполненных работ; прием работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов.
Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору, истец настаивает, что по товарной накладной № 123 от 29.11.2012 разработанная истцом проектная документация по договору была передана работнику ответчика Ткаченко; 21.05.2013 сопроводительным письмом № 89/1 подписанные со стороны истца акты сдачи-приемки выполненных по данному договору работ были вручены работнику ответчика Окуневу Р.А.; истцом повторно в адрес ответчика была направлена разработанная истцом проектная документация по договору вместе с претензией № 146 от 24.09.2014.
Истцом в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ и передачу результата работ ответчику в материалы дела представлены: разработанная проектная документация на 70 листах формата А4; товарная накладная № 123 от 29.11.2012; сопроводительное письмо № 89/1 от 21.05.2013 о получении работником ответчика Окуневым Р.А. подписанных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, а также претензия № 146 от 24.09.2014 с приложениями (в том числе проектной документацией) и уведомление о получении 30.09.2014 ответчиком данной корреспонденции.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что предусмотренная договором проектная документация ответчику не передавалась, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчиком в материалы дела представлены копия трудовой книжки Ткаченко Д.В., из которой следует, что данный работник по состоянию на 29.11.2012 (т.е. на дату составления товарной накладной № 123, по которой по утверждению истца разработанная проектная документация передана ответчику) не являлся сотрудником ОАО "Чернышенский лесокомбинат"; должностная инструкция снабженца, с которой данный сотрудник ознакомился 03.12.2012, что свидетельствует о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей Ткаченко Д.В приступил не ранее 03.12.2012; должностная инструкция, к тому же, не содержит полномочий на получение от подрядчика проектной документации.
Кроме того ответчик оспаривает утверждение истца о том, что разработанная истцом проектная документация по договору вместе с претензией № 146 от 24.09.2014 была повторно направлена в адрес ответчика, поскольку данная претензия была направлена простым заказным письмом, что исключает вложение в данную корреспонденцию проектной документации на 70 листах формата А4.
Суд, оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов документы, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена обоснованность требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в силу следующего.
Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Положениями ст. 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства передачи ответчику проектной документации товарная накладная № 123 от 29.11.2012, подписанная со стороны ответчика Ткаченко, не может быть принята судом во внимание с учетом представленной трудовой книжки Ткаченко Д.В., из которой следует, что данный работник по состоянию на 29.11.2012 (т.е. на дату составления товарной накладной № 123) не являлся сотрудником ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и в период с 03.12.2012 по 22.11.2013 работал на предприятии в качестве снабженца; с должностной инструкцией ознакомился 03.12.2012, что свидетельствует о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей Ткаченко Д.В. приступил не ранее 03.12.2012.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства повторного направления ответчику заказным письмом проектной документации, а именно претензии № 146 от 24.09.2014 с приложениями (в том числе проектной документацией) и уведомление о получении ответчиком 30.09.2014 данной корреспонденции не могут быть приняты судом во внимание с учетом Приложения № 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи (утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), в соответствии с которыми письмом признается сообщение предельной массой 100 гр., имеющее максимальные размеры 229*324 мм., что свидетельствует о том, что направленная в адрес ответчика заказным письмом претензия № 146 от 24.09.2014 не могла в качестве вложения содержать разработанную истцом проектную документацию на 70 листах формата А4.
Довод истца о том, что получение работником ответчика Окуневым Р.А. подписанных со стороны истца актов сдачи-приемки выполненных по данному договору работ, свидетельствует о приемке ответчиком результата выполненных работ, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий положениям действующего законодательства и спорного договора, предусматривающих передачу ответчику разработанной проектной документации.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не передал ответчику проектную документацию, в то время как положениями п. 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы с одновременным направлением заказчику акта выполненных работ.
Аналогичные обязательства подрядчика содержит и статья 760 ГК РФ.
Доказательств выполнения истцом работ по договору подряда на заявленную им сумму не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств предъявления работ истцом ответчику к приемке в установленном законом и договором порядке.
Следовательно, факт передачи ответчику проектной документации материалами дела не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика по договору № 62П-11 на выполнение проектных работ от 20.12.2011 задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 379 836 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 15.06.2016 в размере 98 695 руб. 17 коп.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленном иску.
Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору, истец настаивает, что по товарной накладной № 123 от 29.11.2012 разработанная истцом проектная документация по договору была передана работнику ответчика Ткаченко.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями п. 2.2. договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 40% от общей стоимости проектных работ; поэтапные платежи (за минусом суммы авансового платежа) подлежат оплате в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приема этапа.
Положениями ст. 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Положениями п. 4.2, 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы с одновременным направлением заказчику акта выполненных работ; прием работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов.
По утверждению истца, разработанная проектная документация была передана ответчику 29.11.2012 по товарной накладной № 123.
Действуя разумно и добросовестно, истцом одновременно с разработанной проектной документацией в силу положений п. 4.2. договора должны были быть направлены и акты сдачи-приемки выполненных работ.
Не исполнение истцом данной обязанности в разумные сроки после окончания работ и затягивание направления актов приемки-сдачи выполненных работ не может влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку право требовать оплаты возникло у ответчика в момент передачи проектной документации.
С настоящим иском в суд истец обратился 21.01.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении.
Таким образом, учитывая положения п. 2.2., 4.2, 4.3 договора, п. 1 ст. 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, истец ссылается на положения п. 4.2, 4.3. договора и полагает, что срок исковой давности начал течь с момента направления актов приемки выполненных работ и не оплаты их ответчиком, т.е. с 15.06.2013.
Данные выводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и именно с момента ее передачи заказчику у подрядчика возникает право требования оплаты выполненных работ.
Тот факт, что судом в качестве доказательства вручения ответчику проектной документации не принята накладная № 123 от 29.11.2012, не имеет значения при проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в подтверждение своих исковых требований истец ссылается на вручение проектной документации именно по данной накладной, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, именно с этого дня истец узнал о своем праве требовать оплаты по договору.
Не получив такой оплаты в сроки, предусмотренные п. 2.2., 4.3. договора, т.е. не позднее 25.12.2012 (29.11.2012+7 рабочих дней на приемку работ+10 рабочих дней на их оплату), истец узнал о нарушении своего права и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который в силу положений ст. 196 ГК РФ истек 26.12.2015.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 231 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению № 15 от 18.01.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Алгоритм», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 26 коп., перечисленную по платежному поручению № 15 от 18.01.2016.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Старостина
