АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4320/08А-13-151
11 февраля 2010 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод, г. Калуга,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области,
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 № 46/11,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Казакевича И.Н., по доверенности от 22.12.2009 б/н, паспорт; юрисконсульта Яранцевой О.Н., по доверенности от 22.12.2009, паспорт;
от ответчика - начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В., по доверенности от 11.01.2010 № 35010, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Восход» - Калужский радиоламповый завод, г. Калуга (далее - заявитель, общество, ОАО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 № 46/11:
- по п. 3.1 (строка 1) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 362 251 руб.;
- по п. 3.1 (строка 3) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 968 514 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 272 450 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 393 702 руб.;
- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 970 201 руб.;
- п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 350 руб.;
В судебном заседании, назначенном на 09.02.2009 объявлен перерыв до 12.02.2009.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 № 13А/11:
- по п. 3.1 (строка 1) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 156 371 руб.;
- по п. 3.1 (строка 3) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 968 514 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 280 894 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 393 702 руб.;
- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 940 172 руб. 91 коп.;
- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 129 руб. 82 коп.;
- по п. 5.1 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки в сумме 4 312 658 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 по данному делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 признано недействительным:
- по п. 2.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 997,6 руб.
- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 467 517,99 руб.
- по п. 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам в сумме 2 189 988 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 203 514 руб. и в этой части признано недействительным решение N 46/11 от 25.11.2008
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу № А23-4320/08А-13-151 в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области № 46/11 от 25.11.2008 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 975 852 руб. и пени в сумме 940 172,91 руб. отменено.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 12.02.2009 и постановление от 18.06.2009 оставлено без изменения.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что средства, полученные заявителем по государственным контрактам от 12.08.2005 № 699-46-05, от 15.03.2006 № 699-46-06 и от 21.02.2007 № 699-46-07 являются целевыми и на основании пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
ОАО «Восход» является получателем бюджетных средств, то есть бюджетополучателем.
Заявитель получил средства федерального бюджета, которые являются целевыми, использованы они им были по целевому назначению. Бюджетные средства были закреплены за бюджетным учреждением (Федеральным космическим агентством), уполномоченный представитель которого (ФГУП «МИТ») перечислил их заявителю.
Налогоплательщик при получении указанных бюджетных средств и их использовании на приобретение оборудования, в отношении которого у него не возникает никаких прав собственности, не получает никакой экономической выгоды Отсутствие такой выгоды означает отсутствие дохода и соответственно обязанности по уплате налога на прибыль.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что поступившие налогоплательщику бюджетные денежные средства не могут рассматриваться как целевые поступления из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, т.к. при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
Налоговый орган считает, что полученные денежные средства согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ являются внереализационными доходами общества.
ОАО «Восход» не является бюджетополучателем в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
На основании бюджетной росписи главные распорядители, распорядители и получатели бюджетных средств федерального бюджета включаются в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, который ведет Федеральное казначейство в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств, открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Лицевой счет получателя средств федерального бюджета открывается в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.
Материалами проверки установлено, что денежные средства в сумме 1 610 000 руб. поступали не на лицевой счет получателя бюджетных средств, а на расчетный счет Калужского ОСБ №8608, с лицевого счета ФГУП «МИТ» №03259692480.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель не относится к категории бюджетополучателей, а, следовательно, указанные суммы в силу не исполнения требований п. 2 ст. 251 НК РФ должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 714 от 11.10.2001 финансирование инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета по стройкам и объектам, включенным в перечень объектов для федеральных государственных нужд, осуществляется посредством участия государства в уставном каптале негосударственных коммерческих организаций.
Документы о том, что на сумму поступивших денежных средств были выпущены акции и переданы в федеральную собственность, заявителем не представлены.
Следовательно, приобретенное обществом имущество не является собственностью Российской Федерации.
Поскольку спорное имущество не является федеральной собственностью, забалансовый счет 012 «Федеральная собственность» введен обществом без согласования с Министерством финансов РФ, факт учета спорного имущества на забалансовом счете 012 правого значения не имеет.
Отменяя в части решение суда по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа рекомендовал арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать следующие документы: Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2005 год», «О государственном оборонном заказе на 2006 год», «О государственном оборонном заказе на 2007 год», а также Постановление от 22.12.2005 № 797-46.
Судом неоднократно истребовались данные постановления в Федерального космического агентства (Роскосмос), однако в арбитражный суд представлены не были. Так как согласно письму Федерального космического агентства от 23.12.2009 № 291/1074 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2005 год», «О государственном оборонном заказе на 2006 год», «О государственном оборонном заказе на 2007 год», а также Постановление от 22.12.2005 № 797-46 содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В связи с чем арбитражным судом данное дело рассматривается по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.10.2008 № 13/11.
25.11.2008 налоговым органом было принято решение № 46/11 о привлечении ОАО «Восход» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласился с указанным решением в части, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Калужской области.
Из материалов дела следует, что:
Сумма налога
Сумма пени
По решению №13А от 25.11.2008
Период
Федеральн. бюджет
Региональн. бюджет
Всего
Федеральн. бюджет
Региональн. бюджет
Всего
2005
357289
961932
1319221
2006
849455
2286994
3136449
2007
527800
1421000
1948800
Итого
1734544
4669926
6404470
265853,64
713463,79
979317,43
Суммы, отмененные решением суда первой инстанции
2005
104650
281750
386400
23543,77
65607,84
89151,61
Доначисления, которые относятся к реконструкции основных средств, и которые не
оспариваются налогоплательщиком.
2005
252639
680182
932821
2006
645394
1737599
2382993
2007
149076
401358
550434
Итого
1047109
2819139
3866248
181814,51
485339,13
667153,64
Доначисления, которые относятся к приобретению оборудования
2005
-
-
-
2006
204061
549395
753456
2007
378724
1019642
1398366
Итого
582785
1569037
2151822
60495,36
162516,82
223012^18
Основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства
В течение 2005-2007 годов на расчетный счет общества от Федерального государственного унитарного предприятия «Московский институт теплотехники» (далее - ФГУП «МИТ») поступили денежные средства: в 2005 году в сумме 8 199 412 руб., в 2006 году в сумме 8 700 000 руб., в 2007 году в сумме 8 000 000 руб.
В бухгалтерском учете полученные денежные средства отражались по дебету счета 51 «расчетные счета», кредиту счета 86 «Целевое финансирование».
Средства поступали в соответствии с государственными контрактами на выполнение работ для федеральных государственных нужд, заключенными обществом с ФГУП «МИТ:
№699-46-05 от 12.08.2005 «Подготовка серийного производства
интегральных схем 1417УД6А, М147УД20, 1417УД601А, ОСМ140УД6А, ОСМ140УД17А, ОСМ198НТ1, ОСМ198НТЗ, ОСМ198НТ5, ОСМИ1417УД29Г для комплекса «ЗК-30» в ОАО «Восход» г. Калуга,
№ 699-46-06 от 15.03.2006, «Подготовка серийного производства интегральных схем 1417УД6А, М147УД20, 1417УД29А, 1417УД601А, ОСМ140УД6А, ОСМ140УД17А, ОСМ198НТ1, ОСМ198НТЗ, ОСМ198НТ5, ОСМИ1417УД29Г для комплекса «ЗК-30» в ОАО «Восход» г. Калуга,
№ 699-46-07 от 21,02.2007 «Подготовка серийного производства интегральных схем 1417УД6А, М147УД20, 1417УД29А, 1417УД601А, ОСМ140УД6А, ОСМ140,УД17А, ОСМ198НТ1, ОСМ198НТЗ, ОСМ198НТ5, ОСМИ1417УД29Г для комплекса «ЗК-30» в ОАО «Восход» г. Калуга.
В соответствии с указанными контрактами ФГУП «МИТ» является заказчиком, а общество - исполнителем.
Стоимость работ по контракту № 699-46-05 от 12.08.2005 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2006 составляет 13 759 981 руб., контракту № 699-46-06 от 15.03.2006 - 3 673 000 руб., по контракту №699-46-07от 21.02.2007 -7 466 400 руб.
Во исполнение контракта № 699-46-05 от 12.08.2005 обществом заключены договора подряда со сторонними организациями ОАО «МосЭП» и ЗАО «Атомпромстрой» на разработку рабочей документации реконструкции кровли корпуса № 2 и реконструкцию кровли корпуса № 2 на сумму 4 199 412 руб.
Работы подрядчиками выполнены в полном объеме и приняты Обществом по актам приемки выполненных работ.
В дальнейшем общество отчиталось перед ФГУП «МИТ» за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ № 1-А от 27.08.2005, № 2Л-А от 29.11.2005, на сумму 4 199 412 руб.
Во исполнение контракта № 699-46-06 от 15.03.2006 обществом заключен договор с ОАО «НИИПМ», в соответствии с которым последний обязуется поставить и произвести наладку установки формирования фоторезистивных пленов HIT-100, установки формирования фоторезистивных масок ПIТ-100.
Договор исполнен в полном объеме, оборудование заявителем принято по акту сдачи-приемки от 05.02.2007.
В дальнейшем также общество отчиталось перед ФГУП «МИТ» за выполненные работы.
Во исполнение контракта № 699-46-07 от 21.02.2007 Обществом заключены договоры подряда и поставки с ЗАО «Атомпромстрой», АНО «Противопожарный Центр-Калуга», ОАО «НИИПМ», ООО «Веза», в соответствии с которыми подрядчики и поставщики выполнили работы по реконструкции участков напыления и измерения производственного корпуса № 2, по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях участков напыления и измерения корпуса № 2, по поставке и наладке оборудования (установки напыления «Оратория-29», КЦКП-63).
Обществом работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 8а/07 от 15.10.2007, №4-07 от 12.11.2007, б/н от 16.04.2007, №18/7 от 10.05.2007.
Выполненные мероприятия приняты ФГУП «МИТ» по актам выполнения мероприятий № 1 от 19.09.2007, № 2 от 14.11.2007, №3 от 15.10.2007, № 4 от 12.11.2007 на общую сумму 7 466 400 руб.
Все денежные средства, по всем контрактам, поступали на расчетный счет общества в Калужском ОСБ № 8608
Полученные денежные средства отражены в приложении к балансу (форма №5) в качестве бюджетных средств без отражения в налоговой отчетности.
Налоговым органом указанная сумма отнесена к внереализационным доходам на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, т.к. согласно пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями. А, учитывая, что общество не относится к категории бюджетополучателей, что подтверждается получением денежных средств на расчетный счет в Калужском ОСБ № 8608 и отсутствием счета в УФК по Калужской области, то оно не может воспользоваться положениями пункта 2 статьи 251 НК РФ.
В части, касающейся доначислений, которые относятся к реконструкции основных средств, суд соглашается с доводами налогового органа. В части, касающейся доначислений, которые относятся к приобретению оборудования, суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусматривает, что не учитываются для целей налогообложения полученные доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Данные нормы налогового законодательства позволяются исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, которые были выделены бюджетному учреждению, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником бюджетного финансирования.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговую льготу по статье 251 НК РФ, если он получил целевые бюджетные средства, изначально выделенные какому-либо бюджетному учреждению, и использовал эти средства по целевому назначению.
Отсутствие налогоплательщика в сводном реестре бюджетополучателей, которое ведет Федеральное казначейство, в этой связи не имеет правового значения.
Между ФГУП «МИТ» и заявителем были заключены государственные контракты № 699-46-05 от 12.08.2005., № 699-46-06 от 15.03.2006., № 699-46-07 от 21.02.2007. на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Подготовка серийного производства интегральных схем... для комплекса «ЗК-30».
Источником финансирования этих работ является федеральный бюджет. Это подтверждается пунктом 4.1. контрактов от 15.03.2006. и от 21.02.2007., а также уведомлением об источниках финансирования от 07.08.2008. № 6/213-181., выданное ФГУП «МИТ».
В уведомлении указано, что выполненные ОАО «Восход» работы по вышеуказанным контрактам, финансировались за счет целевых бюджетных средств, выделенных ему Федеральным космическим агентством по указанным реквизитам.
Указанное подтверждается Приложением № 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004. № 173-ФЗ, где за Федеральным космическим агентством в качестве главного распорядителя закреплены бюджетные средства на строительство специальных и военных объектов по функциональному Щ классификатору расходов (ФКР) 04, код подраздела по ФКР 11, код целевой статьи по КЦСР 1020000, код вида расходов по КНР 215.
Согласно пункта 5.12. Положения о федеральном космическом агентстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2004 № 314) Федеральное космическое агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, Федеральное космическое агентство является главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком.
В рамках указанных нормативных документов между Федеральным космическим агентством и ФГУП «МИТ» в 2005, 2006, 2007 годах были заключены договора о передаче части функций государственного заказчика (от 24.02.2005, от 13.03.2006, от 07.02.2007).
Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что Федеральное космическое агентство передает часть своих функций Государственного заказчика на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объектах (стройках), включенных постановлением Правительства РФ «О государственном оборонном заказе» от 30.12.2004., от 29.12.2005. от 28.12.2006. в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства КРК «ЗК-30», а ФГУП «МИТ» принимает эти функции.
Исполнение переданных полномочий Государственного заказчика в объеме функций, установленных настоящим договором, осуществляется в пределах соответствующих лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий финансовый год и бюджетных средств, направляемых на финансирование расходов по государственным капитальным вложениям, предусмотренным Перечнем (пункт 1.3. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ФГУП «МИТ», в качестве Государственного исполнителя работ по Программе, заключает контракты с предприятиями-исполнителями работ, включенными в утвержденный Правительством РФ Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд.
Кроме того, ФГУП «МИТ» в качестве Государственного заказчика заключает договора подряда, услуг и договоров поставки для выполнения Государственного контракта и осуществление контроля за ходом их выполнения (пункт 2.1.), осуществление расчетов в соответствии с государственным контрактом и заключенными договорами с учетом фактически выполненных объемов работ, услуг в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета.
Таким образом, указанные договора свидетельствуют о том, что ФГУП «МИТ» наделен полномочиями государственного заказчика на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объектах (стройках) по постановлениям Правительства РФ «О государственном оборонном заказе» на 2004-2006 года. ФГУП «МИТ» осуществляет финансирование в пределах соответствующих лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий финансовый год и бюджетных средств.
ОАО «Восход» заключил контракты с Государственным заказчиком, который является уполномоченным представителем главного распорядителя бюджетных средств.
Более того, ОАО «Восход» включено в перечень строек и объектов производственного назначения (объекты Д) по государственному заказу, что подтверждается письмом ФГУП «МИТ» от 21.10.2008. № 6/322-181.
Это свидетельствует о том, что ОАО «Восход» является получателем бюджетных средств, т.е. бюджетополучателем.
Согласно Государственным контрактам на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 03.03.2005. № 902-Д037/05, от 16.03.2006. № 902-до37/06, от 19.02.2007. № 902-Д037/07 Федеральное космическое агентство поручает, а ФГУП «МИТ» принимает к исполнению работы по подготовке серийного производства КРК «ЗК-30», предусмотренные Перечнем строек и объектов для Федеральных государственных нужд на 2005, 2006,2007 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2004, от 22.12.2005, от 22.12.2006 (пункт 1.1. контракта).
Источником финансирования по контракту являются средства федерального бюджета на 2005, 2006, 2007 года (пункт 2.1. контракта), т.е. те бюджетные средства, которые закреплены за Федеральным космическим агентством согласно закону «О бюджете» на соответствующий год.
ФГУП «МИТ», согласно пункту 2.3.договора, осуществляет оплату выполненных работ по госконтрактам, в том числе по договорам, заключенным с подрядными организациями. Указанные средства являются целевыми, так как согласно пункту 4.2 договора, использование целевых бюджетных средств на другие виды финансово-хозяйственной деятельности недопустимо.
Заявителем для получения бюджетного финансирования был разработан проект реконструкции и технического перевооружения ОАО «Восход» для подготовки серийного производства изделий для комплекса ЗК-30, который утвержден Федеральным космическим агентством решением от 28.12.2004. № ГП-149 (с учетом Решения Федерального космического агентства об уточнении объемов работ от 28.07.2005.).
Указанным проектом, разработанным на основании Государственного оборонного заказа на 2004 год (стр. 7 проекта) предусмотрено проведение реконструкции корпуса № 2 и приобретение оборудования.
Сводным экспертным заключением по данному проекту от 01.12.2004. № 223 Федерального космического агентства подтверждено, что источник финансирования по нему федеральный бюджет.
В соответствии с утвержденным проектом между ФГУП «МИТ» и заявителем были заключены государственные контракты № 699-46-05 от 12.08.2005., № 699-46-06 от 15.03.2006., № 699-46-07 от 21.02.2007. на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Подготовка серийного производства интегральных схем... для комплекса «ЗК-30».
В каждом государственном контракте указано, что они заключены в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Восход» для подготовки серийного производства для комплекса ЗК-30», Решением об утверждении технико-экономического обоснования инвестиций на подготовку серийного производства интегральных схем для комплекса ЗК-30 от 28.12.2004. № ГП-149 Федерального космического агентства.
В контракте № 699-46-05 от 12.08.2005 дополнительно имеется ссылка на Постановление Правительства «О государственном оборонном заказе на 2005 год» от 30.12.2004. № 876-48.
В контактах № 699-46-06 от 15.03.2006., № 699-46-07 от 21.02.2007. дополнительно указано в качестве основания для его заключения: государственный контракт на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд с Федеральным космическим агентством и договор о передаче части функций государственного заказчика по выполнению мероприятий для федеральных государственных нужд ФГУП «МИТ».
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что источником финансирования является федеральный бюджет. Содержание и объем мероприятий, выполняемых по контракту, должны соответствовать Технико-экономическому обоснованию (проекту) (пункт 5.1.).
Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что ОАО «Восход» обязано расходовать выделяемые бюджетные средства строго в соответствии с их целевым назначением, предметом и условиями контракта.
Заявитель, согласно пункту 7.4, контрактов принял на себя обязательства представить ФГУП «МИТ» акты о выполнении мероприятий. Полученные заявителем бюджетные средства использовались им по целевому назначению. Это подтверждается актами сдачи-приемки работ между заявителем и ФГУП «МИТ».
Кроме того, согласно письму Министерства обороны от 16.06.2006. № 7/274-7., финансирование контрактов осуществляется из средств федерального бюджета на основе ежегодных постановлений Правительства «О государственном оборонном заказе». В письме указано на необходимость организовать контроль за целевым расходованием выделенных бюджетных средств на реконструкцию.
Из представленных документов следует, что заявитель: получил средства федерального бюджета, указанные средства являются целевыми, средства были использованы по целевому назначению, бюджетные средства были закреплены за бюджетным (Федеральным космическим агентством), уполномоченный которого (ФГУП «МИТ) перечислил их заявителю.
Таким образом, заявитель вправе применить налоговую льготу по прибыли, предусмотренную статьей 251 НК РФ.
Согласно Письму ФГУП «МИТ» от 06.04.2009 № 6/109-181 мероприятия по Государственным контрактам между ОАО «Восход» и ФГУП «МИТ» выполняются во исполнение постановления Правительства РФ о государственном оборонном заказе на соответствующий год. Доведение объема бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций до предприятий исполнителей государственного оборонного заказа, в том числе ОАО «Восход» осуществляет ФГУП «МИТ» головной исполнитель по программе подготовки серийного производства изделий комплекса ЗК-30 на основании официально переданных ему ФКА части функций государственного заказчика.
Из уведомления об источниках финансирования, выданного ФГУП «МИТ» от 07.08.2008. № 6/213-181 следует, что выполненные ОАО «Восход» работы финансировались за счет целевых бюджетных средств, выделенных Федеральным космическим агентством.
Согласно Письму ФГУП «МИТ» от 23.11.2009 № 6/212-181 объемы финансирования ОАО «Восход», как исполнителя работ по подготовке серийного производства комплектующих комплекса ЗК-30, прописаны в Постановлениях Правительства о государственном оборонном заказе на соответствующий год. На указанные объемы бюджетных ассигнований между ФГУП «МИТ» и ОАО «Восход» заключены государственные контракты. Контроль за целевым расходованием бюджетных средств осуществляется военным представительством Министерства Обороны РФ.
Согласно пункту 9.1 контрактов, имущество, приобретенное ОАО «Восход» по настоящему контракту, является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на такое имущество возникает в силу факта его приобретения ОАО «Восход».
Соответственно, налогоплательщик, получая целевые бюджетные средства для приобретения оборудования, не распоряжался ими по своему усмотрению. Условиями контракта четко определено: какое оборудование должно быть приобретено, по какой цене и у какого производителя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик при получении указанных бюджетных средств и их использовании на приобретение оборудования, в отношении которого у него не возникает никаких прав собственности, не получает никакой экономической выгоды. Отсутствие такой выгоды означает отсутствие дохода и соответственно обязанности по уплате налога на прибыль.
Ошибочный учет данного оборудования на счете 01 «Основные средства» в течение 2005-2008 годов сам по себе не приносит обществу никаких экономических выгод. Тем более, что ошибочный учет имущества в бухгалтерском учете не может означать появление дохода для целей налогообложения.
В настоящее время такая ошибка исправлена. Налогоплательщик приобретенное оборудование за счет бюджетного финансирования перевел на забалансовый счет. Тем самым, рассматриваемые объекты учтены налогоплательщиком как чужое имущество, находящееся на хранении. Необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность сделаны.
Все вышеизложенное относится к той части доначислений, которые связаны с приобретением оборудования.
Исходя из вышеизложенного, заявленные в этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается доначислений, которые относятся к реконструкции, то в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, произведенные в 2005 году работы по реконструкции кровли корпуса № 2, в2007 году по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях участков напыления и измерения корпуса № 2 увеличили балансовую стоимость основного средства – здания, и в федеральную собственность данный объект передаваться не будет. Следовательно в части реконструкции приобретенное ОАО «Восход» имущество не является собственностью Российской Федерации, что не оспаривается заявителем, в связи с чем суммы доначисления налога на прибыль и пени, связанные с реконструкцией, обоснованны.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, двадцатым арбитражный апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа не был разрешен вопрос по уплаченной заявителем государственном пошлины по обеспечительным мерам.
Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, при новом рассмотрении данного дела, которое арбитражным судом было удовлетворено.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (ранее действовавшей редакции) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В редакции статьи 333.21 НК РФ, действующей 29.01.2010, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в размере 2000 руб.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
Таким образом, поскольку обществом при подаче заявлений об обеспечении иска, в суд была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ответчика с пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 25.11.2008 № 46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод, в части:
- пункта 3 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 223 012 (двести двадцать три тысячи двенадцать) рублей 18 копеек;
- пункта 3.1 резолютивной части решения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 151 822 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, расположенной по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, в пользу открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 43, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
