Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Калининград | Дело № | А21 - 2238/2016 | ||
«07» | июня | 2016 года | ||
Резолютивная часть оглашена 31 мая 2016 года. В полном объеме решение изготовлено
07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи | Ефименко С.Г. | ||
при ведении протокола судебного заседания | секретарем Шадриной А.И., | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Западной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) | |||
к | Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области | ||
о признании представления недействительным в части | |||
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: уведомлены, не явились, | |||
установил:
Западная государственная инспекция пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, Служба) о признании недействительными пунктов 2 и 3 вынесенного Управлением представления от 24.12.2015 № 35-02-07/3648.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения предъявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель Инспекции предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.
Как дополнительно пояснил представитель Инспекции, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.
Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.11.2015 № 135-пр Управлением в отношении Инспекции проведена плановая выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 14.12.2015.
Судом установлено, что Управление вынесло в отношении Инспекции представление от 24.12.2015 № 35-02-07/3648 (далее - представление).
Согласно пункту 1 представления, в 2014 году несвоевременно (с нарушением срока) представлены в Управление Федерального казначейства по Калининградской области сведения о принятых бюджетных обязательствах (форма 0531702), необходимые для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возникшие по государственному контракту от 04.08.2014 № 0373100003014000382-0040952-02.
Согласно пункту 2 представления, по строке 010 «Основные средства» баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) на 01.01.2015, представленного в ФКУ «Пробирная палата России», отражен остаток основных средств на конец периода в сумме 94 274 634,04 рублей, тогда как с учетом не оприходованного в 2014 году оборудования по счету 1.101.34 «Машины и оборудование», а именно системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях Западной государственной инспекции пробирного надзора на сумму 543 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2014 следовало отразить остаток основных средств на конец периода в сумме 94 817 634,04 рублей, то есть допущено искажение бюджетного учета и бюджетной отчетности за 2014 год.
Согласно пункту 3 представления, приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг (электроэнергию), в результате чего по данным баланса главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503130) на 01.01.2015 и сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (форма 0503169) на 01.01.2015 по счету 1.302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» значилась несанкционированная кредиторская задолженность.
Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 2 и 3, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Касательно пункта 2 представления суд отмечает следующее.
В пределах выделенных лимитов и в соответствии со сметой Федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» по результатам аукциона в электронной форме 04.08.2014 был заключен государственный контракт № 0373100003014000382004090952-02 на сумму 543 000 рублей с ИП ФИО2.
Предметом контракта является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в помещении Инспекции в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.
Для проведения указанных работ средства были выделены по статье КОСГУ 226 «Оплата прочих работ, услуг» в бюджетной смете, также средства заложены в соответствии с Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по статье КОСГУ 226, расходы по которой предусматривают установку (расширение) единых функциональных систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как охранная, пожарная сигнализации, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).
Работы по монтажу части единой функциональной сети ОПС были проведены и приняты, оформлены актом выполненных работ.
Согласно пункту 2 стать 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную (плоскую и линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты.
Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2 Закона №384-ФЗ).
Как указано в письме Минфина РФ от 22.05.2013 № 30-05-05-01/18212, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства, как совокупность в п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.
Система охранно-пожарной сигнализации составляет со зданием, в котором она смонтирована, единый конструктивно-сочлененный элемент. Монтаж системы не создает самостоятельного объекта основных средств (п. 41 Инструкции №157н).
В соответствии с п. 27 Инструкции №157н при дооборудовании объекта основных средств (в данном случае пятиэтажное здание дооборудовано системой ОПС на первом этаже) увеличение его стоимости производится только в том случае, если операция ведет к улучшению (повышению) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта.
Поскольку монтаж в здании системы ОПС не влияет на эксплуатационные свойства здания, такая операция не ведет к увеличению его стоимости.
Согласно п.п. 41,45 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н, единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.
Система ОПС выполняет свои функции (предупреждение о пожаре, о проникновении посторонних в помещение) только после установки в здании, сооружении, а не самостоятельно, состав ее элементов подобран и смонтирован для конкретного здания.
Кроме того, монтаж системы ОПС проводился одновременно с текущим ремонтом здания, элементы системы монтировались в стены и отделение данной системы от здания как движимого имущества предлагаемого учитывать на счете 1.101.34 «Машины и оборудование» не представляется возможным без причинения значительного ущерба (несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества).
Основной составной частью стоимости смонтированной системы ОПС, оцененной в размере 543 000 рублей, являются монтажные работы, работы по настройке системы ОПС провода и материалы. Стоимость элементов установленного оборудования, указанного в акте выполненных работ, которые можно было бы учесть как основные средства, если бы это оборудование монтировалось в 2015 году (после внесения изменений в Приказ Минфина РФ от 01.12.2010 № 157Н от 06.08.2015 № 124Н, а также актом, составленным комиссией Инспекции с привлечением специалиста подрядчика, составляет 70 300 рублей, то есть 13% от общей стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщение информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с БК РФ.
Согласно разъяснениям Минфина РФ, содержащимся в письмах от 24.10.2013 №02-06-010/45052, от 30.12.2014 №02-07-010/69030, учитывая, что система охранно-пожарной сигнализации в составе здания состоит из конструктивно-сочлененных предметов, имеющих разный срок полезного использования, отдельные элементы систем охранно-пожарной сигнализации могут приниматься к бюджетному учету как самостоятельные объекты, если они соответствуют критериям отнесения их к основным средствам в соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н (объектом основных средств является обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенной самостоятельной функции).
При таком положении, Инспекцией в 2014 году не было нарушено бюджетное законодательство в части учета монтажа охранно-пожарной сигнализации и не отнесения её стоимости на увеличение стоимости основных средств как движимого имущества, поскольку не подлежит учету целиком система по вышеуказанным основаниям, а отдельные ее элементы не признаются основными средствами, поскольку не способны выполнять отдельные функции самостоятельно, что являлось обязательным требованием для отнесения их к основным средствам в соответствии с п. 41 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 №157н.
Кроме того, оплата по КОСГУ 226 в соответствии с Приказом № 65н произведена за монтаж системы в целом.
Дополнения и изменения в Инструкцию № 157н вносят уточнение о том, что со дня внесения данных изменений (с 06.08.2015) (п. 3.4 приложения к приказу Минфина РФ от 06.08.2015 № 124н) не являются основными средствами коммуникации внутри зданий, необходимыми для их эксплуатации, в том числе внутренние телефонные и сигнализационные сети, при этом основными средствами признается оборудование указанных систем, то есть оконечные аппараты, приборы, устройства. Охранно-пожарная сигнализация не является отдельным инвентарным объектом основных средств, соответственно, в 2016 году не представится возможным поставить на учет смонтированную в 2014 году охранно-пожарную сигнализацию как отдельный инвентарный объект.
В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного Управлением представления в части пункта 2.
В свою очередь, касательно пункта 3 представления суд отмечает следующее.
Инспекцией 25.09.2014 заключен с ОАО «Янтарьэнергосбыт» контракт №2/2014 на поставку электрической энергии на сумму 50 000 рублей в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств.
С сентября 2014 года по декабрь 2014 года произведена оплата по контракту в сумме 46 822,15 рублей, в том числе: поэтапные авансовые платежи за декабрь в сумме 9123,03 рублей в соответствии с условиями контракта (30% стоимости электрической энергии (мощности) с подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца).
Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Данные условия контракта сформулированы на основании законодательства, действующего в сфере снабжения электроэнергией, а также приказов по тарифной политике, на основании которых тариф за месяц утверждается 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.
Согласно представленной Инспекцией таблице (данные за 2014 год по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги»), превышения лимитов в 2014 году по КОСГУ 223 не имеется, в том числе по контракту от 25.09.2014 с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электрической энергии. Справка об исполнении принятых на учет обязательствах на 01.01.2015, полученная от УФК по Калининградской области по электронному документообороту, а также копия отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета ф. 127, представлена Инспекцией в материалы дела.
В Инспекцию 20.01.2015 представлены документы по фактически использованному количеству электроэнергии в декабре 2014 года (акт на сумму 12 298,62 рублей, счет на оплату за вычетом внесенных в декабре денежных средств на сумму 3 175,59 рублей).
Инспекцией в соответствии с п. 3 Инструкции № 157н, а также приказом «Об учетной политике» по факту поступления документов в бухгалтерию в период между событием после отчетной даты и датой подписания отчетности 31.12.2014 произведено списание расходов за услуги электроэнергии и зачет произведенного поэтапного аванса.
В результате чего в отчетности Инспекции на 01.01.2015 числится кредиторская задолженность, которая оплачена в январе 2015 года. При этом неисполненная в 2014 году сумма 3 177,81 рублей по контракту с ОАО «Янтарьэнергосбыт», которая принята за счет выделенных на эти цели лимитов, перерегистрирована в казначействе в 2015 году после поступления лимитов бюджетных обязательств на поставку электроэнергии на 2015 год, то есть 20 января 2015 года была представлена в УФК заявка на перерегистрацию бюджетного обязательства.
Кроме того, в 2014 году были возвращены в бюджет неиспользованные лимиты бюджетных обязательств за 2014 год по КОСГУ 223 в сумме 75 456,28 рублей, в том числе по неисполненному контракту на поставку электроэнергии от 25.09.2014 в сумме 3 177,81 рублей. После представления документов на оплату электроэнергии за декабрь в сумме 5175,59 рублей и оплаты её в январе 2015 года контракт с ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 25.09.2014 был исполнен на сумму фактической оплаты - 49 997,78 рублей.
Следовательно, Инспекцией не были нарушены положения части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ, поскольку бюджетные обязательства на оказание услуг по предоставлению электроэнергии принимались в 2014 году в пределах выделенных лимитов, кредиторская задолженность на 01.01.2015 года по счету 1.302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» является санкционированной текущей в пределах выделенных лимитов, но не оплаченной из-за невозможности со стороны поставщика предоставить документы на оплату в декабре 2014 года. Соответствующие документы были представлены только 20 января 2015 года. При этом начисления показаны в бухгалтерском учете в межотчетный период в соответствии с Инструкцией № 57н и приказом «Об учетной политике».
Бухгалтерский учет лимитов и принятых обязательств в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, ведется на счетах «Санкционирования расходов»: 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств» и 502.11 Принятые бюджетные обязательства». При этом «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (форма 0503130) на 01.01.2015, а также «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (форма 6503169) на 01.01.2015 содержат только информацию по расчетам по принятым обязательствам, отраженным на счете 1.302.00 «Расчеты по принятым обязательствам», и не содержат информации по счетам «Санкционирования расходов», то есть по полученным лимитам и принятым обязательствам, следовательно, не являются подтверждением принятия обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами не оспаривается, что по условиям деятельности ОАО «Янтарьэнергосбыт» ежегодно на конец года образовывается сальдо расчетов либо дебетовое (70% - поэтапные авансы), если документы для оплаты фактического потребления электроэнергии не будут представлены в межотчетный период, либо кредитовое - в случае представления в этот период документов на оплату. Задолженность будет являться текущей санкционированной в пределах выделенных лимитов.
Судом установлено, что Инспекция в связи со спецификой деятельности (наличием дорогостоящих ценностей) является объектом круглосуточной постовой охраны, потребление электроэнергии осуществляется круглосуточно до 24 час. 00 мин. 31 декабря ежегодно. Окончательный расчет за потребленную в декабре электроэнергию возможен только в январе следующего года.
Следовательно, Управлением не доказано нарушение Инспекцией части 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 23 и 38 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н, пункта 16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной, месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 191н, части 5 статьи 161, статьи 162 и части 3 статьи 219 БК РФ.
При таком положении, суд находит неправомерным пункт 3 вынесенного Управлением представления.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, заявленное Инспекцией требование следует удовлетворить и признать недействительным представление в части пунктов 2 и 3.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области представление от 24.12.2015 № 35-02-07/3648 в части пунктов 2 и 3.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
