Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-15050/2019
«5» октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 5 октября 2020 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Савостьяновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЛ Калининград» (ОГРН 1117746546994, ИНН 7730647481) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130) о понуждении к согласованию с собственником и оформлению переустройства ВЛ 330 кВ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа по договору аренды № 610 от 16.04.2018 в размере 41 055 240,30 рублей,
при участии:
от истца – Краснова Т.В. по доверенности от 07.04.2019, по паспорту;
от ответчика – Валигурская Т.Н. по доверенности от 01.01.2020, по паспорту;
установил:
акционерное общество «ВЛ Калининград» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, Арендатор) с исковым заявлением о понуждении к согласованию с собственником и оформлению переустройства ВЛ 330 кВ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа по договору аренды № 610 от 16.04.2018 в размере 41 055 240,30 рублей.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, АО «ВЛ Калининград» является собственником линий электропередачи ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС «Северная» и ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС «Центральный» (далее – Объекты).
16.04.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 610 (далее – Договор), согласно которому Объекты были переданы Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 2.3 Договора Арендатору предоставлено право переустройства Объектов только с письменного разрешения Арендодателя, при условии, что такое переустройство не приведёт к ликвидации, уменьшению стоимости и ухудшению состояния Объектов.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения Арендатором обязанностей использовать Объекты в соответствии с условиями, установленными Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5 % от стоимости арендной платы по Договору.
В период аренды Объектом АО «Янтарьэнерго» выполнило переустройство Объекта. В силу пункта 2.4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 Арендатор обязался в срок до 31.12.2018 своими силами и за свой счёт обеспечить надлежащее документальное оформление указанного переустройства, включая получение всех необходимых разрешений и согласований, а также, при необходимости, оформление имущественных прав Арендодателя в отношении переустроенного имущества и регистрацию таких прав в Росреестре.
Согласно пункту 4.5 Договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2018 в случае неисполнения Арендатором условий, предусмотренных пунктом 2.4.2 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере квартального размера арендной платы.
Поскольку необходимые действия, связанные с переустройством Объектов, не были осуществлены, 31.07.2019 в отношении истца было вынесено предписание Ростехнадзора РФ об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2019.
Полагая, что предписание было выдано по вине АО «Янтарьэнерго», 30.10.2019 истец предъявил ответчику письмо с просьбой обратиться к АО «ВЛ Калининград» за получением технических условий на проведение переустройства Объекта, предоставить проект переустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы, обеспечить оформление переустройства, а также заключить с истцом соглашение о компенсации нарушенного права собственности.
Поскольку указанные действия ответчиком не были совершены, АО «ВЛ Калининград» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вина ответчика в неисполнении обязательств.
Из материалов дела следует, что в 2016 году АО «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» для ответчика была разработана проектная документация по титулу: «Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ 0-1 Центральная – Советск – 330 (Л-415) ин. 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС- Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330, предусматривающая два варианта решения по переустройству Объекта.
Письмом от 17.08.2016 указанная документация была направлена истцу с просьбой её согласовать и выдать технические условия на пересечение и переустройство Объектов. 8.09.2016 ответным письмом АО «ВЛ Калининград» сообщило о согласовании направленной проектной документации.
21.03.2017 истец направил ответчику с сопроводительным письмом технические условия и согласованные технические решения на пересечение ВЛ 330 кВ № 441, № 442, а также проект соглашения о порядке компенсации потерь, чем АО выразил согласие на переустройство объектов, предусмотренное пунктом 2.3 Договора, после подписания соглашения и готовность выдать технические условия.
16.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с рекомендацией АО «Янтарьэнерго» согласовать с АО «ВЛ Калининград» порядок компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ330 кВ, либо предложить варианты строительства без реконструкции ВЛ 330 кВ, в связи с чем проектные решения были доработаны в части уменьшения количества переустраиваемых опор, и ответчик просил согласовать проектные решения и выдать технические условия на переустройство Объекта.
Затем истец повторно направил ответчику соглашение от 6.04.2017 о порядке компенсации потерь без предварительного расчёта компенсационных выплат, которое не прошло согласование в структурных подразделениях АО «Янтарьэнерго», поскольку оно предусматривало дальнейшую безвозмездную передачу АО «ВЛ Калининград» вновь созданных ответчиком объектов с необходимостью уплатить налог на прибыль, что увеличивало размер компенсации.
Для осуществления переустройства Объекта АО «Янтарьэнерго» приобрело в собственность земельный участок. 13.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, на котором расположен Объект, и указанием на готовность заключить с АО «ВЛ Калининград» договор аренды на земельный участок, приобретённый АО «Янтарьэнерго». Указанное письмо являлось подтверждением намерения ответчика осуществить переустройство законным способом, однако ответ на него от истца не поступил.
Вместе с тем, АО «Янтарьэнерго» предпринимало действия по получению необходимых разрешений, связанных с переустройством Объекта. Так, 2.11.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, выданную АО «Совместное предприятие «Энергосетьстрой». 29.11.2019 и 30.11.2018 Ростехнадзором РФ были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок в составе переустройства Объектов АО «ВЛ Калининград» и составлен акт их осмотра, в соответствии с которым электроустановка соответствует техническим условиям и требованиям. 24.12.2018 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с утверждённым проектом объекта.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше и то обстоятельство, что в Договоре конкретно не поименованы документы и разрешения, которые ответчик должен был получить при переустройстве, суд пришёл к выводу о том, что им была получена необходимая разрешительная документация на переустройство.
Данное обстоятельство также было установлено судами в рамках дела № А21-4991/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу. В определении Верховного суда РФ указано, что для строительства линейного объекта ответчиком была получена вся необходимая разрешительная документация.
Так, в судебных актах по данному делу судами установлено, что в целях реализации технологического отделения энергосистем государств Прибалтики в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2014 N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 04.10.2016 N ДК-П9-200пр для обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России ответчик по настоящему делу - АО "Янтарьэнерго" осуществляет строительство линейного объекта ВЛ-330 кВ в соответствии с утвержденной документацией "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольской ТЭС, строительство заходов ВЛ-330 кВ О-1 Центральная-Советск 330 (Л-415) инвентарный номер 5321358 на Прегольскую ТЭС, а также строительство ВЛ-330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330".
Постановлением администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 24.05.2016 N 2757 был утвержден акт выбора земельного участка - трассы для проектирования, согласования и строительства указанного линейного объекта.
Приказом Минэнерго России от 17.10.2016 N 1078 утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания территории) для размещения объекта "ВЛ-330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330" и "ВЛ-330 кВ Прегольская ТЭС - Советск 330, ВЛ-330 кВ Прегольская ТЭС - 0-1 Центральная".
Трасса ВЛ-330 кВ внесена 01.11.2016 в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 N 1634-р.
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" представило положительное заключение государственной экспертизы проекта от 02.11.2016 N 1206-16/ГГЭ-10690/02 в отношении названного объекта капитального строительства.
Впоследствии Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало АО "Янтарьэнерго" разрешение от 15.12.2016 N 39-000-04-2016 на строительство линейного объекта.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку при их вынесении исследовался вопрос о правомерности размещения АО «Янтарьэнерго» опор высоковольтной линий.
Более того, истец никогда не оспаривал само переустройство. В протоколе разногласий стороны не конкретизировали понятие «надлежащее оформление», оформление же имущественных прав производится, как определили стороны «при необходимости».
Никаких претензий истец ответчику не предъявлял до момента проведения проверки Ростехнадзором и выдачи последним Предписания от 31.07.2019г. №61-3808-1940/ПР.
Однако само по себе Предписание, выданное истцу, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, в данном случае истец самостоятельно несет риски как субъект предпринимательской деятельности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не установил состав гражданско-правовой ответственности для взыскания штрафа и вменения обязанности согласования с собственником и оформления переустройства.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья | |
(подпись, фамилия) |
С.А. Иванов
