Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 8921/2008
«30»
января
2009года
Резолютивная часть решения объявлена
29
января
2009года
Решение изготовлено в полном объеме
30
января
2009года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Карамышевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
о признании частично недействительными решения от 42.10.08г. № 907/1147745 и требования № 7149 от 24.11.08г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитричев А.В. по доверенности от 15.10.08г..
Журба Н.Ю. по доверенности от 11.01.09г.
от ответчика: Пастернак Г.Э. по доверенности от 11.01.09г.,
Творогаль А.Ю. по доверенности от 11.01.09г.,
Королёва Л.И. по доверенности от 11.01.09г.,
Козлова Н.М. по доверенности от 11.01.09г.
установил:
ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» или Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим дополнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 24.10.2008г. №907/11477745 в части пунктов 1.1; 1.2 ; 1.3; 1.4; 2.1; 2.2; 4 о взыскании недоимки, начислении пеней и привлечения к штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе:
- начисления налога на прибыль: за 2004г. в сумме 616 738 руб., за 2005г. – 1 538 196 руб.; соответственно пеней в сумме 461 118,69 руб., штрафа по налогу за 2005г. в сумме 307 639,20 руб.;
- начисления налога на добавленную стоимость: за 2004г. в сумме 2 828 139 руб., за 2005г. - 1 825 273 руб., за 2006г. – 549 152 руб., соответственно пеней в сумме 136 809,88 руб., штрафа по налогу за 2006г. в сумме 109 830,04 руб.,
- пени по Единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 4 135, 05 руб.;
- требования № 7149 от 24.11.08г. в части указанных сумм, выставленного налогоплательщику на основании оспариваемого решения налогового органа.
Просит признать недействительным решение Инспекции и в части завышения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г. в сумме 5 739 807 руб.
Ответчик считает Решение и требование в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
В период с 13.11.07г. по 14.07.08г. (с приостановлением проведения проверки) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1.04.2004г. по 2006г.
По результатам проверки 12.09.08г составлен акт № 907/11005951, на основании которого и возражений на него, руководителем Инспекции 24.10.08г. вынесено решение № 907/11477745 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 417 676 руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2005г., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006г. и не исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005г.
Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет налоги:
- НДС за 2004г. в сумме 2 828 139 руб., за 2005г. - 1 825 273 руб., за 2006г. – 549 152 руб., соответственно пени в сумме 136 809,88 руб.;
- налога на прибыль: за 2004г. в сумме 616 738 руб., за 2005г. – 1 538 196 руб.; соответственно пени в сумме 461 118,69 руб.;
- начислены пени по НДФЛ в размере 4 506,73 руб. и по ЕСН – 4 135,05 руб.
Основанием начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика, заключение им ничтожных (фиктивных) сделок на оказание услуг с ООО «Металлотехника», ООО « Ирбис-Калининград», с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и не уплаты налога в бюджет; схемность приобретения товара у подставных лиц с той же целью; неправомерное отнесение на затраты амортизационных отчислений на лизинговое имущество по недостоверным документам, и завышение вследствие этого в 2006г. убытков, исчисленных заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании данного решения Инспекцией налогоплательщику было направлено требование от 24.11.08г. № 7149 с предложением уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 14.12.08г.
Указанные решение и требование заявитель просит признать недействительными в части пунктов 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 2.1; 2.2; 4, кроме привлечения к штрафной санкции по ст. 123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ, считая выводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества, направленности действий на уклонение от уплаты налогов и извлечения налоговой выгоды за счет не уплаты НДС, а так же умышленного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. и умышленного завышения убытков в 2006г., необоснованными, не основанными на налоговом и гражданском законодательствах.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» в проверяемом периоде оказывало услуги финансового лизинга.
Для осуществления вышеуказанной деятельности Общество приобретало имущество. Для поиска и приобретения лизингового имущества между Обществом и ООО «Металлотехника» в 2004г. с февраля по 4 октября были заключены договоры поручения (приложение № 6 к акту проверки т.2 л.д.2-152) , а с 5 октября по декабрь 2004г. заключены аналогичные договоры поручения с ООО «Ирбис-Калининград» (приложение №20 т.6 л.д.1-11).
Согласно указанным договорам поручения Поверенные лица ООО «Металлотехника» и ООО « Ирбис- Калининград» осуществляли поиск и приобретение имущества от имени и за счёт доверителя ЗАО « Финансово-Экономический Консалтинг» за вознаграждение.
Поверенные лица выставляли в адрес доверителя счета-фактуры, выступая в качестве продавца, с выделением сумм НДС. Доверитель перечислял указанные в счетах-фактурах суммы с НДС доверителю на расчётный счёт в банке и ставил в 2004-2005гг. суммы НДС к вычету в порядке требований ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 Постановления №53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета и при этом подразумевается добросовестность налогоплательщика.
Суд исследовал доводы сторон в соответствии с положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и находит решение Инспекции в оспариваемой части подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 законным и обоснованным исходя из следующего.
По п.п.1.1.пункта 1 решения из состава налоговых вычетов по НДС Инспекций исключены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металлотехника» в адрес ЗАО «ФинЭкКонсалт» в 2004г. в сумме 2 322 739 руб.
Основанием явилось, по мнению налогового органа, фиктивность, ничтожность заключения с ООО « Металлотехника» договоров поручений по инициативе заместителя генерального директора ЗАО « ФинЭкКонсалтинг» Володченкова С.М. не с целью экономической деятельности Общества, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты налогов в бюджет. Для чего создана схемность видимости приобретения товара для лизинга через подставные лица, фирмы, и договоры купли-продажи имущества для передачи в лизинг заключались с подставными лицами по заведомо недостоверным документам, с целью получения неправомерного вычета по НДС и возмещения его из бюджета, а так же завышения затрат по налогу на прибыль, и как следствие – уменьшение уплаты налога на прибыль в бюджет.
Данные выводы налогового органа основаны как на приговоре Октябрьского суда г. Калининграда от 18.03.08г. по уголовному делу №1-78/2008 в отношении заместителя генерального директора Общества Володченкова С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищение в ООО «ФинЭкКолсантинг» денежных средств мошенническими действиями на протяжении с февраля 2003г. по декабрь 2004г. (т.7 л.д. 105-163); изъятием при обыске у Володченкова печатей ООО «Металлотехника», ООО « Ирбис Калининград», ООО «Автобаза Снабжение», ООО «Регионимпекс», ООО «Элита Люкс М», оформленных на подставных лиц для изъятия денежных средств; так и на документах финансово-хозяйственной деятельности Общества, материалах проводимых проверок как налоговым органом, так и органами следствия дела.
Приговором суда установлено, что Володченков С.М., являясь заместителем генерального директора ЗАО « ФинЭкКонсалтинг», и выполняющим управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С., оформленным директором ООО «Металлотехника» (зарегистрированного на подставное лицо Токарева А.В.) занимался хищением денежных средств в Обществе путём создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО « Металлотехника», ООО «Ирбис Калининград» путём изготовления договоров-поручений на поиск предмета лизинга для ЗАО « ФинЭкКолсантинг» (приложение № 6 т.2 л.д.2-152, т.3 л.д.1-140. т.4 л.д.1 -77).
При этом, счета-фактуры от имени ООО «Металлотехника» оформлялись на вымышленное лицо руководителя Федорова В.Д. (приложение №8 т.4 л.д.98-142).
Свидетель Фёдоров В.Д. , допрошенный в порядке налогового контроля налоговой инспекцией 7.07.08г. (т.5 л.д.96-98) и органами следствия 15.03.05г. с предъявлением свидетелю договоров и счетов-фактуры (т.5 л.д.99-107) утверждал, что документы видит впервые и их не подписывал и к обществу отношения не имеет. Данный факт подтвержден и почерковедческой экспертизой от 04.04.05г. в рамках уголовного дела (т.5 л.д.108-126).
Как следует из материалов налоговой инспекции фактически ООО «Металлотехника» никаких действий по подысканию имущества для приобретения для доверителя по договорам поручения не производило, создавалась видимость подыскания товара и оформление недостоверных сделок купли - продажи имущества для лизинга, с целью последующего обналичивания денежных средств.
Имущество, приобреталось в подавляющем большинстве за наличный расчёт у физических лиц и денежные средства оформлялись через подставные вышеуказанные организации, а затем передавалось в лизинг часть лицам с целью получения последними займа, что и осуществлял замдиректора ЗАО « ФинэкКонсалтинг». Генеральный же директор только подписывал договоры от имени Общества.
Данные факты подтверждаются также протоколами допроса следственными органами в рамках возбуждённого уголовного дела сына осужденного - Володченкова Р.С., в качестве свидетеля и обвиняемого, который подтверждал, что документы оформлялись недостоверные, фиктивные, никакой деятельности по подысканию лизингового имущества ООО «Металлотехника» не проводилось, и все документы (договоры, счета-фактуры и прочие) оформлялись по инициативе его отца Володченкова С.М., зам гендиректора налогоплательщика от имени подставного лица - директора Фёдорова В.Д.,
Таким образом, выставленные в 2004г. счета – фактуры ООО « Металлотехника» от имени директора Фёдорова В.Д. по договорам поручения на подыскание и оформление договоров купли – продажи имущества для лизинга:
№ 24/02 -2004 от 24.02.2004г., № 17/03-2004 от 17.03.2004г., № 29/03-2004 от 29.03.2004г., № 30/03-2004 от 30.03.2004г.., № 01/04-2004 от 01.04.2004г., № 06/04-2004 от 06.04.2004г., № 13/04-2004 от 13.04.2004г., № 16/04-2004 от 16.04.2004., № 23/04-2004 от 23.04.2004г.-., № 26/04-2004 от 26.04.2004г.-., № 28/06-2004 от 28.06.2004г.-., № 01/07-2004 от 01.07.2004г.., № 06/08-2004 от 06.08.2004г., № 09/08-2004 от 09.08.2004г., № 07/08-2004 от 07.08.2004г.-., № 12/08-2004 от 12.08.2004г., - № 06/08-2004 от 06.08.2004г., № 31/08-2004 от 31.08.2004г. (приложение № 6 т.2 л.д.2-6, 32. 37, 54, 99, 108,113, 130, 141; т.3 л.д.9-, 29, 50, 57,92., 96, 120, 137; т.4 л.д.2-6, 32, 37, 54), содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащим лицом, что противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, вследствие чего суммы НДС по ним в размере 2 322 739 руб. не подлежали вычетам в 2004г., заявленным ЗАО « ФинЭкКолсантинг».
Заключенные во исполнение указанных договоров поручений договоры купли-продажи имущества так же содержат недостоверную информацию о продавце, стоимости товара, вследствие чего они не могут быть приняты к налоговому учёту для вычета НДС.
Так, при приобретении имущества для предоставления в лизинг по договорам лизинга № 301 от 11.03.04г., №344 от 20.04.04г., №253 от 20.02.04г. установлено, что счета – фактуры выставлены от ООО « Металлотехника», а в договорах продавцом выступает ООО «Автобаза снабжения» (подставное лицо), что является недостоверной информацией.
ООО «Металлотехника», получая денежные средства от ЗАО « ФинЭкКонсалтинг» по договорам поручения и фиктивным счетам-фактурам, прогоняло их по расчётным счетам подставных фирм и в итоге Володченков старший получал их наличными, что установлено приговором суда.
Установлено, что ООО « Металлотехника» НДС в бюджет с полученных сумм по договорам поручения налоги не уплачивало, отчётность не представляло, по месту регистрации не находится. Оформлено юридическое лицо заместителем генерального директора ЗАО «ФинЭкКолсантинг» целенаправленно на подставное лицо Токарева А.В., что подтверждается протоколом допроса его органами милиции в рамках уголовного дела 23.03.05г. (т. 5 л.д.10-12). Данный свидетель умер 27.03.07г., в связи с чем допросить его налоговому органу не представилось возможным. Протоколом осмотра места регистрации данного Общества подтверждается, что такой фирмы по месту регистрации нет и договор аренды не заключался
( приложение .№ 9 т.5 л.д.1-9).
Как указано выше, заключенные якобы ООО « Металлотехника» на основании указанных выше договоров поручений договора купли-продажи имущества для ЗАО «ФинЭкКолсантинг» для передачи в последующем в лизинг, содержат так же недостоверную информацию о продавце, т.к. продавцом имущества значится подставная фирма ООО «Автобаза Снабжение».
Данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Калининграду на подставное лицо Бакунец Михаил Федорович 18.07.2003г.
Из свидетельских показаний Бакунец М.Ф. следует, что в 2003г. к нему домой приехали незнакомые мужчина и женщина, и предложили хорошую работу. Затем его привезли в г. Калининград к нотариусу, где он подписывал какие-то документы и несколько чистых листов. Никаких денег за оформление свидетель не платил.
Позже в адрес Бакунца М.Ф. стали приходить письма из различных инстанций с требованием перечисления денежных средств, уплаты налогов. Из этих писем он узнал, что является учредителем 000 « Автобаза снабжения» (приложение № 18 акта проверки т.5 л.д.88-95).
Подтвердил данные обстоятельства и свидетель Володченков Р.С. , который утверждал, что всю деятельность за ООО « Автобаза снабжения» осуществлял он сам, а именно заключал фиктивные договора купли-продажи между 000 « Металлотехника» и 000 « Автобаза снабжения», для того, чтобы прогонять денежные суммы ЗАО «ФинЭкКолсантинг» чёрез несколько организаций и обналичивать их через московские фирмы 000 «Регионимпекс», 000 « Элита Люкс», 000 « Артмир» ( печати которых были изъяты у Володченкова младшего и приговором постановлено их уничтожить).
Эти фирмы и схема были предложены отцом - Володченковым СМ.
В договорах купли-продажи вместо подписи Бакунца М.Ф. свидетель ставил факсимильные подписи, клише которой было изъято в ходе обыска вместе с печатью. Свидетель подтверждал, что у него была банковская пластиковая карточка латышского банка Trasta Komersbanka, которая служила для обналичивания денежных средств, для последующего расчета с владельцем автомобиля и получения вознаграждения. Получая денежные средства в банке, свидетель передавал своему отцу - Володченкову СМ. сумму стоимости предмета лизинга, в некоторых случаях сумму стоимости автомобиля передавал непосредственно лизингополучателю, а себе оставлял сумму вознаграждения (приложение № 17 т.5 л.д.39-87).
Суд находит показания указанных свидетелей, данных в рамках уголовного дела, подлежащих принятию в качестве доказательства по настоящему налоговому делу, поскольку противоречий в них не имеется и они фактически подтверждены осужденным Володченковым В.С. , в отношении которого имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Инспекция считает, что договоры лизинга фактически являются притворными сделками, т.к. установлено, что клиентам ЗАО « ФинЭкКолсантинг» предлагалось в целях получения кредита, предоставить в собственность Общества основные средства, стоимостью равной сумме кредита, после чего клиенту, в основном наличным платежом, выдавался кредит, который оформлялся в виде притворной сделки – договором лизинга.
Вместе с тем, налоговым органом не дана оценка и не указано ни в акте проверки, ни в решении, судьба налоговых платежей по договорам лизинга, указанные платежи приняты проверяющими без замечаний, в том числе и принятый налогоплательщиком к вычету полученные по указанным договорам налоги на добавленную стоимость.
Поэтому основанием начисления налогов НДС и на прибыль в проверяемый период как следует из решения, явились ничтожность недействительность договоров поручений, заключенные на основании их договоры купли-продажи и недостоверность сведений в первичных документах к ним.
Приобретаемое имущество оформлялось через ряд подставные фирмы: ООО «Автобаза снабжения», ООО «Элита люкс М», ООО «Металлотехника» с целью создания и увеличения суммы НДС , а так же увеличения стоимости имущества, так как реальные продавцы не являлись плательщиками НДС , и не могли выставить счета-фактуры с выделенным НДС, на основании которых мог быть предъявлен налог к вычету.
Инспекцией были исследованы по цепочке схемы приобретения лизингового имущества с начислением НДС и передача этого имущества в лизинг и налоговый орган пришёл к выводу о ничтожности заключенных ООО « Металлотехника» договоров купли – продажи лизингового имущества.
Суд находит данные факты достоверно установленными, т.к. подтверждаются документами в приложении № 6 ( т.2 л.д.2-152, т.3 л.д.1-140, т.4 л.д.1-77) и схемами в т.10 л.д. 112.
Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей по уголовному делу не могут быть приняты судом по настоящему делу в качестве достоверного доказательства выводов налогового органа, суд находит необоснованным.
Суд исходит из того, что по уголовному делу имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Приговор имеет преюдициальное значение и для налоговых органов и для арбитражного суда по установленным судом общей юрисдикции фактам злоупотребления своим служебным положением и мошеннических действий руководителя Общества – заместителя генерального директора Володченкова С.М. и может быть положен в обоснование выводов налоговой проверки.
При установлении недобросовестности руководителя вступившим в законную силу приговором суда, постановленного на основании материалов уголовного дела, суд считает, что налоговый орган при проведении данной выездной налоговой проверки, вправе был воспользоваться материалами уголовного дела, по которому принят судебный акт - обвинительный приговор.
Суд не может согласиться с довод заявителя о том, что Володченков С.М. руководителем Общества не являлся, т.к. согласно Уставу являлся только генеральный директор, который о мошеннических действиях заместителя не знал, что подтверждается приговором суда, следовательно, юридическое лицо не несёт ответственности за действия контрагента.
Согласно приказу о приёме на работу от 01.11.02г. № 3 Володченков Сергей Михайлович принят в качестве заместителя директора в структуру администрации с соответствующим окладом, занимался хозяйственной деятельностью Общества – организацией и подготовкой заключения сделок по оказанию посреднических услуг с контрагентами.
Приговором суда Володченков С.М. осуждён как руководитель, должностное лицо.
Заявитель не оспаривал в суде, что всю подготовительную и организационную работу по подысканию контрагентов по заключению договоров на оказание посреднических услуг и договоров лизинга проводил зам. директора Володченков С.М.
Таким образом, Володченков С.М., являлся руководителем, находился в трудовых отношениях с Обществом, которое в проверяемый налоговым органом период 2004- 2005гг. получало налоговые выгоды по недействительным договорам и документам, содержащим недостоверные данные, ненадлежащих бухгалтерских документах, вследствие чего за действия данного руководителя, ответственность за налоговые правонарушения лежит на юридическом лице. Согласно приговору суда Володченков С.М. . являясь заместителем гендиректора, занимался мошенническими действиями и ранее в 2003г.
Это свидетельствует о том, что гендиректор неосмотрительно отнёсся к подбору контрагентов для финансово - экономической деятельности Общества, передоверив своему заместителю и не контролируя его деятельность и достоверность документов, только подписывая их.
О заинтересованности Общества в данном работнике свидетельствуют и такие факты: замдиректора Володченков Р.С. был уволен с руководящей должности только 17.04.08г. приказом №3, хотя генеральному директору было известно о недобросовестности зам директора значительно раньше, и уволен он был не в связи с приговором суда, а по сокращению штатов.Денежные средства, установленные приговором суда, так и не были возвращены зам.гендиректором Обществу ни до, ни после его увольнения, и требования о возмещении похищенных денежных средств Обществом не предъявлялись ни в уголовном деле, ни в гражданском порядке.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя якобы на неправомерное привлечение к налоговой ответственности юридического лица в связи с не осведомлённостью генерального директора о недобросовестности контрагента, наличии налоговых нарушений со стороны замдиректора при заключении договоров поручений с указанным юридическим лицом, схемности по подысканию и приобретению лизингового имущества, является необоснованной.
С доводом заявителя о том, что приговором установлены мошеннические действия Володченкова С.М. , в частности, в 2004г. не по все договорам поручения с ООО « Металлотехника», и только в отношении размера вознаграждения, следовательно, остальные договоры не являются ничтожными, и НДС подлежал вычетам, суд не может согласиться.
Во время проведения следствия не все договоры поручения за 2004г. были подвергнуты исследованию, и взяты лишь часть и то только в части признанной (подсудимым) осужденным суммы вознаграждения с НДС.
Инспекцией же были исследованы за проверяемые налоговые периоды все договоры поручения, договоры купли-продажи, оформленные подставным лицами, бухгалтерские документы, и установлено, что договоры идентичны по содержанию, по форме, оформлены между теми же лицами, что подтверждает, что они также были составлены с подачи и на основании недостоверных данных, представленных Володченковым С.М., и тем же способом, указанным в приговоре. Это обстоятельство фактически подтверждено и сыном Володченковым, когда он в протоколе допроса в качестве обвиняемого подтвердил, что после того, как органам следствия стало известно о мошеннических действиях ООО « Металлотехника», по инициативе отца те же действия стали производить с ООО « Ирбис - Калининград» (но этот эпизод будет рассмотрен ниже в пункте 1.2 решения).
По п. п. 1.2. пункта 1 решения из состава налоговых вычетов по НДС Инспекций исключены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ирбис - Калининград» в адрес ЗАО «ФинЭкКонсалт» в 2004г. в сумме 505 400 руб. и в 2005г. – 332 046 руб., а всего 837 446 руб. по договорам поручений.
Основанием явилось, по мнению налогового органа, фиктивность заключения с ООО «Ирбис-Калининград» договоров поручений по инициативе заместителя генерального директора ЗАО « ФинЭкКонсалтинг» Володченкова С.М. не с целью экономической деятельности Общества, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты налога в бюджет., Для чего создана схемность видимости приобретения товара через подставные лица, фирмы.
По данному эпизоду сложилась аналогичная ситуация, что и по предыдущему эпизоду, описанному выше. Теми же должностными лицами, по той же схеме и цепочке изымались денежные средства по заключенным ничтожным договорам поручения и договорам купли-продажи имущества.
Так, Обществом были заключены с ООО «Ирбис- Калининград» восемь договоров поручений (аналогичные и по содержанию и форме, что и с ООО « Металлотехника», поскольку изготовлялись теми же лицами и с фиктивными печатями и документами): №10-16 от_10 11,2004г., №10-15 от 10.11.2004г., № 10-11 от 05.10.2004г., № 10-12 от 14.10.2004г, № 10-13 от 18.10.2004г, №10-18 от 20.12.2004г., № 10-17 от 07.12.2004г., № 10-14 от 29.10.2004г. (приложение № 20 т. 6 л.д. 1-4, 22,45, 58- 62, 79, 85).
По договорам поручения ООО «Ирбис - Калининград» являлся Поверенным и осуществлял поиск и приобретение имущества от имени и за счет Доверителя ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг» за вознаграждение. ООО «Ирбис- Калининград» выставляло счета-фактуры в адрес Экономический Консалтинг» выступая в качестве продавца (приложение № 21 в т.6 л.д. 92 -109). В указанных счетах-фактурах указывался руководителем Волынкин В.В. и ставилась либо факсимильная подпись, либо изготавливалась подпись якобы от его имени.
Суммы налога на добавленную стоимость предъявленные ЗАО « Финансово-экономический Консалтинг» по выставленным счетам - фактурам при приобретении товаров и услуг принимались к вычету в размере:
ноябрь 2004г.- 452520,00руб. (по счетам-фактурам: 10 от 15.11.2004г., 11 от 15.11.2004г., 12 от 16.11.2004г., 13 от 16.11.2004г., 20 от 27.11.2004г., 21 от 27.11.2004г., 22 от 11.11.2004г., 23 от 11.11.2004г., 24 от 11.11.2004г., 25 от 11.11.2004г.), декабрь 2004г.- 52880,00руб (по счетам-фактурам: 16 от 24.12.2004г., 17 от 24.12.2004г.), январь 2005г.- 332046,00руб (по счетам-фактурам: 14 от 13.12.2004г., 15 от 13.12.2004г., 18 от 12.01.2005г., 23 от 12.01.2005г. ( приложение №21 см. т.6 л.д. 92-109) , а всего 837 446 руб.
Из свидетельских показаний Володченкова С.М. следует, что осенью 2004г., после того, как ООО «Металлотехника» заинтересовались оперативные работники Западного УВД на транспорте, им было принято решение о прекращении хозяйственных операций между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО « Металлотехника» и чтобы не прекращать деятельность, которая осуществлялась между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» и ООО « Металлотехника», Володченковым С.М. было принято решение о покупке новой фирмы.
В октябре 2004г. за денежное вознаграждение незнакомый мужчина передал ему уставные и регистрационные документы ООО «Ирбис-Калининград» и пояснил, что данная фирма перерегистрирована на подставное лицо Волынкина В.В. Затем Володченков С.М. предложил Кейселю Р.В. (руководитель ЗАО «ФинЭкКонсалт») прекратить сотрудничество с ООО « Металлотехника» и начать сотрудничать с ООО « Ирбис-Калининград», указав на то, что данная фирма имеет опыт работы по оказанию услуг поиска предметов лизинга и получил согласие. Затем заказал изготовить печать этой фирмы и факсимильную подпись Волынкина В.В. согласно образца имеющегося в регистрационных документах, которые были переданы Володченкову Р.С. для того, чтобы он продолжил оформлять фиктивные договора поручения и выставлять счета-фактуры в адрес ЗАО «Финансово-экономический консалтинг».
В ходе проверки деятельности ООО « Ирбис-Калининград» выявлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду с 21.08.2003г., применяет общий режим налогообложения, представляла нулевые налоговые декларации за 4 квартал 2004г. и 1 квартал 2005г., после чего прекратила представлять налоговую отчетность; по указанному в учредительных документах г. Калининград, Проспект Мира, 136 не находится.
Учредителем ООО «Ирбис-Калининград» в проверяемом периоде согласно учредительным документам являлся Волынкин Валерий Валерьевич, который является подставным лицом. Договора поручения, счета-фактуры подписаны от имени руководителя Волынкиным В.В.
Из протокола допроса свидетеля Волынкина В .В., старшим следователем СО при УВДТ. от 01.08.2005г. по уголовному делу следует, что регистрация произведена по его документам за дополнительную плату и никакой деятельности в фирме он не вёл. Предъявленные ему договора поручения он не подписывал, т.к. увидел их впервые в кабинете следователя, и впервые услышал о фирме ООО « Ирбис-Калининград» (приложение 23 в т.6 л.д.122-126).
Счета-фактуры выставленные, ООО « Ирбис-Калининград» в адрес АО « Финансово-Экономический Консалтинг» подписывались от лица вымышленных руководителей, вследствие чего в счетах-фактурах недостоверные сведения и они не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
ООО «Ирбис-Калининград», получая денежные средства от ЗАО « ФинЭкКонсалтинг» по договорам поручения и фиктивным счетам-фактурам, прогоняло их по расчётным счетам подставных фирм и в итоге Володченков старший получал их наличными, что установлено и вышеуказанным приговором суда и материалами налоговой проверки.
Установлено, что сделки осуществляемые ЗАО « Финансово-Экономический Консалтинг» и ООО « Ирбис-Калининград» заключались с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя, изложенные выше по оспариванию п.п. 1.1. пункта 1 решения, идентичны и по настоящему пункту, и суд находит их необоснованными по тем же основаниям, что и по предыдущему эпизоду.
Имела место та же схемность с фирмами по приобретению товара для лизинга, ничтожные договоры купли – продажи имущества для лизинга, приобретённое по схеме и на основании недостоверных документов (приложение № 20 в т.6 л.д.1-91) что также подтверждается протоколами допроса по уголовному делу свидетелей Чупыра А.А. (т.6 л.д.138-140), Абакелия М.А. (т. 6 л.д.141-144), Шумель В.Ф. (т.6 л.д.127-137), Володченкова С.М. (т.6 л.д.108 – 121), а так же договорами купли - продажи имущества .
В ходе обыска по месту жительства Володченкова Р.С. изъяты печати организаций, в том числе и 000 « Ирбис-Калининград», 000 « Минарет», 000« Автобаза снабжения», 000 « Элита люкс М», 000 « Регионимпекс», факсимиле с подписями руководителей вышеуказанных организаций (т.7 л.д.1-6).
Денежные средства, поступающие на расчетный счет 000 «Ирбис-Калининград» перечислялись на счета организаций имеющих московскую регистрацию 000 «Элита люкс М», 000« Регионимпекс», 000"Артмир " качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи, а затем на корреспондентский счет АО « Trasta Komercbanka» Латвийской республики, открытый в указанном банке и были обналичены Володченковым Р.С. по международной пластиковой карте АО « Trasta Komercbanka» в г. Калининграде.
Таким образом, договоры поручения между ЗАО « Финансово-Экономический Консалтинг» и 000 «Ирбис Калининград» являются ничтожными, заключенными не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Формальное соблюдение обществом положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.
По налогу на прибыль по п.п. 2.1 пункта 2 решения.
Неправомерное отнесение в расходы сумм начисленной амортизации по имуществу, приобретённому у ООО «Металлотехника» и ООО «Ирбис-Калининград»: в 2004г. в сумме 2 569 740 руб., в 2005г. – 6 409 148 руб., в 20056г. – 2 688 959 руб., что повлекло к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога: в 2004г. – 616 738 руб., 2005г. – 1 538 196 руб., в 2006г. завышение убытка на 2 688 959 руб.
Для осуществления вышеуказанной деятельности организация приобретала имущество у подставных организаций ООО «Металлотехника», ООО « Ирбис-Калининград». Сделки с данными организациями заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не имели намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности ( см. п. 1.1 и 1.2 решения) и были совершены с целью ухода от налогообложения.
Вследствие чего данные сделки купли-продажи являются ничтожными, как указано выше.
Согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» (ПБУ 6/01 утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая в соответствии со ст.253 НК РФ отражается в расходах связанных с производством и реализацией.
В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Первоначальная стоимость предметов лизинга определена исходя из документов, представленных ЗАО «Финансово-экономический Консалтинг» подставными организациями и содержит недостоверную информацию о их стоимости.
В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, -подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и ( или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в виде амортизационных отчислений, по имуществу, приобретенному по ничтожным (фиктивным) договорам, организация отражала в расходах, учитываемых для целей налогообложения, что противоречит критериям ст.252 НК РФ.
В связи с тем, что документы подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у подставных организаций, содержат недостоверные данные, в том числе и о его стоимости, то, суд считает, что они не могут служить документальным подтверждением затрат в виде амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.
Вследствие чего суд находит правомерным выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль: в 2004г. – 616 738 руб., 2005г. – 1 538 196 руб., и завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006г. на 2 688 959 руб.
По 1.3. пункта 1 решения .
Неправомерное включение в налоговые вычеты в 2006г. налога на добавленную стоимость в сумме 549 152 руб. по расходам документально не подтвержденным, согласно договора о сотрудничестве б/н от 01.06.2004г. заключенного между ЗАО « Финансово-экономический Консалтинг» (Заказчик) и ЗАО « Посейдон» (Исполнитель) и договора № 10-01-06г от 10.01.2006г. о выплате вознаграждения во исполнение условий договора о сотрудничестве от 01.06.2004г. (см.п. 2.5 акта).
Основанием исключения указанной суммы НДС явилось, по мнению налоговой инспекции, отсутствие документального подтверждения оказания услуг, необоснованность данных затрат,
Согласно договору о сотрудничестве б/н. от 01.06.2004г. исполнитель осуществляет поиск и привлечение лиц, заинтересованных в получении имущества в лизинг (лизингополучателей), предварительное их информирование об условиях и существе лизинга, консультирует лизингополучателей на предмет особенностей заключаемых Заказчиком договоров лизинга, с учетом особенностей предмета лизинга, предварительную оценку возможностей и целесообразности заключения будущего договора лизинга с лизингополучателем, изъявившим такое намерение.
В соответствии с п.4.2 договора исполнитель получает дополнительное вознаграждение, в случае если клиент заказчика, которому ранее оказывались консалтинговые услуги исполнителем, исполняет свои обязанности по договору лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней.
В дополнение к договору б/н. от 01.06.2004г. ЗАО « Финансово-экономический Консалтинг» заключил с ЗАО « Посейдон» договор № 10-01-06 от 10.01.2006г., по которому Исполнитель (ЗАО « Посейдон») имеет право на дополнительное вознаграждение предусмотренное п.4.2 договора о сотрудничестве б/н. от 01.06.2004г.
Сумма дополнительного вознаграждения в соответствии с договором составила 3 600 000,00руб. в том числе НДС- 549 152,00руб.
По мнению налогового органа ЗАО « Финансово-Экономический Консалтинг» сумму в размере 3 050 848,00руб. (3600000,00 - 549152,00) неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль на основании актов выполненных работ по договору № 10-01-06 от 10.01.2006г., так как представленные в ходе проверки акты выполненных работ, фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат, поскольку факт оказания услуг из документов не усматривается, а именно: акты не содержат информации о том из каких показателей сложился объем выполненных работ. Указания на вид услуг, исходя из каких расценок, рассчитана данная сумма затрат в акте выполненных работ одной строчкой значится « Услуги по договору 10-01-06 от 10.01.2006г», нет документального подтверждения оказанных услуг. Следовательно, и вычет по НДС в сумме 549 152 руб. применён неправомерно.
Суд находит решение в данной части подлежащим признанию недействительным.
Как следует из материалов дела согласно п. 1.2 договора о сотрудничестве б/н. от 01.06.2004г. (т.7 л.д.20-22) исполнитель ЗАО «Посейдон» оказывает заказчику ЗАО «ФинЭкКонсалтинг» и его клиентам консалтинговые услуги по:
- проведению экспертиз заявок на лизинг и сопутствующих документов, поступающих к заказчику;
- анализу макро - и микроэкономических показателей российского рынка лизинга,
исследованию различных сегментов российского рынка лизинга,
- определению рыночной стоимости предполагаемых предметов лизинга;
- исполнитель осуществляет поиск и привлечение лиц, заинтересованных в получении имущества в лизинг (лизингополучателей), предварительное их информирование об условиях и существе лизинга;
- консультирует лизингополучателей на предмет особенностей заключаемых Заказчиком договоров лизинга, с учетом особенностей предмета лизинга;
- предварительную оценку возможностей и целесообразности заключения будущего договора лизинга с лизингополучателем, изъявившим такое намерение.
Выполнение услуг согласно п. 1.2 договора б/н. от 01.06.2004г. предполагает документальное оформление выполненных работ.
Согласно п.4.1 договора Исполнитель получает вознаграждение за оказанные заказчику услуги. Размер вознаграждения определяется исходя из затраченного исполнителем времени, характера и объема оказанных услуг (произведенных работ), согласовывается клиентом заказчика индивидуально и закрепляется в договоре на оказание услуг, заключаемым между исполнителем и клиентом заказчика.
В соответствии с п.4.2 договора Исполнитель получает дополнительное вознаграждение, в случае если клиент заказчика, которому ранее оказывались консалтинговые услуги исполнителем, исполняет свои обязанности по договору лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней. И такое дополнительное вознаграждение возможно только с января 2006г.
В соответствии с п.4.2 договора о сотрудничестве стороны заключили 10.01.06г. дополнительный договор № 10-01-06 (т. 7 л.д.23-39) о выплате за оказанные консалтинговые услуги вознаграждения исполнителю в определенных денежных суммах в 2006г.: в марте – 1 600 000 руб., в мае – 1 000 000 руб., и июне - 1 000 000 руб. Сумма вознаграждения выплачивается заказчиком не позднее 31.12.06г. К договору приложена расшифровка всех лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с различными лизингополучателями.
На основании данного договора ЗАО «Посейдон» были представлены к оплате три акта выполненных работ 31.03.06г. №1-у, 31.05.06г. № 2-у и 30.06.06г. № 3-у (т.7 л.д.17-19) на выполненные услуги и оплату указанных сумм, в том числе НДС в общей сумме 549 152 руб. В актах выполненных работ одной строчкой значится « Услуги по договору 10-01-06 от 10.01.2006г».
Инспекция считает, что представленные документы не позволяют определить реальность оказания услуг, их действительные затраты, оценить их экономическую оправданность.
Указанная сумма НДС была принята налогоплательщиком к вычету в 2006г.: за март -244 068 руб., май – 152 542 руб., июнь – 152 542 руб. по трём счёт - фактурам №1-у от 31.03.06г, №2-у от 31.05.06г. и №3-у от 30.06.06г. (т.7 л.д.65-67).
Кроме того, Инспекция считает, что ЗАО « Посейдон» и ЗАО « Финансово-Экономический Консалтинг» являются и взаимозависимыми лицами, т.к. руководитель ЗАО « Посейдон» Бобров Г.Е. является и заместителем генерального директора ЗАО « ФинЭкКолсантинг», 50%работников работают в обеих организациях.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению и в соответствии с п. 2 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Руководителем ЗАО « Посейдон» является Бобров Г.Е., являющийся заместителем руководителя ЗАО « Финансово-экономический Консалтинг», что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки получены 09.07.08г. объяснения руководителя ЗАО « Посейдон» Боброва Г.Е. т.7 л.д.53-56), из которых следует, что Общество создано учредителями с целью получения выгоды по договорам лизинга, 50% работников ЗАО «Посейдон» (четыре человека из восьми или 9) являются одновременно сотрудниками ЗАО
« Финансово-экономический Консалтинг». Других данных в указанном объяснении данного свидетеля не содержится.
Ссылка же Инспекции на протокол допроса данного свидетеля органами следствия по уголовному делу от 08.07.05г. приложение № 32 в томе 7 на л.д.46-56) который якобы заявлял о перечислении денежных средств на зарплатные карты, в том числе и руководителю ЗАО « Финансово-экономический Консалтинг», суд находит необоснованной, т.к. в приговоре данный факт по ЗАО « Посейдон» отсутствует и он не был предметом судебного разбирательства.
То обстоятельство, что ЗАО « Посейдон» по месту регистрации отсутствует, договор аренды не заключался и бухгалтерская отчётность велась бухгалтером ЗАО « ФинЭкКонсалтинг», то эти обстоятельства обусловлены договором поручения между сторонами от 01.06.2004г., согласно которому ЗАО « ФинЭкКонсалтинг» оказывает услуги ЗАО « Посейдон» по предоставлению постоянного рабочего места в определенное время по рабочим дням, с техническим и бухгалтерским обслуживанием, оказанием маркетинговых услуг.
Данным договором предусмотрена оплата и порядок оказанных услуг сторонами.
Налоговым органом не дана оценка данным договорам поручения от 01.06.04г. и договору о сотрудничестве б/н. от 01.06.2004г., произведенным расчётам по оказанию основных услуг и принятию их к бухгалтерской и налоговой отчётности по налогообложению за 2004-2005г. и последующий 2006г. (период выездной налоговой проверки).
Вместе с тем, Инспекцией оспаривается фактически только сумма дополнительного вознаграждения в соответствии с договором от 10.01.06г. № 10-01-06, которая составила 3 600 000,00руб. в том числе НДС- 549 152,00руб. по основаниям не соответствия актов выполненных работ и взаимозависимости лиц.
Суд считает такой вывод ошибочным, т.к. дополнительный договор от 10.01.06г. №№ 10-01-06 был заключен по согласованию сторон исключительно во исполнение п.4.2 основного договора о сотрудничестве, согласно которому был предусмотрен размер вознаграждения от 1% до 3,5% при наличии определенных условий - своевременности внесения лизинговых платежей лизингополучателями по заключенным по инициативе ЗАО « Посейдон» договорам лизинга. При этом срок возможного получения такого дополнительного платежа указан не ранее 01.01.06г.
К данному договору приложен полный перечень с расшифровкой таких заключенных договоров с указанием сумм внесённых лизинговых платежей по каждому договору, а их 859 ( т.7 л. д., 24-39).
При таких обстоятельствах, суд считает требование налогового органа о расшифровке данных в актах выполненных работ необоснованным, т.к. приложении расшифровка и из содержания данного договора следует конкретно по каким договорам лизинга подлежит дополнительный платёж.
Во исполнение указанного договора и были выставлены три акта выполненных работ, в которых указаны три суммы, соответствующие суммам данного договора. Поэтому суд принимает данные три акта как достоверные.
Налоговым органом не дана оценка договорам, указанным в приложении – расшифровке к договору, достоверность заключения их и получение налоговой выгоды не проверялась.
Суд отмечает, что и в отношении основных платежей уплаченных сторонами во исполнение договоров поручения и консалтинговых услуг между данными сторонами, как указано выше, и актам выполненных работ у налогового органа претензий нет и уплаченные платежи и налоги по ним налоговым органом приняты без замечаний. Налоговым органом оспаривается только дополнительное вознаграждение по дополнительному договору.
То обстоятельство, что по результатам хозяйственно- финансовой деятельности в 2006г. Общество не уплачивало налог на прибыль в связи с наличием убытков в сумме 42 322 509 руб., не является свидетельством неправомерности принятия в расходы суммы дополнительного вознаграждения и к вычетам НДС с неё, т.к. на момент составления основных договоров и дополнительного Общество ещё не располагала данными о будущих результатах за 2006г.
Проанализировав все материалы дела, суд считает правомерным включение Обществом в вычеты по НДС в 2006г.: за март - 244 068 руб., май – 152 542 руб., июнь – 152 542 руб., и не усматривает нарушений п.1 , пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ.
По п.п. 2.2 пункта 2 решения неправомерное отнесение в 2006г. в расходы затраты в сумме 3050848. руб. по договору о сотрудничестве б\н. от 01.06.2004г. и дополнительного к нему от 10.01.06г. № 10-01-06, заключенного с ЗАО « Посейдон» основанием исключения из состава затрат указанной суммы явились обстоятельства, изложенные в п.п. 1.3 пункта 1 решения и нарушение ст. 252 НК РФ.
Данный эпизод согласуется и вытекает из эпизода п.п.1.3 п.1 решения, по которому выводы налогового органа признаны судом не обоснованными.
Следовательно, занижение Обществом в 2006г. убытков по налогу на прибыль на 3 050 848 руб.- сумму выплаченного вознаграждения по договорам соглашения не установлено, вследствие чего решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.
По п.п. 1.4 пункта 1 решения неправомерное принятие Обществом к вычету_НДС в сумме 1 493 227 руб. в январе 2005 года (вместо февраля 2005г.) по приобретенному имуществу автобензовозов на базе МАН три единицы у ООО «Томас – Бетон Калининград» на сумму 9 788 933,70 руб. в нарушение п.2 статьи 171 и п. 1. статьи 172 НК РФ, т.к. имущество было поставлено на учёт и введено в эксплуатацию 10.02.05г.
Суд находит решение Инспекции подлежащим признанию недействительным в указанной части.
Как следует из материалов дела (приложение №36 в т.7 л.д.68-104) Обществом по трём договорам купли-продажи от 22.11.04г. №№552/1, 552/2 и 552/3 были приобретены у ООО « Томас-Бетон Калининград» три автобензовоза на базе МАН 3 единицы (т.7 л.д. 73-84), произведена их оплата платёжным поручением № 235 от 22 12 04г. и продавцом выписана счёт-фактура №01 от 31.01.05г. (т.7 л.д.104). Указанное имущество приобретено Обществом для последующей передачи в лизинг ООО « Бетон Центр».
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиками этого налога на основании счетов-фактур, выставленных им при приобретении товаров, работ, услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и(или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и(или) нематериальных активов.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.
Однако порядок принятия на учет основных средств налоговым законодательством не устанавливается, он определен правилами бухгалтерского учета.
По правилам бухгалтерского учета оборудование, не требующее монтажа, принимается к учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Налоговый кодекс не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете Плана счетов - важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерность применения налогового вычета после принятия оборудования к учету на счете 08 исходя из того, что Налоговый кодекс РФ не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете плана счетов - важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 N 10865/03). Аналогичной позиции придерживается практика арбитражных судов, в частности, ФАС Северо-Западного округа и Московского округа (Постановления ФАС СЗО от 21.06.2005 N А13-16925/04-28, от 24.05.2005 N А13-16923/04-26, Постановление ФАС МО от 17.06.2005 N КА-А40/5072-05).
Таким образом, при приобретении оборудования налоговый вычет применяется в полном размере после принятия на учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по правилам бухгалтерского учета.
Суд отмечает, что товаро - транспортная накладная и счёт-фактура были выставлены 31.01.05г., оплата товара произведена ранее, товар поставлен на учет на счёте 08, следовательно, у покупателя имелись все основания к заявлению вычета по НДС в январе 2005г.
Суд не можжет согласиться с доводом налогового органа о якобы отсутствии в наличии основных средств у покупателя в январе 2005г. до регистрации автотранспортных средств и фактического составления акта передачи лизингополучателю, что имело место только 10.02.05г.
Период регистрации автотранспортных средств не свидетельствует об отсутствии права собственности на данные средства у покупателя. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что в период регистрации он не вправе его эксплуатировать, однако это обстоятельство не лишает приобретателя заявлять вычеты по НДС.
То обстоятельство, что приобретённые автотранспортные средства оставались у продавца по условиям договора, т.к. именно он обязан был передать товар лизингополучателю в установленный срок, также не является основанием к отказу налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по приобретённым товарам по договору купли-продажи. Претензий к данной сделке у налогового органа не имеется.
Следовательно, Обществом правомерно принят к вычету по указанной сделке в январе 2005 года НДС в сумме 1 493 227 руб.
Пунктом 4 оспариваемого решения начислены пени на возникшую недоимку по ЕСН, в виде разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС за 9 месяцев 2004г. в сумме 4135-05 рублей.
Действительно, заявителем начислено ЕСН за 2004 год в размере 379 943 рубля, и уплачена в полном объёме и в установленные сроки.
Однако сумма 57 114 руб. за июль 2004г. платёжным поручением № 637 от 02.08.04г Обществом ошибочно была перечислена не на тот КБК (на страховую часть), что не оспаривается налоговым органом.
Налогоплательщик, обнаружив ошибку, 14.09.04г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о производстве зачета указанной суммы на соответствующий КБК, на что Инспекция ответила отказом письмом от 11.12.04г. № 0406/7476.
Однако, по заявлению налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.05г. № 08-06/23 было принято решение о производстве зачёта указанной суммы на КБК. (документы представлены заявителем в судебном заседании и находятся в томе 10 на л.д.77-78).
Налоговым органом по данному факту начислены пени с 16.10.04г. по 14.04.05г. по основанию отражения в лицевом счёте налогоплательщика оплаты указанной суммы только 14.05.05г., т.е. датой производства зачёта налоговым органом( т.10 л.д.100 -108).
Суд находит решение в части начисления пени по ЕСН в размере 4 135 руб. 05 коп. необоснованным и подлежащим признанию недействительным.
В соответствии с п.п. 1), 5) п. З. ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Согласно п.3 ст. 243 НК РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Претензий к порядку исчисления единого социального налога за 2004г. (в том числе и за 9 месяцев 2004г.) у налогового органа к Обществу нет. Авансовые платежи по страховым взносам исчислены правильно.
Суд отмечает, что налогоплательщиком сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июль 2004г. была уплачена в полном объёме и бюджет от уплаты суммы налога не на тот КБК не пострадал.
Когда же налогоплательщиком самостоятельно была обнаружена ошибка и он попытался её сразу же исправить в сентябре 2004г., то по вине налогового органа зачёт уплаченной суммы на соответствующий КБК был произведён только в мае 2005г.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в указанной сумме при проверке уплаты ЕСН за 2004г.
Таким образом, на основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 2 042 379 руб., из которой:
за январь 2005г. в сумме 1 493 227 руб., (п.п. 9 пункта 3 резолютивной части решения);
март 2006г. в сумме 244 068 руб. (п.п.10 пункта 13 решения),
май 2006г. в сумме 152 542 руб. (п.п. 11 п.13 решения),
июнь 2008г. – 152 542 руб. (п.п.12 п. 13 решения);
- соответственно пени на указанные суммы налога, в связи с чем признать недействительным начисление пени по НДС в сумме 136 809,88 руб. (п.п.1 пункта 2 решения), с последующим перерасчётом размера пени налоговым органом;
- привлечения к налоговой ответственности по НДС за 2006г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 830,4 руб., из которой:
за март в размере 48 813,60 руб. (п.п. 3 п.1 решения),
май– 152 542 руб. (п.п.4 п.1 решения),
июнь – 152 542 руб. (п.5 решения);
- пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 4 135,05 руб. (п.п. 6 пункта 2 решения),
а так же признать недействительным указанное решение в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 3 050 848 руб. по эпизоду по п.п.2.2. пункта 1 решения, указанной в мотивировочной части решения Инспекции перед резолютивной на стр.49).
Соответственно в части указанных выше сумм начисленного налога на добавленную стоимость, пени по нему, штрафных санкций по НДС и пени по ЕСН признать недействительным требование № 7149 от 24.11.2008г., выданное на основании решения Инспекции от 24.10.2008г. № 907/11477745.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 24 октября 2008г. № 907/11477745 недействительным в части начисления ЗАО «Финансово - Экономический Консалтинг»:
- налога на добавленную стоимость в сумме 2 042 379 руб., из которой:
за январь 2005г. в сумме 1 493 227 руб., (п.п. 9 пункта 3 резолютивной части решения);
март 2006г. в сумме 244 068 руб. (п.п.10 пункта 13 решения),
май 2006г. в сумме 152 542 руб. (п.п. 11 п.13 решения),
июнь 2006г. – 152 542 руб. (п.п.12 п. 13 решения);
- соответственно пени на указанные суммы налога, в связи с чем признать недействительным начисление пени по НДС в сумме 136 809,88 руб. (п.п.1 пункта 2 решения), с последующим перерасчётом размера пени налоговым органом;
- привлечения к налоговой ответственности по НДС за 2006г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 830,4 руб., из которой:
за март 2006г. в размере 48 813,60 руб. (п.п. 3 п.1 решения),
май 2006г. – 152 542 руб. (п.п.4 п.1 решения),
июнь 2006г. – 152 542 руб. (п.5 решения);
- пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 4 135,05 руб. (п.п. 6 пункта 2 решения);
- а так же в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 3 050 848 руб.
Соответственно в части указанных выше сумм начисленного налога на добавленную стоимость, пени по нему, штрафных санкций по НДС и пени по ЕСН признать недействительным требование № 7149 от 24.11.2008г., выданное на основании решения Инспекции от 24.10.2008г. № 907/11477745.
В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П. Карамышева
(подпись, фамилия)
