Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград | Дело №А21-1597/2023 | ||||||||
«27» | октября | 2023 года | |||||||
Резолютивная часть решения объявлена | «16» | октября | 2023 года | ||||||
Решение изготовлено в полном объеме | «27» | октября | 2023 года | ||||||
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 3906386736; ОГРН: 1193926017152) к Обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (ИНН: 3906121257; ОГРН: 1043902813184) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Морев А.Ю. – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, Морев В.Ю.- представитель по доверенности, диплому и паспорту, Сорокина А.Э.- представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Левченко А.Б. - представитель по доверенности, диплому и паспорту, Лузан А.В.- представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее – Истец, ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (далее – Ответчик, ООО «Ушаковские верфи») о взыскании суммы 191 840,00руб. задолженности.
В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что Истец не выполнял работы по изготовлению четырех кнехтов из нержавеющей стали и передавал результат выполненных работ на спорную сумму Ответчику. Ответчик оспаривает подписание договора №КЛ-12.04 от 16.12.2021 генеральным директором ООО «Ушаковские верфи» Виктором Лидером. Также Ответчик указывает, что оттиск печати на договоре не соответствует эталону печати организации. Аналогичные возражения заявлены и в отношении представленного Истцом акта выполненных работ №4 от 25.01.2022. Заявлено о фальсификации Истцом указанных документов.
Истец с возражениями Ответчика не согласен. Представил оригиналы договора и акта, переписку сторон по электронной почте, документы о закупке материалов и фотографии изготовления кнехтов. Истцом представлены письменные возражени
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
Как следует из исковых требований, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №КЛ-12.04 от 16.12.2021(далее- Договор) , согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ из собственных материалов по изготовлению 4-х кнехтов из нержавеющего металла.
Объем и содержание работ указаны в Спецификации №1 к договору (п.1.2 Договора).
Из п.1.3 Договора следует, что срок выполнения работ : с даты подписания договора 17 рабочих дней.
Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора с учетом расходов Подрядчика составляет 191 840,00руб..
В п.2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после выставления счета и акта выполненных работ.
В обоснование выполнения работ по Договору на сумму 191 840,00руб. Истец представил подписанный Заказчиком акт №4 от 25.01.2022 на указанную сумму.
11.07.2022 Истец передал Ответчику в лице главного бухгалтера Артемьемьевой А.С. претензию с требованием оплатить работы в сумме 191 840,00руб.. Согласно реестра главному бухгалтеру Ответчика были переданы копии договоров и актов выполненных работ, в том числе спорный договор №КЛ-12.04 от 16.12.2021 и акта №4 от 25.01.2022, а также акт сверки расчетов за 2021год.
Поскольку Ответчик работы по Договору и акту №4 от 25.01.2022 в сумме 191 840,00руб. не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что заявленные требования подлежа удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между сторонами заключен договор №КЛ-12.04 от 16.12.2021 подряда на изготовление 4-х кнехтов из нержавеющего металла; работы по Договору на сумму 191 840,00руб. Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику и последним приняты, о чем сторонами подписан акт выполненных работ №4 от 25.01.2022.
Истец представил и суд в судебном заседании исследовал оригиналы указанных документов, представленные в материалы дела в копиях.
Ответчик отрицает как заключение сторонами Договора и его подписание уполномоченным представителем ООО «Ушаковские верфи», так и подписание акта выполненных работ №4 от 25.01.2022, а также принадлежность печати на указанных документах ООО «Ушаковские верфи».
Ответчиком подано заявление о фальсификации Договора и акта выполненных работ №4 от 25.01.2022 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав следующее:
- спорные документы переданы Ответчику 11.07.2022 и приняты по реестрам главным бухгалтером Ответчика;
- с момента получения претензии и документов Ответчик не заявил о получении сфабрикованных, поддельных документов, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Суд, рассмотрев заявление Ответчика, о фальсификации Истцом Договора и акта выполненных работ №4 от 25.01.2022 считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Ответчик , указав, что подпись и печать на спорных документах не принадлежат руководителю Ответчика и ООО «Ушаковские верфи» не представить суду достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Заявление Ответчика является голословным и не подтверждено соответствующим доказательствами.
Ответчик не заявил о необходимости проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, не представил вопросов на экспертизу, кандидатуры экспертных учреждений, не гарантировал оплату экспертизы, не представил доказательства для сопоставления спорных документов с другими доказательствами, подтверждающими доводы и возражения Ответчика.
Между тем, назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в в материалах дела доказательств.
В данном случае проверка заявления Ответчика проведена судом путем сопоставления спорных документов с иными представленными Истцом документами, обосновывающими факт выполнения спорных работ для Ответчика.
Кроме спорных Договора и акта, Истец представил фотографии процесса изготовления кнехтов и готовые кнехты; товарные накладные от 15.01.2022 на покупку Истцом у ООО «Лотос» трубы и листа для изготовления кнехтов; переписку по электронной почте от 20.01.2022 между Истцом и отделом проектирования ООО «Ушаковске верфи» Александр Чепурченко по поводу изготовления кнехтов. При этом Александр Чепурченко в переписке представил чертеж в PDF с измененным диаметром отверстий для изготовления кнехтов и просил отработать по этому чертежу.
Таким образом, подложность и подделка спорных документов со стороны Истца Ответчиком не доказаны.
Ответчик документально не опроверг факт невыполнения Истцом спорных работ по изготовлению 4-х кнехтов для ООО «Ушаковские верфи», не представил доказательств, что кнехты не поставлены ООО «Ушаковские верфи» и не используются последним в своей предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что спорные документы были переданы 11.07.2022 вместе с претензией главному бухгалтеру Ответчика Артемьевой А.С. под роспись.
По получении документов Ответчик не оспаривал документы, не представил мотивированного отказа от оплаты работ по спорным Договору и акту.
По правилам статей 64 - 68 АПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора (статья 67 АПК РФ).
Суд считает, что все представленные Истцом в материалы дела документы являются достаточными для признания факта выполнения Истцом работ для Ответчика по Договору в заявленной сумме 191 840,00руб..
Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы Истцу, требования о взыскании суммы 191 840,00руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКИЕ ВЕРФИ» (ИНН: 3906121257; ОГРН: 1043902813184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН: 3906386736; ОГРН: 1193926017152)
191 840руб.00коп. долга и 6 756руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.М.Педченко
