Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6798/2007
«03»
апреля
2008 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Е.Ю. Приходько
При ведении протокола судебного заседания судьёй Е.Ю. Приходько
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Компания ПИТ»
к
МИ ФНС РФ №9 по г. Калининграду
о
Признании недействительным решения от 17.09.07 №812/7632093 в части
при участии:
от заявителя: Богданова С.Б. – по дов. от 09.01.08., Лапина Н.В. – по дов. от 01.08.07., Елунина З.Г. – по дов от 05.07.08., Аверьянова О.Н. – по дов. от 11.02.08.
от заинтересованного лица: Маракаева Т.Ю. – по дов. от 09.01.08., Пастернак Г.Э. – по дов. от 09.01.08., Беляков В.В. – по дов., Бондаренко О.Я. – по дов., Лашова И.Ф. – по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПИТ» (далее – общество, ООО «Компания ПИТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №9 по г. Калининграду от 17.09.07 №812/7632093 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 878 678,90 руб., налога на имущество в сумме 144 306,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 282 013,66 руб., акциза в сумме 39 356 223,50 руб.; пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 10 068 060,45 руб. (с учетом уточнений).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговая инспекция с заявлением не согласна считает, что решение от 17.09.07 №812/7632093, в обжалуемой части, законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзыве дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПИТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.04. по 31.12.05.
По итогам проверки был составлен акт от 10.07.2007 N 812/7362498, на основании которого вынесено решение от 17.09.2007 N 812/7632093 (с учетом представленных возражений)о доначислении ООО «Компания ПИТ» сумм неуплаченных налогов и пени за несвоевременную их уплату. Кроме того, указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ.
ООО «Компания ПИТ», не согласившись с указанным решением в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Заявитель просит суд признать недействительным решение в части доначисления налогов по следующим эпизодам:
1. По эпизоду доначисления суммы налога на прибыль в размере 7 331 825,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 466 365 руб. (пункт 1.1 Решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 5 312 304,92 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 950 157,92 руб. (пункт 3.3 Решения).
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужило, по мнению проверяющих, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на 30 549 271,52 руб. составляющих расходы на рекламу товарных знаков «Bavaria» (далее – «Бавария») и «Bitburger» (далее – Битбургер»), поскольку в период 2004-2005 года общество не имело права на использование вышеуказанных товарных знаков в связи с тем, что лицензионные договоры, по которым предоставлялось право на использование товарных знаков, были зарегистрированы только 06.08.04. (Бавария) и 01.04.05 г. (Битбургер).
По мнению налогового органа, до момента заключения соглашений общество фактически осуществляло рекламу «чужих» товарных знаков «Бавария» и Битбургер» в интересах компаний «Бавария» и «Битбургер Брауэрай Т. Симсон Гмбх» при отсутствии прав на использование данных товарных знаков.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов в сумме 5 312 304,92 руб. по лицензионным договорам.
Общество с позицией налогового органа не согласилось. Считает, что расходы на рекламу производимого и реализуемого пива надлежащим образом документально подтверждены и экономически обоснованы.
Признавая требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению, суд исходит из установленных обстоятельств и следующих норм материального права.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.
В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (лицензионная плата). В составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут учитываться расходы организации на рекламу производимых (приобретенных) товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Компания ПИТ» заключило с Компанией Иван Таранов Бревериз (Сайпрус) Лимитед 28.05.2004 (в целях производства, розлива и сбыта лицензионного продукта) два лицензионных договора №1-04 и №КРI-IТВ/2-04 (т.3 л.д. 80-105) на использование товарного знака пива Бавария и Битбургер. Данные договоры зарегистрированы в Роспатенте 06.08.2004 и 01.04.05. соответственно.
03 мая 2002 года между ООО «Пит Интренейшнл» и ООО «Балтик Лайн» (ныне существующее наименование ООО «Компания ПИТ») был заключен агентский договор №3-5Б (т.2 л.д.83) на неопределенный срок, предметом которого является совершение агентом за вознаграждение юридические и иные действия по организации рекламных компаний, размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, посредством наружной рекламы, организации маркетинговых рекламных исследований, организации, изготовления рекламных продуктов и выполнения иных поручений принципала в области рекламы от своего имени, но за счет принципала (п.1.1).
По данным актов сдачи-приемки работ (услуг) расходы на рекламу товарного знака «Бавария» и «Битбургер» до момента заключения сублицензионного договора с Компанией Иван Таранов Бервериз составили 22929318 руб. в т.ч. НДС 3497692,59 руб., и 13118822,24 руб. в т.ч. НДС 2001176,21 руб. соответственно.
Факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.06.04., 31.05.04., 31.08.04, 31.10.04., 30.09.04., 17.06.04., эфирными справками, отчетами агента и не оспаривается Инспекцией.
Обществом в подтверждение того, что произведенные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически обоснованными представлены бухгалтерские справки об объемах произведенного и реализованного пива «Бавария» и «Битбургер» за 2004 год (т.3 л.д.91, 92).
Данные расходы ООО «Компания ПИТ» отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2004 год
Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, суд исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем произведены экономически оправданные (необходимые для осуществления основного вида деятельности) и документально подтвержденные расходы, которые были учтены при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что до регистрации лицензионных соглашений Общество фактически осуществляло рекламу «чужих» торговых знаков признан судом несостоятельным поскольку, во-первых, товарный знак неотделим от конкретной продукции, во вторых, как следует из эфирных справок, осуществлялась реклама именно продукции – пива «Бавария», «Битбургер», а не товарных знаков.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не являются экономически обоснованными, являются неправомерными. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
По эпизоду начисления штрафа в размере 42 573,60 руб. руб. (пункт 1.3 Решения), доначисления НДС в сумме 159 651,01 руб. и взыскания штрафа в размере 28 555,15 руб. (п.3.5 Решения).
Как следует из материалов дела, Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 212868 руб. в связи с неправомерным включением в уменьшение налогооблагаемой прибыли лицензионные платежи за пользование товарными знаками в размере 886 950,02 руб. в связи с тем, что указанный в актах об объемах реализации лицензионного продукта согласно сублицензионному соглашению объем реализации пива не соответствует фактической реализации за февраль, март 2004 года.
Заявитель считает данную разницу в документах бухгалтерской ошибкой. В качестве смягчающего обстоятельства ссылается на отсутствие умысла в совершении данного налогового правонарушения, в связи с чем просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.
Инспекция с доводами заявителя не согласна, считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд исходит из следующего.
Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом п. 4 указанной статьи определяет, что обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств по ст. 112 НК РФ является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, статьей 110 НК РФ определены формы вины при совершении налогового правонарушения. В соответствии с указанной статьей правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), являясь налоговым правонарушением, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.
Умысел в совершении указанного правонарушения влечет ответственность, предусмотренную п. 3 указанной статьи.
Из изложенного следует, что вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного, п. 1 ст. 122 НК РФ, выражается только в форме неосторожности.
Таким образом, указание заявителем на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения как на обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, для снижения суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 114 НК РФ является неправомерным.
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.
Основанием для доначисления НДС в послужило неправомерное отнесение в 2004 году к вычету НДС в сумме 159 651 руб. по лицензионным платежам по сублицензионному соглашению №LA-RFD/2-02, заключенному между ООО «ПИТ Интернейшнл» и ООО «Компания ПИТ», по продукции поставленной на экспорт, поскольку вышеуказанные платежи были неправомерно включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суммы указанные в счетах-фактурах содержат в том числе, лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков, приходящихся на реализованную на экспорт продукцию с учетом НДС. В 2004 и 2005 годах НДС в полном объеме был отнесен к вычету.
Принимая во внимание, что объем реализации пива не соответствует фактической реализации за февраль, март 2004 года, т.е. завышен вследствие бухгалтерской ошибки, отнесение к вычетам НДС, рассчитанному с несуществующей реализации продукции, расходы по которой не связаны с использованием прав на товарные знаки предоставленных сублицензионными соглашениями противоречит положениям пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ.
По эпизоду доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 914 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 382 441 руб. (пункт 1.5 Решения).
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ неправомерно завысил внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных сверх норм установленных данной статьей, в 2004 году на 7 975 853,23 руб., в 2005 году на 5 495 695,87 руб. и убыток 2005 года.
При этом налоговый орган, проанализировав условия кредитных договоров в проверяемых периодах, пришел к выводу об отсутствии сопоставимых условий выдачи кредитов.
Кроме того, налоговый орган считает, что предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора.
Общество с доводами налогового органа не согласно. Считает, что им правомерно использовался «1-ый метод», указанный в пункте 1 статьи 269 НК РФ, принимая во внимание, что у Общества присутствовали кредиты, выданные на сопоставимых условиях, а также неправомерно произведен расчет предельной величины процентов по договорам займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равной увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.
При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом был избран первый способ определения расходов в виде процентов для целей налогообложения, при котором определяется средний уровень процентов по сопоставимым долговым обязательствам, включив в состав внереализационных расходов проценты по нескольким кредитным договорам.
Нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения термина "обязательства, выданные на сопоставимых условиях" не дают ответа на вопрос, что следует считать под обязательствами, "выданными на те же сроки", "выданными в сопоставимых объемах". В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом оценены соответствующие кредитные договоры, представленные налогоплательщиком, и сделан вывод, что в них присутствуют признаки сопоставимости.
Редакция статьи 269 Кодекса, действовавшая в проверяемый период, не содержала указаний, на какую дату следует применять ставку рефинансирования - на дату получения долгового обязательства или на дату выплаты процентов по договору.
Возможность различного толкования данной нормы Закона дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период заключило ряд кредитных договоров в соответствии с пунктами 4.2 которых кредитор имел право осуществлять изменение процентной ставки. Фактически процентная ставка не изменялась.
Налоговая инспекция, делая вывод о том, что Обществу следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза, действовавшую на дату списания процентов, руководствовалась положениями пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Поскольку из вышеприведенных норм материального права однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2004 - 2005 годах должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у налоговой инспекции не было оснований для пересчета применяемой Обществом ставки.
Таким образом требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 801 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 360 316руб. (пункт 1.6 Решения) и налога на добавленную стоимость в сумме 2 0818 802 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 361 082,57 руб. (пункт 3.1 Решения).
По данному эпизоду Общество оспаривает доначисление суммы налога на прибыль в размере 1 621 345,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 324 269,09руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 712 295,55 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 306 260,88 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г. по данному эпизоду послужило, по мнению налогового органа, неправомерное включение в уменьшение налогооблагаемой базы расходы по услугам по погрузке и выгрузке готовой продукции, оказанные ООО «Рустехно», ООО «Юла», ООО «Кристалл», ООО «ПромТехноСервис» на общую сумму 12 889 564,25 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, а именно: отсутствуют договоры, из актов выполненных работ не видно, в чем выражались оказанные услуги, с какой продукцией связаны выполненные работы, объемы выполненных работ, вышеуказанные компании по указанному в уставе адресу не находятся, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган контрагентами не представлялась.
Доначисляя НДС по данному эпизоду налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в не подтверждении производственной направленность произведенных затрат.
Общество с доводами налогового органа не согласно, считает данные затраты экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Заявитель оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов в проверяемый период затрат в размере 12 889 564,25 руб. экономически неоправданных и документально не подтвержденных, произведенных в адрес ООО Рустехно», ООО «Юла», ООО Кристалл», ООО «ПромТехноСервис».
Из материалов дела следует, что указанными обществами в проверяемый период оказывались услуги по погрузке и выгрузке готовой продукции.
Между заявителем и ООО «Рустехно» и ООО «Юла» заключены договоры б/н от 01.03.04г. и 01.09.04 в соответствии с которыми указанные общества обязуются осуществлять ремонт и наладку технологического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы на территории заказчика.
Договорами определена стоимость погрузки-разгрузки 1 т груза, которая составляет 49,5 руб., в т.ч. НДС.
Как следует из материалов дела, по оказанным услугам между сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ, на основании которых выставлялись заявителю счета-фактуры.
Договоры на оказание погрузочно – разгрузочных работ заключенные между заявителем и ООО «Кристалл», ООО «ПромТехноСервис» отсутствуют. В данном случае счета-фактуры выставлялись только на основании актов выполненных работ.
Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль понесенные организацией расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов.
Суд считает, что в данном случае спорные расходы связаны с производственной деятельностью общества, однако суммы затрат документально не обоснованы и не подтверждены.
В судебное заседание судом были исследованы представленные акты выполненных работ (т.7 л.д.88-172), которые содержат только расшифровку наименования оказанных услуг без указания объема и в чем конкретно выразились оказанные услуги и с какой продукцией связанные выполненные работы.
Ссылка в актах выполненных работ на выполнение исполнителями работ по погрузке и выгрузке готовой продукции может быть принята при условии подтверждения таковой другими данными, позволяющими соотнести их действия с достигнутым результатом. Между тем, в отсутствие договоров с ООО «Кристалл», ООО «ПромТехноСервис» невозможно определить стоимость одной единицы услуг. В представленных счетах-фактурах так же отсутствуют сведения о единице измерения, количестве и цены за единицу измерения.
Кроме того, большинство актов выполненных ООО «Юла» работ дважды охватывают один и тот же период.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также с учетом положений статьи 252 НК РФ суд установил, что представленные Обществом акты выполненных работ в адрес ООО Рустехно», ООО «Юла», ООО Кристалл», ООО «ПромТехноСервис» не отвечают требованиям статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (с какой продукцией связаны выполненные работы), их расценок и объема, а также экономического обоснования стоимости этих услуг, что свидетельствует о формальном характере при их составлении.
Таким образом, правомерен вывод инспекции о том, что расходы общества по этому пункту не подтверждены документально и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Согласно подпунктам 2, 3 6, 7, пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны:
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во всех счетах-фактурах (т.6 л.д.62-84) выставленных ООО Рустехно», ООО «Юла», ООО Кристалл», ООО «ПромТехноСервис» отсутствуют объемы выполненных работ, цена (тариф) за единицу измерения, чем нарушены подпункты 6, 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ. На невозможность указания в счете-фактуре единицы измерения заявитель не ссылается.
В счетах – фактурах выставленных ООО «Юла» отсутствует адрес налогоплательщика и грузоотправителя, чем нарушены подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, Кроме того, в названных документах отсутствует подпись главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд полагает, что счет-фактура по оказанным услугам должен содержать такие показатели, которые бы соответствовали реальной хозяйственной операции.
Так как единственным документом, служащим основанием для применения налоговых вычетов, является счет-фактура, составленный с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Восполнение недостатков в оформлении счетов-фактур показателями иных документов нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Кроме того, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что по юридическим адресам указанные организации отсутствуют, находятся в розыске, не отчитываются в налоговых органах, согласно объяснениям руководителей ООО «Кристалл» и ООО «Юла», данные лица фактически не являются руководителями данных организаций, ни каких финансовых документов не подписывали (т. 12 л.д. 99-109, 136-140, 157-158, 173-174, т.13 л.д.30-43)
Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной деятельности с данными поставщиками.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в размере 1 603 825,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 320 765,09руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 712 295,55 руб. соответствующих сумм пени и штрафа в размере 306 260,88 руб.
По эпизоду доначисления суммы налога на имущество за 2004, 2005 годы в размере 144 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 28 861,35руб. (пункт 2 Решения).
Основанием доначисления налога на имущество по данному эпизоду послужило неправомерный перевод основных средств с 01 счета «Основные средства» на 03 счет «Доходные вложения в материальные ценности».
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с указанными документами для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства"; счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Торговое оборудование согласно бухгалтерским балансам учитывались Обществом в 1992 - 2001 годах в качестве основных средств на счете 01, поскольку действовавший до 2002 года план счетов ООО «Компания ПИТ» не предусматривал счета «03».
Данное оборудование изначально предназначалось для сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными в 2000-2002 годах, (т. 6 л.д.1-48, т. 14 л.д.3-39) т.е. сразу после их приобретения и не предполагало использовать и не использовало переведенное на счет 03 имущество в производстве продукции.
Таким образом, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 374 НК РФ налогом на имущество не может облагаться имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорное оборудование изначально приобретено Обществом для использования в производстве продукции, а "впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование с целью получения дохода".
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в объекты налогообложения имущества, учитываемого на балансе Общества в качестве доходных вложений в материальные ценности, а следовательно, для начисления недоимки и пеней по налогу на имущество за 2004 –2005 годы и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
По эпизоду связанному с доначислением НДС в 2004 году в сумме 97 762,38 руб. штраф в сумме 17 485,76 руб. (пункт 3.2 Решения).
Пунктом 3.2 Решения Обществу доначислен НДС в сумме 97 762,27 руб. по основаниям отсутствия счетов-фактур при применении вычетов по НДС за июль, август, октябрь 2004 года. Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что им правомерно были заявлены налоговые вычеты в указанных периодах по мере получения от продавцов счет – фактур.
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю, при приобретении последним товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их к учету.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, рядом организаций Обществу были оказаны различные услуги. Факт оказания услуг, их оплата и постановка на учет сторонами не оспаривается. При этом оплата услуг и приятие их на учет производилась в более ранние периоды, в то время как вычеты были применены по мере поступления счет - фактур от поставщиков, т.е. Общество не применяло налоговые вычеты до представления счет фактур.
Из положений ст. 172, 169 НК РФ, п. 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что право на налоговый вычет обусловлено периодом выполнения следующих условий в совокупности: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг) поставщику, принятие товара (работ, услуг) к учету (оприходования).
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, счета фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в этом же виде могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику, по своему усмотрению и исходя из целесообразности, указывать вычеты в иные налоговые периоды.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 07.06.2005 по делу N 1321/05, вычеты по НДС могут быть применены только в том налоговом периоде, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ, т.е. в периоде, в котором произведен учет услуг и их оплата.
Налогоплательщик, обнаруживший факт неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, в котором произошла оплата сумм налога поставщику.
Исходя из изложенного, довод Общества о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенным услугам, счета-фактуры на которые получены в более поздние периоды по отношению к периоду, когда возникло право на вычет, судом отклоняется.
По эпизоду доначисления суммы акциза за 2004, 2005 годыв сумме 39 356 223,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 28 861,35руб. (пункт 4 Решения).
В судебном заседании Инспекция признала неправомерным доначисление акциза в сумме 842187,5 руб.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления акцизов за проверяемый период, явилось нарушение Обществом пп.12 п.1 ст.182 НК РФ по операциям передачи произведенных подакцизных товаров (пива) на переработку на давальческой основе.
Общество, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на то, что в данном случае оно не является плательщиком акцизов, поскольку на давальческой основе передавалось не подакцизное сырье (пивной полуфабрикат), следовательно, следует руководствоваться пп.7 п.1 ст.182 НК РФ.
При этом заявитель ссылается: на договор от 01.04.04. (т.6 л.д.91) с ООО «Такси 3000» согласно которому последний обязывался дорабатывать пивной полуфабрикат, полученный от ООО «Компания ПИТ» до состояния готовой продукции (пива), в связи с чем осуществляло действия предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора (карбонизацию, фильтрование, розлив, упаковку); накладные на передачу пивного полуфабриката ООО «Такси 3000»; упрощенную схему технологического оборудования по производству слабоалкогольной продукции ООО «Такси 3000»; письмо ООО «Такси 3000» об оказании услуг по доработке пивного полуфабриката от 11.07.07. №58.
Таким образом, по мнению заявителя, тот продукт который передавался ООО «Такси 3000» для доработки не может быть признан пивом в понимании ГОСТа Р 51174-98., а следовательно его реализации не является объектом налогообложения по акцизу.
Кроме того, заявитель просит принять во внимание то, что ООО «Такси 3000» уплатило в бюджет акциз, что подтверждается налоговыми декларациями и справкой налогового органа об отсутствии задолженности ООО «Такси 3000»по налогам перед бюджетом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ПИТ» (заказчик) и ООО «Такси 3000» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.04. б/н (т.6 л.д.91) согласно которому исполнитель обязался доработать пивной полуфабрикат до состояния готовой продукции (пива) и передать результат выполненных работ заказчику (п.1.1). При этом работы, осуществляемые исполнителем, включали следующие технологические операции: карбонизацию пивного полуфабриката, пропуск через трап –фильтр, предварительное охлаждение и розлив в банку, пастеризация, датирование, упаковка в лотки.(п.1.2).
На основании указанного договора Обществом, согласно представленных накладных (т.7 л.д.1-44), ООО «Такси 3000» передавался полуфабрикат пивной, который впоследствии последним дорабатывался и разливался в банку.
Таким образом, по мнению заявителя, Общество не является плательщиком акциза, поскольку передавало не пиво на розлив, а пивной полуфабрикат на доработку и розлив, который не является подакцизным товаром. Следовательно, подлежит применению пп.7 п.1 ст. 182 НК РФ и плательщиком акциза в данном случае является ООО «Такси 3000» как производитель пива.
Суд не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Как установлено статьей 179 НК РФ, налогоплательщиками акцизов являются организации и индивидуальные предприниматели, совершающие операции, признанные объектом налогообложения акцизами в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.
Согласно ст. 181 НК РФ пиво отнесено к подакцизным товарам.
В частности, статьей 182 НК РФ признаются объектом налогообложения акцизами как операция по передаче произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой основе, так и операция по передаче на территории Российской Федерации лицом произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).
Объект налогообложения, указанный в пп. 12 п. 1 ст. 182 НК РФ, возникает непосредственно у производителей подакцизных товаров.
Таким образом, организация - производитель пива является налогоплательщиком акцизов по тем объемам указанного подакцизного товара, которые передаются на розлив, а организация, осуществляющая розлив на давальческих началах, является налогоплательщиком акцизов по пиву, которое она разлила в бутылки, банки.
В 2004, 2005 годах ООО «Компания ПИТ» осуществляла производство пива на имеющимся оборудовании в соответствии с технологическими инструкциями и технологическими условиями в которых отсутствует понятие «пивной полуфабрикат» равно как и в ГОСТ Р 51174-98.
Суд, проанализировав указанные документы, технологический процесс производства пива, утвержденный руководителем 18.02.04., а также учитывая наличие у Общества необходимого оборудования для производства пива, пришел к выводу о том, что продукт, прошедший все стадии производства и подготовленный к розливу определяется как «пиво».
Как следует из операции №03/3 технологического процесса производства пива отфильтрованное пиво храниться в специально отведенных емкостях при постоянном давлении 1 бар и постоянном контроле СО2, О2 до подачи на розлив, при необходимости осуществляется дополнительная карбонизация.
Таким образом, ООО «Такси 3000» передавался не пивной полуфабрикат, а готовое к розливу пиво, что не исключало дополнительную его карбонизацию на оборудовании, принадлежащем ООО «Такси 3000» с последующим его розливом, что согласуется с п.2.2 договора.
Однако в материалах дела отсутствуют данные лабораторных анализов, свидетельствующие о том, что переданный ООО «Такси 3000» продукт является полуфабрикатом пива, который требует карбонизации.
Исходя из вышеизложенного, фактически на розлив ООО «Такси 3000» на давальческой основе Обществом передавалось пиво.
Данный вывод, подтверждается также следующими обстоятельствами.
Согласно протоколу согласования себестоимости затрат на услуги по доработке пивного полуфабриката и розлива пива (т.6 л.д.94), сторонами была согласована только стоимость услуги по розливу пива.
Акты выполненных работ (т.д.7 л.д.57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79) подтверждают выполнение услуг по розливу пива.
Представленные в материалы дела акты экспертизы (т.6 л.д.118-140) подтверждают, что производителем пива является ООО «Компания ПИТ», а ООО «Такси 3000», на имеющемся у него оборудовании, осуществляет розлив пива, изготовленного ООО «Компания ПИТ» в банку, на которой указан производитель – ООО «Компания ПИТ».
Кроме того, в актах экспертизы имеется ссылка на выдачу Обществу сертификатов соответствия, которые подтверждают, что идентифицированная продукция произведена ООО «Компания ПИТ» в соответствии с ГОСТ Р 51174-98 и следовательно является пивом.
Довод общества о том, что сертификаты соответствия выдавались на реализацию пива, не подтвержден доказательствами.
Ссылка заявителя на упрощенную схему технологического оборудования по производству слабоалкогольной продукции ООО «Такси 3000» (т.6 л.д.141), как на доказательство производства последним пива судом не принимается.
Суд признал несостоятельным довод заявителя об уплате ООО «Такси 3000» акцизов как производителя пива со ссылкой на письмо ООО «Такси 3000» от 11.07.07. №58 (т.7 л.д.51), поскольку указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Компания ПИТ», что лишает его доказательственной силы.
ООО «Такси 3000» как организация, осуществляющая розлив на давальческих началах, является налогоплательщиком акцизов по пиву, которое она разлила в бутылки, банки.
Из представленных в материалы дела деклараций ООО «Такси 3000» (т.7 л.д.60-126) следует, что указанным обществом, на основании отчетов об отгрузке (услуга по розливу пива) заполнено приложение №5 к декларации, где в качестве собственника подакцизного сырья указано ООО «Компания ПИТ».
Справкой МИ ФНС РФ №9 по г. Калининграду от 05.04.05. (т.7 л.д.127) подтверждено отсутствие просроченной задолженности в бюджеты всех уровней.
Между тем, ООО «Компания ПИТ», как производитель пива является налогоплательщиком акцизов по тем объемам указанного подакцизного товара, которые передаются на розлив.
Суд не принимает доводы заявителя относительно неверного определения Инспекцией налоговой базы, для исчисления акциза исходя из следующего.
В соответствии с пп.12 п.1 ст.182 НК РФ передача произведенных подакцизных товаров (неразлитое пиво) на переработку на давальческой основе признается объектом налогообложения по акцизу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признаются операции по реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. В целях гл. 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении.
Учитывая положения названных норм, для определения налоговой базы Инспекцией правомерно был определен объем переданного производителем пива ООО «Компания ПИТ» на розлив ООО «Такси 3000» давальческого сырья (неразлитое пиво) на основании накладных (т.7 л.д.1-44).
Размер начисленного акциза за 2004 г. на сумму 11070720 руб. и за 2005г. в сумме 28285512,5 руб. признан судом обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду от 17.09.07 №812/7632093 в части доначисления ООО «Компания ПИТ»: налога на прибыль в сумме 9 246 030 руб., налога на имущество в сумме 144 306,73 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 312 304,92 руб., акциза в сумме 842 187,50 руб.; пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 996 662,77 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Е.Ю. Приходько
(подпись, фамилия)
