Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград | Дело №А21-11977/2020 | ||||||||
«04» | июня | 2021 года | |||||||
Резолютивная часть решения объявлена | «26» | мая | 2021 года | ||||||
Решение изготовлено в полном объеме | «04» | июня | 2021 года | ||||||
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 7721024057; ОГРН:1027739700724) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 3906322838; ОГРН: 1143926013846) о взыскании 6 283 699,16руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Игошкина Т.В.- представитель по доверенности, диплому и паспорту
от ответчика: Мосеева И.А. – представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил: Публичное акционерное общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее- Ответчик, Фонд), в котором просит взыскать с Фонда сумму 6 283 699,16руб., в том числе 6 238 064,14руб. неосновательное обогащение и 45 635,02руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст. 2..8,12,54,395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства (12.03.2021) Истцом уточнены исковые требования к Ответчику. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 6 283 699,16руб., в том числе 6 238 064,14руб. неосновательное обогащение и 45 635,02руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 18.11.2020. Проценты Истец просит взыскать за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в размере 6 283 699,16руб. за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения.
Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что спорная сумма денежных средств была удержана из обеспечительного платежа Истца обоснованно как неустойка и штрафы на оснований условий договоров от 25.08.2017 №27701000-01/ЛФ-17 и № 27701000-03/ЛФ-17, так как Ответчик полностью не исполнил условия договоров, договоры расторгнуты Фондом. Кроме того, Ответчику указал, что не получал от Истца требования о возврате разницы между удержанными штрафными санкциями, авансовыми платежами и оставшейся суммой от обеспечительного платежа поэтому указанные суммы не были возращены Истцу.
Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных возражениях на отзыв Ответчика. Истец считает, что удержанная сумма неустойки и штрафов завышена. Заводом заявлено об уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за односторонне расторжение договоров на основании ст. 333 ГК РФ. Истец полагает также, что Фондом применены два вида ответственности –неустойка и штраф за одно и то же нарушение.
Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)., суд установил следующее.
Как следует из материалов дела , между Фондом(Заказчик) и Заводом(Генподрядчик) заключены договоры от 25.08.2017 №27701000-01/ЛФ-17(далее- договор 01) и № 27701000-03/ЛФ-17(далее- договор 03) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Калининград».
По условиям договора 01 Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметной документацией по адресам:
- Калининградская обл., г.Калининград, ул.Батальная, д.70(объект №1);
- Калининградская обл., г.Калининград, ул.Л. Иванихиной, д.3(объект №2);
- Калининградская обл., г.Калининград, ул.Л. Иванихиной, д.1(объект №3).
Стоимость проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования по всем объектам договора 01 согласно п.2.2 договора 01 составляет 12 822 532,23руб., в том числе :
- по объекту №1 - 1 424 725,80руб.;
- по объекту №2- 1 424 725,80руб.;
- по объекту №3- 9 973 080,63руб..
Пунктом 2.3 договора 01 было предусмотрена выплата Фондом Генподрядчику аванса.
По договору 01 Фонд перечислил Заводу аванс в сумме 2 991 924,19руб..
Из условий договора 01 (раздел 3) следует, что Завод обязался выполнить и сдать работы по договору в срок до 125 календарных дней с даты заключения договора . Срок начала выполнения работ – 18.08.2017. Срок окончания выполнения работ -20.12.2017.
Согласно п.9.1 договора 01 Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в размере 30% от начальной(максимальной) цены договора.
Завод перечислил Фонду по договору 01 платежным поручением №9659 от 14.08.2017 сумму 5 028 444,01руб. в качестве обеспечения по договору 01.
В п.9.4 договора 01 предусмотрено, что при обеспечении исполнения обязательств Подрядчика обеспечительным платежом возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после получения от Подрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательства по договору, представленной в виде обеспечительного платежа, при наличии подписанного Акта(-ов) о приемке законченных работ , определенных договором.
В п.10.3 договора 01 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в случае задержки срока начала и/или завершения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ , сроки по которым нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; в случае задержки срока открытия объекта Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.
В п.10.4.6 договора 01 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком условий договор, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.
Согласно п.10.8 договора 01 Заказчик вправе произвести взыскание с Генподрядчика неустойки (штрафа, пени), ущерба путем обращения взыскания на обеспечительный платеж согласно условиям, установленным договором.
Пунктами 12.7, 12.7.1- 12.7.8 договора 01 предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.
Договор 01 Истцом полностью не исполнен, что Заводом не отрицается и признается.
Фонд направил Заводу исх. №15977-01-29 от 05.12.2017 Уведомление о расторжении договора 01 в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный договором.
Фонд направил Заводу по договору 01 исх. №16916-01-29 от 22.12.2017 Уведомление об обращении взыскания на обеспечительный платеж на сумму аванса в размере 2 991 924,19руб., неустойки по п.10.3 договора в размере 649 757,16руб. и штрафа по п. 10.4.6 договора в размере 1 282 253,22руб., а всего на сумму 4 923 934,57руб..
По условиям договора 03 Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметной документацией по адресам:
- Калининградская обл., г.Калининград, ул.Интернациональная, д.27-31(объект №1);
- Калининградская обл., г.Калининград, б-р Л.Шевцовой, д.38-40(объект №2);
- Калининградская обл., г.Калининград, б-р Л.Шевцовой, д.58(объект №3).
Стоимость проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования по всем объектам договора 03 согласно п.2.2 договора 03 составляет 9 712 346,63руб., в том числе :
- по объекту №1 - 4 162 434,27руб.;
- по объекту №2- 2 706 374,55руб.;
- по объекту №3- 2 774 956,18руб..
Пунктом 2.3 договора 03 было предусмотрена выплата Фондом Генподрядчику аванса.
По договору 03 Фонд перечислил Заводу аванс в сумме 1 664 973,70руб..
Из условий договора 03 (раздел 3) следует, что Завод обязался выполнить и сдать работы по договору в срок до 118 календарных дней с даты заключения договора . Срок начала выполнения работ – 25.08.2017. Срок окончания выполнения работ -20.12.2017.
Согласно п.9.1 договора 03 Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в размере 30% от начальной(максимальной) цены договора.
Завод перечислил Фонду по договору 03 платежным поручением №9658 от 14.08.2017 сумму 5 866 518,02руб. в качестве обеспечения по договору 03.
Условия п.п. 9.4, 10.3, 10.4.6, 10.8, 12.7, 12.7.1- 12.7.8 договора 03 аналогичны указанным выше пунктам договора 01.
Договор 03 Истцом полностью не исполнен, что Заводом не отрицается и признается.
Фонд направил Заводу исх. №15976-01-29 от 05.12.2017 Уведомление о расторжении договора 03 в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный договором.
Фонд направил Заводу по договору 03 исх. №16915-01-29 от 22.12.2017 Уведомление об обращении взыскания на обеспечительный платеж на сумму аванса в размере 1 664 973,70руб., неустойки по п.10.3 договора в размере 428 857,46руб. и штрафа по п. 10.4.6 договора в размере 971 234,66руб., а всего на сумму 3 065 065,82 руб..
Таким образом, по договору 01 у Фонда осталась сумма от обеспечительного платежа Завода в размере 104 509,40руб.( 5 028 444,01руб. - 4 923 934,57руб.) и по договору 03 в размере 2 801 452,20руб.(5 866 518,02руб.- 3 065 065,82 руб.).
Истец не оспаривает удержание Ответчиком из обеспечительных платежей перечисленных сумм аванса по договору 01 в сумме 2 991 924,19руб. и по договору 03 в сумме 1 664 973,70руб., а всего в сумме 4 656 897,89руб..
Истцом оспаривается удержание из обеспечительных платежей сумм неустоек и штрафов, а также не возврат Фондом разницы между удержанными суммами и суммами обеспечительных платежей.
Как следует из материалов Истец направил Ответчику по почте 12.08.2020 требование о возврате обеспечительного платежа по договорам 01 и 03.
14.10.2020 по почте Ответчику Истцом направлены две претензии с требованием возвратить удержанные Фондом и указанные выше суммы неустоек и штрафов, а также разницу между удержанными суммами и суммами обеспечительных платежей.
Неудовлетворение претензий Завода, явилось основанием для предъявления данного иска в суд.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сторонами спора заключены договоры подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.
Заводом не оспаривается и подтверждено, что условия договоров 01 и 03 им в установленные в них сроки не исполнены.
Договоры 01 и 03 не исполнены Заводом полностью .
Причина неисполнения Заводом не указана.
Доказательств уважительности причин неисполнения в материалы дела не представлено.
Односторонние отказы Фонда от договоров Заводом по причине неисполнения Генподрядчиком условий договоров в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В п.10.4.6 договоров 01 и 03 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком условий договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.
В данном случае договоры не исполнены на всю стоимость работ, предусмотренную договорами 01 и 03: 12 822 532,23руб. и 9 712 346,63руб. соответственно.
По договору 01 штраф обоснованно удержан Фондом в размере 1 282 253,22руб. и по договору 03 в размере 971 234,66руб..
Оснований для возврата Истцу указанных сумм штрафов суд не усматривает.
Также суд считает, что Ответчиком обоснованно по п.10.3 договоров 01 и 03 произведено начисление и удержание неустойки за задержку срока начала и/или завершения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ , сроки по которым нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Фондом в материалы дела представлены согласованные сторонами договоров Графики выполнения работ, которые полностью Заводом нарушены, что Истцом оспаривается.
Фонд начислил неустойку за нарушение Графиков выполнения работ и доставки лифтового оборудования, проведения пуско-наладочных работ, что предусмотрено и не противоречит условиям указанного пункта договоров.
Нестойка в сумме 649 757,16руб. по договору 01 начислена от стоимости работ по каждому объекту договора 01, за 85 дней просрочки ( 59 дней поставки оборудования, 18 дней по замене лифтового оборудовании и 8 дней пуско-наладочных работ) по дату расторжения договоров – 18.12.2017.
Нестойка в сумме 428 857,46руб. по договору 03 также начислена от стоимости работ по каждому объекту договора 03, за 85 дней просрочки ( 59 дней поставки оборудования, 18 дней по замене лифтового оборудовании и 8 дней пуско-наладочных работ) по дату расторжения договоров – 18.12.2017.
Неустойка в указанных размерах прав Завода не нарушает, так как по условиям п.10.3 договоров у Фонда имелось право в данном случае начислить неустойку за задержку срока начала выполнения работ, к к выполнению которых Завод не приступил. В этом случае неустойка по договору 01 составляла бы сумму 932 592,63руб. ( 12 822 532,23руб. х 122 дней (за период с 19.08.2017 по 18.12.2017) х 1/130 х 7,75% на дату расторжения договора); по договору 03 - 665 856,05руб.(9 712 346,63руб. х 115 дней (за период с 26.08.2017 по 18.12.2017) х 1/130 х 7,75% на дату расторжения договора).
Поэтому удержание указанных сумм неустоек произведено Фондом законно и обоснованно, оснований для указанных сумм Заводу суд не усматривает.
Суд считает не обоснованным довод Истца о том, что Фон применил штрафы и неустойки за одно и тоже нарушение договоров Генподрядчиком, так как неустойка удержана Фондом за нарушение Графика выполнения работ Заводом , а штраф за случай досрочного расторжения договора Заказчиком, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком условий договора.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Завода о снижении на основании ст.333 ГК РФ удержанных сумму неустоек и штрафов.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом не были представлены доказательства того, что взыскание неустойки и штрафов в предусмотренном договорами 01 и 03 размере может привести к получению кредитором - Фондом необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установленный в договорах размер неустойки равный в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ , сроки по которым нарушены, и штрафа за односторонне расторжение договора по вине Генподрядчика, в размере 10% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ, являются обычным условием договоров подряда , что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Кроме того, суд учитывает , что Завод не привел никаких доказательств уважительности причин неисполнения договоров, а также социальную значимость и необходимость работ, предусмотренных договорами работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Калининград».
Вместе с тем, суд считает, что Фонд без достаточных на то оснований необоснованно, незаконно удерживает и не возвращает Истцу после расторжения договоров общую сумму обеспечительного платежа в размере 2 905 961,64руб.: по договору 01 у Фонда осталась сумма от обеспечительного платежа Завода в размере 104 509,40руб.( 5 028 444,01руб. - 4 923 934,57руб.) и по договору 03 в размере 2 801 452,20руб.(5 866 518,02руб.- 3 065 065,82 руб.).
Суд считает, что сумма 2 905 961,64руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
В п.9.4 договоров 01 и 03 предусмотрено, что при обеспечении исполнения обязательств Подрядчика обеспечительным платежом возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после получения от Подрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательства по договору, представленной в виде обеспечительного платежа.
Довод Ответчика о том, что Завод не направлял требование о возврате обеспечительного платежа опровергается представленными в материалы дела документами.
Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования №229-06-1814 и №229-06-1815 от 05.08.2020 по каждому из договоров были направлено Заводом по юридическому адресу Фонда: 236022, г.Калининград, ул.Комосмольская, д.51, по почте 12.08.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы 10905247006914 и 10905247006952).
По данными с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» указанные отправки прибыли в место вручения 17.08.2020, но в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата были возращены Истцу.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что требования Истца о возврате обеспечительного платежа считаются доставленными Ответчику 17.08.2020 и порядок, предусмотренный в п. 9.4 договоров 01 и 03 Истцом соблюден.
Кроме того, требование о возврате обеспечительного платежа содержалось и в претензиях Истца, направленных Ответчику 14.10.2020.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений п.9.4 договоров 01 и 03 и даты вручения требований о возврате 17.08.2020, сумма 2 905 961,64руб. должна была быть возращена Истцу в срок до 25.09.2020.
Поскольку Фонд на дату рассмотрения дела в суд указанную сумму не возвратил правомерны требования Истца о взыскании процентов на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с Фонда на расчетную дату Истца 18.11.2020 составит 18 221,81руб.( 2 905 961,64руб. х 4,25% х54дн.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 3906322838; ОГРН: 1143926013846) в пользу Публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 7721024057; ОГРН:1027739700724) 2 905 961руб.64коп. неосновательного обогащения, 18 221руб.81коп. процентов за период с 26.09.2020 по 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 2 905 961руб.64коп., начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 37 620руб.92коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
