Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Калининград | Дело № А21-7486/2020 |
«30» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено «30»ноября 2020 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
дело по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» (ОГРН 1043900808401)
о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
(Исх. №001GS19-031745)
При участии в судебном заседании:
От заявителя – извещены, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
От Ответчика -Иваница А.Г. по доверенности от 31.12.2019 года и удостоверению адвоката
Определением суда от 31 июля 2020 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
АО "Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» (далее- ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Требования обоснованы выплатой страхового возмещения потерпевшему и ответственностью ответчика за причинение ущерба.
В отзыве ответчик, ссылаясь передачу автомобиля по договору аренды, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав представителя ответчика , исследовав материалы дела, суд
установил:
Между истцом (правопреемник ООО «Группа Ренесанс Страхование») и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО – автомобиля МАЗ государственный номер Р572СР39, полис ХХХ0048096471(далее- МАЗ). В исковом заявлении ошибочно указан вид автомобиля - ПАЗ.
В период действия договора страхования 27.01.2019г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением водителя Смирнова К.В., как полагает истец, находящегося в трудовых правоотношениях с ответчиком, в результате которого транспортное средство ЗИЛ государственный номер Е390МЕ39 (далее - ЗИЛ) получило механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП признан Смирнов К.В.
Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 8300 руб.
Требования истца основаны на положениях 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, факт трудовых правоотношений владельца источника повышенной опасности с водителем, условия ответственности страхователя перед страховщиком.
В направленной ответчику претензии указано основание возмещения ущерба страхователем – лицо скрылось с места ДТП.
В ответе на претензию от 16.03.2020, направленном истцу, ответчиком изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований возмещения им вреда.
В судебном заседании, ответчиком представлены договор аренды от 01.12.2018г. и акт передачи автотранспортного средства другой организации, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора, согласно которым автомобиль МАЗ был передан и использовался в период ДТП арендатором - иной организацией, с которой водитель Смирнов находился в трудовых отношениях. В материалы дела представлена справка о ДТП, подтверждающая, что в ДТП участвовали указанные выше транспортные средства и постановление о прекращении производства в отношении водителя Смирнова за отсутствием состава правонарушения.
В исковом заявлении не приведены и не представлены с иском доказательства снованиям ответственности ответчика-сокрытие водителя с места ДТП, как не доказаны и иные основания ответственности страхователя, указанные в законе об ОСАГО.
В период ДТП МАЗ не находился во владении ответчика, водитель Смирнов не находился в трудовых правоотношениях с ответчиком.
Таким образом, представленными документами не подтверждаются основания ответственности ответчика за причиненный вред.
Руководствуясь статьями 170 -176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Д. Кузнецова
