Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-5303/2013
«26» сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013г.
Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2013г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кримовской О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТАР»
к Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Бутов А.Л.- по доверенности от 25.07.2013г., Блиндерова И.В.- по доверенности от 13.08.2013г.
от ответчика: Волкова А.Л.- по доверенности от 28.03.2013г., Инкина Н.Н.- по доверенности от 02.07.2013г., Кручинин А.А.- по доверенности от 09.01.2013г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН: 1023900988099, место нахождения: г.Калининград, улица Ялтинская, дом 128) обратилось в суд с заявлением (с окончательным уточнением требований в судебном заседании 24-25.09.2013г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция) от 18 марта 2013г. №414 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 2 154 070руб., пеней в сумме 544 139,11руб., штрафа в сумме 430 813руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 9 355 438руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 558 266руб.; акциза на водку в сумме 3 435 861руб., пеней в сумме 1 037 226,78руб.
Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена (расписка - том 17, лист дела 68).
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В августе 2011г.- октябре 2012г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой составлен акт от 17.12.2012г. №243 (том 17, листы дела 74-145).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителей налогоплательщика и с учётом представленных возражений), Инспекция 18 марта 2013г. вынесла решение №414 (том 3, листы дела 1-88) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 955 084руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 2 154 070руб., пени в сумме 544 139,11руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 086 794руб., пени в сумме 2 784 690.20руб.; акциз в сумме 3 435 861руб., пени в сумме 1 037 226,78руб.; ЕСН в общей сумме 402 677руб., пени в сумме 153 089,24руб.; пени по НДФЛ в сумме 54 785,24руб., пени по НДС в сумме 690 941,98руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения №414 обществу предложено удержать (в качестве налогового агента) не удержанные НДС и НДФЛ в общей сумме 4 097 177руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31 мая 2013г. №СИ-06-13/07593 (том 3, листы дела 89-110) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части взыскания НДС в сумме 404 237руб. за 2 квартал 2009г. и в сумме 1 327 119руб. за 4 квартал 2009г. и пеней, приходящихся на указанные суммы, в остальной части оставило обжалуемый акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №414 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.
Как следует из текста оспариваемого решения и пояснений сторон, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции
-о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на 5 253 629руб. в 2009 году доходов от реализации товаров в результате совершения согласованных действий с ООО «Элегия», направленных на занижение фактических данных об объёмах производства и реализации алкогольной продукции.
По данному эпизоду обществу доначислены: налог на прибыль в общей сумме 1 050 726руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 210 145,20руб.; НДС в сумме 1 564 108руб. за 4 квартал 2009г., пени в соответствующей сумме; акциз в сумме 3 435 861руб., пени в сумме 1 037 226,78руб. (пункты 1.1; 2.1 и 3.1 решения).
Согласно пункту 1.5 акта №243 основным видом деятельности ООО «ИТАР» в проверяемых периодах являлось производство этилового спирта из сброженных материалов.
Организация осуществляла свою деятельность на основании лицензий на производство, хранение и поставку этилового спирта и спиртных напитков (водки).
Проведя мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества, Инспекция установила, что единственным покупателем водки, произведенной ООО «ИТАР» в 2009 году и реализованной на территории Калининградской области, являлось ООО «Элегия», что подтверждается декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данными бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция».
Поставка алкогольной продукции от ООО «ИТАР» (продавец) в адрес ООО «Элегия» (покупатель) осуществлялась на основании договора от 10.01.2008г. №1 (с дополнительным соглашением от 10.01.2009г. №1).
Объемы реализации с разбивкой по кварталам отражены в таблице 3 решения (страница 3).
Эта же организация являлась в спорных налоговых периодах одним из поставщиков зерна для производства спирта, комплектующих (этикетки, бутылки, короба, пробки).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элегия» установлено следующее:
-ООО «Элегия» осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 11.08.2009г. № Б 089449
-в 2009 году поставщиками алкогольной продукции для ООО «Элегия» согласно декларациям об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являлись три организации: ООО «ИТАР»; ООО «Вест-Алко» и ООО «Трейд Мастер»
-согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Элегия» зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, 135А, однако на дату проведения проверки данная организация по месту регистрации и по адресу установки кассовой техники (г.Калининград, ул. Университетская, 13) не находится, что подтверждается протоколами осмотра (том 11, листы дела 20-23)
-последняя отчетность представлена ООО «Элегия» за 6 месяцев 2011 года
-при выручке от реализации за 2009 год в размере 362 млн. рублей ООО «Элегия» уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов (сумма НДС к уплате за 2009 год составила 90 792 рублей; сумма налога на прибыль организаций за 2009 год составила 16 490 рублей)
-документы, запрошенные у ООО «Элегия» по требованию от 18.05.2011г. №9242, представлены не были
-местонахождение руководителя ООО «Элегия» установить не удалось.
Инспекцией проанализированы декларации ООО «Элегия» об объемах закупки алкогольной продукции в 1-4 кварталах 2009г. и установлено, что основным поставщиком водки в указанных периодах являлось ООО «Трейд-Мастер».
По результатам контрольных мероприятий в отношении организации, являвшейся в 2009г., также как и ООО «ИТАР», продавцом водки в адрес ООО «Элегия», налоговым органом установлено:
-в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года ООО «Элегия» приобрело у ООО «Трейд-Мастер» 105,725 дал. водки, что составляет 88,3 % от общего количества приобретения (таблица №4 решения)
-согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Трейд Мастер» ИНН 7706302415 состоит на учете в ИФНС России № 24 по г.Москве. Адрес юридического лица - г.Москва, ул. Каспийская, 28, 3, ком.43. Руководителями ООО «Трейд Мастер» в проверяемом периоде являлись Оганесян С.Р. (с 30.12.2008 по 27.06.2010), Пылев В.В. (с 28.06.2010 по дату проверки)
-из письма ИФНС России № 24 по г.Москве следует, что данная организация имеет признак «фирмы-однодневки» (по признаку - адрес «массовой» регистрации), по юридическому адресу не находится; документы по требованию не представила; лица, ответственные за хозяйственную деятельность организации в инспекцию по вызову не явились
-бывший руководитель общества Оганесян С.Р. по вызову Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области для дачи показаний в качестве свидетеля не явился
-руководитель ООО «Трейд Мастер» Пылев В.В. по адресу регистрации не проживает
-факт ввоза ООО «Трейд Мастер» алкогольной продукции на территорию Калининградской области Калининградской областной таможней и Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области не подтвержден
-согласно ответу ОАО «Российские железные дороги» ООО «Вест-Алко», ООО «Элегия», ООО «Трейд Мастер» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не являлись клиентами Калининградской железной дороги
-согласно выпискам по счетам ООО «Элегия» в АКБ «Банк Москвы», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Балтика», ОАО НБ «Траст» (филиал), ОАО «Газпромбанк» (филиал), ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», а также согласно выпискам по счетам ООО «Трейд Мастер»: в АКБ «ВПБ», ОАО «Газпромбанк», ОАО АКБ «Металинвестбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО Банк «Пурпе», ООО КБ «Русский Торговый Банк», ОАО «Сбербанк России», АО АКИБ «Образование», МФ ЗАО «Народный банк», НКО «Русское финансовое общество» перечисления денежных средств со счетов покупателя на счета продавца за поставленный товар (водку) не производились.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что вся продукция (водка), участвующая в обращении через ООО «Элегия» в 2009 году, была реализована в розницу на территории Калининградской области через торговые сети и организации розничной торговли:
ООО «В.В.П.»ИНН 3905049760,
ООО «Весталка» ИНН 3908016635,
ООО «ЛВИ Трейдинг» ИНН 3906150272,
ООО «Вестер маркет» ИНН 3906113305,
ООО «Черняховская торговая лавка плюс» ИНН 3914013826,
ООО «Торговая сеть «Копилка» ИНН 3906090432,
ООО «Вик Тим» ИНН 3911010471,
ООО «Седьмой континент» ИНН 3906141905,
ООО «Магазин» ИНН 3906156080,
ООО «ТСК» ИНН 3912008570.
При этом, как отражено в оспариваемом решении, водка других производителей (кроме ООО «ИТАР»; ООО «Вест-Алко» и ООО «Трейд Мастер») в розничные сети от ООО «Элегия» не поступала.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы у контрагентов ООО «Элегия» (покупателей водки). В полученных документах выявлены нарушения порядка заполнения изготовителем (ООО «ИТАР») обязательных реквизитов в удостоверениях о качестве (отсутствует информация об объемах отгружаемой продукции, номер транспортной накладной).
На основании данных об объемах закупленной продукции, отраженных в первичных документах (накладных, ТТН), представленных организациями розничной торговой сети, налоговым органом составлены сводные таблицы приобретения водки у ООО «Элегия» с отражением периода приобретения, наименования водки и ее количества (том11, листы дела 133-171).
На основании данных, отраженных ООО «ИТАР» в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции и документов, представленных покупателями ООО «Элегия», Инспекцией составлена схема реализации в 2009 году на территории Калининградской области произведенной заявителем водки (страница 8 решения).
Инспекцией было установлено, что остаток нереализованной водки производства ООО «ИТАР» по состоянию на 01.04.2009г. согласно декларации ООО «Элегия» об объемах оборота за 2 квартал 2009 года, составлял 1,4953 тыс. дал. или 14 953л.
Количество водки, приобретенной ООО «Элегия» у ООО «ИТАР» за 2-4 кварталы 2009г. (согласно декларациям ООО «ИТАР» об объемах поставки за этот период и данным бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция») составляло 8,9034 тыс. дал. или 89 034л.
Таким образом, количество водки, изготовителем которой являлось ООО «ИТАР», и которое могло реализовать ООО «Элегия» в 2-4 кварталах 2009 года, не могло превышать 103 987л (14 953л.+89 034л.).
Однако проверкой было установлено, что фактический объем водки производства ООО «ИТАР», приобретенный покупателями у ООО «Элегия» в этом же периоде, составляет 148 959л. , что подтверждается документами, представленными этими покупателями по требованию Инспекции.
В таблице №6 решения (страница 8) Инспекцией отражены указанные показатели и выведено отклонение в размере 44 972л. в виде превышения объемов реализации в 2-4 кварталах 2009г. водки производства ООО «ИТАР» над объемами ее закупа.
Налоговым органом было установлено, что производственные мощности организации по выработке алкогольной продукции (согласно предоставленным расчетам по производственным участкам) составляют:
отделение подработки и дробления зерна 1600 дал/сутки;
варочное отделение 1275,25 дал/сутки;
бродильное отделение 1386,0 дал/ сутки
брагоперегонное отделение 1001,25 дал/сутки;
ректификационное отделение 1138,75 дал/сутки.
Соответственно годовая мощность по производству спирта этилового ректификованного из пищевого сырья при работе 300 дней в году составляет 300 375 дал в год (300,375 т. дал) по узкому месту - брагоперегонному отделению.
Производственная мощность организации по производству водки, согласно предоставленным расчетам по производственным участкам, составляет:
-сортировочное отделение 5 303,76 т. дал/год;
-напорное отделение 4 788,88 т. дал/год;
-производительность доводных емкостей 27 087,06 т. дал/год;
-отделение обработки водок на угольно-очистных батареях 482,16 т. дал/год;
-производительность сборников готовой продукции 2 573,27 т. дал/год
-производительность линий розлива (2 линии розлива, паспортной производительностью по 6 000 бутылок в час каждая) при односменной работе, восьмичасовой смене и годовом фонде рабочего времени 287 дней -1653,12 т. дал/год.
Проанализировав данные показатели Инспекция сделала вывод о том, что производственные мощности позволяли обществу изготавливать 482,16 т. дал водки в год (при 287 рабочих днях) по узкому месту - отделению обработки водок на угольно-очистных батареях.
Однако в 2009г. обществом было произведено 226,858 т.дал. водки, что отражено в таблице №1 (страница 3 решения).
Инспекцией произведен расчёт коэффициента использования производственных мощностей в 2009 и 2010 годах по видам продукции, который составил 49,1% при производстве водки в 2009г. (таблица №2).
В связи с этим ответчиком сделан вывод о том, что при производстве алкогольной продукции в проверяемом периоде производственное оборудование использовались налогоплательщиком не на полную мощность, при том, что запасы сырья, материалов и комплектующих позволяли осуществлять выпуск алкогольной продукции в объемах, превышающих фактические показатели выпуска за 2009 год.
Кроме того, на странице 9 решения Инспекция отразила, что ООО «ИТАР» входит в торгово-промышленную группу «Весталка» (совместно с ООО «Вест-Алко» и ООО «Весталка»).
В ходе проверки Инспекцией были установлены и в решении отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости организаций ООО «Элегия», ООО «Весталка» и ООО «Вест-Алко»:
-между ООО «Вест-Алко» и ЗАО АКБ «Балтика» был заключен договор от 05.02.2008 № 08/2008 об использовании системы «Клиент-Банк». При этом по просьбе клиента банк установил программное обеспечение системы «Клиет-Банк» в ООО «Элегия» для совместной работы ООО «Вест-Алко» и ООО «Элегия». Такое же программное обеспечение было установлено банком в ООО «Элегия» по просьбе ООО «Весталка» в рамках договора об использовании системы «Клиент-Банк»
-учредитель ООО «Вест-Алко» Суслов К.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Элегия» и ОАО «Морской Акционерный банк» (сумма кредита составляет 25 000 000 рублей)
-ООО «Вест-Алко» являлось залогодателем, а также поручителем при получении ООО «Элегия» заемных средств в банках по договорам об открытии кредитных линий
-согласно выпискам по счетам ООО «Элегия» в Морском банке 24.06.2008г. общество произвело пополнение на 350 000руб. пластиковой карты на имя Суслова К.В. (учредителя ООО «Вест-Алко»), 12.02.2008г. произвело пополнение на 500 000руб. пластиковой карты на имя Тонаканяна А.Р. (руководитель ООО «Вест-Алко»)
-согласно сведениям, имеющимся в инспекции, Тонаканян А.Р. являлся подписантом по доверенности в налоговой и бухгалтерской отчетности, сданной по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью (ТКС с ЭЦП) организациями ООО «Элегия» и ООО «Весталка». По мнению ответчика, факт передачи по ТКС налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год с одного рабочего места организациями ООО «Вест-Алко», ООО «Элегия», ООО «Весталка» с указанием одного подписанта Тонаканяна А.Р. свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций
-со ссылкой на статью 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ИТАР», ООО Весталка» и ООО «Вест-Алко» являются аффилированными лицами (то есть принадлежащими к одной и той же группе лиц). Данный вывод сделан на основании интервью с Константином Васильевичем Сусловым, генеральным директором Торгово-промышленной группы «Весталка», опубликованным в еженедельном тематическом журнале «Спиртные напитки и пиво», в котором содержится следующая информация: «Торгово-промышленная группа «Весталка» объединяет спиртоводочный завод «ИТАР», винно-водочный завод «Вест-Алко» и оптово-розничную компанию «Весталка». Предприятия расположены в Калининграде».
Проанализировав все указанные выше факты и обстоятельства в их совокупности, налоговый орган посчитал, что проверяемый налогоплательщик в спорных периодах осуществлял хозяйственные операции преимущественно с одним лицом ООО «Элегия», являющимся посредником, которое по юридическому адресу не находится, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «ИТАР» не представило.
Инспекция сделала вывод (страница 9 решения) о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» согласованных действий, направленных на занижение данных о фактических объемах производства и реализации алкогольной продукции (водки) с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в виде занижения доходов от реализации и, соответственно, занижения налога на прибыль, НДС и акциза).
Расчёт занижения произведен ответчиком с учётом следующего:
1.В связи с тем, что завышенный объем алкогольной продукции установлен только в количественном выражении (в литрах), при расчете дохода по установленному завышенному объему реализованной водки использована минимальная цена за стандартную бутылку емкостью 0,5л, по которой ООО «ИТАР» осуществляло реализацию произведенной алкогольной продукции в 2009 году в адрес ООО «Элегия».
2.Согласно документам, представленным обществом по требованию от 09.06.2011г. №2982, минимальная отпускная цена 1 бутылки водки емкостью 0,5л. в 2009 году составляла 96,61руб. (без НДС).
С учётом указанных обстоятельств размер занижения доходов в 2009г. составил по расчёту Инспекции 8 689 489,84руб. После рассмотрения возражений на акт сумма заниженного дохода уменьшена до 5 253 629руб. (страница 17 решения).
В соответствии со статьей 247 НК РФ в качестве объекта налогообложения устанавливается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999г. №42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
ООО «ИТАР» является производителем алкогольной продукции, его деятельность регламентируется Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Статьей 14 названного закона предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота, учет и декларирование использования производственных мощностей.
Порядок ведения такого учета, а также представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – декларации об объеме производства алкогольной продукции), об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 названного закона.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 19.06.2006г. №380 учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что для обоснования законности доначисления налогов по данному эпизоду, Инспекция должна представить суду первичные учётные документы, с достоверностью подтверждающие факт реализации обществом в 2009г. водки в большем объеме, чем это отражено в его бухгалтерской, налоговой отчётности и в декларациях об объеме производства алкогольной продукции.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что учёт объема производимой обществом продукции ведется с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, с применением технических средств фиксации.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены журналы регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции (линии №1 и №2), из которых следует, что показания приборов объемного счётчика и прибора поштучного счёта фиксировались ежедневно по каждому виду и наименованию продукции в присутствии уполномоченного представителя налогового органа (том 18, листы дела 1-53).
Доказательства того, что указанные выше приборы учёта были неисправны, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что налоговые инспекторы Костюк О.Е. и Гусев Ю.И. исполняли свои обязанности по контролю за показаниями приборов учёта ненадлежащим образом.
Вывод о занижении обществом в 2009г. объёмов произведённой и отпущенной покупателю (ООО «Элегия») водки сделан налоговым органом на основании сведений о количестве произведенной ООО «ИТАР» водки, указанных в справках к ТТН, предъявленных организациями розничной торговой сети в числе прочих документов по требованию Инспекции (документы содержатся в томах 5-10 дела).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в подавляющем большинстве случаев к проверке были представлены разделы «Б» указанных справок, которые в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. №854, были заполнены поставщиком ООО «Элегия».
Однако налоговый орган не учитывает, что первичным документом, подтверждающим количество произведенной и поставленной первому покупателю продукции, является раздел «А» справки к ТТН, который в силу пункта 3 Правил подлежит заполнению производителем (в данном случае ООО «ИТАР»). Однако в материалах дела такие документы отсутствуют.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что на ООО «ИТАР» не может быть возложена ответственность за сведения, отраженные в документах, которые оформлены другим лицом (в данном случае ООО «Элегия»).
Таким образом, выводы ответчика о занижении налогоплательщиком объёмов произведенной и реализованной в 2009г. алкогольной продукции (водки) сделаны на основании предположений, не подтверждённых соответствующими доказательствами, что свидетельствует о незаконности доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС и акциза.
Кроме того, суд признал недостаточно обоснованным вывод Инспекции (страница 9 решения) о том, что заявитель при осуществлении спорных поставок использовал в качестве посредника организацию (ООО «Элегия»), не находящуюся по юридическому адресу и не представляющую документы по требованию налогового органа.
Как следует из материалов дела (том 11, листы дела 15-20), данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке, в 2009г. ей выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (том 11, лист дела 1).
Ссылки ответчика на отсутствие ООО «Элегия» по адресу регистрации и по месту установки контрольно-кассовой техники, подтверждённые протоколами осмотра от 16.01.2012г. и от 30.01.2012г. (том 11, листы дела 20-23), не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО «ИТАР» и ООО «Элегия» имели место в 2009г.
Не нашел своего подтверждения и довод Инспекции о взаимозависимости организаций ООО «Элегия», ООО «Весталка» и ООО «Вест-Алко», поскольку ни одного из перечисленных в пункте 1 статьи 20 НК РФ случаев, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, в ходе налоговой проверки установлено не было.
Суд также не установил оснований для признания указанных лиц взаимозависимыми по пункту 2 статьи 20 НК РФ, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик на страницах 10-12 решения, не могли повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Кроме того, ответчик не пояснил – каким образом взаимозависимость ООО «Элегия» и его двух контрагентов может повлиять на отношения между ООО «ИТАР» и ООО «Элегия».
С учётом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.
-о завышении налогоплательщиком в 2009г. и 2010г. прямых расходов, относящихся к производству спирта (на 512 603руб. в 2009г. и на 19 150руб. в 2010г.) и к производству водки (на 2 820 738руб. в 2009г. и на 245 322руб. в 2010г.). в результате неправомерного занижения остатков спирта на начало периода.
По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 666 669руб. за 2009г. и в сумме 52 894руб. за 2010г., пени и штрафы в соответствующих суммах (пункты 1.2.1 и 1.2.2 решения).
В ходе выездной налоговой проверки общество представило Инспекции расчёты списания прямых расходов в части реализованной продукции (по спирту, водке и кормовым добавкам).
Согласно разделу 5 этих расчетов (том 12, листы дела 70-94) сумма затрат, подлежащих списанию на реализованную продукцию (переданную в производство, на остаток нереализованной продукции) за отчетный (налоговый) период, рассчитывается по формуле:
остаток затрат на нереализованную + Затраты на производство спирта
продукцию по н/учету на начало периода по н/учёту за период
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Х количество спирта (реализованного,
Количество спирта на начало периода + произведено переданного в производство, на остаток),
где показатель «Количество спирта на начало периода» соответствует остатку спирта по счета 43 «Готовая продукция».
Проверкой установлено, что налогоплательщиком при расчете прямых расходов использованы данные по дебету субсчета 10.1, то есть только объемы спирта, переданного со склада (проводка дебет 10.1- кредит 43). При этом остаток спирта, отраженный на субсчете 10.1, который также передавался в производство, обществом не учитывался.
Инспекция посчитала, что при расчете прямых расходов по реализованному спирту в показатель «Количество спирта на начало периода» необходимо включать не только остаток спирта, отраженный по бухгалтерскому счету 43 «Готовая продукция, место хранения спиртохранилище, спирт», но и остаток спирта, отраженный по счету 10 «Материалы», субсчет 10.1 «Материалы; место хранение водочный цех, спирт».
Налоговым органом произведен перерасчёт прямых расходов при реализации спирта за 2009 и 2010г.г., который приведен в приложении №42 к акту проверки (том 13, листы дела 36-37).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.
Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 319 НК РФ порядок распределения прямых расходов устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что общество является производителем спирта, часть которого реализуется как товар и учитывается на счёте 43 «готовая продукция», а другая часть передается в производственное подразделение водочного цеха для дальнейшего производства водки, после чего учитывается на счёте 10.1 «материалы» в качестве сырья.
Согласно актам инвентаризации (том 13, листы дела 1-35) общество ежемесячно определяет остатки спирта отдельно по подразделениям - на спиртохранилище по счёту 43 «готовая продукция, место хранения спиртохранилище» и в водочном цехе по счёту 10.1 «Материалы, места хранения водочный цех, спирт».
Согласно пункту 1.7.2.7. приказов ООО «ИТАР» об учетной политике на 2009-2010г.г. (том 18, листы дела 71-92) порядок оценки остатков готовой продукции на складе на конец отчетного периода производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце.
Оценка остатков готовой продукции на складе определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящихся на выпуск готовой продукции в текущем месяце и суммой прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию в текущем месяце.
Таким образом, согласно учётной политике организации оценке подвергается готовая продукция (спирт, водка, кормовые добавки), числящаяся на счёте 43.
Из изложенного следует, что у налогового органа не имелось законных оснований для включения в расчёт прямых затрат на реализацию спирта (по показателю «количество спирта на начало периода») остатков спирта на счёте 10.1, поскольку этот спирт уже был передан (реализован) в производственное подразделение водочного цеха по фактической себестоимости и является материальными затратами в незавершенном производстве при формировании стоимости водки.
Согласно пункту 1.2.2 решения налогоплательщику вменяется также завышение материальных расходов на стоимость спирта, переданного на производство водки.
Как следует из текста оспариваемого решения, данное завышение напрямую связано с эпизодом, описанным выше, поскольку изменение Инспекцией количества остатков спирта на начало месяца привело к изменению средней стоимости 1 дал. спирта.
Расчёт отклонения приведен в таблице №10 (страница 23) решения.
Поскольку выводы Инспекции о завышении обществом в 2009г. и 2010г. прямых расходов, относящихся к производству спирта, признаны судом необоснованными, заявление и в этой части также подлежит удовлетворению.
-о завышении налогоплательщиком в 2010г. на 1 918 904руб. расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на сумму амортизационной премии (418 967руб.) и суммы начисленной амортизации (499 937руб.) по фильтрационной установке, не введенной в эксплуатацию.
По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 383 781руб. за 2010г., пени и штраф в соответствующих суммах (пункт 1.2.4 решения).
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «ИТАР» (покупатель) и немецкой фирмой «Вестфалия Сепаратор процесс ГмбХ» (продавец) был заключен контракт от 07.11.2008г. №112.733.275 на поставку фильтрационного оборудования (том 14, листы дела 19-46).
Абзацем 2 пункта 3.1.1 определено, что стоимость контракта включает шеф-монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию и обучение персонала на предприятии покупателя.
Согласно приложению № 2 к контракту (том 14, листы дела 31-32) после успешного завершения приемо-сдаточных испытаний или после того, как товар будет считаться принятым, покупатель обязан в течение семи дней выдать продавцу соответствующий акт сдачи-приемки.
На требование о предоставлении документов от 28.06.2012г. ООО «ИТАР» представило Инспекции пакет документов в подтверждение спорных затрат (контракт, приказы о вводе объекта в эксплуатацию, ГТД, СМR, акт по форме ОС-1, инвентарную карточку учёта основных средств по форме ОС-6, акт сдачи-приемки оборудования).
Согласно приказу от 18.01.2011г. №4/1-П (том 14, лист дела 49) в производственном корпусе участка утилизации послеспиртовой барды и очистки сточных вод введена в эксплуатацию фильтрационная установка на керамических мембранах для фильтрации послеспиртовой барды.
В бухгалтерском учете общества постановка фильтрационного оборудования в качестве объекта основного средства отражена следующими хозяйственными операциями:
-поступление фильтрационного оборудования отражено 04.05.2009г. по дебету счета 07 «Оборудование к установке»;
-передача в монтаж фильтрационного оборудования отражена 31.12.2009г. по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств»;
-принятие к учету фильтрационной установки в составе основных средств отражено 31.12.2009г. по дебету счета 01 «Основные средства», субсчет 01.1 «Основные средства в организации». Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств формы №ОС-6 первоначальная стоимость оборудования на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 14 188 667,89руб.
Инспекция установила, что в налоговом учете ООО «ИТАР» за 2010 год по данной фильтрационной установке были учтены следующие расходы:
амортизационная премия в размере 1 418 966,78руб. отражена в составе косвенных расходов в январе 2010 года;
ежемесячные суммы начисленной амортизации в размере 42 566руб. отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, начиная с января 2010 года.
Налоговый орган посчитал, что общество в нарушение положений пункта 4 статьи 259 НК РФ начислило амортизацию по спорному объекту амортизируемого имущества до ввода его в эксплуатацию (который состоялся только в 2011г.), в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 383 781руб. за 2010г., пени и штраф в соответствующих суммах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 252 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ (в редакции Федерального закона №102-ФЗ) с 01 марта 2010г. производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.
В целях выполнения данного требования закона обществом по контракту №112.733.275 было приобретено необходимое технологическое оборудование (фильтрационная установка).
Ввоз оборудования на территорию Калининградской области произведен 07 мая 2009г. (том 14, лист дела 59).
Согласно протоколу приема фильтрационной установки, подписанному поставщиком и покупателем (том 18, листы дела 60-63), монтаж и запуск установки для фильтрации барды был произведен 01 июля 2009г. В протоколе отражено, что после 8 часовой работы установки обнаружена течь запорной жидкости из торцевого сальника насоса, поставщику предоставлено время для устранения недостатков.
25 июня 2009г. руководителем организации в связи с комплексным опробованием и приемкой в эксплуатацию фильтрационной установки на керамических мембранах были изданы приказы №24-П, №25-П и 27-П (том 18, листы дела 54-59).
31.12.2009г. фильтрационная установка принята к учёту в качестве объекта основных средств с определением первоначальной стоимости, с 01 января 2010г. её стоимость включена обществом в расчёт среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен для обозрения журнал учёта работы фильтрационной установки в 2010 году (с 07 января по 28 декабря 2010г.), выдержки из которого приобщены к материалам дела (том 18, листы 68-70).
Рассматривая возраждения общества на акт выездной налоговой проверки, Инспекция не оспаривала факт использования в 2010г. спорного оборудования для производства кормовой добавки (страница 31 решения).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт фактического ввода спорного имущества в эксплуатацию и использование его в производственной деятельности ООО «ИТАР» в течение всего 2010г.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012г. №6909/12, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса.
Ссылки Инспекции на приказ от 18.01.2011г. №4/1-П не могут быть приняты во внимание, поскольку данным приказом подтверждается факт выведения установки на проектную мощность, на что прямо указано в тексте данного приказа.
-о занижении налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2010г. на 7 791 330руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате не исполнения обществом обязанности , предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по восстановлению сумм налога .
По данному эпизоду обществу доначислен НДС в сумме 392 034руб. за 1 квартал 2010г., в сумме 1 765 754руб. за 2 квартал 2010г., в сумме 2 420 237руб. за 3 квартал 2010г. и в сумме 3 213 305руб. за 4 квартал 2010г., штраф в общей сумме 1 558 266руб., пени в соответствующей сумме (пункт 2.4 решения).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «ИТАР» и четырьмя его контрагентами (ООО «Балтик Финанс», ООО «Весталка», ООО «Винорет» и ООО «Сконто-Коммерц») были заключены договоры на поставку комплектующих для производства алкогольной продукции (этикетка, бутылка и т.д.).
Условиями этих договоров была предусмотрена предварительная оплата товаров.
Суммы перечисленной указанным поставщикам предоплаты были отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета по карточке бухгалтерского счета 60 субсчет 60.2 «Авансы выданные». В оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 76 В А «Налог на добавленную стоимость с авансов выданных» выделены суммы налога на добавленную стоимость с перечисленной предварительной оплаты.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ при проведении взаимозачетов с контрагентами ООО «Балтик Финанс», ООО «Весталка», ООО «Винорет» и ООО «Сконто-Коммерц» не восстановил налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 791 330руб., ранее принятый к вычету в отношении сумм предварительной оплаты, перечисленной поставщикам продукции.
Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что в проверяемых налоговых периодах (1-4 кварталы 2010г.) по данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» эти же организации (ООО «Балтик Финанс», ООО «Весталка», ООО «Винорет», ООО «Сконто-Коммерц») отражены как покупатели товара у ООО «ИТАР».
Однако фактически поставки, как в адрес ООО «ИТАР», так и в адрес его контрагентов не осуществлялись.
Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 62 субсчет 62.2 «Авансы полученные» обществом отражены суммы предварительной оплаты, полученные от данных контрагентов, в том числе:
от ООО «Балтик Финанс» - 53 002 000 рублей;
от ООО «Весталка» - 76 927 000 рублей;
от ООО «Винорет» - 11 098 000 рублей;
от ООО «Сконто-Коммерц» - 30 951 000 рублей.
При этом налогоплательщик не исчислял налог на добавленную стоимость с сумм полученной предоплаты от указанных контрагентов (в течение налогового периода суммы полученной предоплаты неоднократно возвращались на расчетный счет в размере полученной предоплаты или ином размере; на сумму полученной предоплаты, оставшуюся на конец периода, проводилась операция взаимозачета; таким образом, сальдо на конец квартала по счету 62.2 по данным контрагентам отсутствовало).
Инспекция посчитала, что осуществление налогоплательщиком взаимозачетов в отношении сумм предварительной оплаты (по состоянию на последнее число налогового периода) свидетельствует о прекращении обязательства по возврату указанных сумм оплаты, поэтому суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными.
В связи с этим у общества, по мнению ответчика, появилась обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, однако эта обязанность не была исполнена налогоплательщиком в полном объеме (сумма не восстановленного НДС по данным проверки составила 7 791 330руб.).
Подробные данные, касающиеся сумм НДС, принятых к вычету в отношении сумм предварительной оплаты; дат проведения взаимозачетов; сумм взаимозачетов с выделенным налогом на добавленную стоимость; реквизитов счетов-фактур; сумм налога, подлежащих восстановлению и др., отражены Инспекцией в таблице №17 на странице 49 решения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем
-в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом
-в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В ходе судебного разбирательства на основании исследования первичных документов (на примере контрагента ООО «Балтик-Финанс») установлено следующее.
11 января 2010г. между ООО «Балтик Финанс» (поставщик) и ООО «ИТАР» (покупатель) был заключен договор №2 (том 15, листы дела 159-161) на поставку комплектующих для розлива ликеро-водочных изделий (колпачок, гофрокороба, этикетка, бутылка). Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.
19 января 2010г. между ООО «ИТАР» (поставщик) и ООО «Балтик Финанс» (покупатель) был заключен договор №5 на поставку комплектующих (том 18, листы дела 95-98). Пунктом 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.
Судом установлено и материалами дела (том 18, листы дела 99-140) подтверждено, что в 1-4 кварталах 2010г. заявитель и его контрагент осуществляли перечисление денежных средств на расчётные счета друг друга в счёт предварительной оплаты товаров, предусмотренных договорами №2 и №5 (фактическая поставка в этих налоговых периодах не производилась):
1 квартал 2010г.
платежи по договору №2платежи по договору №5
дата платежное сумма предоплаты дата платежное сумма предоплаты поручение поручение
25.02.2010 №370 10 000 000руб. 20.01.2010 №3 7 620 000руб.
29.01.2010 №151 7 620 000руб. 29.01.2010 №9 4 120 000руб.
23.03.2010 №572 1 550 000руб.
___________________________________________________________________________________________________________________
ИТОГО 19 170 000руб. 11 740 000руб.
сумма разницы 7 430 000руб.
2 квартал 2010г.
платежи по договору №2платежи по договору №5
дата платежное сумма предоплаты дата платежное сумма предоплаты поручение поручение
19.04.2010 №707 8 595 000руб. 20.04.2010 №21 6 300 000руб.
27.04.2010 №792 19 550 000руб. 11.05.2010 №27 17 858 000руб.
22.06.2010 №1211 10 000 000руб. 17.06.2010 №33 2 500 000руб.
23.06.2010 №34 4 000 000руб.
___________________________________________________________________________________________________________________
ИТОГО 38 145 000руб. 30 658 000руб.
сумма разницы 7 487 000руб.
3 квартал 2010г.
платежи по договору №2платежи по договору №5
дата платежное сумма предоплаты дата платежное сумма предоплаты поручение поручение
20.07.2010 №379 15 000 000руб. 18.08.2010 №52 18 300 000руб.
30.07.2010 №493 7 000 000 18.08.2010 №53 1 000 000руб.
23.08.2010 №659 10 000 000руб.
___________________________________________________________________________________________________________________
ИТОГО 32 000 000руб. 19 300 000руб.
сумма разницы 12 700 000руб.
4 квартал 2010г.
платежи по договору №2платежи по договору №5
дата платежное сумма предоплаты дата платежное сумма предоплаты поручение поручение
21.10.2010 №125 1 300 000руб. 29.10.2010 №111 5 445 000руб.
22.10.2010 №143 1 846 000руб. 29.10.2010 №110 10 000 000руб.
02.11.2010 №231 207 000руб. 29.11.2010 №151 15 000 000руб.
08.11.2010 №259 257 000руб.
09.11.2010 №274 173 000руб.
10.11.2010 №287 250 000руб.
11.11.2010 №310 300 000руб.
13.11.2010 №323 1 000 000руб.
26.11.2010 №2460 16 800 000руб.
10.12.2010 №646 2 520 000руб.
13.12.2010 №688 870 000руб.
____________________________________________________________________________________________________________________
ИТОГО 25 523 000руб. 30 445 000руб.
сумма разницы 4 922 000руб.
всего перечислено в 2010г. 114 838 000руб. 92 143 000руб.
разница 22 695 000руб.
Поскольку встречное перечисление денежных средств производилось в течение налогового периода, ООО «Балтик Финанс» в 1, 2 и 3 кварталах 2010г. выставил своему контрагенту ООО «ИТАР» счета-фактуры на суммы фактической предоплаты (в сумме разницы между авансами, полученными от ООО «ИТАР» и авансами, перечисленными ООО «ИТАР»).
В частности, в 1 квартале 2010г. ООО «Балтик Финанс» выставило заявителю счёт-фактуру от 25.02.2010г. №3 (том 18, лист дела 141) на сумму предоплаты 7 430 000руб. (19 170 000руб. минус 11 740 000руб.), в том числе НДС в сумме 1 133 390руб. Именно эта сумма налога была принята обществом к вычету в 1 квартале 2010г., что налоговым органом не оспаривается.
Факт подписания сторонами 31 марта 2010г. (то есть после выставления счёта-фактуры от 25.02.2010г. №3) соглашения о взаимозачёте (том 15, лист дела 178) не влияет на размер фактической предоплаты и не лишает налогоплательщика права учесть в составе налоговых вычетов по НДС сумму налога, уплаченного поставщику при перечислении этой предварительной оплаты.
Суд не соглашается с доводами Инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить в 1 квартале 2010г. НДС в размере 392 034руб. от суммы взаимозачёта (2 570 000руб.), поскольку соглашение от 31.03.2010г. не изменяет, а наоборот подтверждает размер фактической предоплаты, перечисленной в 1 квартале 2010г. (7 430 000руб.).
Во втором квартале 2010г. к вычету заявлена сумма НДС в размере 1 142 085руб. на основании счёта-фактуры продавца от 28.06.2010г. №22 (том 18, лист дела 143) на общую сумму 7 487 000руб., что соответствует размеру предварительного платежа, перечисленного поставщику по состоянию на конец налогового периода (38 145 000руб. минус 30 658 000руб.).
В третьем квартале сумма НДС, правомерно принятая к вычету, составила 1 937 288руб. на основании счетов-фактур от 30.07.2010г. б/н и от 23.08.2010г. №29 (том 18, листы дела 145, 147) на общую сумму предоплаты 12 700 000руб.
Всего обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2010г. отражены налоговые вычеты в общей сумме 4 212 763руб. от уплаченных ООО «Балтик Финанс» авансов в размере 27 617 000руб.
В 4 квартале 2010г. сумма предварительной оплаты, перечисленная в адрес ООО «ИТАР» по договору №5 (30 445 000руб.) превысила сумму, перечисленную по договору №2 (25 523 000руб.).
31 декабря 2010г. стороны подписали соглашение о взаимозачёте (том 15, лист дела 196), в соответствии с которым долг ООО «Балтик Финанс» перед ООО «ИТАР» составляет 22 695 000руб.
В результате данного соглашения размер фактической предоплаты по договору №2 уменьшился с 27 617 000руб. до 22 617 000руб., поэтому у налогоплательщика появилась обязанность, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановить НДС в размере 750 804руб. в 4 квартале 2010г.
Как следует из таблицы №17 и не оспаривается Инспекцией, данная обязанность обществом была исполнена.
Таким образом, оснований для доначисления сумм НДС за 1-4 кварталы 2010г. по данному эпизоду у налогового органа не имелось (в судебном заседании ответчик не оспаривал, что с остальными тремя контрагентами взаиморасчёты производились аналогично).
Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие его представители).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 18 марта 2013г. №414 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» налога на прибыль в общей сумме 2 154 070руб., пеней в сумме 544 139,11руб., штрафа в сумме 430 813руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 9 355 438руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1 558 266руб.; акциза на водку в сумме 3 435 861руб. и пеней в сумме 1 037 226,78руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН: 1073905014325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН: 1023900988099, место нахождения: г.Калининград, улица Ялтинская, дом 128) 4 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А. Можегова
